克萊恩(Naomi Klein)關於氣候危機與資本主義之間聯繫的書《這改變了一切》(Simon & Schustter,2014)激怒了從大綠色到一些社會主義者的批評者。
娜歐蜜克萊恩 (Naomi Klein) 的評論幾乎都是正確的。 令大綠黨感到恐懼的是,當她將資本主義稱為惡棍時,她是對的。 鑑於沒有一個資本主義國家能夠做出解決氣候危機所需的變革,她為何不指出資本主義有嚴重問題?
與膽怯的「進步」拘謹相反,她的直率也沒有疏遠大多數民眾。 保守派策略家弗蘭克·倫茨警告保守派不要使用「資本主義」或「市場」這些術語,因為這兩個詞都不受歡迎。 大聲疾呼資本主義是接觸一般民眾的好方法,同時也是嚴謹的學術態度。
她也很明智地沒有註意到一些左翼批評者對她未能轉向社會主義的恐懼。 那些被自己和世界上大多數國家視為社會主義的國家,在環境議題上有著與他們在人權方面的記錄不相上下的可怕記錄。 古巴是一個部分例外,它或多或少被迫在一系列制裁下管理島國經濟,更準確地描述為戒嚴狀態。
沒有人能在所有事情上都是正確的。 我不會花太多時間討論克萊恩的正確做法,因為她已經巧妙地(我的觀點是毀滅性的)一再回應了她的批評者。 相反,我將重點放在一個存在分歧的領域。 我希望這不會阻止任何人閱讀她的書。 這種分歧並不是因為對她的案件至關重要的事情。 誰知道呢? 也許我就是那個錯的人。
在我看來,克萊恩犯的一個錯誤是強調她所謂的「榨取主義」——與地球和自然資源的非互惠的支配關係。 簡單來說,它意味著從地球上獲取而不返回任何東西。 在短視的競爭陣營和對人類對自然系統持續依賴的必勝主義忽視中尋找共同因素是有意義的。 內奧米·克萊因將「榨取主義」追溯到弗朗西斯·培根和啟蒙運動的黎明,並將其視為資本主義或社會主義之間的共性——兩者根源上的深刻缺陷。
關注這種特殊形式的短視行為,將其視為比實際情況更近、更根本的現象。 例如,黎巴嫩雪鬆的破壞是一個漫長而緩慢的過程,從吉爾伽美甚的巴比倫開始,隨後被其他古代帝國繼續,包括埃及、腓尼基和羅馬(被哈德良統治下的短暫保護嘗試所打斷)。 那些曾經偉大的森林所剩無幾的破壞至今仍在繼續。
Silphium 是一種被古代世界廣泛認為(不一定正確)既能有效避孕又能催情的植物,但在羅馬統治下被消滅了。 這是由於過度耕作,侵蝕了土壤生長的小氣候帶內的土壤,以及在其上放牧動物。
silphium 賦予肉類特殊的風味。
曾經被廣泛認為是社會主義的國家、今天的資本主義國家以及古代世界的偉大帝國之間的共同點遠比對自然世界的不尊重更為根本。 這種共性就是嚴重的不平等。 我不會引用有關資本主義世界不平等的眾所周知的統計數據。 但應該要理解的是,曾經被廣泛認為是社會主義的國家,即使在鼎盛時期,也是一個嚴重不平等的社會。 這種不平等部分是由於不公平的配給制度和進入特殊商店和設施的機會不平等所造成的實際收入不平等。 但這種經濟不平等雖然真實存在,但遠不如傳統資本主義國家那麼嚴重。
這些國家不平等的一個更嚴重的根源是缺乏民主和獲得政治權力的機會不平等,包括少數菁英對大多數投資和管理決策的壟斷。 古代帝國也是強大的自上而下的等級制度,主要是奴隸社會,由國王、皇帝、祭司、貴族或某種組合統治。
嚴重的不平等在許多方面導致社會自我毀滅和短視。 最明顯的是,嚴重的不平等意味著菁英可以從社會破壞性行為中獲益,同時確保其他人承擔成本。 但這並不能解釋極端短視的原因。 例如,持續的氣候破壞最終將傷害甚至是富人和權貴的孩子。
部分原因是嚴重的不平等會產生狂妄自大。 一個經常免受其階級決策負面影響的精英很難理解不可避免的後果。 它解釋了很多關於否認氣候變遷的問題。 否認氣候危機不僅僅是宣傳問題。 正如克萊恩在書中指出的那樣,由於任何有意義的氣候危機解決方案都會至少威脅到精英目前掌握的部分權力,因此精英中的某些部分確實傾向於相信危機並不真實。
強大精英的另一個傾向是將自己的利益與整個社會的利益等同起來,將自己視為「社會」或「人民」或「被神賦予統治權」或其他什麼。 將他人的利益與其不受阻礙的權力進行權衡是荒謬和短視的。 每個人都認為如果他們的至高無上的地位沒有得到適當的尊重會發生什麼?
這解釋了對自然的不尊重。 這並不是說精英們不享受大自然。 今天的資本家,過去曾經被認為是社會主義國家的黨魁,以及更遙遠的過去的神王,都在美麗得令人驚嘆的地方擁有別墅、小屋,有時甚至還有宮殿。 但自然過去和現在都是他們在控制良好的片段中遇到的。 他們可能聽說過,也可能沒有聽說過,但很少直接體驗到他們的環境是一個他們嵌入並依賴的巨大網路。
前資本主義社會的偉大的皇家和貴族狩獵團體強化了這一點。 他們在一大群鍍金的人群中出發,伴隨著僕人或奴隸,攜帶著便攜式奢侈品。 擊球手會將比賽推向他們。 奴隸或僕人會處理任何精英階層認為不愉快的狩獵工作,並提供幫助以確保狩獵的成功。 昂貴的動物、馬、狗、鷹或獵鷹(取決於文化)也有助於確保成功——通常以與以狩獵為生的平民所使用的工作動物截然不同的方式飼養和訓練。 大規模的皇家或貴族狩獵削弱了精英階層對自然世界依賴的情感理解。
只有在相對平等的文化中,面對自然的脆弱性才變得普遍。 事實上,我們都很容易受到大自然的影響; 但只有在財富和權力大致相等的文化中,思考行為對「第七代」的影響才能成為文化的一部分。 這並不是說平等主義文化不能短視——只是它們不必如此。
同樣,對於菁英來說,真正認識到與我們所生活的環境相比,我們是多麼渺小,要困難得多。 當一切都屬於菁英時,自然世界也是如此。 菁英們缺乏的不是對神秘主義者的敬畏,而是對科學家的敬畏。 這種敬畏來自於兩方面的知識:我們賴以生存的生命之網是脆弱的; 儘管我們知道可以透過多種方式破壞該網路維持我們生存的能力,但我們對幾乎肯定存在的其他破壞性後果一無所知。
在不平等社會中,非菁英人士可能會犯下相反的錯誤。 鑑於絕大多數人的生活充滿不確定性,與自然世界的力量和穩健相比,他們的謀生手段似乎非常脆弱。 對於生活在極度不平等的社會中的伐木者和漁民來說,他們已經吸收了社會的價值觀,似乎森林永遠不會缺少樹木,海洋永遠不會停止與魚類合作。 擔心這些事情似乎是菁英們的愚蠢假裝,而不是現實世界的真正後果。
我認為,淡化不平等的重要性在左派中有著悠久的歷史,至少可以追溯到馬克思。 馬克思主義常被認為是一種追求平等的意識形態,無論其實踐結果為何。 但馬克思經常嚴厲批評左派渴望的平等。 馬克思認為,由於人們在能力、需求或願望方面都不相同,因此人與人之間的平等既不可能也不可取。 這在一定程度上是與他不尊重的對手進行的文字遊戲。 然而,這背後有一個嚴肅的目的。
雖然馬克思認為,作為民眾鬥爭的一部分,民眾對平等的要求是積極的,但他也認為,這在認真的分析中沒有什麼地位。 他認為平等是資本主義的殘餘,就像形式權利一樣,是需要超越的東西。 某種意義上的平等充其量只是人們在發展的某個階段變得更加自由的工具和必要條件。 但他認為對平等的關注,甚至被視為自由的工具,是真正先進社會可以超越的階段。 比資本主義更好的生活方式的安排在實踐中恰好比資本主義更平等。 但它們之所以更好,是因為它們更適合人類,而不是因為它們符合某種平等觀念。 用現代術語來說,我們可以說馬克思認為平等是一種拱肩,就像骨頭的白色一樣。
但正如對正式權利的蔑視會產生惡夢般的結果一樣,對平等的尊重不足也會產生惡夢。 我不會爭論平等是直接需要的還是完全有幫助的。 無論哪種方式,平等都是絕對必要的; 如果它只是一個工具,那麼它就是一個我們不能丟棄的工具。 沒有看到這一點是為什麼如此多的馬克思主義者願意容忍一黨統治確保統治地位的國家的部分原因——即使與傳統資本主義下的統治地位不同1%。
對平等的蔑視在馬克思主義者中絕非普遍。 對馬克思的解釋差異很大。 但對平等的蔑視是馬克思主義思想中許多重要學派的一部分。
不只是馬克思主義者淡化平等的必要性。 許多左派人士,包括非馬克思主義社會主義者和現代社會民主黨人,都認為不平等是可以彌補的,而不需要從根本上破壞它
許多現代社會民主黨和工黨的做法是支持廣泛的社會服務——教育、醫療、退休金,這些服務幾乎完全由工薪階層和中產階級的稅收支付,而富人幾乎不受影響。 他們尋求補償不平等的影響,而不威脅甚至輕微削弱資產階級。 同樣,它不是普遍的,而是廣泛的。
順便說一下,請注意,娜歐蜜·克萊因(Naomi Klein)並沒有犯這個錯誤。 無論她對鬥爭的最終方向應該採取什麼看法(我懷疑是不可知論者),她都意識到,應對氣候變遷的鬥爭不可能對富人和有權勢的人不構成威脅。 任何解決方案都涉及資產階級與我們其他人之間——1%與99%之間的對抗。 她確實意識到爭取平等的鬥爭對於解決氣候危機的鬥爭的重要性。 我希望她能夠體認到:不平等也是她所謂的「榨取主義」的短視和與自然世界情感脫節的根源。
請注意:Naomi Klein 確實為我介紹了我 2012 年出版的書《透過社會變革解決氣候危機》。 我出於透明度的考慮而披露了這一點,儘管我不認為這會影響我的批評。
ZNetwork 的資金完全來自讀者的慷慨捐贈。
捐款
4 留言
嗨,加爾。
你寫了
「她也很明智地沒有註意到一些左翼批評者對她未能轉向社會主義的恐懼。 那些被自己和世界上大多數國家視為社會主義的國家,在環境議題上有著與他們在人權方面的記錄不相上下的可怕記錄。 古巴是一個部分例外,它或多或少被迫在一系列制裁下管理島嶼經濟,這些制裁可以更準確地描述為「戒嚴狀態」。
古巴對其人民的需求表現出了卓越的適應能力和反應能力。 它的成就表明,與蘇聯等國家在環境政策和人權方面所觀察到的情況相比,它的成就遠比「部分例外」好得多。 在這兩個方面,它都比美國好得多。 說它是「被迫」的,忽略了它在半個多世紀的圍困中很容易走上的無數破壞性道路。 面對令人難以置信的外部壓力,古巴選擇了一條非常好的道路。 這並不是古巴應對這些壓力所能採取的唯一或最簡單的選擇。 在我看來,克萊恩在她的書中隻字不提古巴,這是一個很大的缺點,儘管她在書中做了很多重要的事情。
我不知道克萊恩在哪裡詳細回答了她的左派批評者。 如果您能指出一個鏈接,我將不勝感激。
我同意你的觀點,她過度強調榨取主義心態,甚至可能比她對政治不平等的重視還要多。
哥達綱領批判:
============以下內容皆為直接引用,請原諒格式==============
「儘管取得了這些進步,這項平等權利仍然永遠背負著
資產階級的限制。 生產者的權利與其所付出的勞動成正比
供應; 平等在於這樣一個事實:測量是用平等的條件進行的
標準, 勞工. 但一個人在身體或精神上都優於另一個人,所以
同時提供更多的勞動力,或可以工作更長的時間; 和勞動力,
作為一種措施,必須由其持續時間或強度來定義,否則
不再是衡量標準。 這種平等的權利是一種不平等的權利
不平等的勞動。 它不承認階級差異,因為每個人都只是一個
和其他人一樣的工人; 但它默認了個人禀賦的不平等
因此,工人的生產能力是自然特權。 因此,它是一個
不平等的權利,就其內容而言,就像每一項權利一樣。 就其本質而言,可以
僅在於應用相同的標準; 但不平等的個人(和
如果他們不不平等的話,他們就不會是不同的個體)是可測量的
只有在它們處於同一點的情況下才遵循相同的標準
視圖,僅從一個確定的側面獲取,例如,在本例中,是
只被視為工人,在他們身上看不到任何其他東西,其他一切都是
被忽略。 此外,一名工人已婚,另一名工人未婚; 一個人比另一個人有更多的孩子,依此類推。 因此,如果勞動表現平等,社會消費基金份額平等,人們實際上會
比另一個人得到更多,一個人會比另一個人更富有,等等。 為了避免所有
這些缺陷,對不對,而不是平等,就一定是不平等。”
「被認為是社會主義」——一種避免徒勞且浪費大量時間爭論什麼是真正的社會主義的方法。
理查德·米勒對馬克思和馬克思主義的理解也很薄弱嗎? 他在《分析馬克思》一書中用了相當一部分的篇幅來闡述這個論點。 我在接觸過的大量馬克思主義者中也並非沒有遇到這種情況。 我經常收到建議,說我應該支持“公平”而不是“平等”。 至於浪漫化,我對「提取主義」的批判部分是對浪漫主義的批判。
「一旦被廣泛考慮」? 這是一個有效的定義嗎? 如果存在“一小撮精英……對決策的壟斷”,那麼它怎樣才能被“視為”社會主義呢?
我還認為加爾的分析受到「平等文化」浪漫化觀點的影響,並且依賴不存在的人類學。
他對馬克思和馬克思主義思想的掌握很弱,為什麼還要去那裡?
話雖如此,如果他想關注不平等問題的話。 這很好,但他應該為我們描述一個平等的社會、它的機構和結構,並給它一個名字。