如果有一件事概括了當今政府運作方式的問題, ACTA 是嗎。光看名字你可能不知道,但《反假冒貿易協定》是一份 諸邊協議 旨在將現有的智慧財產權 (IP) 執法法擴大和延伸到網路。雖然這只是少數國家之間的談判,1 它具有全球性的影響。首先是因為它將為網路制定新的規則,其次是因為它的標準將透過美國年度特別301程序應用於其他國家。 ACTA 是秘密談判的,繞過了現有國際智慧財產權規範制定機構的製衡,沒有得到各國議會、政策制定者或其公民的任何有意義的投入。更糟糕的是,該協議創建了一個新的全球機構,即「ACTA委員會」來監督其實施和解釋,該委員會將由未經選舉產生的成員組成,沒有法律義務在其程序中保持透明。無論在實質上或在過程上,ACTA 都體現了一種過時的自上而下、武斷的政府方法,與現代參與式民主的概念格格不入。
歐盟及其 22 個成員國中的 27 個 簽 ACTA 昨天在東京舉行。這個消息既不重大也不令人驚訝。這只是三年多的不透明談判中的最新一步。 27 月,歐盟理事會——歐盟的兩個立法機構之一,由來自 XNUMX 個歐盟成員國的高階主管組成——透過ACTA 在完全不相關的期間 會議 關於農業和漁業。當然,這並不是歐盟故事的結局。為了使 ACTA 成為歐盟法律,歐洲議會必須投票決定是否接受或拒絕它。
在美國,人們越來越擔心將 ACTA 作為「唯一行政協議」進行談判是否符合憲法。這不僅僅是一個語義論證。如果 ACTA 被歸類為條約,則必須得到參議院的批准。但美國貿易代表辦公室和政府一直堅持認為,ACTA 是在總統權力下談判達成的唯一行政協議。根據這一理論,它不需要國會批准,因此當羅恩柯克大使去年十月簽署時,ACTA 就已經對美國政府具有約束力。
但美國領先的憲法學者 不同意。教授 傑克·戈德史密斯和拉里·萊西格,質疑2010年行政協議分類的合憲性:
總統在智慧財產權或通訊政策方面沒有獨立的憲法權力,而且歷史上也沒有在該領域簽訂獨家行政協議的慣例。相反,憲法將這些事務的主要權力賦予國會,國會負責制定規範外國商業和智慧財產權的法律。2
(順便說一下, 我們同意[pdf].)
參議員羅恩·懷登(Ron Wyden)多年來一直在問這些問題,首先要求政府做出解釋 美國貿易代表辦公室大使羅恩‧柯克, 奧巴馬總統,現在是政府的頂尖國際法專家 哈羅德·許。本屆政府不應忽視行政協議和條約之間的區別:作為參議員,副總統喬·拜登曾使用 同樣的論點 要求布希政府尋求參議院批准一項軍備削減協議。
公共利益團體和消息靈通的政治人物長期以來一直對 ACTA 的這些問題感到遺憾。但鑑於上週網路封鎖抗議活動中出現的強大的全球反對運動,可疑的幕後法律起草的影響正在引起新的關注。世界各地的活動人士和網民已經意識到壟斷行業遊說者起草的過於寬泛的執行法律提案的危險,並通過支持 SOPA 和 PIPA 的同一企業利益集團的戰略遊說,匆忙將其納入法律。數萬是 抗議 作為他們的大使在波蘭街頭 簽 東京協議。歐盟議會的 網站 和 其他類 因參與這些法律而受到攻擊。被任命為歐洲議會 ACTA 報告員的歐洲議會議員 Kader Arif, 退出 昨天抗議。在一個 聲明 他說:
我想以最強烈的方式譴責導致簽署該協議的整個過程:沒有民間社會組織的參與,從談判一開始就缺乏透明度,一再推遲文本的簽署而不作任何解釋曾經給予過,排除了歐盟議會在我們大會上多次表達的要求…
……該協議可能會對公民的生活產生重大影響,但仍在盡一切努力阻止歐洲議會在此事上發表意見。這就是為什麼今天,當我發布我負責的這份報告時,我想發出一個強烈的信號,提醒公眾注意這種不可接受的情況。我不會參加這個化裝舞會。
我們自己說得再好不過了。 ACTA 可能是由公職人員簽署的,但很明顯他們並不代表公共利益。
現在要由公眾的集體意願來決定下一步該做什麼,並由個人捫心自問他們希望政府是什麼樣子。你相信民主嗎?您是否認為制定法律應該透過公開透明的程序來反映我們的集體最佳利益?一個讓每個人,從專家到民間社會成員,都可以分析、質疑和探討一項協議,從而製定出可能影響數十億人生命的法律的協議?如果我們現在不採取任何行動,這份協議就會自行生效。未來岌岌可危,戰鬥永遠不嫌晚。
~
如果您居住在歐洲,請點擊以下連結了解如何立即採取行動並隨時了解最新動態:
網路求積 (@laquadrature): 如何應對 ACTA
開放權利組(@OpenRightsGroup): ACTA:已簽署,尚未密封 – 現在由我們決定
對於那些在美國的人,您可以透過以下方式表明您反對將 ACTA 作為唯一執行協議進行談判的可疑決定: 簽署這份請願書 在whitehouse.gov網站上,要求政府將ACTA提交參議院批准。
EFF 將繼續監督 ACTA 的全球實施,並專注於利用 ACTA 擴大美國執法權力的努力。
ZNetwork 的資金完全來自讀者的慷慨捐贈。
捐款