來源:組織工作
衡量勞工運動是一項流行的事業:左翼分析充滿了更大的背景,例如自 1930 世紀 XNUMX 年代以來每年的罷工率、工會總體密度以及支持工會的公眾百分比。
不久前,戴夫‧坎珀 (Dave Kamper) 寫了一篇頗具挑釁性的文章 片 in 鍛造 再次強調需要可靠的衡量標準作為重建勞工運動的基礎。在《我們不知道我們在做什麼》中,他將這種情況與電影進行了比較 魔球一位思想開明的總經理和哈佛經濟學博士敦促他按照數字做事,從而扭轉了一支棒球隊的局面。正如坎珀所說:
《點球成金》講述的故事是,人們審視了這個機構,並意識到許多他們認為理所當然的真理並未被檢驗、質疑和證實。這些人體認到,如果你停下來問自己什麼是你真正知道的,什麼是你根本不知道的,你可能會發現你所做的事情一直都是錯的。
具體來說,坎珀比較了簡·麥卡利維(Jane McAlevey)和肖恩·里奇曼(Shaun Richman)的工作,試圖為勞動力分析奠定兩個支柱——一個是軼事和價值觀驅動的,另一個更注重硬數據。在可以進行的客觀比較中,坎珀建議了獲得和失去的認證、合約語言以及各個部門和地理區域的工會密度。另一方面,坎珀感嘆的是一些難以衡量的事情,例如工會組織者培訓的有效性、組織的有效性,以及為什麼有些工人站出來而其他工人不站出來。
可以測量什麼
讓我們從可以測量的內容開始。
在大多數司法管轄區,合約語言很容易掌握。它也傾向於遵循標準流程,並且協議中的語言往往是複製的。工會確實會比較這種語言——只需觀察突襲或管轄權糾紛的結果即可。他們不會公開或有系統地這樣做,部分原因是負面比較可能會導致民選官員失去工作,部分原因是工會這樣做沒有好處。
申訴程序可以進行比較。這種語言在某些地方較強,也有較弱的地方,但最容易衡量的是誰為此付費。大多數語言都說仲裁費用由雙方分擔。 IWW 的伯格維爾工人工會合約規定,仲裁程序的失敗者將支付費用。一些罕見的語言表示雇主支付費用,例如 本合約 來自加拿大艾伯塔省的一個教員工會 (AUFA)。雇主支付的語言通常以某種有限的意義存在——在AUFA案例中,它僅限於紀律。那裡有好的語言、不好的語言和非常好的語言。
您可以對協議中的禁止罷工條款、管理層權利條款以及特定於紀律的語言進行類似的練習。幾乎任何語言都可以透過觀察狡猾的字詞來衡量——它是說雇主「應該」給予喪假還是雇主「可以」?正如坎珀指出的那樣,背景當然很重要。當你玩合約遊戲時,有時會讓弱語言滑落,作為未來幾輪的開場白。但問題是,在很多情況下,沒有語言(也沒有合約!)比髒話或薄弱的合約更好——只要你把車間組織起來。
申訴結果也可以衡量。您可以比較申訴中要求的補救措施,並查看這些申訴是如何解決的,或者是否被徹底放棄。仲裁裁決通常會直接提及所尋求的補救措施。因此,至少在那裡,從工人表面上「想要」的東西到過程的結果之間有一條直線。除了仲裁員裁決之外的所有事情都沒有記錄在案,使得記錄稀疏且難以追蹤。公開分享這些資訊會產生政治成本:在和解中也可能需要權衡,這意味著成員中有贏家和輸家。
因此,你可以對合約語言和申訴解決方案等內容進行比較,但沒有人就什麼是好的解決方案達成一致,因為這個問題本質上是政治性的。就此而言,有些人總是認為每筆交易都是徹底的背叛——看看斯巴達克分子或世界社會主義網站。這些人不認為工會能夠獲勝,他們只是將罷工視為兜售工會替代方案的好地方:他們自己的政治領導力。然後,總會有保守派人士說任何協議都是好的,因為罷工的想法讓他們感到不安——看看與美國民主黨或加拿大新民主黨有關係的主要勞工領袖。
分歧是一種健康的動態,存在於任何運動中。這並不意味著沒有錯誤的答案,但何時達成協議和何時繼續推動之間總是存在緊張關係,即使在最激進的時刻,這兩個極點也會存在。重要的是工人們決定何時握住它們以及何時折疊它們,因為這是他們透過鬥爭學習的方式。
通常測量什麼
一半的點 魔球 一半是你可以測量事物——另一半是質疑你正在測量的東西。有一個 現場 經濟學家坐在一個充滿傳統棒球專家的房間裡,在分析一名球員時,經濟學家只是一遍又一遍地問同樣的問題:“他上壘了嗎?”經濟學家找到一個可以將分析簡化到的單一數據點,然後圍繞該數據點制定計劃。根據他對數據的分析,當你讓人們上壘時,你會得到更多的跑動。你不看玩家。
我們需要思考工會術語中的「立足」是什麼。目前勞工運動衡量的東西幾乎都是圍繞著工會的法律法規制定的法律基準。勞動法的問題在於,它為你提供了一些固定的指標,這些指標是健全的法律類別,但在政治上是空洞的。 法律程序中幾乎每一步的存在都是為了用法律基準取代有意義的組織基準。
這意味著我們需要測量的東西隱藏在我們可以測量的東西後面。採取會員資格。在美國《瓦格納法案》(以及加拿大的仿製程序)之前,衡量工會會員資格非常簡單。向工會繳交會費的人就是會員;那些不這樣做的人正是工會試圖爭取的人。透過這次練習,你知道工會相對於工人的立場。因此,在會費核銷(或加拿大的蘭德公式)背後,存在著我們第一個可能的指標,該指標已完全被法律框架隱藏。自願手工繳納會費在過去是可以衡量的,但現在無法衡量,因為我們正在衡量其他東西——無論他們是否願意,因為合約而繳納會費的會員數量。
最重要的是,在現行合約制度之前,工會在為會員提供服務時吃掉了他們所殺的東西。每一項讓步很大程度上都是透過工人自己的行動贏得的。現在,雖然您可以透過申訴程序追蹤事件鏈,從補救措施到解決方案討論再到仲裁,但每一步都會透過問題是否完全違反合約來進行過濾,然後根據相似程度的標準進行判斷語言之前已經被評判過。申訴程序很容易衡量,但也給你的資訊無法告訴你工會的實力,因為它交易的是勞工委員會或仲裁員的權力和合法性——而不是工人。
契約語言是最有趣的例子。合約反映了合約雙方的權力。如果工人有權力,他們可以討價還價更好的語言;這是工會和雇主之間剩下的一項實力考驗。因此,透過衡量合約的結果,您也在衡量工會的實力。
但你實際上只是在特定時刻測量它的強度。工會和雇主之間的權力平衡可能會隨著時間的推移而變化,特別是當問題出現時等。因此,語言「背後」發生的事情(場上的組織層級)實際上更重要。
工會(任何工會)的目標都是改善其成員的工作條件和報酬。工會如何做到這一點,以及他們如何參與這項活動,都是政治性的。合約是經常記錄讓步的地方,但它們並不是唯一發生讓步的地方,並且在「獲勝」欄中衡量合約的存在,而不查看合約所說的內容會為您提供垃圾數據。與衡量工會認可本身的存在相同,而不看工會為他們帶來了什麼。這就像測量頭骨來了解一個人有多聰明一樣。
我們應該衡量什麼
最終,坎珀是對的,我們需要從關於工會中什麼有效、什麼無效的討論中剔除民間傳說和軼事。但我們也需要摒棄乍看之下測量事物的衝動,真正思考我們正在測量的東西。我將提出一套不同的指標,工會應根據這些指標來判斷其有效性。
工會首先應該衡量的是那些能夠表明會員的活躍度和參與度的指標,並且獨立於法律基準。這些是這樣的:
- 自願簽署工會卡的勞動比例。
- 參加工會會議的勞動比例。
- 特定工作場所中管家與工人的比例。
- 成員之間的不滿分配。有多少人是您的常旅客,您還有多少更廣泛的參與機會?
應該衡量的第二個大類是圍繞工人之間共同關心的問題採取的行動數量:
- 成員們發起了多少次圍繞工作場所問題的活動?
- 管理階層針對這些活動做出了哪些讓步(政策或方向的改變)?
- 需要採取多少不同的行動才能讓管理階層屈服?
- 工人們必須將公司(或產業)的多少個不同部分納入競選活動,才能有足夠的權力來滿足他們的要求?
- 該要求是直接被承認還是經過討價還價達成集體協議?
衡量這些事情的目標是在工人想要什麼(要求)和結果(管理層的讓步)之間畫一條直線。
可以而且應該衡量的第三大類事物是有助於組織的工會機構,以及在工作本身中組織的實際行為:
- 您有多少員工定期透過結構化系統就共同關心的問題與同事聯繫;換句話說,有多少一對一的對話正在發生?
- 您有多少工會成員在如何進行一對一並定期參與方面經驗豐富且有能力(不僅僅是受過培訓!)?
- 委員會需要多長時間才能對全體成員進行一對一的討論?例如,一個由 20 人組成的工作場所組織委員會,在一個 400 人的工作場所中,每人將進行約 20 個電話;更多的人意味著你可以做得更快。
- 您的管家委員會、工作場所組織委員會網絡或工作分支機構有多少名成員?
如果你的工作中有一個組織者團隊可以進行這些令人興奮的對話,那麼你將更容易動員工作場所,你將看到雇主做出更大的讓步。您還將擁有更多更好的人才庫,他們可以伸出援手並組織類似的工作場所,從而給雇主群體帶來更大的壓力。
雇主或雇主團體的讓步是我們正在尋找的本壘打,也是我們透過建立一支能夠盡可能徹底、快速地在工作中進行聯繫的團隊來立足的方式。
提高在職組織者的素質會帶來更大的壓力;建立你的會員資格(在整個企業和競爭公司中)可以擴大你的權力。這裡的基本策略是培養更多的組織者從事更高品質的工作,而不是因為人員流失、倦怠、聘入工會工作人員和晉升管理層而失去的組織者。
上述指標(而不是典型的勞資關係基準)可以讓你培養人才,而不是建立正式的法律架構。 儘管有法律結構,但你可以建造這些東西,但不能通過它們。 您選擇的指標會導致重要的政治議題。對勞動人民來說,問題是:是什麼建立了我對主導我生活的經濟力量的權力和控制?
尼克·德里格 (Nick Driedger) 是阿爾伯塔省僱員工會的勞動關係和組織部主任,也是 組織工作.
ZNetwork 的資金完全來自讀者的慷慨捐贈。
捐款