引言

自六個月前廣場革命爆發以來，烏克蘭一直處於危機中心，這場危機暴露並加深了該國存在的地緣政治、歷史、語言和文化等方面的裂痕。對立的政治陣營與俄羅斯和西方的戰略野心交織在一起，加劇了這些分裂：俄羅斯試圖維持對前蘇聯地區的控制，而西方則不斷擴張其影響力。 2月份，亞努科維奇在親西方抗議運動中下台，引發了烏克蘭東部地區的反對浪潮，並在3月份俄羅斯吞併克里米亞後演變為分離主義活動。

目前，烏克蘭軍隊正在頓內茨克和盧甘斯克對一系列民兵組織展開所謂的「反恐行動」（ATO），這些民兵組織由當地居民和俄羅斯民族主義武裝分子組成。先前被視為遙遠噩夢的國家分裂陰影，如今已演變為事實上的分裂，烏克蘭正步入內戰的萌芽階段。

不斷升級的地區緊張局勢和大國競爭為分析和政治判斷帶來了重大挑戰。

這裡，基輔的社會學家 弗拉基米爾·伊先科 本書探討了烏克蘭危機的演變及其迄今為止的後果，並以 1991 年後出現的政治和經濟秩序為背景。伊先科於 1982 年出生於一個蘇聯技術知識分子家庭，在新世紀之交的政治生涯中成長起來，參與了 2000 年「沒有庫奇馬的烏克蘭」運動的帳篷營地和集會——該運動是 2013 年邁丹革命的先驅之一。

在基輔國立大學莫吉拉學院學習期間，他融入了烏克蘭的馬克思主義圈子。儘管該校具有親西方傾向，但在2000年代後期，一個小型左翼次文化群體逐漸形成；這其中就包括《期刊》。 斯皮爾內 （《公共領域》），他是該刊的創始編輯之一。在以民族主義主題為主導的知識界， 斯皮爾內 試圖從明確的國際主義和反資本主義視角出發，將注意力重新引向社會經濟問題。然而，隨著該國持續的緊急狀態給其政治文化帶來的壓力日益加劇，獨立批判性思考的空間也隨之萎縮，這些問題進一步被邊緣化。隨著東部地區傷亡人數的不斷攀升，烏克蘭危機的最終後果仍然令人擔憂地充滿不確定性。

* * *

自蘇聯解體以來，烏克蘭在後蘇聯國家中顯得格外特殊，其政治格局更加開放且充滿爭議。為什麼烏克蘭會成為該地區的例外？

我不會說烏克蘭比其他國家更民主——更準確地說，它是一個更具競爭性的威權政體。烏克蘭的政治體制從一開始就比俄羅斯、哈薩克或白俄羅斯等國的政治體制更加多元化。造成這種情況的主要原因之一是該國的文化多樣性：東西部之間存在著非常顯著的地域差異，而這些差異從1990年代開始就體現在選舉結果中。任何贏得總統選舉的候選人都會被近一半的民眾視為不合法，他們會立即表達強烈的反對意見。強烈的地域認同感也使得社會經濟問題迅速政治化。這也是為什麼烏克蘭的新自由主義改革不像俄羅斯那樣迅速推進的原因之一——推動改革的政治力量無法累積同樣的動力。這種差異在烏克蘭的憲政體制中也顯而易見，與其他後蘇聯國家相比，烏克蘭的總統制傾向弱得多。在俄羅斯，1993年顯然是一個關鍵時刻，葉爾欽動用武力將自己的意志強加於議會，甚至派遣軍隊進駐莫斯科。烏克蘭則沒有發生類似的事情。 1996年，庫奇馬批准的憲法賦予總統比議會更大的權力，但程度不如俄羅斯：烏克蘭實行的是總統制和議會制共和製，而非純粹的總統制。這也是烏克蘭政治體制演變的重要因素：與許多其他前蘇聯國家不同，烏克蘭的總統選舉並非完全由贏家通吃。

您如何評價烏克蘭後蘇聯時代的第一批政府？

他們中沒有一個是完全的威權國家；烏克蘭絕對不是獨裁國家。在庫奇馬執政後期，總統府會向廣播公司推薦新聞節目的主題，但這種做法的執行程度尚不清楚；當時並沒有直接的審查制度。言論自由面臨的真正問題在於，大多數電視、廣播和報紙都是私有的。從這個意義上講，烏克蘭的運作模式更接近西方，媒體公司為其所有者推進政治議程。從經濟角度來看，可以說庫奇馬，以及後來的亞努科維奇，扮演了某種保護烏克蘭資本的保護主義國家的角色。在國家的支持下，像裡納特·阿赫梅托夫、伊戈爾·科洛莫伊斯基和維克托·平丘克這樣的人物以極低的價格收購了蘇聯時期的舊企業，然後通過利用這些企業快速獲利，並將資本轉移到塞浦路斯或其他離岸避稅天堂，從而積累了巨額財富，而他們積累了巨額財富的方式與其說是投資財富的方式與其說是投資財富或升級。多年來，庫奇馬和亞努科維奇在融入歐洲經濟圈或俄羅斯經濟圈的問題上保持平衡，既不向西方靠攏，也不向東方靠攏。這保護了烏克蘭的寡頭，使他們免於被更強大的俄羅斯或歐洲競爭對手吞併。值得一提的是，這些寡頭在烏克蘭政治體系中扮演的角色與俄羅斯的寡頭截然不同：烏克蘭國家無法像普丁那樣控制他們，也無法將他們排除在政治參與之外。

為什麼 20 世紀 90 年代烏克蘭的經濟衰退比其他地方嚴重得多？

其中一個最重要的因素是俄羅斯擁有烏克蘭所缺乏的天然資源——石油和天然氣；因此，俄羅斯至少能夠維持比烏克蘭略好的生活水準。烏克蘭在高科技領域——航空、控制論、航太工業——擁有大量工廠，這些領域尤其受到蘇聯解體的衝擊。該國大部分機械製造和工程行業在與前蘇聯加盟共和國失去聯繫後也隨之衰落，而殘存的產業與西歐產品相比競爭力不足。 1990年代是烏克蘭工業嚴重衰退的時期。有些人，包括許多左翼人士，認為烏克蘭仍然是一個發達的工業國家。我對此強烈反對，因為儘管冶金業佔其出口的很大一部分，並且涉及一些加工——例如用礦石生產軋鋼——但它的附加價值並不高。不過，2000世紀初大宗商品價格的上漲意味著經濟出現了一定程度的復甦，主要集中在東部地區，尤其是冶金業。但這種微弱的成長分佈極不均衡，導致了更大的不平等。

您如何評價2004年橙色革命的結果？

與其說是一場革命，不如說是精英更迭：它並未創造出徹底的結構性和製度性變革的可能性。這場衝突之所以如此迅速地結束——僅用了三週——原因之一是精英內部達成了協議。庫奇馬同意投降，停止支持亞努科維奇，以換取對憲法的修改，削弱總統的權力，從而避免尤先科贏得如此多的選票。可以說，2004年後，政治體制從總統制-議會制轉變為議會制-總統制。選舉制度也進行了改革，賦予了政黨領導層更大的權力。 2004年之前，最高拉達（議會）一半的議員由政黨名單產生，另一半由多數選區產生。橙色革命之後，政治體製完全基於政黨名單，沒有任何機制能讓民眾監督名單上的候選人。政黨領導層擁有巨大的權力——他們可以排除任何持不同意見的議員，並自動用名單上的另一人取而代之。部分原因在於上述種種，尤先科最終成為一位非常軟弱的總統，而總理則憑藉強大的議會基礎與之抗衡——季莫申科和亞努科維奇都曾擔任過總理一職。但尤先科的軟弱也部分源於他自身的決策：他在經濟方面幾乎沒有任何作為，並且在執政後期完全投身於民族主義議程——例如將斯捷潘·班杰拉塑造成民族英雄，以及將1932-33年的大飢荒（烏克蘭大饑荒）定性為共產黨對烏克蘭民族的種族滅絕。最終，他徹底失去了選民的支持，在2010年的總統大選中只獲得5%的選票。

2004年未能竊取選舉勝利後，亞努科維奇在2010年贏得大選，並在第二輪投票中擊敗季莫申科。您如何總結他在2013年底抗議活動之前的總統任期？

亞努科維奇上任後的首要舉措之一是再次擴大總統權力，他促使憲法法院裁定廢除2004年的憲法修正案，恢復1996年憲法。這也意味著最高拉達議員將再次由一半透過簡單多數選舉產生，另一半則由政黨名單產生。除了試圖壟斷政治權力外，亞努科維奇還試圖將財政和經濟權力集中在自己的團隊，尤其是他的家族手中。結果是個人貪污腐敗現象極為嚴重──從他位於梅日戈爾耶的豪華住所便可見一斑。在經濟方面，在他上任之時，烏克蘭已經遭受了全球危機的重創：烏克蘭國產商品，尤其是金屬的價格暴跌。 2008年底，格里夫納貶值了一半，許多大型企業倒閉，失業率上升；小型企業也舉步維艱。 2010年，亞努科維奇開始推行緊縮措施，這些措施很快就不得人心。在某些情況下——例如提高小企業稅收——這些改革實際上是國際貨幣基金組織（IMF）的要求，但由於前文所述的原因，半數民眾已經對亞努科維奇抱有不信任感，因此他承擔了所有責任。問題的根源在於，維持大多數民眾生存的基本社會標準正在惡化，而他卻無力維持這些標準。

2013年11月21日，亞努科維奇宣布暫停與歐盟的聯繫國協定談判，成為引發抗議的最初導火線，最終導致他下台。在我們討論危機本身的發展之前，能否請您談談您對歐盟協定的評價？

我認為亞努科維奇暫停自由貿易協定的決定是正確的。現在新政府已經將政治和經濟因素分開，但在2013年並沒有進行過這樣的討論。烏克蘭的許多行業都不會從自由貿易條款中受益——這意味著它們將面臨更激烈的競爭，並導致大量失業。政府當時正在與國際貨幣基金組織（IMF）談判的貸款條款也起到了一定的作用：IMF要求提高民眾的天然氣消費價格、凍結工資並大幅削減預算，所有這些都將對烏克蘭的貧困階層造成沉重打擊。而對於中產階級來說，影響則相對較小；中產階級主要以消費水準來界定，他們只佔總人口的10%到15%，而且集中在最大的城市，要麼在寡頭控制的產業工作，要麼在西方公司的辦公室任職。同時，值得注意的是，亞努科維奇暫停了該協議，而不是徹底拒絕與歐盟建立更緊密的聯繫——歐洲一體化是他自己的政策之一，而真正激起民眾憤怒的是他做出瞭如此徹底的政策大轉彎。諷刺的是，11月走上街頭的人們其實是在支持政府最初的政策。

民眾對該協議的看法總體上如何？

根據11月的民調，烏克蘭民眾對此意見分歧較大——40%的人贊成簽署聯繫國協定，40%的人支持與俄羅斯主導的歐亞關稅同盟達成協議。有些人兩者都支持——對他們來說，這不是一個非此即彼的問題。另一些人則反對這兩項協議。因此，當抗議活動開始時，這絕對不是一場全國性的民眾起義。

據報道，第一次示威遊行是由阿富汗裔烏克蘭記者穆斯塔法·納耶姆（Mustafa Nayem）發起的，以回應亞努科維奇的政策轉變，隨後幾天，這場運動迅速發展壯大。您會如何描述邁丹抗議活動的初期階段？

起初，這場運動主要由基輔的中產階級和學生組成，他們主要受歐洲意識形態——「歐洲夢」——的驅動，希望藉此突破重圍，建立一個更美好的社會。這並非經過深思熟慮或精心策劃；但作為一種烏托邦式的思想，它無需與現實有太多關聯就能打動人心。此外，這場運動還包含強烈的反俄民族主義成分。從一開始，邁丹廣場抗議活動就以極其鮮明、近乎文明的視角，提出了歐盟聯繫國協定和關稅同盟之間的選擇：烏克蘭是與歐洲站在一起，還是與俄羅斯站在一起？是與普丁、盧卡申科和納札爾巴耶夫沆瀣一氣，還是與他們劃清界線？

最初的集會規模不小：11月24日星期日，基輔聚集了約5萬至6萬人，是近年來規模最大的集會之一。其他城市，如利沃夫、敖德薩、第聶伯羅彼得羅夫斯克以及東部和南部地區也爆發了抗議活動，但規模遠小於西部。在基輔，最初幾天實際上存在著兩種不同的行動——「公民廣場」和「政黨廣場」——但很快就合併了。參與的政黨包括議會中反對亞努科維奇的各方：季莫申科的「祖國黨」；維塔利·克利奇科的「烏達爾黨」；以及極右翼政黨「自由黨」。在這些政黨中，只有「自由黨」可以被視為一股真正意義上的草根力量，擁有強大的地方組織。季莫申科的政黨和「烏達爾」（Udar，指烏克蘭獨立運動）更像是選舉機器，旨在扶持特定人士上台。它們圍繞著領導人及其團隊運轉，而非任何意識形態。例如，我無法斷言克里琴科的政治觀點是什麼。同時，邁丹廣場的「公民」部分與「佔領運動」或…截然不同。 憤慨——其傾向是親新自由主義、親民族主義的。

你本人與邁丹抗議活動的這一階段有何關聯？

起初，我非常懷疑，尤其當這場運動被如此徹底地定義為「歐洲廣場革命」時——我無法對歐盟如此不加批判。一些烏克蘭左翼人士也加入了抗議，他們舉著橫幅，上面寫著歐洲也意味著強大的工會、優質的教育、公共醫療和人人平等。說實話，我對此持懷疑態度──歐盟恰恰一直在摧毀過去幾十年建立起來的福利國家，至於平等，那些試圖進入申根區卻喪命的移民又該如何解釋？和許多人一樣，我也認為與歐盟建立自由貿易區對烏克蘭來說可能是一件危險的事。但是，當11月30日凌晨鎮壓行動發生時，抗議的性質發生了變化——這變成了一場反對警察暴行和反對政府的運動；儘管它從未遠離歐洲問題，也從未遠離民族主義和其他分裂烏克蘭社會的議題，而這些議題後來被證明是災難性的。

這顯然標誌著抗議活動進入第二階段。當晚襲擊邁丹營地的命令來自哪裡？

至今仍不清楚究竟是誰下達了命令。我不確定是不是亞努科維奇——如果是他，那在抗議活動已經接近尾聲的時候下令就太不合情理了；等到他們試圖驅散帳篷營地時，大約有三四百名學生和右翼活動人士在獨立廣場過夜。當然，亞努科維奇之後犯了很多錯誤，所以這可能只是他眾多錯誤中的另一個。有人猜測是普丁堅持要他關閉營地，但這似乎也不太合理。同樣奇怪的是，由寡頭控制的烏克蘭主要電視台對驅散抗議活動的報導方式。通常情況下，他們的報道支持政府，批評反對派，但第二天，主要電視台播出的報道卻對抗議者非常同情。在一些陰謀論中，這種轉變是總統辦公室主任謝爾蓋·列沃奇金一手策劃的。他被認為與金屬寡頭德米特羅·菲爾塔什有聯繫，菲爾塔什是少數幾個可能真正對歐洲一體化感興趣的民族資產階級人士之一——這種想法認為，列沃奇金下令發動襲擊是為了使事態升級。

無論如何，這次襲擊及其媒體報道在動員民眾方面發揮了巨大作用。 12月1日在基輔舉行的抗議活動規模空前。反對派當然誇大了人數，聲稱多達200萬人——根本不可能，因為空間有限。一些相對獨立的評估認為，人數最多為20萬人。即便如此，與橙色革命期間的集會規模相比，這仍然相當可觀。這場運動也在地理上蔓延：幾乎每個城市都出現了廣場示威，儘管在烏克蘭西部這樣做並沒有太大的政治意義——當地政府屬於反對派，所以沒有可以抗議的對象。 12月初，人們開始在基輔市中心設置路障，抗議者隨後進入並佔領了行政大樓。極右翼分子在這些佔領行動中相當活躍——他們領導了對位於基輔主要街道赫列夏提克大街的市政府大樓的佔領，並在那裡設立了總部。 12月1日，極右翼分子襲擊了總統府；雙方與防暴警察發生數小時激烈衝突，造成數百人受傷。反對派迅速與此攻擊撇清關係，稱其為挑釁行為。雖然有可能是政府人員挑起了暴力，但現場影片顯示，大部分襲擊者來自右翼組織「右區」。他們此前已組建了自衛隊，並在街頭公開訓練，顯然在暴力事件發生前就已經準備好了。

目前活躍在烏克蘭的極右翼團體——自由黨、右翼聯盟、三叉戟黨——在蘇聯統治時期是否曾有過某種秘密活動？

不，它們是在1991年後出現的。 1991-92年間，一些西方的民族主義僑民團體返回了獨立的烏克蘭，但他們並未成功。自由黨最初成立於1991年，名為烏克蘭社會民族黨——這顯然是在影射國家社會主義——它藉鑒了許多烏克蘭民族主義的傳統，但同時也試圖借鑒西歐極右翼運動（如國民陣線）的經驗。右翼聯盟是一個近期出現的現象，它是由多個極右翼團體組成的聯合體。其中一些團體是公開的新納粹分子——例如，使用狼鉤標誌的「烏克蘭愛國者」組織，其種族主義立場毋庸置疑：該組織曾參與縱火攻擊移民收容所。右派聯盟也包括社會民族大會和烏克蘭國民大會-烏克蘭民族自衛隊（簡稱「烏納-烏索」）。右翼聯盟的主要分支「三叉戟」（烏克蘭語：Tryzub）並非新納粹，但他們無疑是極右翼激進民族主義者。像一些專家（包括安東·舍霍夫佐夫，他活躍於烏克蘭極右翼的英文分析領域）那樣，僅僅稱他們為民族保守派未免過於溫和。 「右翼聯盟」現已註冊為政黨。

這些團體與教會有關嗎？

不，我不會這麼說。雖然他們宣揚基督教價值觀，但他們反對LGBT權利，聲稱傳統家庭岌岌可危等等。東正教在烏克蘭本身就存在分裂：烏克蘭獨立時，基輔宗主教區教會和莫斯科宗主教區教會就此分裂。據我所知，兩者之間並無重大的教義分歧——這只是一個政治問題，一個象徵性問題。此外，還有來自聯合教會的希臘天主教徒，他們主要分佈在烏克蘭的前波蘭領土上。作為一種社會力量，教會在烏克蘭西部更強大——這些地區是擁有深厚父權傳統的農村地區，民族主義情緒也根深蒂固。基輔宗主教區教會和希臘天主教徒都反對亞努科維奇，而莫斯科宗主教區教會則支持他。但我不會說教會在邁丹運動中扮演了多大的政治角色，儘管神父們經常出現在廣場上。

從人數和意識形態影響兩方面來看，您如何評價極右勢力對邁丹運動的貢獻？

對邁丹廣場的自由派支持者來說，整個討論非常艱難：為了獲得西方的支持，抗議活動必須包裝成和平、民主等等。這正是許多西方知識分子在1月初簽署的支持信中所傳達的訊息。 [1] 因此，人們確實很想淡化極右派的作用，甚至完全否認它的存在。當然，聲稱數十萬新納粹分子湧上基輔街頭是荒謬的。事實上，集會上的抗議者中只有極少數是極右翼分子。但在獨立廣場的帳篷營地裡，考慮到只有幾千人長期居住在那裡，他們就不是一小撮人了。更重要的是，他們擁有組織嚴密的少數派的力量：他們有清晰的意識形態，運作高效，並在自衛組織內部建立了自己的「百人隊」。他們也成功地將自己的口號主流化：「榮耀歸於烏克蘭」、「榮耀歸於英雄」、「敵人去死」、「烏克蘭高於一切」（改編自「德國高於一切」）。在「歐洲廣場革命」之前，這些口號只在民族主義次文化中使用；現在，它們變得司空見慣。 12月，幾乎所有在基輔中央地鐵站乘坐過地鐵的人都目睹過這樣的場景：一群民族主義者開始高喊“民族榮耀！烏克蘭榮耀！”，而一些上班或上學的路人則回應道：“英雄榮耀！敵人必死！”。每個人都知道該如何回應，也知道別人對他們的期望是什麼。

當然，並非所有高喊「英雄萬歲！」的人都是極右翼同情者——恰恰相反。大多數人選擇以某種方式解讀這些口號，認為它們指的並非由班德拉領導的烏克蘭民族主義者組織的英雄，而是邁丹廣場的英雄。儘管如此，這對極右翼來說仍然是真正的勝利，這是自由派和少數參與的左翼人士都未能取得的。為什麼是這些口號，而不是其他一些不那麼有爭議的口號？為什麼不提出一些社會經濟訴求？這表明了在這個過程中真正佔據主導地位的是誰。從人數來看，極右派確實人數不多，但他們在政治和意識形態層面佔據了主導地位。

烏克蘭知識分子和文化菁英在抗議活動中扮演了什麼角色？

在早期階段，即「歐洲廣場運動」時期，他們的影響力可能比後來的「歐洲廣場運動」成為真正的群眾運動時更大。自由派和進步派傾向於支持“廣場運動”，但他們採取了一種修辭策略，即淡化極右翼的作用，聲稱俄羅斯的宣傳誇大了極右翼的影響。例如，當「自由黨」在1月1日班德拉的生日當天舉行大規模火炬遊行時，他們會批評該黨，認為這損害了「廣場運動」的形象。但他們從未採取行動將「廣場運動」與這些政黨劃清界線。這是一個真正的錯誤：如果他們能夠將自己與極右翼劃清界限，他們本可以提出類似資產階級民主的綱領——例如，爭取強有力的公民權利、反對警察濫用職權、反腐敗等等——這些綱領也很容易得到烏克蘭東部民眾的支持。然而，最終出現的卻是各種政治力量混雜在一起的模糊局面，其社會和經濟訴求非常薄弱，右翼思想和話語佔據主導地位。知識分子之所以沒有與極右翼保持距離，部分原因可能是他們意識到自身實力非常薄弱，認為與自由黨和右翼聯盟劃清界限就意味著徹底被邊緣化；對他們而言，聯盟至關重要。但同時，這種疏忽也阻礙了該運動獲得真正意義上的全國性支持。

如何解釋用來建構烏克蘭民族主義的意識形態材料都是高度反動的——帕夫洛·斯科羅帕茨基、西蒙·佩特留拉、斯捷潘·班傑拉？是否有人嘗試過建構一種替代性的、左翼的版本，借鑒米哈伊洛·德拉霍馬諾夫甚至涅斯托爾·馬赫諾等人的民粹主義或無政府主義遺產？

是的，如今烏克蘭民族主義大多帶有右翼色彩，你提到的人物也明顯掩蓋了左派傾向。但烏克蘭民族主義興起於19世紀末，當時它主要是一個左翼運動，甚至是社會主義運動。第一個呼籲建立獨立烏克蘭國家的人是馬克思主義者尤利安·巴欽斯基，他寫了一本書，名為… 烏克蘭 1895年，以及20世紀初許多其他從馬克思主義立場出發進行寫作的人，都曾著述過相關內容。但如今，任何試圖在烏克蘭民族主義內部復興社會主義思想的嘗試都微乎其微。部分原因是這些想法難以重新煥發活力：當時的作者們面對的是一個以農業為主的國家——大約80%的烏克蘭人是農民。眾所周知，烏克蘭工人階級並非烏克蘭人，這對布爾什維克來說是一個巨大的難題，加劇了1918-1921年內戰的緊張局勢，因為這場戰爭不僅是一場階級戰爭，也是一場民族戰爭；親烏克蘭的小資產階級勢力得以利用這種民族情緒來對抗被視為親俄的工人運動。當然，如今的烏克蘭已不再是農業國家，而是工業化國家。由於大約一半人口講烏克蘭語，一半人口講俄語，因此很難說誰是被壓迫的民族，誰是壓迫者。

此外，右派也試圖以民族主義的視角重新詮釋馬赫諾等人物──不再將他視為無政府主義者，而是視為另一位反抗共產主義的烏克蘭人。在他們眼中，共產主義是俄羅斯強加的，無政府主義也被描繪成「反烏克蘭」的。在獨立廣場，極右翼分子驅逐了一群試圖在自衛組織內部組成「百人隊」的無政府主義者。他們也對前來散發支持獨立廣場傳單的左翼人士和工會成員進行了人身攻擊——一位台上演講者指認他們是共產主義者，隨後一群右翼暴徒將他們圍毆。

抗議活動期間發生過許多此類事件嗎？

基輔猶太教堂遭到攻擊的傳聞甚囂塵上，但這很可能是政府挑釁者而非廣場運動積極分子所為——總體而言，並沒有出現嚴重的種族仇恨犯罪問題。事實上，自衛隊中確實有數百名猶太人——廣場運動的支持者以此證明該運動並非仇外或反猶太主義。此外，還有一支由女性組成的隊伍，以及一項名為「廣場一半」的有趣倡議，該倡議由一些女權主義者發起，旨在探討性別平等議題。但廣場上也出現了一些近乎中世紀的景象——例如，他們設立了“恥辱凳”，一些被指控的竊賊會被罰站在那裡，額頭上寫著“竊賊”二字，接受公開羞辱。廣場運動的另一個陰暗面是所謂的“蒂圖什卡 狩獵。 蒂圖什基 這些人大多是貧困的、經常失業的青年，政府過去常常僱用他們充當挑釁者和街頭惡霸——騷擾或攻擊抗議者，而且往往與警方合作。在一些中產階級的邁丹抗議者中，存在著一種針對這些人的社會沙文主義。汽車廣場運動是利用車隊進行行動的運動的一部分——他們將封鎖街道，在亞努科維奇的住所或總檢察長普申卡的住所外製造噪音。他們一度組織 蒂圖什卡 他們四處搜捕，在基輔城內巡邏，抓捕他們，並強迫他們公開認罪。但他們是如何界定誰是「叛徒」的呢？ 蒂圖什卡 誰又不是呢？通常這取決於他們的外表，例如是否穿著運動服，以及其他類似的社會標誌。

可以說，直到一月中旬，邁丹廣場才對亞努科維奇構成直接威脅嗎？

每個星期天，基輔市中心都會舉行集會，成千上萬的人前來聆聽政治家和其他演講者的演講。但這場運動開始陷入停滯：他們沒有推翻亞努科維奇的策略。一月上半月，走上街頭的人數越來越少。人們渴望運動取得進展，渴望看到實際行動。亞努科維奇再次給了他們機會，他的政府在1月16日通過了一攬子十項壓制性法律。這些法律在烏克蘭被稱為“渦輪法”，因為議會僅用了一個多小時就通過了它們。其中一些措施他們之前就試圖推行——例如一項關於極端主義的法律、一項限制集會和言論自由的法律、一項要求西方資助的非政府組織申報其外國代理人身份的法律。其他一些法律則明顯針對廣場運動的行動：一項禁止佩戴面具的法律，以及一項禁止五輛以上汽車組成車隊的法律，這些法律都針對「汽車廣場」運動的積極分子。此後，民眾開始要求採取更果斷的措施反對亞努科維奇。但1月19日，當民眾聚集抗議這些法律時，反對黨卻未能提出任何令人信服的行動方案。於是，汽車廣場運動的領導人之一謝爾蓋·科巴走上講台，號召民眾沿著赫魯舍夫斯基大街遊行至議會大廈，隨後與警方發生衝突。此時，隨著暴力升級，集會和會議的重要性大大降低。

邁丹抗議活動的社會和地理組成是否隨著階段的推移而改變？

一月底，社會學家就此進行了調查，結果顯示，1月19日暴力衝突爆發後，廣場上的民眾比衝突初期更加貧困，教育程度也更低。他們來自基輔的可能性降低，而更多來自烏克蘭中部和西部的小城鎮。這些地區的城市化程度遠低於烏克蘭其他地區——大約只有40%到50%的人口居住在城鎮，而頓內茨克州的比例超過90%。這些地區普遍貧困，失業問題十分嚴重──1991年後，電子、機械製造等產業的大量產業流失。許多人僅靠自家土地勉強糊口，少數擁有穩定工作的人收入微薄。許多來自這些地區的移民湧向烏克蘭的大城市，還有大量人口非法前往歐盟國家——西班牙、葡萄牙、波蘭、義大利——從事建築、清潔、照護等工作。很難獲得確切的數字，但據估計，移民人數在100萬到700萬之間。這些地區的人們顯然非常支持歐洲一體化，希望能自由前往西方工作。他們對亞努科維奇也懷有明顯的社會不滿，而且幾乎沒有什麼能阻止他們——這就是為什麼他們願意加入邁丹自衛隊，與警察對抗。社會學家開始將帳篷營地稱為「西奇」（Sich），取自哥薩克軍營的名稱，但可以說，邁丹運動在某種程度上是一場流離失所工人的運動。

從1月中旬開始，抗議活動似乎進入了第三階段，政府與反對派之間的談判仍在繼續，儘管暴力事件不斷升級，直至2月22日亞努科維奇被推翻。這些談判的利害關係是什麼？又是什麼因素推動了事態的發展？

抗議者提出的訴求之一是，要求無條件釋放並赦免衝突中被捕的200多人；而政府則堅持要求抗議者先撤離他們佔領的建築物。最終，政府與總檢察長普申卡就此達成妥協。但關鍵在於推翻1月16日通過的法律，議會最終也同意了這項訴求。同時，反對黨要求立即恢復2004年憲法，賦予議會更多權力。亞努科維奇顯然願意討論新憲法，但他不願同意恢復2004年的版本——他想成立一個憲法委員會，盡可能拖延時間通過漫長的法律程序。 2月18日，議會原計劃就憲法修正案進行投票，但最高拉達主席、地區黨成員弗拉基米爾·雷巴克拒絕批准該法案的登記。一群民眾聚集在議會大廈前，聲援反對派，這場行動被稱為「和平攻勢」。然而，當就連憲法修改的討論也被阻止時，他們怒不可遏。暴力衝突再次爆發，警方鎮壓手段特別殘酷：多名民眾被武裝防暴警察殺害。

或許，最大的轉捩點是2月18日、19日和20日在基輔市中心發生的狙擊手槍擊抗議者的事件。誰該為此負責？

這是一個重要的問題──這些狙擊手是誰？是誰下令讓他們開槍殺人？我們至今仍不得而知。有人指出，有證據顯示狙擊手同時向抗議者和警察開槍，以此論證存在某種第三者勢力試圖挑起事端。此外，愛沙尼亞外交部長與歐盟委員凱瑟琳·阿什頓之間的一段洩露的談話也暗示，有人認為這些狙擊手受反對派控制。這是一起影響深遠的事件，造成了大量傷亡：光是2月20日一天就有約40至50人喪生，其中許多人死於狙擊手之手。 2月18日，烏克蘭西部又發生了另一起重大事件，抗議者開始攻擊警察局並洗劫其武器庫，大量繳獲槍枝。這種情況發生在利沃夫、捷爾諾波爾、伊凡諾-弗蘭科夫斯克等多個地區。局勢發生了劇變：防暴警察在示威者手持棍棒、石塊和燃燒瓶時做好了驅散的準備，但他們不願為亞努科維奇而死。 2月18日之後，烏克蘭西部地區被示威者控制，他們佔領了行政大樓、警察局和安全部門總部。在某些地方，警察向示威者開槍，但在許多地區，示威者幾乎沒有抵抗就離開了。這正是該政權的缺陷之一——它主要建立在腐敗網絡之上，而非強大的意識形態忠誠。當然，另一個因素是歐洲制裁的實施——政府鎮壓的升級無疑促使布魯塞爾加快了製裁步伐。 2月18日之後，議會中執政的地區黨派派迅速瓦解，許多議員加入了反對派。這改變了最高拉達的權力平衡：反對派現在佔據了多數席位，他們可以投票支持恢復2004年憲法，並要求亞努科維奇辭職。從某種意義上說，這是奪權最終完成的時刻。當然，槍擊事件也更加堅定了街頭民眾的決心。

當時抗議者和反對黨的關係如何？

反對黨比街頭民眾溫和得多。他們試圖說服廣場上的民眾，與亞努科維奇妥協是必要的。例如，2月20日至21日，反對派領導人——來自「烏達爾」黨的克利奇科、來自「祖國」黨的阿爾謝尼·亞採紐克和來自「自由」黨的奧列格·季亞尼博克——在法國、德國和波蘭三國外長的斡旋下與亞努科維奇達成協議：12月舉行選舉，2004小時波蘭外交部長拉多斯瓦夫·西科爾斯基來到由反對派政治家主導的廣場委員會，說道：「如果你們不接受這項妥協，你們都會死。」委員會支持這項妥協，但當他們向廣場上的民眾宣佈時，卻遭到了拒絕。一名來自利沃夫、名叫弗拉基米爾·帕拉修克（Volodymyr Parasiuk）的26歲自衛隊成員隨後走上講台，聲稱如果亞努科維奇在第二天上午10點前不辭職，他們將開始佔領基輔的政府大樓。人群對此表示支持。幾個小時後，亞努科維奇逃離了首都。後來，他位於梅日戈爾耶的住所的監視器畫面顯示，早在2月19日，他就開始收拾行李——這意味著，就在亞努科維奇準備逃離基輔的同時，反對派和歐洲各國部長們還在勸說抗議者與他達成妥協。

您如何描述當時掌權的臨時政府？

我不認同這是法西斯政變的說法。 「政變」一詞意味著有組織、有武裝的、由上而下策劃的奪權行動，而實際情況並非如此。極右派在新政府中的確佔據重要地位：臨時總統、總理和其他幾位部長都來自季莫申科的政黨，但自由黨也獲得了四個內閣職位——副總理、國防部長、農業部長和環境部長——以及總檢察長一職。此外，還有一些並非來自自由黨但具有極右翼背景的人士：教育部長謝爾蓋·克維特曾是“三叉戟”特種部隊的中級軍官，儘管他可能多年前就已離開；國家安全與國防委員會主席安德烈·帕魯比是社會民族黨的創始人之一，在加入祖國黨之前，他曾領導該黨的準軍事青年組織“烏克蘭”愛國者。他也是邁丹自衛隊的指揮官。還有記者塔蒂亞娜·喬諾沃爾，她去年12月在邁丹被當局綁架並遭到毒打——她曾是極右翼組織“烏納-烏索”（una-unso）的新聞秘書，並於今年3月成為國家反腐敗委員會主席。但與其說是極右翼，不如說是新自由主義政府更為貼切。他們的經濟綱領本質上是一系列緊縮措施：他們接受了國際貨幣基金組織（IMF）提出的所有信貸條件——提高公共事業收費、凍結工資、削減各種福利。這項綱領將把經濟危機的負擔轉嫁到窮人身上。

從這個角度來看，俄羅斯吞併克里米亞的時機對新政府來說非常有利，因為它有助於提升其國家合法性，將社會問題邊緣化，並團結民眾反對外國干涉。有些人開始志願加入軍隊和新成立的國民警衛隊，並舉行了大規模集會，支持國家主權和領土完整。與此同時，烏克蘭迅速走向兩極化。自2013年底以來，東部地區——哈爾科夫、頓內茨克、盧甘斯克、第聶伯羅彼得羅夫斯克——就出現了「反廣場革命」集會，儘管這些集會大多由亞努科維奇和執政的地區黨策劃。亞努科維奇下台後，東部地區的動員變得更加分散，更具基層特徵，也更加激烈——尤其是在俄羅斯干預克里米亞之後。民眾對新政府普遍持反對態度，並要求將更多權力下放給各地區。

在烏克蘭的俄語地區中，克里米亞似乎在被吞併之前就已經有些與眾不同了。

克里米亞一直是烏克蘭的一個問題省份。 1992年至1995年間，克里米亞半島曾擁有自己的獨立憲法，宣布克里米亞是一個自治共和國，並將部分權力下放給烏克蘭；庫奇馬廢除了這部憲法，並實行了幾個月的直接統治，直到新憲法達成協議。 2014年3月舉行的全民公投中，除了加入俄羅斯聯邦之外，第二個選項是留在烏克蘭，但恢復使用1992年克里米亞憲法。

赫魯雪夫將伊比利半島從俄羅斯劃歸烏克蘭這一事實，時間相對較近，也必然產生了一定影響，尤其是在俄羅斯公眾輿論中？

沒錯，這是一種意識形態的解釋。但烏克蘭的其他地區也在此之前不久併入烏克蘭：西北部部分地區在1939年之前屬於波蘭；西南部部分地區在1940年之前屬於羅馬尼亞；外喀爾巴阡地區在二戰前是捷克斯洛伐克的領土，二戰期間被匈牙利佔領，後於1945年劃歸烏克蘭。如果深入探討這些歷史，那麼克里米亞韃靼人當然更早地居住在那裡，與其他民族一樣。如今，他們約佔當地人口的12%。他們強烈反對俄羅斯吞併，並集體抵制了3月的公投。

你認為俄羅斯佔領該半島的動機是什麼？

俄羅斯併吞克里米亞，或許是出於國內考量，試圖阻止俄羅斯爆發革命，或許是想向基輔和西方發出警告。從經濟角度來看，俄羅斯吞併克里米亞意義不大。克里米亞是烏克蘭最貧困的地區之一，依賴基輔的補貼；事實上，烏克蘭無需為此買單反而更有利。雖然海軍在塞瓦斯托波爾附近確實帶來了一些經濟活動，但克里米亞的大部分工業在上世紀1990年代已經崩潰，旅遊業也不景氣——對俄羅斯遊客來說，去土耳其或埃及旅遊更划算。整個南部沿海地區擁有獨特的亞熱帶氣候，卻被分割成私人領地，而非用於旅遊業開發。農業狀況也不樂觀。要維持克里米亞經濟的運轉，需要大量的投資──但回報卻微乎其微。克里米亞的人口結構也十分糟糕：只有大約20%到25%的人口從事經濟活動，其餘的都是退休人員和學生。克里米亞半島的基礎設施與烏克蘭緊密相連——這或許是赫魯雪夫將克里米亞管轄權移交給烏克蘭的原因之一。克里米亞的農業用水來自赫爾松省，而要透過陸路運輸物資，就必須途經烏克蘭。簡而言之，克里米亞從一開始就注定成為俄羅斯的沉重負擔。黑海大陸架天然氣的潛在收益、南溪天然氣管道可能途經克里米亞帶來的便利，以及對塞瓦斯托波爾海軍基地和烏克蘭加入北約的軍事擔憂，我認為並非吞併克里米亞的主要原因，而只是額外的好處。其主要目的是為了透過一場「小規模的勝利戰爭」來鞏固普丁的支持率。

克里米亞被吞併後，緊張局勢的焦點轉移到了頓內茨克和盧甘斯克兩州。 3月份，分離主義團體在這兩個州成立，並開始佔領當地的行政大樓。這兩個地區與其他以俄語為主的烏克蘭東部和南部地區有何不同？

我不知道我們要追溯到多久以前，但直到十八世紀，這片地區都是如此。 迪科桿頓巴斯，這片曾經被游牧民族（後來是克里米亞韃靼人）佔據的「蠻荒草原」。俄羅斯和烏克蘭的農民開始在這片草原上定居，隨後沙皇政府介入，邀請德國人、塞爾維亞人和一些猶太人來到這裡。但隨著煤炭的發現，特別是19世紀下半葉鐵路的修建，頓巴斯逐漸發展成為一個重要的工業區。 19世紀末20世紀初，來自俄羅斯帝國各地的工人來到頓巴斯的煤礦工作，隨著史達林的工業化改革，勞動力規模迅速擴大。自那時起，頓巴斯一直是烏克蘭工業最發達、城市化程度最高的地區。它也是烏克蘭人口最多的地區，擁有超過600萬人口，佔全國總人口的13%以上。頓內茨克和盧甘斯克的經濟主要依賴蘇聯時期的煤礦和冶金廠等企業。在90年代的強盜式私有化浪潮中，寡頭們幾乎是從國家手中竊取了這些工廠。這些工廠至今仍是規模龐大的工業企業──例如，阿赫梅托夫旗下的系統資本管理集團僱用了約30萬名員工。這些工廠的大部分產品都銷往俄羅斯——因此，除了其他因素之外，這也是他們想要避免與俄羅斯發生嚴重衝突的主要原因之一。他們只是擔心自己的工作。從結構上看，這與烏克蘭西部民眾支持歐洲一體化的原因並無二致——《聯繫國協定》被視為保障那些在歐盟非法工作或在歐盟有親屬的人權權益的一種途徑。

與俄羅斯的聯繫或許也是這些地區親俄動員比第聶伯羅彼得羅夫斯克或敖德薩等地更為強烈的原因之一，因為後兩者的當地經濟與俄羅斯的聯繫遠沒有那麼緊密。哈爾科夫的情況很有意思——它是蘇聯烏克蘭的第一個首都，但那裡並沒有出現太多的分離主義活動。這部分原因也與基輔臨時政府的處理方式有關：在「反廣場運動」開始在東部城市設置路障並佔領政府大樓後，他們派遣內政部長阿爾森·阿瓦科夫前往哈爾科夫，國家安全秘書帕魯比前往盧甘斯克，第一副總理維塔利·亞列馬前往頓涅茨克。我懷疑，只有在哈爾科夫，他們才成功阻止了進一步的分離主義動員，這得益於更有效的談判。同樣不可否認的是，在第聶伯羅彼得羅夫斯克，科洛莫伊斯基在被基輔任命為該地區州長後，似乎也相當有效地鞏固了自己的權力。他能夠組織和資助當地親政府的營隊，並且似乎贏得了當地民眾的信任。

東方的這場起義是否也有文化和意識形態上的根源？

頓巴斯的另一個特殊之處在於，歷史上民族認同遠弱於地理和專業認同。那裡一直以來都是多元民族混居，但這並不被視為重要。他們始終首先將自己視為頓巴斯人或礦工。而在烏克蘭西部，情況則恰恰相反：民族認同更為重要。這在某種程度上解釋了頓巴斯人民為何拒絕烏克蘭民族主義，因為這種民族主義對他們而言似乎完全陌生。廣場運動對極右派團體崇拜班德拉的容忍也是促使東部民眾參與運動的因素。顯然，俄羅斯的宣傳將整個運動描繪成由……組成。班德羅夫齊這當然是一種極大的誇張。但對老年人來說，戰勝納粹是建構一個既非俄羅斯也非烏克蘭的蘇聯民族認同的關鍵因素，而廣場上隨處可見的紅黑旗幟和班德拉的畫像，正是他們拒絕接受新政府的有力理由。

語言似乎成了另一個衝突點。俄語在烏克蘭的地位如何？無論是官方層面還是非官方層面。

名義上，烏克蘭語享有優先權：它是唯一的官方語言。但實際情況與名義上有所不同，因為大約一半的人口使用俄語，而且幾乎每個人都能讀寫和理解這兩種語言。歷史上，基輔以及大多數城鎮都以俄語為主，而農村地區則更多地使用烏克蘭語——儘管這在一定程度上也是俄羅斯帝國以及後來的蘇聯俄羅斯化政策的結果，後者是在20世紀20年代短暫的烏克蘭化時期之後實施的。如今，烏克蘭語在國家領域佔據主導地位，但俄語文化在市場領域佔據主導地位：例如，大多數書籍、雜誌和報紙都是俄語的。直到最近，外國電影的配音版本也主要以俄語而非烏克蘭語為主。對民族主義者來說，烏克蘭語文化的發展需要將俄語排擠出去。但我認為還有其他解決方案：為什麼不加強對烏克蘭語文化的國家支持力度，例如補貼書籍、資助學校、藝術家、作家、劇院和電影導演？當然，這需要一定的國家支出和投資，這就構成了一種反新自由主義政策。所以他們採取的辦法就是煽動民族主義情緒。

2012年，面對民族主義者的強烈反對，烏克蘭最高拉達通過了一項法律，規定如果人口普查顯示某個族群在特定地區佔總人口的10%，當地政府就有權將該族群的語言確立為地區語言。因此，這並非挑戰烏克蘭語作為官方語言的地位，也不僅僅關乎俄語——烏克蘭還有保加利亞族、羅馬尼亞族、匈牙利族和韃靼族等少數民族，他們都擁有地區語言的權利。然而，地區黨卻利用這項法律動員親俄選民，將人們的注意力從社會和經濟問題轉移到與烏克蘭西部地區的某種文化戰爭上。民族主義者幾乎欣喜若狂——這才是他們真正關心的問題，他們正在為自己的母語而戰。亞努科維奇下台後，新國會召開的第一天就廢除了這項語言法。這無疑是一項極具煽動性的舉措——烏克蘭東部地區的人們在語言問題上早已覺得自己低人一等。 2月底，面對東部地區的反政府示威活動，代理總統圖爾奇諾夫撤回了廢除該法律的決定。從某種程度上說，這限制了未來民族主義文化政策的發展。

您如何評價俄羅斯參與東部反政府叛亂的規模和重要性？

俄羅斯公民無疑參與了反廣場革命的抗議活動——例如，3月初在哈爾科夫，一名來自莫斯科的男子試圖在地方行政大樓上懸掛俄羅斯國旗——但你不能說這些抗議活動完全是由外部勢力推動的。首先，抗議者群體非常多元化：有些人要求與俄羅斯分離或合併，但許多其他人則滿足於就自決和烏克蘭聯邦化舉行公投。他們也害怕右翼組織，害怕這些人會來到他們的城市，推倒列寧紀念碑，這種情況在烏克蘭各地都曾經發生過。這些抗議活動規模相當大──3月初在頓內茨克，數萬人走上街頭。

但轉捩點出現在四月初，裝備精良的俄羅斯志願者抵達，他們組織了對斯拉維揚斯克的武裝佔領。這些人大多是極右翼的俄羅斯民族主義者，持有非常保守的觀點，他們的利益遠不止頓巴斯地區——在他們眼中，基輔是俄羅斯城市的母城，他們認為自己應該吞併比烏克蘭東部更大的領土。這些人對四月初宣布成立的頓內茨克人民共和國的意識形態組成產生了重大影響。例如，莫斯科宗主教區的東正教實際上被宣佈為頓內茨克人民共和國的國教，而頓內茨克人民共和國憲法禁止墮胎，理由是人權的捍衛始於受孕。分離主義分子對蘇聯歷史的認同主要基於建立一個能夠與美國超級大國抗衡的偉大國家的帝國理想；任何社會主義元素都微弱無力。一些左翼人士對頓內茨克人民共和國表示讚賞，因為它主張國有化。但他們的憲法並沒有賦予國有優先地位，實際上，他們將私有財產置於首位。之所以提出將阿赫梅托夫的工廠國有化，是因為這位寡頭的立場長期以來相當曖昧。到了五月中旬，他開始反對分離主義者，並試圖讓員工反抗他們——但我認為這並不成功。五月下旬，一群人聚集在阿赫梅托夫的住所，就像基輔的民眾聚集在亞努科維奇的住所一樣，要求進入。但頓內茨克人民共和國的民眾試圖安撫他們，說「​​我們理解你們的感受，但現在不是時候」。很明顯，這些人不是社​​會主義者，而是民粹主義民族主義者。

志工的出現究竟在多大程度上是普丁政府主導的舉措？

俄羅斯國家幹預的程度我並不清楚。烏克蘭官方宣傳堅稱整個運動都由俄羅斯操控，但這顯然是對情勢的誤讀。當然，有些俄羅斯志願者可能是國家特工；但大多數人可能只是志願者——而且有很多俄羅斯人願意在烏克蘭作戰，以支持俄羅斯民族主義事業。烏克蘭其他地區的人們傾向於將東部的叛亂視為俄羅斯的干預或“恐怖主義行動”，這與政府在四月中旬宣布啟動“反恐行動”的說法相符。但在頓巴斯地區，根據五月的一項民意調查，56%的人稱其為人民起義；對他們來說，儘管有俄羅斯志願者參與，但這場起義根植於當地，擁有當地民眾的支持。無論如何，我認為他們的存在並不會改變衝突的本質。數萬名國際志工參與了西班牙內戰，德國和義大利也派遣了正規軍，但這並不能改變這場衝突本質上是一場內戰的事實，衝突雙方是共和派和佛朗哥派。如果你看看被烏克蘭政府軍擊斃的分離主義武裝分子，雖然其中確實有一些俄羅斯人，但烏克蘭人也佔了相當大的比例。這的確是一場內戰。

在5月中旬頓內茨克和盧甘斯克分離主義公投前夕，普丁似乎認真考慮幹預烏克蘭東部局勢——而分離主義者顯然希望頓巴斯地區能效仿克里米亞加入俄羅斯聯邦。這種設想究竟有多大可能呢？

我現在不確定他是否真的打算入侵烏克蘭東部。集結在邊境的俄軍部隊很可能是為了阻止基輔以任何軍事手段收復克里米亞，更重要的是為了持續施壓，破壞當地局勢穩定。普丁真正需要的是一個忠誠的基輔政府，或至少一個不會加入北約或採取任何其他反俄行動的政府。他無意將頓巴斯併入俄羅斯——一方面，這些地區依賴國家對採礦業的補貼；另一方面，當地現在存在武裝團體，民眾也積極動員起來，對俄羅斯政府寄予厚望。人們過去常說要輸出革命，但現在卻面臨輸入革命的危險。普丁在國內也處境艱難：俄羅斯民眾原本期待他幹預，因此他現在面臨來自國內輿論的壓力。他或許看起來行事不穩或前後矛盾，但這其實反映了他所處境地的複雜性。

5月底，頓內茨克局勢似乎出現轉機，俄羅斯武裝團體明顯接管了叛軍政權。這或許是普丁試圖暗中控制局勢的舉措？

我不認為普丁能控制這些人。他確實控制著邊境附近的俄軍部隊，其中不少部隊現在已經撤回。但分離主義者仍在斯拉維揚斯克、頓內茨克、克拉斯尼利曼和其他地區繼續戰鬥，而且看起來他們短期內不會投降。

5月25日，在「反恐行動」進行期間，烏克蘭舉行了總統選舉，彼得羅·波羅申科勝出。請先介紹一下波羅申科本人。

他是億萬富翁，根據…的數據，他是烏克蘭第六大富豪。 福布斯 他名列其中。他擁有羅申糖果公司，因此得名「巧克力大王」；此外，他還擁有其他產業，例如第五頻道電視台。在政治上，他是個機會主義者：在90年代末，他最初加入了一個支持庫奇馬的政黨，後來成為地區黨的創始人之一。之後，他組建了自己的政黨——團結黨，並在2004年支持尤先科——事實上，他是橙色革命的領導者之一。後來，他擔任國家銀行行長和外交部長，之後在亞努科維奇政府中擔任貿易部長。但或許他如今如此受歡迎的主要原因是他支持邁丹革命，並且是獨立廣場上最常露面的政治人物之一。

官方公佈的選舉結果似乎顯示波羅申科以壓倒性優勢獲勝——他在第一輪投票中就以55%的得票率勝出，而他最接近的競爭對手季莫申科的得票率不足13%。但想必在這種看似一致的局面背後，存在著巨大的地區差異吧？

是的，地域差異確實很大。但最引人注目的是整體投票率——這是烏克蘭獨立以來總統大選中最低的一次。官方公佈的投票率為60%，但這僅基於舉行了投票的選區。頓內茨克和盧甘斯克的大部分選區根本沒有投票，因此這些選區的數據被排除在外。要知道，這些地區可是烏克蘭人口最稠密的地區之一。如果把這些地區未投票的選民也算進去，實際投票率可能略高於50%。當然，東部地區很多人無法投票也有客觀原因：有通報武裝團體試圖阻止選舉，選舉工作人員也受到威脅。但這些因素的影響程度不應被誇大。基輔國際社會學研究所於選舉日當天在頓內茨克和盧甘斯克進行的一項民意調查顯示，三分之二的受訪者表示不會投票。在這三分之二的受訪者中，約有50%表示他們不投票是出於政治原因，而非純粹受到恐嚇：他們認為選舉不公平，認為頓巴斯不再是烏克蘭的一部分，也不信任候選人。因此，有相當明顯的證據表明存在大規模的政治抵制，這也解釋了為何即使在設有投票點的地區，投票率也極低。東南部其他地區的投票率也很低——例如，哈爾科夫和敖德薩的投票率低於50%，比2010年上次總統選舉的投票率低了20個百分點。烏克蘭西部和加利西亞的投票率很高，波洛申科的支持率也非常高。但在全國大部分地區，即使在基輔，投票人數也比四年前少。

這意味著波羅申科並非許多人所期盼的那種能夠團結全國的領導人——而這正是儘早舉行選舉的初衷，即選出一位能夠穩定局勢的合法新總統。波羅申科是烏克蘭西部和中部地區的總統，但對東部和南部地區的影響力遠不及此。甚至連一些投票給他的人也對他抱持懷疑。選舉當天就開始流傳一個笑話：烏克蘭人是世界上唯一一個前一天還以絕對多數票選出總統，第二天就加入反對派的民族。此外，民眾中也存在著一定的反寡頭情緒——社交媒體上開始流傳一些將亞努科維奇的臉和波羅申科的臉合成在一起的圖片，彷彿在說我們只是用一個方臉寡頭換了另一個；這難道真的是廣場革命的勝利嗎？

自由黨和右翼聯盟的總統候選人得票率都只有1%左右，而另一位極右翼候選人奧列格·利亞什科以8%的得票率位居第三。您如何解釋這種糟糕的表現？它的意義何在？

你不能僅憑總統選舉結果就推斷各黨派的支持率，尤其是在許多人為了盡快結束第一輪選舉而投票給波羅申科的情況下。季亞尼博克黨可能只獲得了1%的支持率，但自由黨的支持率一直在上升——3月份是5%，5月份達到了7%。利亞什科的確分走了季亞尼博克黨和亞羅什黨的部分選民；雖然利亞什科與社會民族大會中那些帶有種族主義意識形態、宣揚種族等級制度等新納粹分子合作，但這並不意味著他所有的支持者都屬於極右翼。因此，僅根據總統選舉結果就斷言烏克蘭極右翼勢力不重要是錯誤的。

烏克蘭民眾對極右派的支持有多公開？例如，在英國，極右派選民往往不會公開承認自己的立場，而在法國，國民陣線的社會基礎則更容易辨識。

我認為，烏克蘭的整個政治主流都比法國或英國的右翼立場要右得多，一些對法國或英國的自由派中間派甚至溫和保守派來說都很棘手的問題——比如民族主義、種族和移民——在烏克蘭卻不那麼具有爭議性。一些歐洲國家曾出現極右翼政黨執政的事實，被視為烏克蘭極右派的合法化——當然，這也為烏克蘭人本身帶來了一些後果，例如歐盟移民限制等等。事實上，我認為烏克蘭政治主流的右傾實際上比支持極右翼政黨的人數（無論其具體數量如何）要危險得多。一個非常令人不安的趨勢是，針對烏克蘭東部運動的非人化言論正在蔓延。那裡的人們採用了黑橙相間的聖喬治絲帶作為他們的象徵，以紀念在蘇聯所謂的「偉大衛國戰爭」中戰勝納粹。極右派分子開始用「科羅拉多甲蟲」來指稱烏克蘭東部人，這個比喻源自於他們身上黑橙相間的條紋，如今它已深入主流社會。 5月2日敖德薩大屠殺發生後，30人在工會大樓內被活活燒死，部分烏克蘭民族主義者對此幸災樂禍。這種政治仇恨言論極度危險，必須先予以打擊。

波羅申科可能會如何利用他的任期？

他可能會呼籲提前舉行大選，以鞏固其在議會中的基礎。目前的民調顯示，他的團結黨有望獲得約20%的選票，這將使其成為最大的黨派之一。因此，即使不修改憲法，他可能比現在擁有更大的權力。在外交政策方面，他曾表示將奉行親歐路線，但烏克蘭真正加入歐盟的可能性當然非常低。至於加入北約，他將採取何種立場，這確實是一個值得關注的問題——即使在俄羅斯干預之後，烏克蘭民眾對加入北約的支持率仍然不高。雖然支持率上升，從約20%上升到40%，但即便麵對明顯的外部威脅，民眾仍不贊成加入北約。當然，精英階層對此的支持度要高得多。

「反恐行動」對國內輿論和東部地區實際情況產生了哪些影響？

目前，我不相信烏克蘭或俄羅斯媒體的報導——充斥著大量虛假訊息，對事件的描述也完全兩極化。烏克蘭官員、軍方發言人和新聞媒體淡化己方傷亡，誇大對方傷亡。這是一場資訊戰。就戰鬥本身而言，通常情況下，軍隊會前往特定區域進行防禦，但許多戰鬥是由隸屬於內政部的特種作戰部隊和志願營進行的。他們不願意將義務兵派往戰區，這說明了一些問題——他們擔心軍隊不會為他們而戰。科洛莫伊斯基的第聶伯羅營就是其中一支志願旅，其他一些志願旅其實都是寡頭的私人武裝。還有亞速營，其中有很多極右翼分子——有照片顯示他們列隊在印有狼鉤標誌的黃旗下。顯然，他們談論著要像二戰期間的德國人那樣去東線作戰。這無疑是送給俄羅斯的絕佳宣傳禮物。而且，這只會進一步鞏固人們對頓內茨克分離主義分子的支持。

目前，「反恐行動」（ATO）陷入停滯。基輔政府已六次宣布行動進入最後階段，但行動仍在繼續。他們若想取得軍事勝利，就必然會造成大量平民傷亡。這是一個根本性的選擇：要么造成大規模流血衝突，數百萬難民流離失所，許多城市被摧毀——即便俄羅斯和北約等其他各方不介入——要么進行談判。基輔聲稱不會與恐怖分子談判，但在缺乏其他代表性力量的情況下，這些「恐怖分子」正逐漸成為某種意義上的合法勢力。如果想要和平，就必須與他們對話。明確支持談判解決、反對這場內戰，才是目前最符合原則的立場。

備註

[1] “支持烏克蘭人民，他們就能幫助我們建立一個更公平的歐洲。” 監護人2014 年 1 月 3 日。簽署人包括 Anne Applebaum、Ulrich Beck、Mark Leonard、Claus Offe、Saskia Sassen、Michael Walzer 和 Slavoj Žižek。

---