“無論多麼合理”
我最近收到了一封來自我的「進步」國會議員大衛·勒布薩克(愛荷華州民主黨)的有趣郵件。勒布薩克是一位「自由派」民主黨人,去年他帶著反戰情緒進入了美國眾議院。
郵件的開頭是這樣的:“親愛的鄰居,我們對那些付出了最終代價的士兵以及那些滿懷感激地回到家人和朋友身邊的士兵表示感謝。”
這是勒布薩克揮舞旗幟的計劃,旨在推進一些最體面的「進步派」支持的基本事物:改善退伍軍人健康、教育和福利的資金和規定。
郵件中包括一張勒布薩克的照片,他向被派往伊拉克的愛荷華州國民警衛隊連表達了「安全回家的良好祝愿」。
在這封郵件的封面上,勒布薩克引用了喬治華盛頓的話:“我們的年輕人在戰爭中服役的意願,無論多麼合理,都將與他們如何看待早期戰爭的退伍軍人成正比。”受到他們的國家的對待和讚賞。”
勒布薩克沒有詳細說明為什麼他的選民對那些聽從命令入侵和占領伊拉克的人懷有特殊的感激之情。是軍隊用不存在的伊拉克「大規模殺傷性武器」(WMD)保護我們免受想像中的伊拉克攻擊?他們保護我們免受恐怖主義的侵害,而美國對美索不達米亞的石油占領的超級挑釁和罪魁禍首使我們更容易受到恐怖主義的傷害?是不是軍隊在我們的地方「服務」(攻擊)……他們按照切尼和布希的命令入侵伊拉克,這樣我們就不必這樣做?
勒布薩克沒有澄清為什麼他的選民希望「我們的年輕人」是「願意…在戰爭中服役,無論多麼合理」。他沒有解釋為什麼我們應該相信我們的政策制定者(共和黨或民主黨)在“美國”非法且在民主黨的大力支持下入侵伊拉克四年半多之後選擇並發動“正義戰爭”。
勒布薩克並沒有對那些值得美國和世界公民給予最多掌聲和感激的士兵表示讚揚: 勇敢地拒絕參與非法的石油帝國主義佔領。
伊拉克大屠殺的“進展”
在發出這封郵件之前,勒布薩克報告說,在最近對這個非法入侵國家進行實況調查期間,看到了美國佔領伊拉克的「一些進展」(簡·諾曼,「國會議員看到了伊拉克的一些進展”,《得梅因紀事報之星》, 23 年 2007 月 XNUMX 日)。當我在討論勒布薩克的報告時發表以下言論時,激起了主流民主黨人對當地(愛荷華州約翰遜縣)“進步”列表服務的憤怒:“對伊拉克的佔領('主要是關於石油',正如艾倫·格林斯潘最近指出的那樣)”赤裸裸的帝國主義侵略是純粹而簡單的嗎?在執行過程中任何值得歡迎的“進步”概念都是不正當的……洛布薩克無疑認為“戰爭”(在哪裡?不在這裡……如果這是一場“戰爭”,那就是一場戰爭)一邊倒的、公然的帝國殖民侵略戰爭)是一個錯誤,一個巨大的錯誤……一場「愚蠢的戰爭」之類的,但他不能或不會公開承認(除了奇怪的例外,其他民主黨人也不能承認)像庫西尼奇和格拉維爾一樣)事實是:「伊拉克自由行動」( OIF)是一項持續不斷的偉大罪行,可以預見的是,它對伊拉克人民造成了大屠殺(一百萬人死亡,數百萬人被迫離開家園)。我確信希特勒讀過關於佔領波蘭和法國等地的‘進展’的報告。”
我的這篇溫和的評論激怒了當地自由學術工業綜合體的一名下屬(一位40 多歲的博士生和「文化研究」兼職教授)宣布他很快就會在一所實力雄厚的大學上攻擊我(愛荷華州)廣播電台。
「背後捅刀子」遊戲
這個小故事是一部更大的戲劇的一部分,其背景包括導致希特勒崛起的政治。
一段時間以來,顯而易見的是,彌賽亞軍國主義的美國右翼正準備將 OIF 的罪魁禍首歸咎於「自由」民主黨和媒體。
殘暴、血腥的佔領軍總司令喬治·W·布希計劃將他災難性的殖民「戰爭」(一項正在進行的單方面帝國侵略政策)交給下一屆總統政府,這很可能(在很大程度上要感謝)伊拉克局勢的一部分)由民主黨人居住。
按照標準(卡爾)羅夫式的設計,軍事民族主義共和黨人會聲稱,伊拉克噩夢的真正原因是民主黨、媒體和美國人民未能“支持軍隊”。 ” 「自由派」和(甚至)「左派」媒體、民主黨和民眾將因在有道德的軍隊暴露的背部插上一把匕首而被指責為「輸掉」這場「戰爭」。 「自由主義者」、民主黨人、反戰活動人士和其他「軟弱」的美國人將被暗暗指責為叛國的「負面情緒」和「悲觀主義」。他們將被指責在「戰爭時期」破壞了一個偉大的國家。他們將因宣揚「失敗者心態」而受到攻擊,而 21 世紀天定命運的男子氣概本可以為山姆大叔帶來伊拉克的勝利結局。
這是古老的「背後捅刀」的指控,第一次世界大戰後德國右翼用來對付德國社會民主黨、激進分子和自由主義者,取得如此可愛的效果。我們對後果有所了解。
恢復民族自豪感和聲望的處方是什麼?帶回真正的戰爭黨——一個最無所畏懼、最有信心透過絕對的武力優勢和鋼鐵般的國家意志精神統治世界的決心的黨。
反對“戰爭”,因為它是犯罪的和帝國主義的 V. 反對它,因為它不起作用
民主黨在四年一度的選舉中嗅到了巨大的機會和風險,但它陷入了兩難境地:(a) 認為需要在「國家安全」問題上「表現得強硬」;(b) 堅定的帝國主義承諾; (c) 經濟領域的災難性局勢。在伊拉克(美國的“勝利”是難以想像的),(d)安撫美國多數派和進步派選舉基礎的壓力,他們討厭“戰爭”,他們的反戰情緒使民主黨在2006年秋天成為國會多數黨。
該黨正試圖在這條四股鋼絲上走下去,一方面繼續資助佔領美索不達米亞,另一方面發出「進步」的聲音,為「我們的」正義戰士提供足夠的防彈衣,資助退伍軍人的護理,並結束授予獎項方面的哈利伯頓式腐敗。 “防禦”合約。它讚揚「軍隊」為「保護」普通美國人的「自由」和「安全」而做出的崇高「犧牲」。用外交關係委員會發言人巴拉克·奧巴馬的話來說,它讚揚士兵們“毫無疑問地做了我們所能要求的一切。”它對“讓部隊回家”的“時間表”做出了精心校準的聲明……不久的將來。它批評佔領的“無能”,甚至(特別是在總統初選中)首先批評發動入侵的(戰略)智慧。它有時批評布希在國內外執行政策時使用了過度惡毒和專制的手段——即水刑和竊聽。
但它並不質疑伊拉克解放行動(OIL)[1]背後的核心帝國理論──它長期以來一直幫助發展的理論。它不承認這場「戰爭」是極其非法的,而且「很大程度上[主要是PS]與石油有關」。它不承認「戰爭」是報復性的和種族主義的。而且它不喜歡談論我們本應善良的軍隊在執行更廣泛的暴行(即入侵)時對平民犯下的無數暴行。
民主黨一直“反對戰爭”,並不是因為入侵伊拉克是非法和不道德的,而是因為它不起作用。他們有時承認佔領(「戰爭」)是一個戰略錯誤——一場「愚蠢的戰爭」(歐巴馬)——但不會承認這是一種犯罪和墮落的政策,是由美國的世界至上主義衝動所驅動的,目的是加深其對美國的佔領。控制中東石油的超級戰略。
一些主要的民主黨人——例如愛德華茲,但不是希拉里·克林頓(希拉里·克林頓追隨布希二世,從不承認錯誤或罪行)——以及“自由”媒體的一些部分(《紐約時報》和《華盛頓郵報》)已經為與原作的配合而道歉。大規模殺傷性武器欺騙切尼布希推銷石油 (2)。但是,當美國大多數人明顯意識到薩達姆的大規模殺傷性武器擅離職守時,他們並沒有就繼續配合同樣幼稚的民主促進主張而道歉(3)。
這裡的問題不僅在於這一政黨路線是非常不道德的,而且反映了美利堅帝國甚至布希主義的兩黨本質(4)。另一個困難是它很可能在政治上失靈。正如傑里米·布雷徹(Jeremy Brecher) 和布倫丹·史密斯(Brendan Smith) 去年春天指出的那樣,“只要美國人民從民主黨那裡聽到,戰爭唯一的問題就是我們正在輸掉戰爭”,民主黨就仍然容易受到這樣的指控:他們的「失敗主義」讓美國在伊拉克取得了「勝利」(5)。布雷徹和史密斯認為,擺脫這一困境的出路是承認、揭露和譴責佔領是錯誤的,並放棄認為伊拉克是「我們的」、「會輸掉」的帝國主義假設。
只要民主黨人相信或聲稱相信犯罪石油入侵是出於「最好的意圖」(歐巴馬)並且值得獲勝(即使其最初的啟動是一個「戰略錯誤」),他們就會成為值得攻擊的目標軍事民族主義指控其過度「消極」、「沒有勇氣」、「悲觀主義」和「失敗主義」。
鑑於民主黨繼續願意資助戰爭並支持發動戰爭是為了「輸出民主」的荒謬說法,這項起訴書可能具有可悲的諷刺性,而且在很大程度上是荒謬的(6)。但由於他們在反戰多數人和他們的帝國身份、信仰和囚禁之間的尷尬平衡,它很可能會堅持下去。
由於這個和其他原因,關於極端主義和危險的共和黨人的邪惡統治消亡的謠言很可能被誇大了。
資深激進歷史學家、記者和演說家 保羅街 ([email protected]) 是愛荷華市的反中間派政治評論員。史崔特是《帝國與不平等:自9/11 以來的美國與世界》(科羅拉多州博爾德:Paradigm,2004 年)、《種族隔離學校:後民權時代的教育種族隔離》(紐約州:勞特利奇,2005 年)的作者,和仍然分離,不平等:芝加哥的種族、地方和政策(芝加哥,2005 年)和帝國與不平等報告。史崔特的下一本書是《全球大都會的種族壓迫:芝加哥黑人的鮮活歷史》(紐約:Rowman 和 Littlefied,2007 年)。
筆記
1. 迪克·切尼和喬治·W·布希的石油帝國主義“伊拉克自由行動”最初的名稱是“伊拉克解放行動”,因此誕生了過於現實的縮寫“OIL”,這並非都市神話。參見 Greg Palast,Armed Madhouse(紐約:Plume,2007 年)第 65 頁。
2. 正如勞拉·弗蘭德斯(Laura Flanders)指出的,「當美國領導的對伊拉克的入侵處於平衡狀態,等待國會投票時,希拉里在民主黨控制的參議院中崛起,並投票賦予總統決定攻擊的權力。但柯林頓不僅給了布希和切尼投票,還接受了他們的論點,稱伊拉克總統薩達姆·侯賽因「努力重建他的化學和生物武器庫存……以及他的核子計畫」。在民主黨參議員中,她指責伊拉克領導人「向包括基地組織成員在內的恐怖分子提供援助、安慰和庇護」。布希政府如此無恥地推行這種聯繫,總是受到大多數所謂「情報」人士和大多數民主黨人的懷疑,更不用說戰爭批評家了。後來被公開闢謠為假。”參見勞拉·弗蘭德斯 (Laura Flanders),“克林頓:68 屆”,第 19 頁。 2008 Flanders 等人的《競爭者》(紐約:七個故事,XNUMX 年)。
3. 大規模殺傷性武器的欺騙只是推銷入侵的眾多謊言之一。參見保羅·斯特里特(Paul Street),“迷惑人群的睡前故事:無所謂媒體時代的伊拉克戰爭童話”, Z雜誌 (2007 年 33 月):37-XNUMX。
4. 正如塔夫特大學政治學家托尼史密斯去年春天在《華盛頓郵報》的一篇重要評論中指出的那樣,「儘管他們現在將自己視為布希總統的替代者,但事實是,盛行的民主黨學說與布希-切尼學說並沒有太大不同。許多民主黨人,包括投票授權伊拉克戰爭的參議員,早在9/11 事件發生之前就接受了基於美國全球霸權的強硬外交政策理念,以及假定有權進行幹預以促進民主或捍衛美國關鍵利益的想法。此後沒有改變路線。即使是那些轉而反對戰爭的人也迴避了教義問題。”史密斯指出,民主黨外交政策制定中的主導派別提供了「布希主義的大部分思想實質」。史密斯認為,如果民主黨在 2008 年入主白宮,「他們可能會繼續致力於美式治下的和平願景,這令人想起布希的」東尼史密斯(Tony Smith,2007)。 「這對民主黨來說是艱難的:他們需要一個全球戰略,而不僅僅是針對伊拉克的戰術”,《華盛頓郵報》,11 年 2007 月 2007 日,可在 www.washingtonpost 在線獲取。 com/wp-dyn/content/article/03/09/2007030901884/AR68_pf.html)。關於民主黨和布希主義,另請參閱 Flanders,“克林頓:18 屆”,第 19-2006 頁。關於美帝國主義外交政策和學說的兩黨本質,另請參閱Jeff Faux,《全球階級戰爭:美國兩黨精英如何失去我們的未來以及如何贏回未來》(紐約:Wiley,12 年),第五章,標題為「兩黨帝國」。關於未來民主黨支持“增加使用軍事力量”以保護海外全球石油供應的可能性,請參閱 Michael Klare,“超越石油時代”,《國家報》(2007 年 XNUMX 月 XNUMX 日)。
5. 傑瑞米‧布雷徹 (Jeremy Brecher) 與布倫丹‧史密斯 (Brendan Smith),《背後捅刀子》,共同夢想 (Common Dreams)(26 年 2007 月 XNUMX 日)
6. 參見 Paul Street,“‘我們已經盡了自己的職責’:民主黨關於美國對伊拉克境內外和平與民主的承諾” 帝國與不平等報告第 14 號 (27 年 2007 月 12432 日),可上網取得:http://www.zmag.org/content/showarticle.cfm?ItemID=XNUMX。
ZNetwork 的資金完全來自讀者的慷慨捐贈。
捐款