1943 年,當英國面臨納粹入侵的威脅時,溫斯頓·邱吉爾(Winston Churchill) 寫道:「行政部門有權在不提出任何法律已知的指控的情況下將一個人關進監獄,特別是否認他同僚的判斷這是最可惡的,是所有極權政府的基礎,無論是納粹政府還是共產主義政府。” [1]
英國最近的反恐立法(例如《民事突發事件法案》,《衛報》的編輯稱其為「任何議會都可能考慮的對公民自由的最大威脅」)[2] 包括在沒有指控的情況下拘留人員的權利和因此,按照溫斯頓·邱吉爾的標準,英國將無法進入法律委員會,從而將英國提升到納粹德國或史達林主義俄羅斯的地位。
也許伊恩·麥克唐納(Ian Macdonald)是政府自己的一位被授權負責「恐怖主義相關問題」的特別倡導者,他說政府的新反恐法是「我們法律環境中的一個令人厭惡的污點”,這讓他想起了邱吉爾的評論。他在「出於良心原因」遞交辭呈時說道,並補充說,他的「角色已被改變,為無限期拘留提供了虛假的合法性,而不知道所提出的指控,也沒有任何形式的刑事指控或審判。” [3] 他與許多其他著名批評者一起,例如前主要反恐警察局長喬治·邱吉爾·科爾曼警告說,內政大臣查爾斯·克拉克正在「將英國轉變為一個警察國家」。蘇格蘭場反恐小組負責人喬治·邱吉爾·科爾曼 (George Churchill Coleman) 曾在 1980 年代末和 1990 年代初領導愛爾蘭共和軍 (IRA) 對抗愛爾蘭共和軍的大陸襲擊。逮捕,“不切實際”,並威脅「進一步邊緣化少數群體」。他接著說:「我有一種可怕的感覺,我們正在陷入一個警察國家,這對任何人都沒有好處。我們生活在一個民主國家,我們應該遵守這些標準……我對這些想法在道德和實踐方面都感到嚴重的擔憂和擔憂。你不能僅僅因為有人說他們是恐怖分子就將他們關起來。拘留在北愛爾蘭行不通,現在也行不通。你需要證據。” [4]
《經濟學人》八月版的封面故事寫道:“恐怖主義讓大多數人感到震驚,但也有少數人冷靜地做出反應,抓住機會推動長期培育的需求。”然而,他們所指的“少數人”並不是政府部長,而是“臭名昭著的好戰的RMT 運輸工人工會”,在最近首都交通系統受到威脅後,他們“堅持提出一系列機會主義要求”,例如“計劃”減少車站工作人員的停工,並在列車上增加額外的警衛。”毫不奇怪,商業界的主要期刊本能地反對工會,甚至連看似相當合理的想法也必須遭到強烈拒絕。然而,有趣的是,就連《經濟學人》也得出這樣的結論:「在爆炸事件造成的所有衝擊中,只要採取適當的製止措施,任何衝擊都不會持久……在恐怖襲擊發生後,過度使用……警察的權力似乎是可以容忍的,甚至是可取的。從長遠來看,結果更有可能證明並非如此。” [5]
11月6日後,世界各地嚴厲的鎮壓勢力「抓住機會,推動長期醞釀的要求,冷靜地做出反應」。在最近的一次採訪中,鮑里斯·貝爾佐夫斯基(Boris Berzovsky,俄羅斯前寡頭之一,現流亡倫敦)評論說,俄羅斯總統弗拉基米爾·普丁本可以要求很多東西來換取俄羅斯在反恐戰爭中的合作,但「他相反說,『布什,當我粉碎車臣時,請閉上眼睛。」[XNUMX]
主要人權組織報告稱,“俄羅斯軍隊對平民進行了不分青紅皂白的襲擊或直接襲擊,嚴重違反了國際人道主義法”,但這並沒有引起俄羅斯盟友的關注。遺憾的是,這只是眾多例子之一。主要人權組織的年度報告對此提供了充分的證據,並且有跡象表明,隨著領導「反恐戰爭」的國家繼續針對本國人民制定鎮壓性立法,該制度是普遍存在的。國際特赦組織發言人接著表示,「『反恐戰爭』在侵蝕國際人權原則方面似乎比打擊國際『恐怖主義』更有效。」最近的一份聲明得出結論稱,「武裝團體違反人道主義法可以永遠不要為一個國家違反其莊嚴宣誓維護的人權和人道主義法基本原則辯護」。內政大臣查爾斯·克拉克(Charles Clarke)拒絕了這一基本原則,他「敦促歐洲政治家將反恐鬥爭置於對公民自由的關注之上,並宣稱不被炸毀的權利是最偉大的人權」。 [7]
七月倫敦交通網絡爆炸事件後,首相宣布的新措施的其他後果包括將恐怖主義嫌疑人驅逐到以侵犯人權而聞名的國家。在政府的辯護中,他們宣布將尋求達成協議,以確保返回者不會受到酷刑,但聯合國一位主要官員指出了政府必須意識到的事情:「尋求此類保證的事實表明,遣送國本身認為被驅逐者在抵達接收國後面臨遭受酷刑或虐待的嚴重風險,」他說。 [8]
阿爾瓦羅·吉爾-羅伯斯(歐洲委員會人權專員)在其定期報告中也對英國正式的人權保護與現實之間的差距進行了評論。他警告說,「在這樣的背景下……人權常常被解釋為充其量是正式承諾,而最壞則是繁瑣的障礙,也許值得強調的是,人權不是奢侈權利的挑选和混合,而是人權的基礎。民主社會」。他的報告接著批評了英國的多項反恐法律,指出「除了明顯藐視無罪推定之外,所描述的審查程序只能被認為是公平、獨立和公正的,但有些困難」。 [9]
布萊爾政府制定了一系列令人印象深刻的立法來處理政治異議,但必須指出的是,這些立法大部分是前保守黨政府為廢除在選舉中贏得的權利而進行的改革的結果。1960 年代,或者正如《衛報領袖》報道的那樣,托尼布萊爾可恥地稱其為“1960 年代自由主義社會對法律和秩序共識的結束”,該報在同一篇文章中繼續指出,儘管“最大和一個多世紀以來犯罪率持續下降……我們送進監獄的人數仍然比緬甸、沙烏地阿拉伯和中國等最專制的外國政權還要多。” [10] 同時,慈善機構監獄改革信託基金評論說:「監獄是我們所有公共機構中最丟臉的。英國的入獄率是歐盟最高的,每 141 萬人口中有 100,000 人入獄 — — 這種狀況往往是對文明價值觀的侮辱,並讓納稅人付出了巨大代價。然而,我們絕大多數囚犯並未對生命或肢體構成嚴重威脅。他們的罪行如此嚴重,他們可以在社區中得到更人道、經濟和有效的處理。”監獄改革信託基金也提到了現行製度的影響:“平均每四到五天就有一名囚犯自殺。” [11]
許多人認為這是一種可以接受的國家行動形式,服務於人口控制的社會功能,並為經濟提供另一個刺激。對於英國國內和海外的公司來說,安全是一個不斷增長的市場,因為它們被納稅人提供的巨額補貼的承諾所吸引。一份標題可疑的行業通告“業務連續性和企業安全”樂觀地宣布,現在是採取行動的時候了:“企業安全預算正在增加……這是您與大型企業一起制定 2006 年預算的機會。”決定者。卡崔娜颶風和倫敦地鐵事件是改變遊戲規則的情況,將增加 2006 年的預算。” [12]
這些價值觀的影響本質上是人們不再擁有除了可以在市場上購買的權利之外的任何其他權利。 《法律與社會雜誌》在2001 年的一篇文章中指出,自1980 世紀13 年代以來,「個人和企業越來越頻繁地」針對其遊說活動、抗議或示威活動被認為威脅到社會秩序的個人和組織提起報復性訴訟,通常聲稱誹謗。申報人的經濟利益。”這些通常被稱為「『針對公眾參與的策略性訴訟』或 SLAPP…」該雜誌接著更詳細地描述了 SLAPP:「針對『散發請願書』等政治活動而針對個人或團體提起的私人訴訟、給編輯寫信、在公開聽證會上作證、報告違法行為、遊說立法、和平示威或以其他方式試圖影響政府行動。」他們還報告說,這些案件幾乎總是成功的,因為事實上「原告擁有比訴訟目標更多的資源來追求他們的索賠。” [XNUMX]
這種情況很少被報道,因為正如格拉斯哥大學媒體部門的格雷格·菲洛(Greg Philo)所觀察到的那樣,“記者在工作中對地位以及誰擁有'合法'發言權進行常規假設…廣播不會偏離這些參數來批評或設定任何獨立的議程,即使許多人感覺這種結構沒有充分了解情況或沒有適當的代表。影響我們生活乃至整個全球經濟的決策往往是在我們的視線之外做出的。要挑戰這種權力和利益結構,並提出有關世界資源分配的基本問題,需要創新和批判性的新聞業以及真正獨立的廣播。但目前媒體評論的參數和議程是由政治和商業結構決定的,而這些結構本身非常需要嚴格的審查。” [14]
倫敦金史密斯學院的德斯·弗里德曼博士進行了進一步的審查,他最近報告稱,“英國媒體政策由政治家、政府顧問和行業遊說者組成的舒適卡特爾主導。”
該報告基於對40 名主要媒體政策制定者的採訪,並認為「關鍵決策…是由政府內部人士做出的,通常與行業遊說者一致,有時違背公眾的意願…這似乎是一個不那麼明顯的過程」。這是對有意義的問責形式的承諾,而不是確保有限數量的強大利益相關者的持續影響力。” [15]
在大多數主流媒體中,我們發現大量的愛國主義認為政府與人民、國家和文化是同一的,因此對這些政策的批評可以被視為反英國——另一種深刻的極權主義理想。相反,《太陽報》在最近的一篇社論中敦促讀者“寫信給你們的議員,要求廢除這項瘋狂的[人權]法。” [16]
《社會政策與管理》雜誌指出,“不到一半的公眾聽說過《世界人權宣言》”,只有 58% 的人聽說過《歐洲人權公約》。想必更少人知道它到底是什麼。國際特赦組織的康納·弗利和凱爾·斯塔默繼續指出,《世界人權宣言》被描述為“世界上保守得最好的秘密”,但它提供了“國際保護體系的基礎,世界人民可以透過該體系保護人權」。他們的政府對其人權記錄負責。” [17]
正如《88 憲章》的凱倫·巴特利特 (Karen Bartlett) 所觀察到的。 「人權法案非但沒有預示著一個認真對待權利的新時代,反而成為了所有人的攻擊對象,從《每日郵報》到查爾斯王子在寫給部長們的信中。可悲的是,大多數左翼人士未能代表該法案發聲,這使得該法案注定毫無效力,而且很容易被未來政府廢除,甚至比現任政府更不可能支持它。建立一個單獨的人權委員會似乎只會給部長們在法庭上帶來太多不便。” [18]
儘管抵制新一輪對公民權利和人權的鎮壓的任務並不容易,但所涉問題至關重要。領先的科學雜誌《自然》評論道:「迫在眉睫的環境退化威脅給全人類帶來了一個複雜而令人困惑的問題。然而,許多政府、政策制定者和社會行為者不願意或無法做出必要的改變,以防止或減少對我們生態系統的破壞……人們懷疑那些關心國家安全作為傳統大國事業的人是否會輕易動搖,特別是在 11 月 19 日之後的氣候。” [20] 這是因為,正如《發展經濟學雜誌》指出的那樣,「環境保護與公民權利和政治權利之間的聯繫是密切的。一般來說,政治和公民自由對於保護環境資源基礎具有強大的工具性”,邏輯上是因為“更民主的政府會對民眾的環境要求做出積極的反應”。 [XNUMX]
相較之下,我們在這個國家享有顯著的自由。我們可以選擇拋棄這來之不易的權利遺產,也可以利用它並在此基礎上為有效的民主文化奠定基礎。公眾可以發揮積極作用,而不僅僅是每隔幾年在盒子裡放一個十字架。
筆記:
[1] 邱吉爾從埃及開羅致內政大臣赫伯特‧莫里森的電報(21 年 1943 月 XNUMX 日)
[2] 衛報領袖 – 20 年 2003 月 XNUMX 日
[3] 英國廣播公司新聞 – 20 年 2004 月 XNUMX 日
[4] 英國「滑向警察國家」——艾倫·特拉維斯、克萊爾·戴爾和邁克爾·懷特,《衛報》,28 年 2005 月 XNUMX 日
[5] 恐怖主義 – 學會忍受它 – 《經濟學人》,28 年 2005 月 XNUMX 日
[6] 普丁在車臣錯了 – NPQ,2003 年冬季
[7] 克拉克說,不被轟炸的權利比自由更重要 – David Rennie,《電訊報》,14 年 2005 月 XNUMX 日
[8] 英國廣播公司新聞 23 年 2005 月 XNUMX 日
[9] 歐洲委員會斥責英國人權 – Simon Jeffery,衛報,8 年 2005 月 XNUMX 日
[10] 衛報領袖 – 20 年 2004 月 XNUMX 日
[11] http://www.prisonreformtrust.org.uk
[12]私家偵探,1142
[13] 公眾抗議、私人訴訟和市場 – Douglas W. Vick 和 Kevin Campbell,《法律與社會雜誌》,第 28 卷,第 2 卷,2001 年
[14] 電視、政治與新右派 – Greg Philo,http://www.gla.ac.uk/departments/sociology/units/media/
[15] 報告稱媒體政策以「舒適卡特爾」為主導 – 多明尼克‧提姆斯 (Dominic Timms),《衛報》,20 年 2005 月 XNUMX 日
[16]《太陽報》,04 年 2005 月 XNUMX 日
[17]《世界人權宣言》的歷史意義 – Asbjårn Eide,《國際社會科學期刊》,第 50 卷,第 158 期,1998 年
[18] 觀察家報 – 27 年 2002 月 XNUMX 日
[19] 狹隘的政府 – 《自然》,第 437 卷,7056,2005 年
[20] 民主與環境品質 – Y. Hossein Farzin 和 Craig A. Bond,《發展經濟學雜誌》,2005 年
*感謝 Medialens 的 David Cromwell 和 David Edwards
ZNetwork 的資金完全來自讀者的慷慨捐贈。
捐款