這篇文章的標題將法西斯主義在政治舞台上的回歸與當代資本主義的危機聯繫起來並非偶然。 法西斯主義並不是拒絕議會選出民主的不確定性的獨裁警察政權的代名詞。 法西斯主義是對資本主義社會的管理在特定情況下可能面臨的挑戰的特殊政治反應。
法西斯主義的統一性與多樣性
可以正確地稱為法西斯主義的政治運動在許多歐洲國家處於前沿並行使權力,特別是在1930 年代至1945 年間。其中包括義大利的貝尼托·墨索里尼、德國的阿道夫·希特勒、西班牙的法蘭西斯科·佛朗哥、葡萄牙的安東尼奧·德·奧利維拉·薩拉查、法國的菲利普·貝當、匈牙利的米克洛什·霍爾蒂、羅馬尼亞的揚·安東內斯庫和克羅埃西亞的安特·帕維利奇。 法西斯主義受害者社會的多樣性——包括主要的發達資本主義社會和次要主導的資本主義社會,其中一些與勝利的戰爭有關,另一些則是失敗的產物——應該防止我們將它們混為一談。 因此,我將詳細說明這種結構和情況的多樣性在這些社會中產生的不同影響。
然而,除了這種多樣性之外,所有這些法西斯政權都有兩個共同特徵:
(1)在這種情況下,他們都願意以不質疑資本主義基本原則的方式管理政府和社會,特別是私人資本主義財產,包括現代壟斷資本主義的財產。 這就是為什麼我將這些不同形式的法西斯主義稱為管理資本主義的特殊方式,而不是挑戰後者合法性的政治形式,即使「資本主義」或「財閥政治」在法西斯言論的言辭中受到長期謾罵。 一旦人們審視這些不同形式的法西斯主義提出的“替代方案”,隱藏這些言論真實本質的謊言就會顯現出來,而這些法西斯主義總是對要點——私人資本主義財產保持沉默。 事實仍然是,法西斯主義選擇並不是應對資本主義社會政治管理所面臨挑戰的唯一回應。 只有在某些暴力和嚴重危機的情況下,法西斯解決方案才顯得是主導資本的最佳解決方案,有時甚至是唯一可能的解決方案。 因此,分析必須集中在這些危機上。
(2) 法西斯在危機中管理資本主義社會的選擇總是基於──甚至從定義上來說──對「民主」的斷然拒絕。 法西斯主服從集體紀律的要求以及最高領袖及其主要代理人的權威。 這種價值觀的逆轉總是伴隨著向後看的思想的回歸,這些思想能夠為所實施的提交程序提供明顯的合法性。 宣稱有必要回到(「中世紀」)過去,服從國教或「種族」或(族裔)「民族」的某些假定特徵,構成了意識形態話語的全部內容。法西斯勢力。
現代歐洲歷史上發現的各種形式的法西斯主義都具有這兩個特徵,並可分為以下四類之一:
(1)主要「發達」資本主義國家的法西斯主義,渴望成為世界上或至少在地區資本主義體系中占主導地位的霸權國家。
納粹主義就是這種法西斯主義的典範。 德國從 1870 年代開始成為主要工業強國,是當時霸權國家(英國,其次是法國)和渴望成為霸權國家(美國)的競爭對手。 1918年戰敗後,它不得不面對其霸權願望未能實現的後果。 希特勒明確地制定了他的計畫:在歐洲,包括俄羅斯,或許還有其他地區,建立「德國」的霸權統治,即支持納粹主義崛起的壟斷資本主義。 他準備接受與主要對手的妥協:歐洲和俄羅斯將交給他,中國將交給日本,亞洲其他地區和非洲將交給英國,美洲將交給美國。 他的錯誤在於認為這樣的妥協是可能的:英國和美國不接受,而日本則支持。
日本法西斯主義也屬於同一類。 自1895年以來,現代資本主義日本就渴望對整個東亞實行統治。 在這裡,管理崛起的民族資本主義的「帝國」形式「溫和」地從管理崛起的國家資本主義的形式——表面上基於「自由」機構(選舉產生的議會),但實際上完全由皇帝和現代化改造的貴族控制-轉變為「軟性」的轉變。一種殘酷的形式,由軍事最高指揮部直接管理。 納粹德國與帝國/法西斯日本結盟,而英國和美國(1941 年珍珠港事件後)與東京發生衝突,中國的抵抗運動也是如此——國民黨的缺陷得到了國民黨的支持的彌補。毛主義共產黨人。
(二)二流資本主義列強的法西斯主義。
義大利的墨索里尼(法西斯主義及其名稱的發明者)就是最好的例子。 墨索林主義是義大利右翼(舊貴族、新資產階級、中產階級)對 1920 年代危機和日益增長的共產主義威脅的反應。 但義大利資本主義及其政治工具墨索里尼的法西斯主義都沒有統治歐洲的野心,更不用說統治世界了。 儘管這位領袖大肆吹噓重建羅馬帝國(!),但墨索里尼明白,他的體系的穩定性取決於他作為下屬的聯盟,無論是與英國(地中海的主人)還是納粹德國。 兩種可能的聯盟之間的猶豫一直持續到第二次世界大戰前夕。
薩拉查和佛朗哥的法西斯主義屬於同一類型。 他們都是右翼和天主教會為應對共和自由派或社會主義共和派的危險而任命的獨裁者。 因此,兩人從未因反民主暴力(以反共產主義為藉口)而受到主要帝國主義列強的排斥。 1945 年後,華盛頓恢復了它們的名譽(薩拉查是北約的創始成員國,西班牙也同意美國的軍事基地),隨後歐洲共同體(反動資本主義秩序的本質保障者)也緊隨其後。 在康乃馨革命(1974年)和佛朗哥去世(1980年)之後,這兩個制度加入了我們這個時代新的低強度「民主國家」的陣營。
(3)戰敗國的法西斯主義。
其中包括法國的維希政府、比利時的萊昂·德格雷爾和納粹支持的「佛蘭德」偽政府。 在法國,上層階級選擇了「希特勒而不是人民陣線」(參見安妮·拉克魯瓦-裡茲有關此主題的書籍)。 這種與失敗和屈服於「德意志歐洲」有關的法西斯主義在納粹失敗後被迫退居幕後。 在法國,它讓位給抵抗委員會,該委員會一度將共產黨人和其他抵抗戰士(特別是戴高樂)聯合起來。 它的進一步演變必須等待(隨著歐洲建設的啟動以及法國加入馬歇爾計劃和北約,即自願屈服於美國霸權)保守右翼和反共、社會民主右翼與激進派永久決裂。左派是來自反法西斯和潛在的反資本主義抵抗運動。
(4)東歐附屬社會的法西斯主義。
當我們檢視東歐的資本主義社會(波蘭、波羅的海國家、羅馬尼亞、匈牙利、南斯拉夫、希臘和波蘭時代的烏克蘭西部)時,我們的水準又下降了幾度。 我們在這裡應該談論落後的、因而也是依賴性的資本主義。 兩次世界大戰期間,這些國家的反動統治階級支持納粹德國。 然而,有必要根據具體情況來審查他們與希特勒計劃的政治聯繫。
在波蘭,由於天主教教皇權的流行,對俄羅斯統治(沙皇俄羅斯)的舊有敵意變成了對共產主義蘇聯的敵意,通常會使這個國家按照維希模式成為德國的附庸。 但希特勒並不這麼理解:波蘭人,就像俄羅斯人、烏克蘭人和塞爾維亞人一樣,和猶太人、羅姆人和其他一些人一樣,都是注定要被滅絕的民族。 因此,與柏林結盟的波蘭法西斯主義沒有立足之地。
相較之下,霍爾蒂的匈牙利和安東內斯庫的羅馬尼亞則被視為納粹德國的底層盟友。 這兩個國家的法西斯主義本身就是各自特有的社會危機的結果:匈牙利貝拉·庫恩時期之後對「共產主義」的恐懼,以及羅馬尼亞針對匈牙利人和魯塞尼亞人的民族沙文主義動員。
在南斯拉夫,希特勒的德國(隨後是墨索里尼的意大利)支持「獨立」的克羅埃西亞,並在天主教會的決定性支持下委託反塞爾維亞人烏斯塔什管理,而塞爾維亞人則被標記為滅絕。
俄國革命顯然改變了工人階級鬥爭的前景和反動有產階級的反應,不僅在1939年之前的蘇聯境內,也在失去的領土——波羅的海國家和波蘭。 1921年《裡加條約》簽訂後,波蘭吞併了白俄羅斯西部地區(沃里尼亞)和烏克蘭(加利西亞南部,以前是奧地利王室;加利西亞北部,以前是沙皇帝國的一個省)。
在整個地區,從1917 年(甚至從1905 年第一次俄國革命開始)就形成了兩個陣營:親社會主義者(後來變成了親布爾什維克),在大部分農民中受歡迎(他們渴望為國家進行徹底的土地改革)。他們的利益)和知識界(特別是猶太人); 所有地主階級都反社會主義(因此對法西斯影響下的反民主政府表示順從)。 1939 年波羅的海國家、白俄羅斯和烏克蘭西部重新併入蘇聯就強調了這種對比。
一方面,東歐這一地區「親法西斯派」與「反法西斯派」之間衝突的政治版圖因波蘭沙文主義(堅持「波蘭化」吞併地區的計劃)之間的衝突而變得模糊。白俄羅斯和烏克蘭地區的定居者殖民地)和受害人民; 另一方面,由於既反波蘭又反俄羅斯(因為反共產主義)的烏克蘭「民族主義者」與希特勒的計劃之間的衝突,希特勒的計劃不設想烏克蘭國家作為次要盟友,因為它人們只是被標記為要滅絕。
我在這裡建議讀者閱讀 Olha Ostriitchouk 的權威著作 烏克蘭人面臨過時的困境.1 奧斯特里喬克對該地區當代歷史(奧地利加利西亞、波蘭烏克蘭、小俄羅斯,後來成為蘇聯烏克蘭)的嚴格分析將使讀者了解仍在持續的衝突中的利害關係問題以及當地佔領的地方。法西斯主義。
西方右翼對過去與現在法西斯主義的溫順看法
兩次世界大戰期間,歐洲議會中的右翼總是對法西斯主義甚至更令人厭惡的納粹主義抱持著溫柔。 邱吉爾本人,儘管極端“英國化”,卻從不掩飾對墨索里尼的同情。 美國總統以及建制派民主黨和共和黨後來才發現希特勒德國,尤其是帝國/法西斯日本帶來的危險。 帶著美國當權派的憤世嫉俗特徵,杜魯門公開承認了其他人悄悄的想法:讓戰爭讓戰爭的主角——德國、蘇聯和戰敗的歐洲人疲憊不堪——並儘可能晚地進行幹預以獲得好處。 這根本不是反法西斯原則立場的表達。 1945年,薩拉查和佛朗哥的平反毫不猶豫。此外,縱容歐洲法西斯主義是天主教會政策中的一貫做法。 將庇護十二世描述為墨索里尼和希特勒的合作者並不會影響可信度。
希特勒的反猶太主義本身在很久以後才引起了譴責,當時它達到了其瘋狂殺人的最終階段。 希特勒的演講激起了對「猶太布爾什維主義」的仇恨,這是許多政治家的共同點。 直到納粹主義被擊敗之後,才有必要原則上譴責反猶太主義。 這項任務變得更加容易,因為自稱為「大屠殺受害者」頭銜的繼承人已經成為以色列的猶太復國主義者,西方帝國主義反對巴勒斯坦人和阿拉伯人民的盟友,但他們從未參與過大屠殺。歐洲反猶太主義的恐怖!
顯然,納粹和墨索里尼義大利的崩潰迫使西歐(「帷幕」以西)的右翼政治勢力將自己與那些在自己的群體內曾是法西斯主義的幫兇和盟友的人區分開來。 然而,法西斯運動只是被迫退居幕後,躲在幕後,並沒有真正消失。
在西德,當地政府及其贊助人(美國,其次是英國和法國)以「和解」的名義,將幾乎所有犯有戰爭罪和反人類罪的人留在原地。 在法國,當維希主義者與安托萬·皮奈一起重新出現在政治舞台上時,針對抵抗運動「濫用處決以通敵」的罪名啟動了法律訴訟。 在義大利,法西斯主義變得沉默,但仍然存在於基督教民主和天主教會的行列中。 在西班牙,1980年歐洲共同體(後來成為歐盟)強加的「和解」妥協純粹是禁止任何提醒佛朗哥罪行的行為。
西歐和中歐的社會主義和社會民主黨對保守右翼反共運動的支持,對法西斯主義後來的捲土重來負責。 然而,這些「溫和」左翼政黨卻是真正、堅決的反法西斯主義者。 然而這一切都被遺忘了。 隨著這些政黨轉向社會自由主義,他們對歐洲建設的無條件支持——系統地設計為反動資本主義秩序的保證——以及他們同樣無條件地屈服於美國霸權(透過北約等手段),一個反動集團結合了經典右派和社會自由派得到了鞏固; 如有必要,可容納新的極右分子。
隨後,從1990年開始,東歐法西斯主義迅速復興。有關國家的所有法西斯運動都在不同程度上是希特勒主義的忠實盟友或合作者。 隨著失敗的臨近,他們的大量活躍領導人被重新部署到西方,因此可以向美國武裝部隊「投降」。 他們中沒有一個人被送回蘇聯、南斯拉夫或其他新興人民民主國家的政府,接受其罪行的審判(違反了盟軍協議)。 他們都在美國和加拿大找到了避難所。 而他們卻都因為激烈的反共而受到當局的寵愛!
In 烏克蘭人面臨過時的困境奧斯特里喬克提供了在美國政策目標(及其背後的歐洲政策)與東歐當地法西斯分子(特別是烏克蘭)之間無可辯駁地勾結所需的一切。 例如,德米特羅·頓佐夫「教授」直到去世(1975年)為止,他的所有著作都是在加拿大出版的,這些著作不僅是暴力反共的(“猶太布爾什維主義”一詞對他來說是慣用語),而且甚至是反共主義的。從根本上來說是反民主的。 所謂西方民主國家政府支持、甚至資助和組織烏克蘭的「橙色革命」(即法西斯反革命)。 而這一切還在繼續。 此前,在南斯拉夫,加拿大也為克羅埃西亞烏斯塔什人鋪平了道路。
「溫和派」媒體(不能公開承認他們支持公開的法西斯主義者)隱藏對這些法西斯主義者的支持的巧妙方式很簡單:他們用「民族主義者」一詞代替法西斯主義者。 頓佐夫教授不再是法西斯主義者,他是烏克蘭的“民族主義者”,就像瑪麗娜·勒龐不再是法西斯主義者,而是民族主義者一樣(如 “世界報”,例如,已寫)!
這些真正的法西斯主義者真的是「民族主義者」嗎?只是因為他們這麼說嗎? 這是值得懷疑的。 今天,只有當民族主義者質疑當代世界的實際主導力量,即美國和歐洲的壟斷力量時,他們才配得上這個標籤。 這些所謂的「民族主義者」是華盛頓、布魯塞爾和北約的朋友。 他們的「民族主義」相當於對大部分無辜的鄰國人民的沙文主義仇恨,而這些鄰國從來不對他們的不幸負責:對烏克蘭人來說,是俄羅斯人(而不是沙皇);對烏克蘭人來說,是俄羅斯人(而不是沙皇); 對克羅埃西亞人來說,是塞爾維亞人; 對於法國、奧地利、瑞士、希臘和其他地方的新極右翼來說,它是「移民」。
不應低估美國(共和黨和民主黨)和歐洲(議會右翼和社會自由派)主要政治勢力與東方法西斯分子勾結所帶來的危險。 。 希拉蕊·柯林頓將自己定位為這一勾結的主要發言人,並將戰爭歇斯底里推向了極限。 如果可能的話,她甚至比喬治·W·布希更呼籲對俄羅斯進行預防性的報復性戰爭(而不僅僅是重複冷戰)——對烏克蘭、格魯吉亞和摩爾多瓦等國進行更公開的干預。反對中國,反對亞洲、非洲和拉丁美洲的反抗人民。 不幸的是,美國應對衰落的倉促出逃可能會找到足夠的支持,讓希拉里·克林頓成為“美國第一位女總統!” 我們不要忘記這個假女權主義者背後隱藏著什麼。
毫無疑問,法西斯危險在今天看來仍然不會對舊「帷幕」以西的美國和歐洲的「民主」秩序構成威脅。 傳統的議會右翼與社會自由派之間的勾結使得主導的資本沒有必要求助於歷史上法西斯運動之後出現的極右翼的服務。 但是,對於過去十年中極右翼的選舉成功,我們該得出什麼結論呢? 歐洲人顯然也是普遍壟斷資本主義蔓延的受害者。2 那麼,我們就可以理解,為什麼當面對右翼與所謂的社會主義左翼的勾結時,他們會選擇在選舉中棄權或投票給極右派來尋求庇護。 在這種背景下,潛在的激進左派的責任是巨大的:如果這個左派有膽量提出超越當前資本主義的真正進步,它將獲得它所缺乏的可信度。 一個大膽的激進左翼對於提供當前零散的抗議運動和防禦性鬥爭仍然缺乏的連貫性是必要的。 那麼,「運動」可以扭轉社會權力平衡,有利於工人階級,並使進步成為可能。 南美洲民眾運動所取得的成功就證明了這一點。
在目前的情況下,極右派的選舉成功源自於當代資本主義本身。 這些成功讓媒體以同樣的譴責將「極右民粹主義者和極左民粹主義者」混在一起,掩蓋了前者是親資本主義的事實(正如術語「極右」和「極左派」)。 權利 顯示),因此可能是資本的盟友,而後者是資本權力體系的唯一潛在危險的反對者。
我們觀察到, 比照美國也有類似的情況,儘管其極右翼從未被稱為法西斯。 昨天的麥卡錫主義,就像今天的茶黨狂熱分子和戰爭販子(例如希拉里·克林頓)一樣,公開捍衛「自由」——被理解為完全屬於壟斷資本的所有者和管理者——反對涉嫌加入的「政府」。以滿足系統受害者的要求。
關於法西斯運動的最後一個觀察:他們似乎不知道何時以及如何停止提出自己的要求。 對領袖的崇拜和盲目服從,對傳達狂熱的偽民族或偽宗教神話結構的批判性和至高評價,以及招募民兵進行暴力行動,使法西斯主義成為一股難以控制的力量。 即使從法西斯主義者所服務的社會利益的角度來看,錯誤也是不可避免的,即使是非理性的偏離。 希特勒是個真正的精神病人,但他卻可以迫使那些讓他掌權的大資本家追隨他到瘋狂的地步,甚至得到了很大一部分民眾的支持。 雖然這只是一個極端的案例,墨索里尼、佛朗哥、薩拉查、貝當都沒有精神病,但他們的一大批同夥和心腹卻毫不猶豫地實施犯罪行為。
當代南方的法西斯主義
十九世紀拉丁美洲融入全球化資本主義的基礎是對農民的剝削,使他們淪為“苦工”,並屈服於大地主的野蠻行徑。 墨西哥的 Porfiro Diaz 系統就是一個很好的例子。 二十世紀這種一體化的進一步發展產生了「貧窮的現代化」。 農村人口的快速外流在拉丁美洲比在亞洲和非洲更為明顯和更早,導致當代城市貧民窟出現新形式的貧困,並取代了舊形式的農村貧困。 同時,透過建立獨裁政權、廢除選舉民主、禁止政黨和工會以及賦予「現代」特工部門透過其情報技術進行逮捕和酷刑的所有權利,對群眾的政治控制形式實現了「現代化」。 顯然,這些政治管理形式與東歐依附資本主義國家的法西斯主義明顯相似。 二十世紀拉丁美洲的獨裁政權為當地反動集團(大地主、買辦資產階級,有時還包括從這種流氓發展中受益的中產階級)服務,但最重要的是,它們為主導的外國資本服務,特別是美國資本,因此,它支持這些獨裁政權,直到最近爆發的民眾運動所推翻。 這些運動的力量以及它們所帶來的社會和民主進步至少在短期內排除了準法西斯獨裁政權的回歸。 但未來是不確定的:工人階級運動與地方和世界資本主義之間的衝突才剛開始。 與所有類型的法西斯主義一樣,拉丁美洲的獨裁政權也未能避免錯誤,其中一些錯誤對他們來說是致命的。 例如,我想到豪爾赫·拉斐爾·維德拉(Jorge Rafael Videla),他為了馬爾維納斯群島而發動戰爭,利用阿根廷的民族情緒為自己謀取利益。
從1980年代開始,亞洲和非洲普遍壟斷資本主義蔓延的不穩定發展特徵取代了萬隆時代(1955-1980)的國家民粹主義體系。3 這種不穩定的發展也產生了類似貧窮現代化和鎮壓暴力現代化的形式。 阿拉伯世界的後納賽爾主義和後復興社會主義體系的過度行為就是很好的例子。 我們不應該將萬隆時代的國家民粹主義政權及其追隨全球化新自由主義潮流的繼任者混為一談,因為它們都是「非民主的」。 萬隆政權儘管實行獨裁政治做法,但仍受益於一些民眾的合法性,這既是因為他們的實際成就使大多數工人受益,也是因為他們的反帝國主義立場。 隨後的獨裁政權一旦接受了全球化新自由主義模式和隨之而來的流氓發展,就失去了這種合法性。 民眾和國家權威雖然不民主,但卻讓位給警察暴力本身,為新自由主義、反民眾和反國家的計畫服務。
最近從 2011 年開始的民眾起義對獨裁政權提出了質疑。 但獨裁政權只是受到了質疑。 只有成功地將動員起義所圍繞的三個目標結合起來,替代方案才能找到實現穩定的手段:繼續社會和政治的民主化、進步的社會進步以及確認國家主權。
我們離那還很遠。 這就是為什麼在可見的短期內可能有多種替代方案。 是否有可能回歸萬隆時代的全國流行模式,也許還帶有一點民主? 還是一個更明顯的民主、人民和民族陣線的結晶? 或者陷入一種向後看的幻想,在這種情況下,這種幻想呈現出政治和社會「伊斯蘭化」的形式?
在關於這三種可能應對挑戰的可能反應的衝突中,西方列強(美國及其次要的歐洲盟友)做出了自己的選擇:他們優先支持穆斯林兄弟會和/或其他「薩拉菲派」。 ” 政治伊斯蘭組織。 原因簡單明了:這些反動政治勢力接受在全球化的新自由主義範圍內行使權力(從而放棄任何社會正義和民族獨立的前景)。 這是帝國主義列強所追求的唯一目標。
因此,政治伊斯蘭的綱領屬於依附社會中的法西斯主義類型。 事實上,它與所有形式的法西斯主義都有兩個基本特徵:(1)沒有對資本主義秩序的基本面提出挑戰(在這種情況下,這相當於不挑戰與資本主義傳播相關的流氓發展模式)。全球化的新自由主義資本主義); (2)選擇反民主、警察國家的政治管理形式(如禁止政黨和組織、強制道德伊斯蘭化)。
那麼,帝國主義列強的反民主選擇(這揭穿了我們所遭受的大量宣傳中的親民主言論的謊言),接受了有關伊斯蘭政權可能的「過激行為」。 與其他類型的法西斯主義一樣,出於同樣的原因,這些過激行為被銘刻在他們思維方式的「基因」中:毫無疑問地服從領導人、狂熱地推崇對國教的堅持,以及形成用於強行屈服的衝擊力量。 事實上,這一點已經可以看出,「伊斯蘭主義」計畫只有在內戰(遜尼派和什葉派等之間)的背景下才能取得進展,並且只會導致永久的混亂。 因此,這種伊斯蘭勢力保證了相關社會絕對無法在世界舞台上維護自己的地位。 顯然,衰落的美國已經放棄了尋求更好的東西——穩定和順從的地方政府——而轉而選擇這種「次優」。
在阿拉伯-穆斯林世界之外也存在類似的發展和選擇,例如信奉印度教的印度。 剛贏得印度選舉的印度人民黨(BJP)是一個反動的印度教宗教政黨,接受其政府納入全球化的新自由主義。 它是印度政府將放棄成為新興大國的計劃的保證。 因此,將其描述為法西斯主義並沒有對可信度造成太大壓力。
總之,法西斯主義已經回歸西方、東方和南方; 而這種回歸自然與普遍化、金融化、全球化的壟斷資本主義系統性危機的蔓延有關。 這個陷入困境的體系的主導中心實際上甚至可能訴諸法西斯運動的服務,需要我們保持最大的警覺。 這場危機注定會變得更加嚴重,因此,訴諸法西斯解決方案的威脅將成為真正的危險。 希拉蕊·柯林頓對華盛頓好戰行為的支持對於近期的未來來說並不是一個好兆頭。
薩米爾·阿明 是塞內加爾達喀爾第三世界論壇的董事。 他由每月評論出版社出版的書籍包括 自由主義病毒, 我們希望看到的世界, 全球價值法則,以及最近的一次 當代資本主義的內爆。 本文由 James Membrez 從法文翻譯。
筆記
- ↩ 奧爾哈·奧斯特里喬克, 烏克蘭人面臨過時的困境 [烏克蘭人面對他們的過去](布魯塞爾:PIE Lang,2013)。
- ↩ 欲了解更多詳細信息,請參閱薩米爾·阿明 (Samir Amin), 當代資本主義的內爆 (紐約:每月評論出版社,2013 年)。
- ↩ 關於廣義壟斷資本主義的蔓延,參見同上。
ZNetwork 的資金完全來自讀者的慷慨捐贈。
捐款
1 評論
任何對「法西斯主義」的討論,就像對「民主」的討論一樣,都必須從定義開始。 大多數人對法西斯主義的理解,就像阿明一樣,都是基於歷史法西斯主義。 出於定義的目的,我更喜歡使用「新法西斯主義」一詞(儘管這個定義同樣適用於兩者)。 法西斯主義是公司/金融/寡頭和國家權力的合併。 然而,法西斯主義不僅與資本主義相容,也是資本主義的基本政治表現。 烏克蘭就是一個很好的例子,說明資本家——美國、歐盟及其烏克蘭寡頭傀儡——如何利用新法西斯民族主義者作為攻城錘,將資本主義強加於社會。 阿明是正確的,歷史上的法西斯主義「總是基於——甚至從定義上來說——基於對民主的絕對拒絕」。 但是,他未能區分直接/參與式民主和代議制民主,使得這一說法相當具有誤導性。 雖然歷史法西斯主義與參與式/直接民主相對立,但新法西斯主義首選的政治表達是虛假的代議制民主。 人們很可能會說法西斯主義(和新法西斯主義)是代議民主的代名詞。 事實上,大多數西方資本主義代議制民主國家可以更準確地稱為新法西斯民主國家。 一些正在試圖擺脫資本主義的國家,例如委內瑞拉,仍然維持著代議制民主的舊結構。 但是,這只是新的非資本主義經濟和治理結構創建過程中的過渡措施。