與大多數由鮮為人知的地下組織發動的恐怖攻擊一樣,基地組織 11 月 XNUMX 日的襲擊試圖利用廣泛的社會和政治挫敗感。蓋達組織的目標是將自己描繪成英雄,從而吸引廣泛的追隨者。只有在已經存在深深的挫敗感的情況下,這樣的努力才能在不同程度上取得成功。例如,存在著普遍貧窮、令人不滿的專制政權、難以容忍的社會不平等或外國佔領。
這種情況在阿拉伯地區尤為突出。鑑於那裡正在發生的劇變,幾乎沒有必要糾纏數十年來影響阿拉伯地區的令人擔憂的國內問題。相反,我想重新審視自 11 月 XNUMX 日以來一直困擾美國人的問題:“他們為什麼恨我們?”
19月11日上午,XNUMX名阿拉伯青年準備以死來對美國造成最大傷害,這一事實給美國人敲響了痛苦的警鐘。在此之前,大多數美國人從未聽說過蓋達組織或奧薩馬·本·拉登。大多數人幾乎不知道阿拉伯人對美國及其政府的仇恨有多強烈。這種仇恨不僅限於阿拉伯人。它擴展到了南半球的大部分地區(非洲、中美洲和拉丁美洲以及亞洲的大部分地區)。
並不是說阿拉伯世界或南半球有大量志工參與自殺式攻擊。除了極少數人之外,仇恨是相當被動的。然而,事實仍然是,11 月 XNUMX 日的襲擊受到了 幸災樂禍,不僅在中東、北非和其他穆斯林占多數的國家,而且在全球各地。
我自己的經歷至今仍銘刻在我的記憶中。 11月XNUMX日後不久,我正好去東亞旅遊,在香港短暫停留。知道我是阿拉伯人後,我住的那棟樓的看守,一位退休前當過警察的中國老人,用他蹩腳的英語對我說:「這個人,這個來自你們國家的人,太棒了。”男人,偉大的男人!”起初,我不明白他的意思,就問他指的是哪個人。他的回答讓我大吃一驚:「賓拉登,」他說。
奧薩馬·本·拉登幾乎一夜之間就獲得了全球英雄的地位。從那致命的一天起,他的臉甚至會出現在撒哈拉以南非洲或拉丁美洲的 T 恤上,但阿拉伯國家卻沒有,因為當地政權正確地將賓拉登視為主要威脅。事實上,蓋達組織的領導人不會錯過呼籲推翻他們的機會。
如此可怕的罪行並造成數千人死亡,奧薩馬·本·拉登怎麼能以“地球上的不幸者”的冠軍形象登上世界舞台呢?他的受歡迎程度建立在這樣的基礎上:人們對自己的國家無力對抗美國超級大國感到沮喪,而隨後又對本·拉登「代表」他們向全球壞警察進行報復而感到高興。但為什麼人們會如此急切地、以如此可怕的方式報復呢?確實,“他們為什麼要恨我們?”
有趣的是,重讀喬治·W·布希在 20 年 2001 月 XNUMX 日在國會聯席會議上發表演講時對同一問題的回答:「美國人在問,為什麼他們恨我們?他們恨什麼?」我們在這個會議廳裡看到的是一個民主選舉的政府。他們的領導人是自封的。他們討厭我們的自由——我們的宗教自由、言論自由、投票和集會自由,並且彼此不同意。”
這種解釋的徒勞性在今天比十年前更明顯。撇開斷言一群人會僅僅因為不喜歡另一個遙遠國家的自由而自殺這一明顯荒謬的說法不談,怎麼會有人聲稱仇恨本·拉登的動機是對自由和民主的怨恨呢?事實是,那些在阿拉伯世界為拉登歡呼的人都被專制政權所征服,而他們的新英雄卻發誓要摧毀這些政權。這實際上在同一次演講中得到了承認,布希說:“他們(基地組織)想要推翻許多穆斯林國家的現有政府,例如埃及、沙烏地阿拉伯和約旦。”
喬治·W·布希演講的基本假設是,這種所謂的對自由和民主的仇恨在阿拉伯人和穆斯林中廣泛流行,華盛頓的阿拉伯朋友儘管缺乏民主資格,但仍然比他們的臣民更加“開明” 。在總統聲明的背後,明顯隱藏著「東方主義者」對阿拉伯人或穆斯林沉迷於專制主義的看法——這代表了他們的「文化」。否則,我們如何調和華盛頓追求「文明使命」的假裝與該地區專制政權的依賴和支持呢?
2011年阿拉伯大起義在很大程度上削弱了舉行此類對話的可能性。當然,它們不會消失,但它們已經變得比以前更不可持續和可信了。事實上,認為阿拉伯人沉迷於專制主義的看法只不過是一種錯覺,因為他們似乎對專制主義容忍得相當好。這種文化解釋常常被用來證明阿拉伯地區擁有大量令人印象深刻的木乃伊專制政權,就好像它是古老政府機構的巨大自然保護區一樣。同樣的幻覺也因為以下印象而得到加強:每當阿拉伯民眾怨恨其政府時,他們大多是透過支持主張更專制、神權統治的勢力來實現這一點的。
這種幻想的癥結在於,錯誤地認為群眾對伊斯蘭原教旨主義運動的積極支持只不過是藉用唯一可用的手段來表達他們的不滿。伊斯蘭力量往往是唯一可信度最低的國家反對派。在大多數對美國友好的政權中(突尼斯是個例外,但只是在1990 年之後),這些政權都得到了容忍,因為這些政權——無論是在各個阿拉伯君主國,還是在埃及或也門——經常對最反動的宗教願望做出讓步。以掩蓋其不受歡迎的國內外政策。
2011年的劇變見證了阿拉伯政治舞台上新參與者的闖入,他們在該地區幾乎所有國家都沿著驚人相似的路線重新組合。他們構成了美國意義上的新一代自由主義者,即社會自由主義者,他們與二戰前阿拉伯政治中突出的古典自由主義者截然不同,在1948年第一次阿以戰爭和XNUMX年阿拉伯-以色列戰爭後幾乎完全消失。隨後民族主義勢力崛起。
新一代的政治受到上游和下游新通訊技術的密切影響。他們對自由主義價值觀的擁護受到自「資訊時代」出現以來接觸全球文化的影響。他們的聯繫、互動和組織能力密切依賴全球通訊網路的使用。如果將阿拉伯動亂描述為一系列「Facebook 革命」過於簡單化,那麼另一方面,將這個主要由年輕人組成的龐大網絡描述為主要是一場 Facebook 運動則是合理的。
這種自由主義潮流以及各種左翼團體一直並且仍然在推動和組織動亂中發揮重要作用。伊斯蘭勢力只是在最突出的案例中發起運動後才加入運動。由於廣泛的社會、經濟和政治因素,民眾深感不滿——這種不滿在過去十年中幾個阿拉伯國家各種形式的社會抗議的興起中得到了體現——自由主義者的倡議-左翼聯盟引發了民眾反抗的強大連鎖反應,而這種反應可能還只是處於起步階段。介紹這一地區性大動亂的各種要求的主要共同口號是:「人民想要…」這相當於 1787 年美國憲法序言中的「我們,人民」。最清楚的跡象表明,人民才是政治舞台上的新英雄。
當人們成為現場的主角時——儘管有個別配角, shuhada,或是群眾運動所稱的烈士——所有以前的替代英雄都被取代了。英國記者羅伯特·菲斯克在提到賓拉登被殺時是對的。 獨立 (3年2011月XNUMX日),寫道「過去四個月阿拉伯世界的大規模革命意味著蓋達組織在政治上已經死亡」。
菲斯克寫道:“本·拉登告訴全世界——事實上,他親自告訴我——他想摧毀阿拉伯世界的親西方政權、穆巴拉克和本·阿里的獨裁政權。” 「他想建立一個新的伊斯蘭哈里發國。但在過去的幾個月裡,數百萬阿拉伯穆斯林奮起反抗,準備為自己的殉難做好準備——不是為了伊斯蘭教,而是為了自由、自由和民主。本拉登並沒有擺脫暴君。人民願意。而且他們不想要哈里發。”
這位渴望自由民主的新集體英雄是否因此與自視為這些價值最重要維護者的美國和解?絕對不是,因為任何觀察過各種民眾動員活動對美國在該地區政策的看法的人都會同意這一點。即使在利比亞,人們可能會期望民眾起義會感謝華盛頓的軍事幹預,但人們對革命如何被大西洋聯盟劫持深感沮喪,該聯盟拒絕提供自北約幹預以來叛亂分子一直要求的武器開始了。西方對利比亞叛亂分子的不信任是相互的。到目前為止,沒有其他解釋可以解釋為什麼叛亂分子拒絕西方對他們國家的實地干預。
阿拉伯人普遍對美國不滿的根本原因與對自由和民主的仇恨或任何「文化」衝突無關。事實是,作者所說的 文明的衝突已故的塞繆爾·亨廷頓(Samuel Huntington)將其稱為“民主悖論”,他將其定義為“非西方社會採用西方民主制度會鼓勵本土主義和反西方政治運動並為其提供權力”這一事實,與此無關。與「文明」有關,以及與帝國政治有關的一切。
阿拉伯國家對華盛頓政策不滿的原因是多方面的,也是眾所周知的。其中包括美國對以色列的支持(無論以色列政府的態度如何傲慢和殘暴,這種支持幾乎沒有減弱),到佔領伊拉克,到華盛頓對專制政權的支持,這些政權被認為是為了維護美國的利益(石油是關鍵因素),以對抗以色列。亨廷頓闡述了「民主悖論」。這就是為什麼所謂的悖論將在中東不斷被證明是正確的。
阿拉伯世界正在進行的民主化,如果不被反革命的強烈反對所打斷,肯定會越來越多地使地區政府的政策朝著與美帝國主義的計劃和利益相反的方向轉變,達到本拉登永遠無法實現的程度。除非我們看到華盛頓的中東政策發生深遠的變化,否則英雄從奧薩馬·本·拉登轉向「人民」將嚴重損害美國的區域利益。面對「人民」和他們想要的東西,華盛頓很可能會為失去拉登所代表的方便敵人而感到遺憾。
註:本文寫於七月,發表於八月。
ZNetwork 的資金完全來自讀者的慷慨捐贈。
捐款