中歐大學(CEU)將把主校區遷至維也納。 由於匈牙利極右翼總理維克托·歐爾班的鎮壓和打擊,這種情況在一段時間內似乎是不可避免的。 然而,這一事實的意義和影響是深遠的,它提醒我們,學術自由不僅在遠離家鄉的地方受到攻擊。 我自己感興趣的領域,性別研究,不僅在匈牙利特別受到關注,而且在更廣泛的反性別研究運動和遊說團體中,包括在德國,我們也看到了極右翼的崛起。
直到最近,學術自由,或者更確切地說,缺乏學術自由,還是其他人必須與之鬥爭的問題。 我在倫敦工作,那裡可能是英國最激進、最進步的高等教育機構,我總體上對自己的學術自由感到榮幸和自信。 同時,我敏銳地意識到其他地方的同事,主要是那些在中東進行研究和教學的同事,還有在美國從事中東研究的學者,他們的學術自由受到了許多不同形式的侵犯和侵犯。
在一些極端的案例中,例如我在復興黨政權時期在伊拉克的同事、朋友和家人的案例,這不僅僅是在嚴格的審查制度和政治壓力下工作的問題,而且伊拉克學者實際上經歷了一場鬥爭,以求成功。遠離牢房,甚至更糟的是,以避免被處決。 這些年來,我一直認為我的角色是表達團結、提高人們對同事困境的認識以及為避難提供便利。 最近,我們在馬修·赫奇斯(Matthew Hedges)一案中看到了英國面臨的極端壓力,他被指控為英國間諜,在阿聯酋被監禁了 6 個多月。 劍橋大學博士生朱利奧·雷傑尼 (Giulio Regeni) 在埃及慘遭殺害的毀滅性案件仍然困擾著我們許多人。
工具化
然而如今,學術自由已成為整個英國高等教育以及倫敦大學亞非學院(我過去11年來一直就職的機構)內部的一個真正問題。 學術自由受到嚴重威脅和侵犯,但也以最奇怪的方式被利用和扭曲。
當然,這些侵犯和操縱的後果和症狀與同事們在最嚴重的地方所遭受的後果和症狀無法相提並論,例如,我們近年來在埃爾多安領導下的土耳其所目睹的情況。
然而,重要的是要認識到一些重大的事情已經發生了變化,並影響了我們對英國學術自由的理解和辯論。
英國高等教育的這一轉變與英國乃至西方政治格局的更廣泛變化有關。 其特徵是移民、邊界和思想的安全化,種族主義、伊斯蘭恐懼症和更廣泛的仇外心理的增長,以及右翼聲音、組織和運動的廣泛增加和正常化。
“預防責任”
更具體地說,由於 2015 年引入了所謂的“預防義務”,英國的研究、教學、出版物和學術辯論日益受到審查和限制。- 恐怖主義立法。
《預防》規定,包括大學在內的特定機構有義務「適當考慮防止人們捲入恐怖主義的需要」(內政部,2015)。 倫敦大學亞非學院社會與信仰教授艾莉森·斯科特-鮑曼(Allison Scott-Bauman)研究了預防責任在各大學的解釋和應用。 在她和她的合著者休湯姆林森 (Hugh Tomlinson) 看來,2015 年的《反恐法案》不明確且可能具有誤導性:
極端主義的廣泛定義似乎與「恐怖主義」、「非暴力極端主義」、「激進化」和「英國基本價值」的同樣不精確的定義有關。 這些定義可以被理解為意味著批評英國外交政策的人面臨激進化的風險,並表明習慣於在大學表達個人觀點的學者和學生需要被警告討論討論的風險某些問題。 但這是不正確的,大學不應該讓指南中不精確和不明確的語言導致他們對學術自由和言論自由進行非法限制。 (斯科特-鮑曼和湯姆林森,2017)。
大學學院聯盟(UCU) 是英國從事高等教育工作的學者和專業人員的大型聯盟,它於2015 年通過了一份聲明,提出了對預防義務的若干反對意見(UCU,2015):[它]嚴重威脅學術自由與言論自由; 恐怖主義的廣泛定義將扼殺校園活動; 強迫工會成員參與給學生貼上種族主義標籤的意圖是不可接受的; 預防議程將迫使工會成員監視學習者,歧視穆斯林,並使仇視伊斯蘭教和仇外心理合法化,鼓勵種族主義觀點在社會中公開和正常化; 對穆斯林學生的監控將破壞安全和支持性學習環境所需的信任,並鼓勵對 BME 和穆斯林教職員工和學生的歧視; 預防議程將有助於英國獨立黨等種族主義政黨蓬勃發展。
預防責任通常僅適用於與伊斯蘭教和巴勒斯坦相關的演講者相關的演講者和活動,後者更具體地說是那些支持針對以色列的抵制、撤資和製裁運動 (BDS) 的演講者和活動。 宣揚民族主義情緒和政策、種族主義、伊斯蘭恐懼症以及同性戀恐懼症和變性恐懼症的右翼演講者和組織不僅似乎被排除在傳播極端主義思想之外,而且諷刺的是,他們還受到現任政府的保護。
在這個更廣泛的背景下,倫敦大學亞非學院特別受到媒體和具有特定政治傾向的智庫的關注。 例如,右翼亨利·傑克遜協會 (Henry Jackson Society) 在 2017 年發布了一份報告,列出了所有因接待極端主義演講者而被認為違反預防義務的大學。 據稱,亞非學院接待的極端主義演講者比英國任何其他大學都多。 然而,在檢視報告中列出的 14/2016 年亞非學院舉辦的 2017 場活動時,許多人提到了祈禱會、伊斯蘭協會組織的活動或圍繞巴勒斯坦的討論(Black,2017)。 雖然大多數活動是由學生會主辦的學生團體主辦的,但有些活動,特別是與巴勒斯坦相關問題有關的活動,是由學者組織的。
需要強調的是,迄今為止,英國大學發生的侵犯學術自由的行為主要涉及取消活動或對其形式實施控制,以及內容審查等情況。– 主要是由於大學管理層屈服於政治遊說團體或媒體的壓力,而不是政府施加的公開壓力。
《中立椅子》:巨魔的憲章
許多事件共同說明了英國的學術自由是如何受到具體威脅的。 除了取消被認為過於有爭議和挑釁性的會議外,大學管理層還在「有爭議」的會議前不久更換了小組主席。 倫敦政經學院 (LSE) 和劍橋大學的兩個最引人注目的案例發生在 2017 年 2018 月,涉及巴勒斯坦權利、BDS 運動和跨國團結小組。 在這兩種情況下,最初的主席都在最後一刻被大學管理層屈服於外部壓力而罷免。 在倫敦經濟學院,管理層試圖實施以下指導方針:“在有爭議的事件中,讓一個持有自己觀點的人擔任主席是不明智的,這意味著他們可能不會被視為中立的主席” (倫敦經濟學院學者的來信,XNUMX)。 該大學的建議遭到一群倫敦經濟學院學者的強烈質疑,他們簽署了一封信,並發起了一場反駁其建議的運動。
中東歷史和政治學教授約翰·查爾克拉夫特曾參與一場成功的挑戰大學政策的運動,他是這樣表達的:
「就言論自由而言,設立主席是非常有問題的,因為它使這個或那個學者的信念和觀點成為確定學術職位分配的基礎。 它冷卻了校園的學術自由,因為它減少了可用主席的數量,並表明某些觀點超出了範圍,必須受到監管。 它用簡單、傳統的術語來定義爭議和中立性,這在研究型大學中是一個特別嚴重的錯誤,它的存在是為了質疑公認的智慧。 鑑於學校設置的主席更有可能是白人、高年級學生和男性,因此存在著嚴重的平等和多樣性問題。 最重要的是,罷免主席是向學術人員和更廣泛的世界發出信號,表明某些學者由於他們的信仰而沒有能力履行基本的學術職能。 如果學者不能遵守主席的正當程序,那麼他們如何評分考試或教授被視為「有爭議」的科目? 這些指導方針非但沒有保護學者,反而使他們的信念和觀點受到內部和外部的質疑。 用一位學者的話來說,這是一份「巨魔的憲章」。 到目前為止,幾乎沒有證據表明中立主席曾被強加給親以色列的事件,或者事實上,任何與巴勒斯坦權利無關的事件。 另一方面,原則上該指南可用於反對任何學術或活動。 正如一位憂心忡忡的學者對我說的:“我是德國人,這是否意味著我不能主持英國脫歐辯論?” (查爾克拉夫特,2018)
毫不奇怪,兩位被管理階層罷免主席的學者都是少數族裔背景的女性。 他們被高級白人男性學者取代。 這位倫敦經濟學院的女學者有土耳其背景,但由於她簽署了 BDS 聲明,被認為不適合擔任中立的主席。 在劍橋大學更換 SOAS 學者的案例中,除了她對 BDS 的支持之外,她的巴勒斯坦血統似乎也促成了大學的決定。
一封由數百名學者簽署的公開信批評了劍橋大學管理層的決定,指出反對該活動並導致更換主席決定的大部分信件都源自於一個著名的親以色列遊說團體。 遊說團體反對高調的小組成員,包括巴勒斯坦活動家奧馬爾·巴爾古蒂和全國學生會前主席瑪麗亞·布阿蒂亞,她是第一位擔任這一職位的黑人和穆斯林女性。
在反對大學決定的運動中,不僅包括一封公開信,還包括我的亞非學院同事本人發出的投訴以及亞非學院高級同事的支持信,劍橋大學管理層最終發表了道歉,承認沒有證據表明她的主持不會確保民主辯論(Mandhai,2018)。
下意識的反應
劍橋大學和倫敦政經學院似乎都對學術界的反對做出了XNUMX度的轉變。 在談到倫敦經濟學院學者成功挑戰管理層強調「中立主席」重要性的初步指導方針時,查爾克拉夫特表示:「新準則透過消除主席能力與信仰和觀點之間的聯繫,促進了學術自由。 學校不能再根據主席的信念來取代活動主席。 學校已經接受並宣稱自己被我們的核心論點所說服,即現有的地方法規抑制了言論自由。 它已相應地更改了《準則》。”
查爾克拉夫特強調,集體行動和共同努力才成功推翻了大學最初的立場和指導。 他表示,新法規符合“新法規” 2017 年高等教育與研究法,除其他外,其中規定,例如在第 14(7)條中,工作人員可以自由「質疑和檢驗公認的智慧,並且…」。 。 。 提出新的想法和有爭議或不受歡迎的意見,而不會將自己置於失去工作或在提供者可能擁有的特權的危險之中。”
英國的學者正在努力保持學術自由,以抵禦外部壓力,這些壓力主要與右翼仇視伊斯蘭教的遊說團體有關,但也與極端親以色列的遊說團體有關。 很明顯,機構內部的集體行動以及國家和跨國遊說可以成功扭轉大學管理層看似下意識的反應。
同時,保守派政府,特別是大學、科學、研究和創新部長,已開始將學術自由作為其政策和言論的核心。 然而,也許可以預見的是,部長和其他保守派政治家並不擔心預防稅和右翼壓力對學者和學生的潛在影響,而是擔心言論自由受到大學「禁止平台化」壓力的限制。
對學術自由的扭曲捍衛
政府捍衛英國大學學術自由的使命最近發生了轉變,前大學大臣薩姆·吉瑪譴責了牛津大學的學生和學者,他們因英國首相特蕾莎·梅的肖像被添加到了牛津大學的照片中而提出抗議。地理與環境學院內的展覽旨在激勵下一代女性地理學家(Weale 和 Elgot,2018)。
學生和工作人員似乎對缺乏協商感到憤怒,並質疑納入梅的肖像是否合適。 作為一個保守派政府的總理,梅伊已經成為一個極具爭議的人物,該政府在實施大幅削減高等教育方面發揮了重要作用,正在推動移民控制和圍繞難民和尋求庇護者散佈恐懼的言論,同時領導一個致力於英國脫歐的政黨。 。 然而,大學部長利用這次抗議作為另一個機會批評大學中「禁止平台化」的聲音、議程和運動。
2017年,他的前任、外交大臣鮑里斯·約翰遜的弟弟喬·約翰遜威脅要對禁止恐同或恐變性演講者的大學進行罰款和製裁。 在接受 LGBT+ 報紙《Pink News》採訪時,他表示,不遵守規定的大學「可能會被新成立的學生辦公室罰款、暫停或最終取消註冊」(Duffy,2017)。 他進一步聲稱,需要這些新規則「保護言論自由」(同上)。
山姆·吉瑪(Sam Gyimah) 追隨約翰遜的腳步,一年後宣布:「當對規則有如此多不同的解釋時,合法的言論自由就有可能被扼殺,要么是出於善意但緊張不安的管理者,要嘛是惡意的管理者。」故意破壞者」(Duffy,2018)。 他繼續說道:“在一個社會中,人們認為自己有合法權利阻止某人在校園裡表達自己的觀點,僅僅因為他們不時尚或不受歡迎,這是相當令人不寒而慄的。” (同上)。
從表面上看,人們可能會同意他的評估,即「對各種令人眼花繚亂的規則的過度解釋可能會阻礙校園合法言論自由」(同上)。 然而,他對言論自由的熱情與捍衛那些因與巴勒斯坦/以色列有關的爭議而被取消或受到「中立主席」措施的活動無關。 他似乎也沒有為組織祈禱會或講師的穆斯林學生辯護。 同時,LGBTQ 活動人士擔心部長的態度和未來的裁決可能會讓持恐同和跨性別觀點的演講者獲得支持和平台。
雖然性別研究作為一門學科在英國並未像匈牙利和其他地方那樣受到攻擊,但顯然,對性別和性的保守和異性戀理解也是英國右翼話語和政策的關鍵。 我們在匈牙利政府(與許多中東國家政府類似)試圖用圍繞異性戀家庭的政治取代性別政治的方式中看到了極端保守的性別結構中心地位的極端版本。
仇恨言論
除了政府對言論自由的態度不一致之外,言論自由作為絕對權利和原則的概念與仇恨言論的概念之間顯然存在著緊張關係。 儘管我不得不承認,我認為這些區別是複雜和模糊的。
就我個人而言,我擔心學生越來越傾向於要求安全空間,因為「仇恨言論」和「傾聽你不同意的觀點」之間存在灰色地帶。 在我看來,教育的一個重要因素是推動學生走出他們的舒適圈並挑戰既定的觀點。 我同意瓊·斯科特的擔憂,這種擔憂出現在美國高等教育的背景下,但在英國也高度相關。 斯科特哀嘆道:
「一些課程和一些學生激進主義中明顯的道德主義,對『觸發警告』的呼籲,那些少數族裔地位使他們保持沉默或邊緣化的人堅持他們的經驗的權威——他們將「安全空間」視為一種選擇。一種在充滿敵意或被忽視的製度和社會環境中獲得吸引力的方式,這些環境會爆發抗議活動,有時是考慮不周地侵犯他們需要尊重和保護的權利。” (斯科特,2017)。
雖然我同意她的擔憂並認為它們是有問題的,但它們並不能證明右翼選民越來越多地呼籲保護其言論自由。 這裡出現了一個明顯的悖論和矛盾:英國政府批評新一代學生是敏感的“雪花”,“應該面對現實並堅強起來”;英國政府批評新一代學生是敏感的“雪花”,“應該面對現實並堅強起來」; 同時,這些學生「必須受到保護,免受校園激進思想的影響」。 (Perfect 和 Scott-Bauman,2017)。
同時,Scoot-Bauman 及其團隊對英國高等教育進行的研究顯示:
“言論自由的真正風險不是來自於‘雪花一代’,而是來自政府發起的舉措。 對穆斯林學生團體和對中東感興趣的人施加了特定的壓力。 我們正在進行的研究似乎表明,學生和教職員工,無論是穆斯林還是非穆斯林,已經開始自我審查他們的討論和活動。” (Perfect & Scott-Bauman 2017)。
邪惡的壓力
我認為,我們在英國和其他地方的高等教育中面臨的複雜問題和挑戰迫使我們以更細緻的方式思考學術自由。 儘管有些模糊,但我想強調言論自由和學術自由之間的差異。 瓊·斯科特(Joan Scott)對言論自由、「表達個人想法的權利,無論真假」和學術自由「基於學科能力對教師權利的保護」進行了有益的區分(Scott,2017)。 在美國高等教育的背景下,史考特進一步指出:
「如今,右翼對言論自由的提及掃除了對學術自由的保障,將思想的深思熟慮、批判性的闡述、基於嚴格證據審查的證明、真假之間的區分視為對憲法的違反。 ,在細心和馬虎的工作之間,鍛鍊理性的判斷力。 他們的言論自由意味著表達意見的權利,無論多麼毫無根據、多麼毫無根據,而且這種權利延伸到每個場所、每個機構。 這也許就是為什麼自由是當今右翼如此強烈地援引的原則——自由是指不受任何限制的意義上的自由。 從這個角度來看,壞孩子可以說任何他們想說的話,無論多麼卑鄙和可恨。” (斯科特,2017)
對這種具體情況的描述雖然是在美國的背景下明確闡述的,但與英國右翼政客、媒體和智庫日益增長的侵犯和壓力有許多相似之處。 到目前為止,英國面臨的壓力並不像美國那麼猛烈和惡毒,美國更廣泛的政治分歧似乎比英國脫歐公投後的英國更為極端。 然而,斯科特上面的話感覺太熟悉了。
離開倫敦
當我思考 24 年後即將離開倫敦到美國任職時,我對大學和學術界出於意識形態動機且常常頗具爭議性的攻擊感到焦慮。 美國教育部長貝齊·德沃斯表示,所有大學教員,“從兼職教授到院長”,都對大學生進行洗腦。 在保守派政治行動會議上發表的演講中,德沃斯指責學者用「自由主義意識形態」玷污學生(Jaschick 2017)。 雖然在我目前的世界中,「自由主義意識形態」是一個貶義詞,指的是保守的資本主義思想,但在德沃斯及其政府的話語視野中,「自由主義」似乎意味著激進的不愛國思想。 然而,儘管川普政府對大學進行了攻擊,但令我感到欣慰的是,我的許多美國同事一直站在向權力講真話的最前線。
羅德島州普羅維登斯的布朗大學將成為我的新學術家園,它也是一個很好的例子,它說明學術自由不應簡單地等同於學術自治,儘管自治當然是我們必須捍衛的一項原則。 當我試圖了解我們的前輩們在學術界為基於性別的平等而奮鬥時,我想起了路易斯·蘭菲爾(Louise Lampher) 的鬥爭,這位教授1974 年在布朗大學人類學係被剝奪終身職位時,與其他三名女同事一起,將大學告上法庭。 在庭外和解中,該部門被迫推翻了不授予蘭菲勒終身教職的決定,儘管該部門辯稱該決定是基於該部門作為學術自由基本租戶的自主權(Porwancher,2013)。
庭外和解確立了透明度和平等原則比自治原則更重要。
當我們在不同的政治和國家背景下參與爭取學術自由的鬥爭時,我們將不得不就影響我們各自概念的原則進行談判,並可能認識到我們認為優先的事項可能存在緊張和矛盾。
結論性反思
我在德國長大,在那裡我很早就了解到,服從政府命令、盲目服從和沈默實際上可能意味著共謀犯罪,並可能導致可怕的暴行。 我很早就知道,制定獨立的道德指南針並遵循植根於尊重人類尊嚴的道德原則,而不是獨裁政權的規則,這一點很重要。
因此,看到一千多名土耳其學者勇敢地在 2016 年 XNUMX 月簽署了一份請願書,以遠離針對庫德人的暴行和罪行,特別是在土耳其東南部,我感到非常高興和感動。 從那時起,土耳其的學者們為敢於發聲、敢於挑戰獨裁政權付出了高昂的代價。
在世界各地,知識分子、教育工作者和研究人員的角色就是向權力說出真相,並且在不公義發生時不要保持沉默。 學術自由在歷史和全球範圍內一直是社會科學和人文學科發展不可或缺的一部分。 每當學術自由受到威脅時,我們就知道一個國家遇到了大麻煩:以前對學術自由的攻擊意味著一個政權無法用理性的論據說服其思想家,而需要使用強制措施來維持控制。
我不僅從我的歷史老師和有關納粹德國的讀物中了解到這一點,而且在相對自由的環境中成長和接受教育時,我敏銳地意識到言論自由和學術自由對研究人員、教師、復興黨政權時期伊拉克的作家和知識分子。
九十年代在開羅攻讀研究生期間,我還第一次了解到大學管理層的共謀行為,他們屈服於外部壓力並呼籲審查制度,而不是捍衛教職員工和學生的學術自由。 當我的一位同事兼朋友在開羅美國大學的一名學生抱怨某些讀物的內容不符合伊斯蘭教義後,他的父親在軍隊中擔任重要職務,他被迫更改了他的閱讀清單,這一點就變得很明顯。 大學管理層沒有為我朋友的讀物選擇辯護,而是屈服了,要求他更改閱讀清單,同時從圖書館撤回這本書。
從歷史上看,一個政權不僅在其本國挑剔而有思想的民眾眼中,而且在全球相信民主、正義和人權的關鍵群眾眼中,都失去了合法性、尊重和可信度。 然而,如今,交戰規則似乎發生了巨大變化。 在全球範圍內,理性和邏輯,無論之前所處的政治範圍有多麼廣泛,都正在受到民粹主義、假新聞和所謂另類事實的挑戰。 在這個新時代,社群媒體陰險地威脅要根除我們的思想自由,在隔離的意識形態泡沫中培育兩極分化的立場,學術自由的原則受到質疑,並被操縱以達到不同的政治目的。
突然之間,政治右翼不僅在不同場合打壓學術自由,同時也開始大力倡導言論自由,不僅進行激進的反智主義,也為學術自由提供了空間和平台。違背平等和正義原則的想法和做法。
參考
理查德·布萊克 (2017) '極端演講者與活動:2016 2017 學年',
約翰·查爾克拉夫特 (2018) '關於「中立」椅子,載於 BRICUP 通訊 119,2018 年 XNUMX 月。
尼克‧達菲 (2017) 大學必須允許反跨性別者發言在 粉紅新聞, 10月19 2017。
高等教育與研究法 2017.
賈希克、斯科特. 2017年。”狄維士與教員們。” 高等教育內部,24 月 XNUMX 日。
倫敦政經學院學者的來信 (2018) 20 年 2018 月 XNUMX 日
曼達伊·沙菲克 (2018) '劍橋大學為阻止巴勒斯坦人擔任塔利班主席而道歉k',半島電視台新聞,6 年 2018 月 XNUMX 日。
完美,西蒙和艾莉森·斯科特-鮑曼 (2017)“判斷力的解剖:雪花如何思考?”,
Porwancher, Andrew (2013) 撬開大門:布朗大學的學術自由與性別平等,1974-1977 年, 歷史教育學, 49:2, 273-292。
瓊‧史考特 (2017) “論言論自由與學術自由”,《學術自由雜誌》,卷。 8 年 2017 月。
斯科特-鮑曼、艾莉森和休·湯姆林森 (2017)“文化冷戰:反「極端主義」政策對學術言論自由的風險”,Inform 部落格:負責任媒體部落格國際論壇。
UCU (2015) '分公司預防值班指導'。 2015 年 XNUMX 月。
威爾、莎莉和傑西卡·埃爾戈特 (2018) '懸掛、撤退和重新安置:牛津排的五月肖像', 在 守護者,8 5月2018
ZNetwork 的資金完全來自讀者的慷慨捐贈。
捐款