昨天,美國右翼最高法院以5 比4 的結果做出了不祥的決定,利用了對內城區貧困兒童的不真誠的關注,消除了實現保守派運動主要目標的主要障礙:讓父母使用公共資金支付學費。法院裁定克利夫蘭的代金券計劃是“真正的私人選擇計劃”,這一觀點引起了整個右翼人士的歡欣鼓舞。首席大法官倫奎斯特裁定,該計劃旨在滿足美國一些「表現最差的公立學校」服務不佳的「低收入和少數族裔家庭」的需求。
該裁決推翻了下級聯邦法院的裁決,即使用公共資金支付宗教學校學費違反了美國憲法強制政教分離的規定。正如《紐約時報》今天上午準確報道的那樣,這項裁決“將辯論從憲法轉移到政策和政治中,確保學校優惠券將成為未來幾年從國會到州議會再到總統競選的爭論主題。 ”
倫奎斯特的裁決不出所料地得到了保守派黑人法官克拉倫斯·托馬斯的支持,他反對平權行動和其他旨在為非裔美國人提供公平競爭環境的計劃。湯瑪斯與倫奎斯特的觀點一致,他的行為與他最初的工作描述一致,提供了必要的種族誠意。他引用了弗雷德里克·道格拉斯的話,並將學券與非裔美國人社區爭取平等教育的歷史鬥爭積極聯繫起來。他準確且毫無爭議地指出,“我們的許多市中心公立學校拒絕為城市少數民族學生提供解放”,並且“失敗的城市公立學校對最需要教育機會的少數民族兒童造成了不成比例的影響。 」
保守派希望這項裁決將為一場運動注入新的活力,該運動利用對以黑人和西班牙裔為主的內城公立學校學生的關注來推動一項旨在推翻國家教育系統中的社會民主和種族正義的議程。最終,他們的運動瞄準了湯瑪斯所說的「普及公共教育的浪漫化理想」。至關重要的是,所有重視「浪漫化」理想發展的人都必須了解代金券運動從何而來,它實際上如何威脅到它聲稱捍衛的人的利益,以及它的論點具體在哪里站不住腳。本文試圖推進這種理解。
我的背景
學券是一個備受爭議的政策議題,在黑人社區中引起了特別強烈的共鳴。隨著1990年代多個大規模代金券計畫的建立,關於代金券的爭論變得特別激烈。圍繞學券的根本爭議在於是否應該使用公共資金來支付私立學校的費用。辯論主要集中在黑人和西班牙裔城市學校系統比例過高的問題。雖然歷史上對代金券的支持往往來自保守的白人,但現在相當一部分更自由的黑人社區告訴民調機構,他們支持代金券。
學券運動的歷史可以追溯到 1950 世紀 1954 年代,當時學券被用作白人家庭逃避學校廢除種族隔離的工具,這是布朗訴教育委員會案 (1980) 的命令。同時,在意識形態上致力於市場化教育體系的保守派以擇校的名義支持學券。這些早期的學券倡導者影響了保守派政治領導人,推動公共補助支付私立學校家庭的學費和學費減稅。 XNUMX 年代,羅納德·雷根總統一貫支持學校優惠券
1990 年密爾瓦基計劃的採用重振了代金券運動,並導致全國多個城市和州採用了代金券計劃。 1996年和1999年,克里夫蘭和佛羅裡達州建立了大型公共學券計畫。明尼蘇達州、愛荷華州和最近的伊利諾伊州等州都為送孩子上私立學校的家庭制定了稅收減免政策。在嘗試創建聯邦代金券計劃失敗後,現任白宮為使用教育儲蓄帳戶支付私立學校學費的家庭制定了稅收減免政策。
白宮最近通過的聯邦教育法案,名為《不讓一個孩子掉隊法案》(NCLBA),其標題公然抄襲了進步反貧困兒童保護基金的官方口號,讓學券在聯邦政策中佔有一席之地。它使公立學校連續三年未達到成績標準的孩子的家長有資格獲得 1500 美元的聯邦第一條(貧困)教育資金。這些資金可用於私立或公立學校,或轉移到表現較好的公立學校。
II 支持優惠券的爭論
優惠券支持者提出以下論點:
城市公立學校讓貧困學生和少數族裔學生失敗
在全國範圍內,為大量黑人和西班牙裔貧困學生提供服務的城市公共教育系統的表現遠低於國家標準,使學生在努力獲得更高學位和高薪就業方面處於不利地位。
自由市場競爭的威脅提高了公立學校學生的成績
競爭的威脅導致表現不佳的公立學校提高考試成績,以防止學生和公共資金流向私立學校。
最優質選擇
家長應該有權利選擇孩子去哪裡上學。不應強迫貧困學生和少數族裔學生就讀表現不佳的學校。其中一些學生將透過獲得就讀私立學校的機會而被「拯救」。
收到優惠券的學生考試成績提高
黑人代金券學生的標準化考試成績高於申請但未收到代金券的黑人學生。在密爾瓦基,學生在該市代金券計畫的第三年和第四年經歷了顯著的考試成績提高。在克利夫蘭,學券學生的科學和語言成績得到了顯著提高。
公眾對優惠券有強烈支持,尤其是在黑人社區
2001 年蓋洛普對 1108 名受訪者進行的民意調查發現,52% 的公立學校家長支持學券計劃。領先的黑人智庫政治與經濟研究聯合中心 1999 年進行的一項民意調查發現,1,678 名受訪者中的大多數都支持代金券。 72% 的黑人受訪者(15,000% 年收入低於 1999 美元的黑人受訪者)支持代金券。 1,200 年《公共議程》對 68 人進行的一項調查發現,XNUMX% 的黑人受訪者支持代金券。
對支持優惠券論點的批評
支持優惠券的論點是基於本節和下一節詳細介紹的許多錯誤前提和關鍵遺漏:
學券將加劇公立學校失敗的主因
公立學校未能招收貧困學生和少數族裔學生,原因有很多,其中包括國家在學校和學區之間分配公立學校資源的結構不充分且嚴重不平等。學券計畫將加劇結構性不平等,耗盡最貧困公立學校的資金,並向私立學校提供公共補貼,而私立學校往往會優先考慮中上階層學生,而不是來自經濟弱勢背景的學生。
競賽的其他陰暗面
基於優惠券的競賽會產生負面結果,但優惠券支持者並未承認這一點。研究人員發現,佛羅裡達州公立學校受基於憑證的市場力量的影響,考試成績的提高是這些學校在特定學科領域「應試教學」實踐的結果。 「應試教學」是指教師事先了解標準化考試的內容,然後根據考試情境制定課程。教育研究者們一致認為,「應試教育」是一種極不可取的提升學生成績的方法。
公立學校經常透過從官方考試成績表中剔除表現不佳的學生來滿足提高標準化考試成績的要求。這是透過將此類學生分類為「特殊」學生來實現的:「英語能力有限」、「雙語」、「特殊教育」或「學習障礙」。基於優惠券的競爭將迫使公立學校管理人員將越來越多表現不佳的學生推入「特殊」項目,以試圖人為地提高考試成績。
「選擇」的局限性
只有當每個人都有相當好的選擇可供選擇時,真正且有意義的學校「選擇」才存在。當家長和學生必須在好選擇和壞選擇之間做出選擇,或者當他們獲得「好」選擇是透過抽籤決定時,這種情況就不存在了。所有學校,包括公立學校,都應該是平等資助、擁有高素質教師的機構。
由於三個基本原因,學券計劃承諾讓貧困公立學校的學生在公立和私立教育之間進行有意義的“選擇”,這在很大程度上是一種幻想。首先,公立學校往往資金和人員不足,而且人滿為患,無法與規模較小、選擇性更強的私立學校提供的教育品質相提並論。其次,許多表現不佳的公立學校的學生無法進入其所在地理區域內像樣的私立學校。此外,在佛羅裡達州以外的所有現行學券計劃中,私立學校學券的取得均透過抽籤進行管理。第三,私立學校保留因多種原因拒絕錄取代金券學生的權利,包括考試成績低、宗教、性別和行為歷史。
尚無定論的研究
支持學生成績和學券之間關係的現有研究存在很大問題。對私人資助的學券計劃的研究表明,在不同學科、年級和時間長度上,成績的改善並沒有一致的模式。在對1990 世紀XNUMX 年代紐約市的一項大規模私立學校學券計劃進行的全面研究中,領先的智庫Mathematica Policy Research, Inc. 發現,學券與接受學券的學生的學校成績改善之間最多存在微弱的關係。 Mathematica 發現,“在標準化考試中,學生提供的獎學金通常與[無獎學金]對照組學生的水平大致相同。”
公共資助代金券計畫的研究也存在問題。威斯康辛州立法機構指定分析密爾瓦基學券計劃的官方研究小組得出的結論是,學券學生在標準化考試中的表現與密爾瓦基公立學校的學生沒有什麼不同。收到優惠券的學生的表現並不比那些申請但沒有收到優惠券的學生好。對克利夫蘭學券計畫的研究發現,科學和語言方面可能有所改進,但其他學科領域沒有任何改進。
無黨派聯邦政府問責辦公室 (GAO) 最近得出結論認為,關於公共學券計劃的學術效益的研究尚無定論。美國政府問責局的結論是,迄今為止,學術研究人員得出的「所有發現都不能被認為是確定的」。
輪詢數據的局限性
與上述相同的 2001 年蓋洛普民調發現,只有 34% 的受訪者支持代金券。聯合中心 1999 年的民意調查發現,63% 的公眾、66% 的學校家長和 60% 的代金券支持者承認對代金券「知之甚少」甚至「一無所知」。當被問及對學券的理解時,80%的公眾、81%的家長和75%的學券支持者表示,他們「需要了解更多」才能有明智的看法。
關於代金券的民調問題往往缺乏背景,而且很抽象。如果民調設計得當,能夠衡量民眾對學券的真實看法,那麼受訪者就會被問到,他們是否會支持學券,而不是資金公平、取消種族隔離、班級規模較小、教師訓練有素、積極性高的學校。對於這樣的問題,多數受訪者一定會說「不」。事實上,民調數據顯示,與學券相比,增加和均衡學校支出以及廢除學校種族隔離更受歡迎。
在衡量對代金券的真實公眾輿論時,特別值得注意的是代金券在選舉領域的糟糕表現。自 1970 年代以來,進行了八次全州代金券公投,但每次都被否決。自 1972 年以來,支持優惠券的公投獲得的最高得票率是 XNUMX——儘管事實上優惠券支持者比優惠券反對者花費了更多的錢來宣傳自己的立場。
IV 學券的其他和相關問題
資助私立學校
在密爾瓦基,許多接受優惠券的私立學校向優惠券學生收取的費用明顯高於非優惠券學生。事實上,密爾瓦基三分之一的私立學券學校向學券學生收取的學費是非學券學生學費的 200% 至 400%。學券學生(以及公立學校)的超額收費總額相當於該市學券計畫總費用的 40%。此外,在克里夫蘭,三分之一的優惠券發給已經就讀私立學校的學生。
奶油
學券允許表現最好的學生和教育程度最高的父母進入私立學校,而將最弱勢的學生拋在後面。從長遠來看,父母沒有經濟能力(請參閱下面標題為「資金不足」的小節)讓學生繼續參加學券計畫的學生往往會輟學。學券支持者承認情況可能確實如此,但隨後又辯稱,「最優秀、最聰明」的學生是從失敗的公立學校中「拯救」出來的最合乎邏輯的學生。這是宿命論的零和思維。對於那些支持貧困學生優質教育的人來說,提倡所有學生都有優質機會會更合適。
政教分離
撇開最高法院昨天的裁決不談,公共資助的代金券與美國憲法規定的政教分離相衝突。百分之八五的私立學校都是宗教學校。在取消那些在學術上非常挑剔且費用昂貴而無法使用優惠券的私立學校後,這一比例甚至更高。即使只是默認情況下資助宗教學校的政府計劃(反映許多地區缺乏非宗教學校)也違反了第一修正案。公共資助,無論是直接的(政府對學校的檢查)還是間接的(政府對家長的檢查),都是違憲的。正如最高法院法官戴維·蘇特(David Souter)昨天在他明智的異議中指出的那樣,“在克利夫蘭市,如果要花的話,絕大多數的大額學券資金撥款必須用於宗教學校。他寫道,「因此,這筆錢將用於支付合格學生的教育費用,不僅是世俗科目,還包括宗教科目,這些學校可以公平地描述為教授宗教教義,並在所有科目的教學中註入宗教色彩。公共稅金將在系統層面上用於在猶太學校教授與以色列之約和摩西律法,在天主教學校教授使徒彼得和教皇的首要地位,在新教學校教授改革宗基督教的真理,以及在先知的啟示在穆斯林學校,僅談論共和國的主要宗教團體。
資金不足和階級偏袒
學券通常無法為貧困學生上私立學校提供足夠的資金。迄今為止,公共和私人的代金券平均價值在 1500 至 2000 美元之間;克利夫蘭計劃中的代金券上限位於該範圍的較高端。私立學校的學費,尤其是高中階段的學費,要貴得多。芝加哥精英私立學校,如弗朗西斯·帕克 (Francis Parker)、芝加哥大學實驗學校 (University of Chicago Lab School) 和拉丁學校 (Latin School) 的費用高達 14,000 美元。大多數現有學券水平較低,導致貧困學生無法就讀大多數私立學校。相當多的學生拒絕代金券,因為他們的家庭無法彌補代金券與真正的私立學校學費之間的經濟差距。
布希政府透過教育帳戶提供的稅收減免實質上是對中產階級的公私教育補貼。為了從這項稅收政策中受益,家庭必須向教育 IRA 捐款。生活在貧窮線以下的貧困家庭每年無法向帳戶存入聯邦最高限額 2,000 美元來支付孩子未來的私立學校教育費用。該教育帳戶是針對中產階級家庭的,而不是白宮聲稱的「不讓一個孩子掉隊法案」針對的內城貧困人口。
選擇因素和可用性
私立學校嚴格控制招生對象,並限制使用優惠券的合格學生人數。雖然學券的支持者認為學券計劃包含防止歧視的措施,但私立學校可以而且確實拒絕或拒絕有學習障礙、英語能力有限或行為問題的學生。在佛羅裡達州,93%的私立學校不接受持有學券的學生。密爾瓦基的一些學校拒絕了所有持有優惠券的學生,而另一些學校則根據能力、性別和宗教信仰拒絕了學生。許多私立學校將家長的參與和其他特殊的時間和精力投入作為入學的先決條件。典型的內城區單親媽媽從事一份或多份工作,通常需要相當長的通勤時間,根本無法滿足這樣的要求。同時,只有所在社區擁有優質私立學校的學生才有資格從優惠券計劃中受益。最貧窮的城市社區,更不用說幾乎所有農村地區,進入此類學校的機會要少得多。再次強調,少數人比多數人享有特權。
問責制問題
代金券計劃其實不存在任何責任。私立學校不需要測試學生、發布測驗成績數據、為特殊教育或學習障礙學生提供服務、聘請經過認證的教師。他們也不需要尊重言論自由、正當程序或平等保護等憲法保護,也不需要遵守禁止基於性別、性傾向、婚姻狀況或懷孕的歧視的法律。 1995 年,密爾瓦基放棄了監控學券學生成績的要求。
轉移對核心學校資助和廢除種族隔離問題的注意力和資金
學券辯論轉移了人們對更基本的學校改革主題的注意力,例如公平資助和廢除種族隔離。如果公立學校系統的結構是讓所有學生都能獲得充足且公平的資金、小班授課和高素質教師,那麼學券將是一個無關緊要的話題。無數研究表明,美國的公共教育從根本上受到挑戰,因為當地學區極度依賴當地財產稅來支付學校的基本營運支出。這種依賴自然會造成非同尋常的、甚至是「野蠻的」(前公立學校教師喬納森·科佐爾的著名著作)學校經費差距,反映並再現了國家按種族和階級劃分的顯著且相關的空間隔離模式。與最需要額外公共資金的內城區學生相比,以白人為主和富裕財產豐富地區的孩子就讀的學校的人均支出要高得多,師資、計畫和設施也要好得多。由於美國公立學校的資助方式,美國公立學校系統的主要問題之一恰恰是它在多大程度上反映並加劇了美國社會現有的私人不平等。就像許多公共部門的活動一樣,右翼的意識形態衝擊力量和他們的商業階級贊助者喜歡將其貼上“徵稅和支出”自由主義甚至“社會主義”的標籤,美國實際存在的“公立”學校系統確實在很大程度上發揮了作用維護和擴大私人特權。
種族與這些不平等密切相關,隨著過去二十年國家學校因種族而變得越來越分離,這種關係也不斷加深。哈佛民權計畫發現,70 世紀末,12% 的K-20 黑人學生就讀於以少數族裔為主的學校,而63 年這一比例為1980%。聯邦法院結束了1954 年布朗訴教育委員會這項具有里程碑意義的決定後,美國採取了強有力的廢除種族隔離計畫。聯邦司法機構最令人不安的裁決之一是,學校廢除城市與郊區之間的種族隔離無效,從而保護了位於美國大都市區較富裕邊緣、以白人為主、財產豐富的學區所青睞的特殊優勢。
如果最高法院像它聲稱的那樣真誠地關心提高貧困城市兒童的教育質量,那麼它應該首先推翻這一決定和其他災難性的決定。
除了轉移人們對公立學校資金需求和廢除種族隔離問題的注意力之外,像克利夫蘭這樣的公立學校學券計劃實際上轉移了公立學校的資金,從而加劇了公立學校危機,而公立學校危機首先給學券運動賦予瞭如此多虛假的進步合法性。
如果最高法院真的認真對待「貧困少數族裔學生」(托馬斯的說法),它也會認真考慮那些認為美國嚴重的學校經費不平等不僅違憲,而且違背所謂的美國促進教育理想的律師。機會平等。它沒有審視私人特權和精英階級利益對美國公共和民主教育體系的滲透,而是更願意以該體系最大受害者的名義進一步擴大這種特權和利益。
結論
世界上最強大的政府中最貴族的部門都沒有給予令人震驚的新批准,保守派正在利用代金券鼓勵弱勢群體接受一個可悲的錯誤觀念,即“自由”市場力量是城市教育危機的“唯一出路」 。黑人和西班牙裔社區和民權領袖、社會正義活動家以及廣大公民絕不能被愚弄。同時,在反對學券的同時,他們應該倡導學校財務體系的民主重組和有意義的學校種族隔離。應該推動其他改革,包括減少國家對標準化考試的功能失調、攻擊少數族裔的沉迷,以及開發教學和課程材料,鼓勵批判性思維和熱情的公眾參與,而這對於民主運作至關重要。與學校學券不同,資金公平、一體化的公立學校設有小班授課、適當的學術課程和訓練有素的教師,將為弱勢學生提供更多的機會,學券支持者以他們的名義包裝他們的倒退、虛假進步的項目。 Z
保羅·斯特里特 (Paul Street) 是芝加哥城市聯盟負責研究和規劃的副總裁,丹尼斯·卡斯 (Dennis Kass) 是芝加哥城市聯盟的教育研究專家
Paul Street 博士 芝加哥城市聯盟研究與規劃副總裁 773.451.3591 傳真:773.285.7772 www.cul-chicago.org
ZNetwork 的資金完全來自讀者的慷慨捐贈。
捐款