資料來源:內部消息來源
近年來,最高法院不斷作出裁決,賦予大公司更多權力。 最值得注意的是,2010 年公民聯盟的裁決為我們的選舉中前所未有的企業現金氾濫打開了閘門。
然而,現在,法院的右翼多數派似乎準備提供更大的好處:對保護美國人健康和安全的大量法規實施幾乎全面的禁令。
在 2020 年總統競選的颶風般的新聞週期中,這是一個報道不足的問題,無論誰贏得下一次選舉,都可能產生巨大影響。
基本問題是國會是否可以將制定法規的權力委託給聯邦部門和機構。 例如,1970 世紀 XNUMX 年代的《清潔空氣和清潔水法案》授權美國環保署更新對污染產業的監管,以考慮當時可能不存在的做法和技術。 結果,我們今天擁有更乾淨的空氣和水。
從歐巴馬時代的《平價醫療法案》到大蕭條時期通過的銀行業法規,無數其他法律都採取了同樣的做法。
但多年來,保守派法律學者一直敦促最高法院透過批准對憲法的解釋來撤銷這些規定,以防止此類授權。 如果他們成功的話 法官埃琳娜·卡根警告,保守派多數派基本上會裁定「政府的大部分內容都是違憲的」。
最近的一個案件「甘迪訴美國」案尚未推翻這些先例。 但它強烈表明五名法官已準備好這樣做。
在這項裁決中,保守派法官尼爾·戈薩奇、約翰·羅伯茨和克拉倫斯·托馬斯公開堅稱授權違反了他們關於權力分立的觀點。 另一位法官塞繆爾·阿利托 (Samuel Alito) 撰寫了一份單獨的意見,表示“如果本法院的大多數人願意重新考慮這一做法”,他“將支持這一努力”。
現在,隨著布雷特·卡瓦諾法官的就職,他們可能會得到它。 第五位保守派人士在甘迪案中尚未就座, 寫道: 去年,支持禁止國會允許各機構「對具有重大經濟和政治重要性的重大政策議題行使監管權」的觀點。
除非法院在此之前轉向較溫和的多數派,否則法院似乎將走上一條從根本上削弱聯邦政府執行國會意願的能力的道路。
根據我在賓州大道兩端擔任經濟學家的長期經驗,我對這種可能性深感不安。
作為國會的高級工作人員,我參與了立法工作,將進一步的細節授權給行政部門對於實現國會的預期結果至關重要。
自建國初期以來,國會就設立了有權制定法規的機構。 透過詳細的規則制定程序,各機構收集廣泛利益相關者的意見,並運用自己的專業知識來澄清法定的模糊之處。
這為企業和消費者提供了寶貴的可預測性,同時考慮了立法者無法預測的技術未來發展。
國會以各種方式要求這些機構對其行為負責。 機構負責人由參議院確認。 各機構受到國會的持續監督。 各機構本身受其頒布的法規的約束。
這個制度自我們國家誕生以來就基本上存在,為實現法律的目的提供了一種高效、有效和公平的方式。 如果沒有聯邦機構直接可執行的解釋,實際執行聯邦法規將需要逐案訴訟。
然後, Vox 的 Ian Millhiser 解釋道,「將賦予共和黨控制的最高法院對所有聯邦法規的否決權。 這種前景應該讓每一位民主黨總統候選人都感到心寒。”
如果沒有監管健康、安全、金融和其他關鍵領域的權力,我們將生活在一個更疾病、更危險、經濟更不穩定的世界。
隨著技術變革的加速,我們將需要機構的專業知識——而不是不負責任的保守派法院多數派——來在未來制定和修改更多的監管細節。
ZNetwork 的資金完全來自讀者的慷慨捐贈。
捐款