資料來源:雅各賓
攝影:Jerome460/Shutterstock.com
經過多年的健康狀況不佳和進步人士的擔憂,露絲·巴德·金斯伯格上週五的去世引起了政界的震動。她新空出的最高法院席位已經為所有參與者重新調整了今年選舉的利害關係,並為極右翼在高等法院獲得絕對多數打開了大門。
然而,對金斯伯格之死的影響的恐慌是可以理解的,這說明了一個更廣泛的問題:最高法院在美國人生活中的不民主和不成比例的權力。週五,就在她去世的消息傳出後, 雅各賓 與耶魯大學法學教授薩姆·莫恩(Sam Moyn)談論了金斯伯格的遺產以及她為之奉獻了近三十年生命的機構的下一步發展。
BM
露絲·巴德·金斯伯格剛剛去世。她的遺產是什麼?您如何評價她的職涯?
SM
她有著非凡的職業生涯。即使你認為她是一個進步的新自由主義者,對女權主義平等和包容感興趣,而不涉及更大的結構性不公平,她也實現了一些最瘋狂的夢想。她有時也很急躁。她發言反對 羅伊訴韋德案。 涉,或暗示法院最好不要解決這場衝突,因為它使運動解散並激怒了右翼進行大規模反擊和強烈抵制。她當之無愧地成為許多人的偶像。然而,最終,我認為我們必須透過她對自己長壽的賭注來解讀她的遺產,同時讓其他人來應對後果。
至少從進步的角度來看,她的判例有哪些不太正面的面向?她經常被認為是極端自由主義者,但對她的批評之一是她在與商業權利有關的案件上站在保守派一邊。
SM
今天法庭上的自由派在厄爾沃倫 (Earl Warren) 的最高法院中屬於右派,他們在政治上確實屬於中左派。正如您可能預測的那樣,它是一個世紀以來最有利於商業發展的法院。自由派在一系列領域都對法院判例中的右翼傾向表示敬意。然而,值得讚揚的是,金斯伯格在晚年有時會選擇持不同政見的道路,而不是與右翼妥協,這是史蒂芬·布雷耶,尤其是埃琳娜·卡根的策略。因此,她在過去幾年中提出了許多值得尊重的異議,特別是在醫療保健案件和投票權案件中。
BM
我們來談談金斯伯格的死。這對最高法院現在意味著什麼?這最終會掩蓋甚至抵消她在職業生涯中所做的一些好事嗎?
SM
很多事情都會取決於故事的結局。我認為唐納德·川普並沒有太大的負面影響,至少他聲稱要在大選前或一月之前取代她。我認為米奇·麥康奈爾也有巨大的動力去嘗試推動提名人通過。如果他成功了,那麼金斯伯格就會因為新的原因而變得臭名昭著。最終,右翼將因法庭的反動而受到指責,但她將給他們一個巨大的機會,將這個機構進一步推向黑暗面。
我希望美國人從這個結果中得到的發人深省的一點是,我們已經讓法院變得如此強大,以至於我們經常將民主政治轉變為關於誰進入長老委員會的全民公投。可悲的是,這一季的選舉民主將再次轉變為一場關於她的繼任者情況的辯論,即使川普沒有如願以償,或者麥康奈爾確實出於戰略原因決定不這樣做推動它通過。
最終,你不能責怪金斯伯格堅守著我們其他人為她和其他大法官設立的強大職位:為國家製定政策的終身任命。
BM
約翰羅伯茲成為新任搖擺法官的原因之一是,他對公眾眼中法院的合法性有廣泛的擔憂。如果川普設法讓另一位極右翼提名人進入法院,並且有非羅伯茨的極右翼多數,我們是否有可能看到法院朝著更右的方向前進,無論他怎麼想,從而損害法院在公眾眼中的地位?
SM
哦,毫無疑問,約翰羅伯茨在這種情況下被剝奪了權力,而更右翼的法官則獲得了收益。現在,不僅是羅伯茨,在某些情況下,布雷特·卡瓦諾也有可能加入與史蒂芬·布雷耶和埃琳娜·卡根一起的中間派陣營。保守派有不同的他們最關心的問題,而且並不總是步調一致。也許只有克拉倫斯·托馬斯是川普主義的粉絲,但其他人不僅是保守派運動早期階段的產物,而且忠於保守派運動,而且他們比川普本人還有其他遊戲——尤其是在墮胎方面。
但毫無疑問,如果金斯伯格被川普取代,可能已經消亡的平權行動就會消失,而墮胎可能不會持續太久。最可怕的可能性是行政國家憲法失效,無論如何,這也可能已經成為可能。總的來說,判例將向右移動,因為羅伯茨將不再是有時背叛的搖擺票。
BM
最高法院失去人民正當性的歷史先例是什麼?我們可以從其中的一些事件中學到什麼?
我們中的一些人一直試圖復興歷史性的左翼計劃,但它始終是剝奪法院的權力。二十世紀初的社會主義者譴責法院捍衛自由放任的資本主義。左派提出了大量改革建議。
自2016年以來,一直有傳言稱要擠滿法院,以回應巴拉克·奧巴馬(Barack Obama)的最後一次提名梅里克·加蘭(Merrick Garland)被拒絕,而針對金斯伯格的去世,這一傳言正達到高潮。但實際上,法庭擁擠並不是社會主義者想要的。他們希望透過各種手段剝奪法院的權力,例如取消司法審查(使大眾立法因違憲而無效的權力),這是美國憲法史上的一個較晚的發展。社會主義者也設計了各種剝奪法院權力的策略,例如剝奪管轄權(禁止法院審理案件)或要求絕對多數規則才能廢除法律。
所有這些都是一個世紀前在試圖讓勞動法通過並通過憲法審查的背景下考慮的。我們的記憶是法庭擠滿人,因為這就是羅斯福的嘗試。但美國有良好的傳統,尤其是左派,試圖以多種不同的方式對抗最高法院。
BM
您之前寫過關於重新定位我們的思維,從法院的合法性和政治化問題以及更多關於民主化的問題,其中一些內容符合這一點。能詳細說明一下您的意思嗎?
SM
標準的中間派話語是麥康奈爾搶走了法庭,它需要被放回原處,作為中左翼和中右翼之間長輩妥協的空間。但在最近的盜竊案發生之前,基線已經令人無法忍受。問題由來已久,問題在於中左翼和右翼的共識程度,而不僅僅是最高法院進一步右傾。
「恢復法院合法性」的另一個選擇是按照古老的社會主義傳統,讓美國更民主。我希望看到一場辯論,討論如果麥康奈爾成功,應該採取什麼策略,首先要警告不要認為最高法院曾經是合法的,或者問題是其合法性只是在最近幾年才受到玷污。事實上,它在其歷史的大部分時間裡一直是一個反動機構。
BM
這種對最高法院的崇敬在自由政治文化中確實很突出,可能可以追溯到沃倫法院,甚至更早。為什麼會如此誤導?
SM
自由派與華倫法院的關係有點像十九世紀知識分子與宗教的關係:他們明白宗教不再可信,但擔心如果放棄它會發生什麼事。更重要的是,自由主義者仍然認為美國政治的問題不是少數人由權貴和富人統治,而是多數人對少數人的暴政。事實是,人民的多數比任何其他力量都更能擴大權利和正義,而事實證明,根深蒂固的少數權力對弱勢群體來說是最危險的。
BM
有些人指出,共和黨總統任命的保守派候選人最終會更多地轉向自由派——例如,大衛·蘇特和喬治·H·W·布希。現代共和黨總統,或者在這種情況下,特別是川普,任命這樣的人,最終成為事業的叛徒並走向更加自由的方向,前景如何?
SM
這不太可能。當然,被任命者會做什麼總是不可預測的。就連在大多數問題上屬於極右翼的尼爾·戈薩奇 (Neil Gorsuch) 也驚訝地發現聯邦反歧視法保護性取向。但在經歷了大衛·蘇特或約翰·保羅·史蒂文斯等早期叛徒的經歷之後,右翼拒絕再被愚弄。他們的回應是進行更強烈的意識形態培訓,並努力確保任命可靠的人。毫無疑問他們可以。
BM
一個由自由派和左派組成的廣泛的反川普聯盟現在可以做什麼?就像共和黨人阻止歐巴馬領導下的梅里克·加蘭一樣,阻止川普提名人的前景如何?
這是一個有趣的問題,因為正如我所說,我認為川普至少提名某人沒有任何缺點。他可能希望它持續到最後,甚至超越選舉,因為他說法院的未來受到威脅,這對他來說是一個選舉優勢。而且他沒有太多其他支持他競選的論點。麥康奈爾的處境則不同。首先,他有一個吵鬧的核心小組,其中一些可能在某些情況下叛逃,尤其是三個人。在接下來的幾天裡,人們將非常密切地關注這三位參議員:蘇珊·柯林斯、麗莎·穆爾科斯基和米特·羅姆尼。如果麥康奈爾失去第四個席位,他就不能指望副總統邁克·彭斯打破參議院的平局,批准川普的提名人。
除了計票之外,麥康奈爾還有一個重大的戰略選擇:是否讓參議院的控制權面臨更大的風險,並冒著民主黨採取諸如法庭擠塞等反應的風險。我推測麥康奈爾可能認為無論如何他都會失去多數席位。由於最高法院是大獎,保守派的第六次投票比參議院的控制權更有價值,甚至比總統職位更有價值。因此,我想不出一個充分的理由來斷定他會避免任何虛偽、任何權力遊戲,以實現確認。
BM
我們能從這一集學到什麼?
SM
深刻的教訓是,在民主國家,我們許多最戲劇性的政治時刻都與長老會的組成有關,這是多麼奇怪。我們透過制定新法律來統治自己的想法是一種冒犯,相反,我們以憲法的名義或透過解釋舊法律來爭論誰將為我們制定新法律。
塞繆爾·莫因 是耶魯大學法學院法學教授亨利·R·盧斯 (Henry R. Luce) 和耶魯大學歷史學教授。
布蘭科·馬爾塞蒂奇 是雅各賓派專職撰稿人,也是《昨天的人:針對喬‧拜登的案例》一書的作者。他住在加拿大多倫多。
ZNetwork 的資金完全來自讀者的慷慨捐贈。
捐款