伯尼·桑德斯說他是社會主義者,而伊麗莎白·沃倫堅稱她不是,這很重要嗎? 最簡潔的答案是不。
一個稍微微妙但仍然簡短的答案是:「也許只是一點點,但不一定會以一種有利於桑德斯的方式,即使對於我們這些認為從長遠來看轉向社會主義的人來說也是如此。 「這是美國和世界最好的,也許是唯一的希望。
在 2016 年選舉的提名過程中,這一點比現在更重要。 桑德斯剛剛決定參選,這使他自動成為該領域的佼佼者,實際上是唯一的「進步派」。 如果沃倫也參加競選,我們就會陷入現在的境地。
她決定袖手旁觀。 我敢說,她當時的理由之一是,黨內建制派及其企業支持者有一位候選人參加競選,那就是希拉蕊‧柯林頓(Hillary Clinton)。 她可能意識到解決辦法已經到位。或者她決定不做任何可能被視為分裂“玻璃天花板粉碎”投票的事情; 或兩者。 或者她完全有別的想法,例如認為她還沒準備好。
柯林頓現在的職能相當於「偉大溫和希望」喬拜登。 幾乎在每個方面,他的政治觀點都和她的一樣糟糕,甚至更糟。 兩者之間的主要區別在於他更可悲。 幾乎和唐納德·川普一樣,他是自己最大的敵人。
如果沒有一個虛擬的個人崇拜圍繞著這個極不可能、實際上是荒謬的人類藉口成長起來,他很可能會在 2016 年擊敗自己。
如果他當時能以某種方式成功獲勝,就像他實際上由於選舉團制度和他有幸擁有克林頓作為對手所做的那樣,那麼他現在就有望擊敗自己。
拜登太平淡了,無法激發邪教。 希拉蕊也平淡無奇,但在她周圍至少有一群熱情的支持者,其中包括一定年齡的受過大學教育的白人郊區女性(她的)、克林頓夫婦幾十年來一直追求的非裔美國政客、各年齡層的頑固的奧巴馬迷以及和善但本質上不關心政治的人們認為,只要她一直支持她的男人,她就已經付出了自己的代價,因此提名是她應得的。
在競選開始之前——換句話說,在桑德斯現象開始出現之前——我曾希望華倫能夠成為從左翼挑戰柯林頓的人。
隨著希拉蕊掀起的玻璃天花板風波,我的想法是,她會比沒有女性角色的候選人有更好的機會; 我認為,一個白人女性,無論有沒有切羅基血統,在十一月都會比一個帶有布魯克林口音的七十八歲男人表現得更好。
如果當時的道德敗壞程度是唐納德·川普領導下的那樣,我會把對反猶太主義復興的恐懼也列入清單。 與反猶太復國主義不同,反猶太主義在美國和其他自由民主國家幾乎已經絕跡,直到川普開始將其與其他長期被征服的「我們本性的黑暗天使」一起釋放出來。
不言而喻,反猶太主義和反猶太復國主義並不相同。 但猶太復國主義的宣傳體系卻非常有效,它的存在幾乎是為了將兩者混為一談。 有時,隨著以色列政治和社會日益明顯的墮落,對以色列的反對和更廣泛的猶太復國主義運動的增長,這種差異也消失了,這是可以理解和合理的。 因此,這個不言而喻的道理值得重複。
無論如何,即使沃倫沒有在2016 年的考慮中排除自己,四年前,她的立場與桑德斯之間的差異(包括她與桑德斯的社會主義觀點)並不比任何其他不會立即產生選舉結果的閒置猜測更令人感興趣。 。
這場競選將在克林頓和共和黨最終提名的小丑之間進行。 這似乎是肯定的,就像川普不會成為最終登上頂峰的小丑一樣。
他參加比賽似乎只是為了提升自己的品牌。 企業媒體很樂意配合來提高他們的收視率。 川普並不擅長,但在真人秀蓬勃發展的退化文化環境中,他確實知道如何提供優質的電視節目。
但我們的選舉季節長得離譜,一旦時間成熟,任何事情都可能發生。 什麼都做了。 隨著川普和川普主義的崛起,桑德斯「革命」發生了。
我沒有預見到它的到來——幾乎沒有人預見到——因為,正如無與倫比的布希43可能會說的那樣,我「低估」了桑德斯。 我也沒有意識到「社會主義」對於千禧世代甚至X世代的意義與我們這些XNUMX年代之前以及在此之前大約XNUMX年的政治成年者的意義有多大的不同。
理解這個錯誤是理解為什麼桑德斯說他是社會主義者而沃倫說她不是並不重要的關鍵,儘管他們的政治觀點看起來非常相似。
有多相似? 類似的是,知情的觀察者很難確定一項特定的政策提案是否來自其中一方,也更難將可能看出的任何差異歸因於候選人對資本主義和社會主義表面上不同的看法。
最近,傳統觀點認為桑德斯更加激進,他是一位革命者,意圖在舊世界的廢墟上建立一個新世界,而沃倫只是想讓舊世界更好地運作。
但說得古怪一點,這是胡言亂語。 他們都只是想讓舊世界變得更好; 甚至不清楚其中一個比另一個更激進。
為了實現自己的目標,他們都希望將桑德斯所說的「億萬富翁階級」降低幾個檔次。 我懷疑,如果我是億萬富翁,甚至接近億萬富翁,我實際上會更害怕沃倫,因為她似乎比桑德斯更知道如何做到這一點。 她對此有一個計劃。
***
蘇聯解體和「共產主義」中國轉向「資本主義道路」後,社會主義的理論和實踐表現不佳。 全世界立即感受到了影響,並繼續引起共鳴。
在美國,「社會主義」這個詞和實踐長期以來一直具有模糊的、普遍帶有貶義的含義。 它要麼被妖魔化,要麼被視為絕望的、實際上是危險的烏托邦。
在他漫長的職業生涯中,桑德斯是少數幾個從未停止談論社會主義或認同社會主義、積極參與、非宗派的美國政治家之一。
但他所認同的觀點,尤其是近年來的觀點,與過去一個半世紀以來大多數社會主義者的社會主義有一定的距離。
但毫無疑問,他比其他任何人都更值得讚揚,因為他將這個詞——因此不可避免地,它在不同時間和地點所指的內容——重新帶回了主流政治話語中。
桑德斯對於他所說的社會主義所涉及的內容含糊其辭,這是可以理解的。 另一方面,華倫則堅定地認為,她不只是社會主義者,而是骨子裡的「資本主義者」。 然而,在這一點上,正如俗話所說,“恕我直言”,他們倆都不知道自己在說什麼,而桑德斯最不知道。
他們並不是在自己想要什麼上有很大分歧,而是在他們想要所謂的什麼上有分歧。
言語糾紛一般來說並不重要,但有時確實有些重要。 現在,「社會主義」這個詞又回來了,這在很大程度上要歸功於桑德斯2016 年的競選,美國主流和一些非主流政治話語有陷入一些熟悉且容易避免的混亂的危險,而這些混亂得不到糾正。 ,只能阻礙復興和重建真正的美國左派的努力。
即使在主流媒體上,也常尖銳地指出桑德斯將「社會主義」與「社會民主主義」混為一談。
社會主義者堅持社會財產的觀念。 對他們來說,財產權不一定是所有東西的財產權,但至少是主要生產性資產的財產權——控制這些資產並從其使用中受益的權利——是共同持有的。
另一方面,社會民主黨則對私有財產乃至資本主義市場關係表示滿意。 但他們也是平等主義者。 他們的目標是透過累進稅和再分配國家政策來減少物質不平等。
當然,社會主義者也運用了這些機制,但他們主要依靠從根源減少不平等——透過消除或至少嚴格限制生產資料的私有製。
他們自古以來就致力於此。
但桑德斯支持華倫拒絕的社會主義傳統是法國大革命較激進階段和工業革命的產物。
從1880年代開始,大多數社會主義思潮都根據「正統」馬克思主義理論和實踐來定義自己的政治取向,這些理論和實踐在馬克思去世後融合在一起,並成為第二國際的主導理論。 這是古典馬克思主義的黃金時代; 它以第一次世界大戰和布爾什維克革命而結束。
從那時起,「社會民主主義」主要指稱重建的第二國際中的非共產主義和反共產主義的社會主義者。 隨著時間的推移,這些政黨大多演變成普通的中左翼政黨。
由於共產主義運動受到莫斯科的圍攻和嚴格控制,具有社會主義傾向的新興政黨通常遵循社會民主主義路線,即使其中一些自稱為“社會主義者”,而不是“社會民主主義”。 斯堪的納維亞國家的情況普遍如此,桑德斯所引用的模式在那裡紮根並蓬勃發展。
在社會民主主義圈子裡,關於透過主要生產性資產的共同所有權(有別於私人所有權)來促進平等的觀點各不相同。 因此,界線有時是模糊的; 社會民主主義可以或多或少是社會主義的,反之亦然。
社會民主黨和社會主義者不僅依賴稅收再分配,還依賴蓬勃發展的勞工運動和平權國家政策,這些政策透過國家行動而不是依靠市場機制和私人企業來提供公共物品並滿足社會需求。
那麼,在實踐中,桑德斯的社會主義與新政──偉大社會自由主義是一體的。 目前還不清楚桑德斯的想法有何不同,而且奇怪的是,當手頭上有一個非常符合美國風格的替代方案時,他竟然會援引外國模式。
但不可否認的是,關於斯堪的納維亞模式的民主社會主義的言論過去對他很有幫助,所以這次為什麼不也這麼做呢?
當社會主義議題出現時,華倫和其他親資本主義的進步派、真正可以輕易融入保羅‧威爾斯通多年前所說的「民主黨的民主派」的民主黨人卻變得頭腦糊塗、脫離歷史。
我們不應該過度看重韋爾斯通心目中的民主黨人。 他們曾經在民主黨中佔有一席之地,但人數從來沒有太多,而且他們從未取得那麼多成就。
但他沒有得出這樣的結論:不太可惡的雙頭壟斷政黨根本不會帶來任何好處,這無疑是正確的。 然而,有一段時間,這更多的是一種信仰,而不是一種可觀察的現象。 但時代在變化。
晚年加入民主黨和左派的華倫就是活生生的證明。
她應該更清楚地將社會主義等同於中央計畫的指令性經濟; 而且,儘管她很聰明、見多識廣,但她也應該知道市場社會主義長期以來一直是社會主義理論家關注的中心問題。
鑑於她所做的法律和立法工作,她還應該知道,資本主義經濟中對非市場機制的計劃和依賴比她對資本主義和市場的言論所暗示的要多得多。
其他自稱支持資本主義的民主黨人則更加困惑。 他們似乎認為社會主義意味著幾乎所有東西都歸國家所有。 沃倫並沒有那麼糊塗。 社會主義涉及什麼以及它可以採取什麼形式涉及複雜的問題,我們美國人對此缺乏經驗,而且在2016年之前我們幾乎沒有思考過。
無論如何,華倫讓我擔心的並不是她對資本主義和社會主義、市場和計劃的看法,甚至不是她在被迫時願意讚揚資本主義和詆毀社會主義的意願,而是她多次重複的主張,即泰迪·羅斯福是她的政治英雄。
例如,為什麼尤金·德布斯不呢? 我可以看到桑德斯這麼說。 但話又說回來,這幾乎沒有任何意義。 另一方面,沃倫的泰迪羅斯福評論可能預示著一些更不祥的事情。
她欽佩“信任破壞者”,這很好。 我甚至認為,在當今的情況下,她也可以因為她或多或少明確讚揚富蘭克林和泰迪所推崇的羅斯福家族從資本家手中拯救資本主義的傳統而放鬆一些。 事實上,這就是 TR 解散信託的主要原因; 事實上,這是進步運動背後的主要思想。 這就是羅斯福新政的初衷。
談論綠色新政的「民主社會主義者」也能接受嗎?
社會運動和政治解決方案有很多方面,但並非所有方面都朝著同一個方向發展。 最初的新政是為了拯救資本主義,但其一些計畫中隱含著反體制的成分。
在這種情況下,左翼新政者希望一件事會導致另一件事,從而將真正的社會主義提上議程,這並非沒有道理。 沒有什麼可以阻止綠色新政者提出類似的觀點——或者,不管她可能會說什麼,他們認為沃倫的計劃和國內計劃可能是我們目前從現在的狀況邁向真正的目標的最佳機會。社會主義目的地。
如果華倫將泰迪·羅斯福稱為英雄的重要性僅僅在於她對她所謂的資本主義的支持,那麼就沒有理由擔心。 但羅斯福還有令人擔憂的另一面,尤其是在外交和國內政治軌跡日益交織在一起的情況下,儘管南希·佩洛西和其他民主黨人喋喋不休地說政治「停在水邊」。
與幾乎同時期歐洲主要大國的想法一致,羅斯福希望擴大美國對非歐洲人民的統治地位。 他想讓美國不僅像在西半球和東太平洋部分地區一樣成為帝國主義強國,也像英國或法國一樣成為殖民強國。 他決心使用軍事力量來達到這個目的。
圖爾西·加巴德是唯一一位外交政策觀點比泰迪·羅斯福更接近美國反帝國主義聯盟(1898-1920)的民主黨提名競爭者。 然而,無論好壞,儘管她在第一場辯論中的表現非常令人滿意,但她在白宮競選中似乎不會首發。 甚至她成為最終獲勝者競選搭檔的機會似乎也很小。
在其他人中,唯一一個觀點似乎朝著非好戰和非干預主義方向發展的人是桑德斯。 與大多數民主黨人不同,他至少不是克林頓式的自由帝國主義者,也不是渴望與俄羅斯或中國開戰的新保守派。
到目前為止,沃倫對此類問題幾乎沒有什麼可說的,除了泰迪羅斯福的提及之外。
在提名過程的早期階段,尚不清楚這對桑德斯和沃倫之間的選擇有何影響(如果有的話)。
但顯而易見的是,他對社會主義的明確支持和她對資本主義的明確支持與這個可能令人煩惱且很快就會成為及時問題的問題無關。 它對於公共關係可能很重要,但其實質重要性為零。
如果運氣好的話,這種情況可能很快就會改變,幾乎肯定不是在 2020 年大選之前,但很可能是在其後果發生之前。
鐘擺正在向後擺動。 這不僅表明桑德斯或沃倫可能成為我們的下一任總統,也表明相當多(也許是大多數)美國人不僅渴望川普下台,而且渴望去川普化。 還在於,現在談論社會主義在政治上已經變得合時宜了。
當政治舞台處於左傾階段時,社會主義經驗的多樣性就不再僅僅具有理論意義; 它們以各種方式在普通政治中也發揮著重要作用。 直到七零年代中期,美國和其他西方國家的情況都是如此。 在川普之前,情況就不是這樣了。
理查德·尼克森是一個道德怪物和騙子,其程度在川普之前從未出現過。 和川普一樣,他全身上下都應該受到彈劾。 但他也是我們最後一位自由派總統,我們最後一位環保總統,也是我們最後一位對與競爭對手核子大國緩和關係感興趣的總統。
基於這些原因,說他與桑德斯一樣甚至更加是「社會主義者」並不算太牽強。
但是,當然,無論是當時還是現在,沒有人會這樣稱呼他 — — 沒有真正的社會主義者,尤其是在關於社會主義和資本主義、市場和計劃的辯論產生現實世界政治後果的時候。
川普下台後,如果各級民主黨人繼續擴大和深化他們在 2020 年所做的事情,也許我們可以找到再次回到這一點的方法——當然,根據尼克森之間發生的一切進行更新時代和我們自己。
但我們還沒有做到這一點。 相反,我們正在接近這樣一個地步:真正的進步派,無論他們如何描述自己,都迫切需要團結起來,不僅反對特朗普和彭斯以及特朗普授權的殘暴無能者,而且反對最後的克林頓追隨者— — 特別是喬·拜登— — 他們的新自由主義和自由帝國主義政治使川普和川普主義成為可能,甚至不可避免。
ZNetwork 的資金完全來自讀者的慷慨捐贈。
捐款