何塞·安東尼奧·卡斯特在2025年智利總統大選中獲勝，標誌著一個政治週期的終結。這個週期始於六年前一次出人意料的地鐵票價上漲。 2019年10月，一場大規模的民眾起義打破了智利長期以來區別於鄰國的穩定形象。 2020年10月，壓倒性的全民公投廢除了皮諾切特時代的憲法。 2021年12月，一位前激進左翼學生領袖入主總統府，承諾埋葬新自由主義，並建立新的社會契約。不到四年後，一個公開的反動右翼勢力再次回到國家權力的門檻；這次，無需坦克——選票就足以實現這一目標。

這種逆轉已經引發了一系列人們熟悉的解釋。有些人認為，這反映了全球右傾趨勢，包括歐洲威權主義的鞏固、美國的川普主義以及波索納洛和米萊在拉丁美洲的崛起。1另一些人則強調偶然因素導致的失敗：通貨膨脹、不安全、移民、犯罪。2第三種論點指向文化反彈，認為進步主義在性別、多元性、環保主義等方面的過度擴張疏遠了社會保守派選民。3每一種觀點都捕捉到了某些真實情況，但單獨來看，任何一種都不足以全面揭示真相。它們共同掩蓋了塑造智利民主實驗（包括過去和現在）的更長遠的歷史背景，並將人們的注意力轉移到一個更為根本的問題上：一旦改革挑戰觸及財產、積累和階級權力的邊界，資本主義社會中的民主政治就會受到限制。這些限制並非僅僅是製度性的；它們源自於民主在不引發反動員的情況下重組階級關係的能力不足。

智利提供了一個異常清晰的視角來審視這個問題。這裡最初是由一個公開的獨裁政權推行新自由主義的。後來，透過協商實現的民主轉型，智利建立了全球南方最穩定的選舉制度之一，同時基本上保留了資本主義的社會關係。更早之前，二十世紀最具野心的透過議會途徑實現社會主義的嘗試（智利社會主義之路）遭到暴力鎮壓－這段經歷不僅給左翼留下了深刻的創傷，也造成了持久的戰略僵局。

目前的局勢迫使我們重新進行分析──並非為了紀念薩爾瓦多·阿連德的失敗，也並非為了重提改革與革命的二元對立，而是為了探究民主進步在何種條件下會變得可逆。 1970-73年人民團結政府與…的比較 Apruebo Dignidad 因此，2022-25年的行政管理既非懷舊，也非簡單的類比。它旨在探究階級權力如何在資本主義發展的不同階段中被建構、分散和重組。

 超越必然性

關於阿連德政權垮台的主流敘事仍然出奇地保持不變。在左翼陣營中，一些說法將政變主要歸咎於美國帝國主義，強調中情局的干預、經濟破壞和冷戰地緣政治。4另一些人則將責任歸咎於人民團結黨本身，認為其過度拘泥於法律條文、不願武裝工人階級或對資產階級制度抱持不切實際的幻想。儘管這些解釋各有不同，但它們都指向一個共同的結論：智利的社會主義道路從一開始就注定失敗。

這種必然性觀念在政治上造成了阻礙。如果阿連德的實驗在結構上註定失敗，那麼它的失敗除了警示性的象徵意義之外，幾乎沒有提供任何指導。帝國主義強權或資本主義反動勢力似乎注定要扼殺任何通往社會主義的過渡道路，只剩下兩個選擇：要麼妥協而不變革，要麼對抗而不勝利。然而，必然性對於歷史解釋而言並非良策。失敗並不證明不可能；它僅僅表明力量平衡最終發生了變化。因此，分析必須超越英雄式的反事實假設，去探究政治開放空間擴張或收縮的機制──以及這種錯誤的二元對立如何持續影響遠在智利之外的左派戰略。

從這個角度來看，政變與其說是帝國主義幹預或社會主義錯誤的機械結果，不如說是國內階級力量特定重組的結果。外部壓力固然重要，但只有在智利精英成功重新團結先前四分五裂的統治集團，並獲得關鍵中產階級的默許（即便並非完全支持）之後，外部壓力才成為決定性因素。阿連德的憲政主義並未削弱民眾的力量；相反，人民團結時期見證了智利歷史上工人階級組織和物質財富增長最快的時期之一。最終導致政變失敗的並非改良主義。 本身但是，未能阻止菁英階層的重新統一，經濟危機削弱了聯盟的社會基礎。

這種區別並非僅僅具有歷史意義。它表明，社會主義事業既非注定成功，也非注定失敗。其可行性取決於民​​眾力量的擴張速度能否超過統治階級鞏固其製衡聯盟的速度。正是這種動態——而非對制度的抽象忠誠或起義精神——決定了議會民主的開放能否轉化為持久的變革，還是會崩潰並最終走向威權主義的復闢。

 資本主義、民主與智利例外

智利1973年後的發展軌跡以異常清晰的方式展現了這一動態。皮諾切特政權不僅鎮壓左翼，也瓦解了工人階級的組織能力，並重組經濟以防止其重建。 1990年民主的恢復保留了對資本的核心製度保護：輔助性國家、私有化的社會保障、碎片化的勞資關係以及對再分配的憲法限制。選舉多元化得以恢復，但階級權力卻未能恢復。

大約二十年來，這種局面似乎一直很穩定。經濟成長穩定，貧困人口減少，[5政權更迭——先是在中左翼政府之間，後來又包括溫和右翼——似乎在威權統治破裂後使民主恢復了正常。然而，在表面之下，政治平等與市場依賴之間的矛盾卻日益加劇。社會權利日益商品化；不安全感普遍存在；勞動仍處於原子化狀態。政權的合法性早在危機顯現之前就已受到侵蝕。

2019年的這場動盪並非源自於突如其來的激進化，而是源自於一種模式的衰退──這種模式要求紀律、彈性和個人承擔風險，卻無法帶來集體進步。隨後的全民公投、制憲進程以及加布里埃爾·博里奇的當選，似乎重新開啟了一個自1973年以來看似已成定局的問題：智利民主能否在社會權利而非市場依賴的基礎上重建。

它的失敗以及威權右翼的迅速復興，構成了一個與阿連德時代類似但方向相反的問題。 70年代初，菁英階層一旦民主不再能保障他們的統治地位，便放棄了民主。而到了21世紀20年代，部分選民轉向右翼，是因為近期實踐的民主未能改善民眾的物質生活。要理解這種逆轉，就需要超越文化主義的解釋和選舉算計，轉而分析當代左翼的執政方式——它與工人階級的關係、它與資本的互動以及它如何應對制度的限制。

本文提出的論點直截了當卻又頗具挑戰性：智利左翼近期的失敗並非源於野心過大，而是其改革議程與支撐該議程的民眾力量來源之間存在戰略錯位。與人民團結黨的對比頗具啟發意義——並非因為阿連德“掌握了答案”，而是因為他的政府在更為嚴峻的條件下也面臨著類似的困境，並且一度處理得更為有效。接下來的分析將重構智利新自由主義的鞏固進程以及最終在2019年達到頂峰的階級關係重組，重新審視阿連德的經驗以提煉其戰略邏輯，並以此為視角審視博里克政府。

其目的既非預言，也非規定。而是為了闡明議會民主開放的條件——並強調其關閉是一種政治結果，而非歷史法則。

 新自由主義統治下的社會重塑

智利1973年後的秩序並非完全建立在鎮壓之上。雖然獨裁政權的殘酷手段是瓦解有組織的抵抗運動的根本原因，但新自由主義的持久性則根植於對社會關係更為系統的重構——改變了智利人的工作、消費和生活方式。在「芝加哥男孩」的指導下，軍政府解散了發展型國家，將公共企業私有化，開放了貿易和金融，並以市場驅動機制取代了社會保障。勞動法被修訂，削弱了集體談判權，禁止部門協調，並將團結行動定為犯罪。退休金、教育、醫療和住房體係也進行了重組，以優先考慮個人責任和私人財富累積。6因此，其結果不僅僅是國家規模縮小，而是一個從根本上不同的社會，在這個社會中，獲得基本商品是透過債務和競爭而不是集體權利來實現的。

1990年民主制度恢復時，這套架構基本上保持完好。由…監督的協商過渡 協力 [7該方案的明確設計目的在於防止重蹈20世紀70年代初期兩極化的覆轍，其中融入了憲法約束和選舉機制，以確保政策的延續性。更重要的是，中左翼接受了新自由主義模式的核心前提，並承諾對其進行人性化改造而非徹底瓦解。這項策略一度似乎取得了成功。經濟成長恢復，貧窮率下降，智利也成為了國際金融機構的典範。新秩序產生了一種補償性合法性：儘管不平等現象依然嚴重，但消費成長和信貸取得管道的改善使得相當一部分民眾得以實現適度的向上流動。民主主要發揮的是菁英輪換機制的作用，而非社會轉型，但它帶來的物質改善足以阻止民眾大規模的反對。

然而，這種平衡建立在脆弱的基礎上。貧窮人口的減少掩蓋了階級關係更深層的重組。穩定的工業就業讓位給分包、非正規就業和服務業；工會密度驟降，曾經支撐左翼的組織能力也隨之瓦解。不斷壯大的中產階級發現自己資產匱乏、負債累累，並且被排除在針對赤貧人群的社會福利項目之外。到2000世紀初，緊張的跡像已經顯現：民眾對政黨的信任度暴跌，投票成為自願投票後，選舉參與率下降，對退休金、教育和醫療保健的不滿情緒普遍存在。但由於缺乏強大的集體組織或可信的政治替代方案，這種不滿情緒仍然零散分散，最終融入個人的生存策略之中。

 集體行動的回歸

2010年代發生的變化並非不平等程度的加劇，而是集體能力的重新覺醒。 2011年的學生運動是一個重要的轉捩點。它挑戰了教育的商品化，揭示了智利社會模式的內在邏輯，重新確立了群眾抗議作為政治工具的合法性，並培養了一群公開批判現狀的新一代行動者。 Concertación 的 與新自由主義保持一致。

這股復興浪潮並非僅限於學生群體。在接下來的十年裡，各行各業都動員起來，反對資源掠奪、環境破壞、退休金私有化和性別暴力。長期以來被認為已無可挽回地衰落的工人階級開始重新崛起。銅礦分包工人、碼頭工人、教師，以及後來的醫護人員，紛紛發動罷工，挑戰老闆們在關鍵產業的權力。儘管以歷史標準衡量，工會的覆蓋率仍然很低，但這些鬥爭展現了工人階級在經濟關鍵環節擾亂資源累積的全新能力。

這種動員並不均衡，也鮮少有協調。它們未能凝聚成一個能夠提出全面替代方案的統一運動。然而，它們在兩個關鍵方面發揮了重要作用。它們在經歷了數十年的失敗後重建了集體行動的實踐經驗，並透過揭露民主形式與社會內容之間日益擴大的鴻溝，逐步削弱了後威權體制的合法性。

这 社群 2019年10月標誌著各種因素匯聚的關鍵時刻。票價上漲最初引發了這場抗議，但長期累積的不滿情緒才是真正推動抗議的動力，最終呈現出普遍的抵製而非有組織的起義。數百萬民眾走上街頭，正常的社會秩序被打亂，鎮壓在不做出讓步的情況下無法恢復秩序。隨後在2020年10月舉行的全民公投——近80%的選民投票支持新憲法，尤其是在工人階級聚居區——正式確立了這一決裂。這標誌著民眾透過全民公投撤回了對從獨裁統治時期繼承而來、並在民主新自由主義框架下運作的製度框架的認可。

此時，一條不同的發展軌跡成為可能。這場叛亂雖然沒有推翻國家政權，但卻徹底削弱了菁英階層的權威。憲政進程提供了一種將分散的憤怒轉化為制度變革的機制，而由左翼和獨立力量主導的製憲會議的選舉似乎也印證了這一契機。然而，從一開始，緊張局勢就顯而易見。引發全民公投的運動組織鬆散、成分複雜，而且往往對正式的政治運作持謹慎態度。以…為中心的「新左派」… 陣線Amplio 後來，他們與共產黨結盟，迅速佔據了新出現的製度空間——這不難理解，因為如果沒有代表權，憲法改革就會停滯不前或被收買。但這種轉變也意味著，街頭運動的能量迅速被重新引導到一個高度形式化的過程中，這個過程受制於法律程序和媒體宣傳。

制憲會議成為改變的象徵中心。它的雄心壯志遠大，在許多方面也值得稱讚：社會權利、多民族承認、性別平等和環境保護。然而，其運作模式──支離破碎、道德說教，常常脫離勞工人民的日常困境──使其自身也面臨重重挑戰。憲法草案有力地闡述了承認和參與的重要性，但在工資、就業和物質保障方面卻語焉不詳。對許多智利人來說，它最終呈現出一種截然不同的精英主義姿態。

加布里埃爾·博里奇在2021年12月的選舉正是在這樣的背景下進行的。他的勝利是實實在在的，但卻十分脆弱：他上任時僅擁有微弱的首輪支持基礎，第二輪選舉中，他需要依靠一個主要為了遏制極右翼而動員起來的聯盟，而且他也沒有在國會獲得多數席位。與1970年的阿連德不同，博里奇並沒有領導一股日益壯大的、有組織的工人階級力量，從而能夠從底層對精英階層施加壓力。因此，從一開始就面臨許多限制。然而，這一刻的獨特之處並非在於這些限制的存在──它們是政治中固有的──而在於如何應對這些限制。政府的策略基於兩個假設：一是憲法改革能夠提供克服制度性否決所需的合法性；二是溫和的政策和技術官僚的能力能夠安撫市場，同時為漸進式改革保留空間。

這兩個假設都被證明是錯的。 2022年憲法草案的否決使政府失去了其核心的合法性來源，而對企業的讓步未能確保精英階層的合作，反而疏遠了部分民眾。政府權威遭到削弱，但組織、物質保障或菁英階層的分裂卻沒有得到相應的補償。等到第二次製憲進程產生一個右翼主導的委員會時，政治主動權已經發生了決定性的轉變。這場叛亂的希望被扼殺，並非僅僅因為鎮壓，還因為民眾的疲憊、分裂和戰略漂移。由此騰出的空間並沒有被重振旗鼓的中左翼所佔據，而是被一個能夠將瀰漫的不安全感轉化為威權主義綱領的極右翼所佔據。

 大眾團結實驗

人民團結政府的經驗值得重新檢視，它可作為闡明轉型議題的策略案例。阿連德政府是迄今為止在資本主義社會中，透過議會途徑尋求重大社會變革的最持久的嘗試。它的失敗無可爭議。然而，失敗本身並不意味著戰略錯誤，也不代表歷史的可能性就此消失。關鍵問題不在於人民團結政府為何失敗，而是力量平衡是如何以及何時發生決定性逆轉，使其對人民團結政府不利的。

長期以來，關於人民聯合黨的爭論主要由兩種主流觀點所構成。一種觀點認為，其垮台主要是由於外部幹預，特別是美國的干預；另一種觀點則指責阿連德及其盟友過於溫和或拘泥於形式主義。這兩種觀點都包含部分事實，但都無法完全解釋人民聯合黨的存續或崩潰。

毫無疑問，美國的干預是敵對的、持續的且具破壞性的。華盛頓資助反對黨，鼓勵經濟破壞，向國際債權國施壓，並對政變表示歡迎。然而，僅憑美國的實力並不足以決定最終結果。美國屢次未能阻止阿連德當選、就職和早期改革，甚至連秘密行動——最引人注目的是企圖綁架勒內·施耐德將軍——也適得其反，反而增強了軍方內部的憲政主義情緒。更重要的是，外部壓力只有在國內階級格局允許其有效運作的情況下才具有決定性意義。經濟封鎖並非從根本上削弱了人民聯合黨，而是從政治層面削弱了它——它加劇了物資短缺、通貨膨脹和不確定性，從而侵蝕了搖擺不定的社會群體的支持。我們可以相當肯定地得出結論：帝國主義壓力之所以能夠成功，是因為內部矛盾為其提供了便利。

更具爭議的爭論在於阿連德的策略。革命左翼的批評者長期以來一直認為，人民聯合黨（UP）因固守資產階級的合法性而注定失敗——它拒絕武裝工人階級、解散國家機構或加速在憲法限制之外進行沒收。8這種批評建立在一個誤導的反事實假設之上。它假定起義式的分裂既可行又可取。但統一人民軍並非依賴革命軍或工人委員會的集體力量上台執政。它是在一個擁有強大法律傳統、龐大中產階級和一支最初忠於憲法規範的職業軍隊的社會中，經過數十年的選舉鬥爭而崛起的。

更重要的是，統一人民黨（UP）並未尋求立即過渡到社會主義。其綱領旨在瓦解精英統治——帝國主義控制、壟斷和地主寡頭——同時擴大工人的物質福祉和組織力量。社會主義被視為一個過程，而非一個事件。以此目標衡量，統一人民黨的成就令人矚目。到1973年，國家控制了經濟的命脈，包括銅礦、銀行業、對外貿易和大多數大型工業。公共部門創造了超過一半的國民產出。土地改革有效地消滅了地主菁英。 1971年，實質工資成長超過20%；失業率降至4%以下；勞動所得佔國民所得的份額超過50%。9]

工人階級力量的擴張同樣意義重大。在策略性產業，工會密度達到了歷史新高，工廠委員會、社區委員會和供應鏈網路等新型組織形式也應運而生。工人不僅獲得了福利，還發揮了影響力，常常迫使政府做出超越其最初意圖的改變。從這個角度來看，指責政府過於溫和似乎毫無根據。統一人民軍透過前所未有的民眾動員浪潮，系統性地瓦解了菁英權力的經濟基礎。最終導致失敗的並非怯懦，而是這些進展迅速地激起了受威脅階級的反動員。

人民團結黨面臨的根本挑戰在於如何應對社會主義事業固有的矛盾：工人階級權力的擴張會動搖現有的社會等級制度，但如果擴張速度超過新政治多數派的鞏固速度，則會招致威權主義的反彈。在成立的頭兩年，人民團結黨成功地應對了這一矛盾。其選舉支持率不斷增長，在1971年的市政選舉中超過了50%；反對派仍然分裂為保守派和基督教民主黨；中間階層雖然感到不安，但尚未團結起來反對政府；軍隊在形式上仍然效忠於憲政秩序。

這種平衡在1972年開始瓦解。外部壓力加劇，但國內的變化更為關鍵。經濟動盪——受雇主破壞和全球局勢的影響——侵蝕了實際工資，而物資短缺和通貨膨脹則使人們的日常生活雪上加霜。工人階級大多繼續支持政府，但部分中產階級和小業主日益與反對派結盟。此時，人民聯合黨（UP）的戰略空間日益縮小。在不利的情況下，加速對抗可能引發內戰；而放棄改革可能會打擊其支持者的士氣。阿連德採取了第三條道路：試圖透過爭取基督教民主黨內部進步派的支持來擴大變革聯盟。

這項策略常被斥為天真，但它卻是建立在對階級格局的實質評估之上的。基督教民主黨選民中相當一部分人——尤其是在工人和農民中——支持結構性改革，包括關鍵產業的社會化；而黨內以拉多米羅·托米奇為首的左翼則傾向於與統一人民黨合作，以防止反動勢力的出現。鞏固這樣的聯盟並非總是能成功，但它代表了一種在議會條件下維護精英階層內部分歧並擴大親社會主義多數派的可行嘗試。

該戰略的失敗並非源自於其內部缺乏連貫性，而是源自於雙方同時進行的破壞。基督教民主黨領導階層最終與右翼結盟，擔心失去控制權；而在統一黨內部，社會黨和革命運動黨的部分派別拒絕妥協，認為對抗不可避免。結果是政治僵局：談判陷入停滯，精英階層的團結日益增強，組成聯合政府的窗口期也隨之關閉。到1973年3月議會選舉時，統一黨仍然擁有44%的選票——在如此不利的情況下，這已是難得的成績。然而，這已不足以扭轉乾坤。隨後的政變並非源自社會主義的軟弱，而是如前所述，源自於其力量的強大超過了重塑更廣泛政治格局的能力。

那麼，人民團結的經驗告訴我們什麼呢？並非轉型進步是不可能的，也並非它能保證一定會成功。相反，它揭示了一個充滿不對稱風險的策略格局。推進過慢則可能導致被收編和動員；推進過快則可能導致精英階層重新聯合和鎮壓。解決這種矛盾沒有萬能公式。必須根據具體情況靈活應對，並不斷評估階級聯盟和組織能力。

人民聯合黨的悲劇不在於其在改革與革命之間選擇了錯誤的道路，而在於其被經濟、政治和國際危機的交織所吞噬，迴旋餘地被壓縮。它的失敗是偶然的，而非命中註定的。這一結論至關重要，因為它重新定義了與當下的比較。問題不在於博里克是否未能複製阿連德的英雄壯舉，而在於新左派是否面臨著結構上類似的困境——以及他們是如何應對的。

貫穿智利歷次左翼實驗的戰略主線，也與拉丁美洲在逆境中建構社會主義進步理論的努力不謀而合。很少有人比瑪爾塔·哈內克更關注這個問題。她在1973年後的「粉紅浪潮」期間的思考，試圖調和民主合法性、國家行動和民眾力量的逐步累積。哈奈克堅持認為，變革性計畫既不能繞過現有製度，也不能脫離有組織、有動員的社會基礎而生存。她這一觀點抓住了智利經驗的核心教訓，即便在她後期的著述中，她也探討了「粉紅浪潮」期間左翼執政的種種矛盾之處。她的著作在此的意義不在於其具體的理論細節，而是在於其共同的前提：任何通往社會主義的議會道路能否成功，都取決於執政方案能否擴大而非削弱勞動人民的集體能力。正是階級力量、組織和戰略方向這三個方面，構成了評估智利當代困境的切入點。

 新左派掌權

2022年3月加布里埃爾·博里奇就任總統時，智利似乎正經歷第二次歷史性的開放。長達十年的抗議活動不斷升級，最終在2019年爆發了起義，徹底摧毀了後威權新自由主義的合法性。自1990年以來一直執政的政黨體系已聲名狼藉。由左翼和獨立力量主導的製憲會議正在起草新的憲章。商業菁英發現自己四分五裂，處於守勢。儘管以歷史標準衡量，工人階級仍然較為弱勢，但他們在採礦業、港口和公共服務領域已經重新獲得了戰略影響力。自1973年以來，很少有哪個時期能為改革提供如此有利的條件。

不到兩年，改革的機會已消失。憲法草案以壓倒性劣勢被否決。核心改革停滯不前或被削弱。選舉動能急劇轉向重組後的右翼勢力，其中一股威權主義思潮很快就主導了反對派。與1973年不同的是，這次無需動用坦克：新左派完全透過憲政手段被擊敗。

這種逆轉不能只用不利環境來解釋。它反映了博里克政府從一開始就採取的戰略選擇。政府並沒有將體制改革與來自基層民眾的重新施壓同步進行，而是採取了一種循序漸進的策略：先進行憲法改革，再進行實質性的財富再分配。民眾動員與其說是需要啟動的槓桿，不如說是一種需要遏制的風險。

這項選擇的後果是累積性的。政府延後實質改革，錯失了早期取得足以鞏固人民支持成果的良機。商界菁英得以重整旗鼓，而工會和社會運動則明確意識到，它們在政策制定中的作用已變得次要。抗議活動減少——這不僅是因為疫情的影響，更是因為缺乏有效的管道來施加集體壓力，對結果產生實質的影響。

自此之後，政治格局發生了轉變。結構性限制因素──疫情後的通貨膨脹、投資低迷、財政限制──並非僅僅來自外部；它們被解讀為一種執政理念，即將其視為克制的理由，而非抗爭的戰場。與試圖透過擴大公有製和加強工人階級組織來削弱資本否決權的「人民團結」政府不同，博里克政府面對阻力，縮減了其雄心壯志。勞工改革被弱化，退休金改革被推遲，財政結構調整也被擱置，這一切都是為了爭取精英階層的默許。x

結果並非穩定，而是侵蝕。因為實質工資停滯不前。xi 隨著不安全感的持續，改革話語與日常生活經驗之間的差距日益擴大。政府的合法性受到削弱，並非主要源自於意識形態的反彈，而是因為其施政綱領未能將選舉授權轉化為物質改善或擴大社會權力。在此背景下，右派得以圍繞著秩序、權威和經濟現實主義等主題重塑自身，並將自身塑造成唯一能夠採取果斷行動的力量。

這種策略導向的後果在製憲過程中體現得最為明顯。新憲法成為改革的象徵性核心，承載著它無法實現的期望。它的失敗主要並非程序上的，而是實質上的。儘管草案列出了一系列雄心勃勃的權利，但對於如何解決工資、就業穩定、退休金、住房和債務等核心不安全因素，卻語焉不詳。對許多勞工而言，憲法文本在道德層面看似宏大，但在經濟層面卻含糊不清，削弱了人們對其實現財富再分配或保障能力的信心。

2022年9月的全民公投失敗不能解讀為社會對改革整體的不信任。民調始終顯示，民眾對公共退休金、全民健保和更強有力的勞動保障有著強烈的支持。選民拒絕的是一個似乎與物質改善脫節的方案，以及一個無法將承諾轉化為實際保障的政治階層。10這場失敗粉碎了政府的勢頭，使精英階層關於「過度激進主義」的說法合法化，並為右翼勢力的迅速復興打開了空間。幾個月內，極右派的共和黨就成為了主要的反對力量。

與1973年的對比頗具啟發性。當時，精英階層放棄了民主統治，因為民主統治已不足以遏制有組織的工人階級的力量。而如今，他們重新掌握了主動權，正是因為這種力量從未被鞏固。新左派將制度穩定置於社會影響力之上，反而促成了聲名狼藉的政治人物的復闢，並最終導致了政治領域的威權重組。

 兩個令人感到舒適的迷思

兩種令人感到安慰的迷思仍影響著人們對智利近期發展軌跡的解讀。第一種是製度自給自足的迷思：即認為進步的憲法、開明的領導階層和程序民主本身就能推動平等主義轉型，突破根深蒂固的資本主義阻力。然而，2019年後的智利卻證明了事實恰恰相反。缺乏有組織的社會力量支撐的製度改革在政治上依然脆弱，且極易逆轉。

第二個誤解是「必然反彈」的迷思：認為任何嚴肅的改革努力都必然會引發威權主義的反撲，因此像1973年那樣的失敗——或者當前的右傾趨勢——是不可避免的。然而，歷史對比表明並非如此。威權主義的封閉並非對改革的必然反應，而是由階級權力和政治組織的變化所決定的偶然結果。反彈的出現並非僅僅因為改革“走得太遠”，而是因為它改變了（或未能改變）力量平衡，從而導致精英階層的重新統一或民眾的疏遠。

在智利兩次具有決定性意義的左翼實驗中，有一個變數起到了決定性作用：執政政府是擴大還是削弱勞動人民的集體能力。當勞動人民的集體能力增強時，改革就能獲得社會影響力和政治持久性。而無論其官方目標是什麼，一旦制度性改革停滯不前或遭到削弱，就會失去根基。

我們可以從這個角度來解讀人民團結黨和博里克政府截然不同的政策結果。在人民團結黨執政時期，物質財富的累積、工會覆蓋率的提高以及工人參與新形式的出現，切實地改變了階級關係，引發了受到威脅的精英階層的強烈抵制。而在新左派執政時期，改革的推進卻未能帶來工人階級組織或人民影響力的相應提升。集體談判依然分散；退休金和稅收仍維持著商品化的結構；就業不安全感依然存在。新左派往往只是管理動員，而非真正培養動員能力。

不出所料，其結果並非立即出現反彈，而是政治風向轉變。由於缺乏來自底層的持續壓力，菁英階層重新集結。工人階級選民由於物質生活改善甚微，要麼漠視政治，要麼轉向承諾秩序和安全的威權主義選項。右翼的擴張與其說是透過擊敗強大的左翼而取得，不如說是透過填補停滯不前的改革所留下的權力真空。

制憲過程濃縮了這些動態因素。憲法草案的失敗並非因為其“過於激進”，而是因為它與物質再分配和日常經濟保障的聯繫仍然薄弱。儘管它在製度創新和象徵意義方面頗具價值，但在工資、退休金、房屋或債務方面卻鮮有明確的保障。對許多勞動人民而言，它似乎在道德上雄心勃勃，但在經濟上缺乏確定性——一種缺乏可靠社會基礎的願景。

這個問題並非僅僅是訊息傳遞的問題，它反映了新左派的社會基礎與2019年運動中湧現的多元化聯盟之間更深層的脫節。憲法無論多麼進步，都無法取代為爭取物質條件而進行的持續鬥爭。一旦脫離這些鬥爭，憲法就很容易受到精英階層的反駁和人民的質疑。

從這個角度來看，智利極右勢力的復興不應被理解為突然發生的意識形態轉向反動，而更應被視為一場尚未解決的危機的徵兆。當新自由主義失去合法性，而改革未能帶來安全保障時，恐懼和怨恨便會滋生出威權主義的出口。智利的特殊性不在於這種模式的獨特性，而在於其展現方式的清晰性。

 議會改革及其局限性

智利最近的政治週期既沒有提供可供效仿的模式，也沒有發出退縮的警告，而是提出了更具挑戰性的問題：在高度不平等、工人組織薄弱和資本流動性強的資本主義社會中，議會改革能夠在何種條件下得以持續。

最核心的教訓並非改革會引發反彈，也並非制度無關緊要，而是製度無法取代權力。只有當選舉授權、憲法開放和進步的政府植根於能夠重塑物質關係和約束精英的有組織的社會力量時，它們才能獲得持久性。如果這類力量缺失或削弱，民主進程就只能是權宜之計，容易倒退，也容易走向衰亡。

這使得當代左翼運動面臨一個戰略困境，而這種困境無法僅透過溫和或加速的方式解決。在資本主義民主體制下進行治理，意味著要處理真實存在但又受到政治制約的結構性限制。將這些限制視為不可改變的，只會導致妥協和漂移；而缺乏社會基礎的對抗則會導致孤立。問題的關鍵不在於抽像地在改革和變革之間做出選擇，而在於建構能讓改革拓展自身所需能力的路徑。

智利以異常清晰的方式展現了未能做到這一點的代價。新自由主義合法性危機創造了一個契機，但由於缺乏持續的工人階級賦權，這個契機最終在沒有根本性變革的情況下關閉。結果並非穩定，而是精英階層的重組、敘事的重塑，以及威權主義替代方案的出現——這些方案本應在改革承諾提供保護的地方，卻反而煽動了不安全感。

這一切並非意味著社會主義不可能實現，但它確實構成了一項嚴峻的限制。任何議會策略，若無法持續產生維持其效力所需的社會力量，便無法維持其意義。這種力量既不能在危機時刻臨時拼湊，也不能寄託於制度設計，而必須經過深思熟慮、物質投入和預先建構。

從這個意義上講，智利的經驗讓我們重新認識到一個雖不時髦但卻無法迴避的真理：社會主義並非僅僅依靠贏得選舉或製定憲法就能得到​​保障。它若要得到保障，就必須改變賦予這些勝利意義的力量平衡。

---

---