10 月11 日,英國廣播公司(BBC) 的《十點鐘新聞》(Ten O'Clock News) 報道稱,高等法院法官發現了阿爾·戈爾(Al Gore) 的氣候電影《難以忽視的真相》 (An Inconvenient Truth) 中的九個“錯誤”,英國政府已將這部電影發送給全國各地的學校。 因此,為了“平衡”,政府現在需要在電影中加入“指導說明”。 (BBC 新聞在線,“戈爾氣候電影的“九個錯誤”,”2007 年 XNUMX 月 XNUMX 日; http://news.bbc.co.uk/1/hi/education/7037671.stm)
此案是由卡車司機兼學校校長斯圖爾特·迪莫克(Stuart Dimmock)提起的,他表示反對這部電影對學童的「洗腦」。 儘管迪莫克的律師稱該判決為“里程碑式的勝利”,但他們試圖禁止中學播放這部電影,但失敗了。 (http://news.bbc.co.uk/1/hi/education/7037671.stm)
同樣在 10 月 4 日,BBC 廣播 XNUMX 台的「今夜世界」對這個故事進行了詳細報道,其中包括對迪莫克的採訪。 以下交流特別令人感興趣:
史都華·迪莫克(SD):這是一部政治震撼紀錄片,而不是一部科學紀錄片。
BBC 主持人 Robin Lustig (RL):但您自己不是科學家,對嗎?
SD:沒有。
RL:有些人可能想知道為什麼你對此感覺如此強烈以至於你準備將其一直帶到高等法院,無論你是否有某種議程 - 你是嗎?
SD:我有兩個年幼的孩子。 在我看來,我們將政治推入課堂是錯誤的。
RL:迪莫克先生,我還能再問你一個問題嗎? 向高等法院提起訴訟並不便宜[該案花費了 200,000 萬英鎊]。
SD:不,不是的。
RL:您在經濟上有幫助嗎?
SD:政府已被命令支付我的費用。 [不清楚] 預付款 60,000 英鎊。
RL:但直到今天你才知道這會是命令,對嗎?
SD:不,我沒有。
RL:誰冒了這個風險?
SD:[長長的、五秒的停頓]。 嗯,我已經承諾過支持。
RL:請問您來自誰?
SD:你可以問誰,但很抱歉我不能告訴你,因為我沒有得到承諾支持的人的名字。 是透過一個網站。 (BBC R4“今晚世界”,10 年 2007 月 XNUMX 日,我們的文字記錄;整個計畫可以在這裡聽到: http://www.fileden.com/files/2006/9/11/214131/BBC%20Radio4%20-%20An%20Inconvenient%20Truth.mp3)
儘管迪莫克聲稱不知道是誰提供了財政支持,但他所屬的新黨網站在兩週前的 27 月 XNUMX 日宣布:
“新黨支持其一名成員對政府決定向所有 3,850 所英國中學分發阿爾·戈爾的電影《難以忽視的真相》提出的法律挑戰。” (http://www.newparty.co.uk/news/september2007/high-court-to-judge-al-gore-film.html)
也許這種支持是道義上的而不是經濟上的。
BBC 的 Robin Lustig 並沒有進一步追問這個問題:哪個網站? 誰資助它? 相反,他繼續與 BBC 環境記者羅傑哈拉賓討論這個問題。 哈拉賓以「平衡」的 BBC 方式評價阿爾·戈爾的電影:「它不是為了給孩子們看而製作的,我認為,你知道,公平的警察」。
在「平衡」的新聞報導中同樣引人注目的是,英國廣播公司對司法程序和判決的框架表明,法官對氣候科學做出判決是完全合理的。 牛津氣候科學家邁爾斯·艾倫向英國廣播公司指出:“法官已決定自己對科學共識做出裁決”,這意味著這是有問題的(艾倫,《今夜世界》,同上)。 我們認為,這項裁決與法官應該對記者的報道是否「毫無根據」做出裁決的想法一樣荒謬,就像2003-2004年赫頓調查中發生的那樣。
艾倫博士還需要指出,法官的九個「錯誤」斷言中的一些「完全錯誤」。 不幸的是,據我們所知,英國廣播公司的頭條報道沒有引用氣候科學家對法官的主張提出異議的平衡引文。 (註:伯頓法官的判決實際上在引號中包含了「錯誤」一詞,承認這些論點確實可能有科學依據——媒體錯過了一個微妙但至關重要的觀點)
後來,羅傑‧哈拉賓在網路上發表的一篇文章中,確實對法官的調查結果持更加懷疑的態度。 北極融化的速度比政府間氣候變遷專門委員會(IPCC)最新報告預期的要快,哈拉賓指出,「法官的立場稍微更有爭議」。 (哈拉賓,BBC 新聞在線,“全球暖化中的熱和光”,11 年 2007 月 XNUMX 日; http://news.bbc.co.uk/1/hi/sci/tech/7040370.stm)
哈拉賓在談到將此案告上法庭的卡車司機迪莫克時,用一句誘人但最終神秘的句子指出:
“迪莫克先生是‘新黨’的成員,該黨顯然是由一位非常厭惡環保主義者和酒後駕車法的商人資助的。”
令人著迷,但這意味著什麼? 讀者在這句話的結尾處懸而未決,徒勞地等待進一步的澄清。
隱藏連結-「紅鯡魚」?
BBC 的情況更糟。 高等法院做出裁決的第二天,諾貝爾和平獎被聯合授予聯合國政府間氣候變遷專門委員會和阿爾·戈爾。 突然間,人們看到馬丁·利弗莫爾(Martin Livermore)多次出現在 BBC 演播室中,他是一個名為“科學聯盟”的組織的負責人。
利弗莫爾在 BBC R4 的“The World At One”節目中接受了主持人 Shaun Ley 的採訪,他聲稱科學聯盟“旨在提高科學辯論的質量”。 (世界合一,BBC R4,12 年 2007 月 XNUMX 日星期五)。 利弗莫爾接著諷刺說,應對氣候變遷的努力是一項“時尚事業”,並對諾貝爾獎“可能會進一步結束辯論”表示“擔憂”。 他加了:
「很多人認為,這是一個如此嚴重的問題,即使事情還不確定,我們也不應該允許辯論,我們應該繼續努力對此採取行動,任何質疑這一問題的人感知到的智慧實際上應該受到有效的審查。 所以我認為這將把我們推向這條不健康的道路。”
與BBC 天真的描述相反,科學聯盟是在富商羅伯特·德沃德(Robert Durward) 的財政支持下成立的,他擁有拉納克郡的克洛本採石場,也是捍衛採石場業利益的英國骨材協會(British Aggregates Association) 的董事。 科學聯盟也與一個長期致力於環境議題「持懷疑態度」議程的網絡有著深厚的連結。 例如,利弗莫爾是馬丁·德金 (Martin Durkin) 的第四頻道「紀錄片」《全球暖化大騙局》的嚴重缺陷和飽受批評的「科學顧問」。 (喬治馬歇爾,《第四頻道大騙局》,4 年 4 月 9 日; http://climatedenial.org/2007/03/09/the-great-channel-four-swindle)
杜沃德也是新黨的財政支持者和國家政策委員會的成員,該組織的右翼傾向使得蘇格蘭保守黨稱之為「法西斯」。 新黨在其網站上指出:
“國家政策委員會(NPC)由各行各業的普通民眾組成,全面負責我們政策的製定和發展。”
委員會成員包括亞歷克斯·布萊克(Alex Black),“一名個體道路運輸承包商”; Mike Clarke,「在他職業生涯的大部分時間裡,他將自己的化學知識應用於油田系統,在北海和許多海外國家進行腐蝕管理和化學處理方面的工作、培訓和建議[原文如此]」; 羅伯特·杜沃德(Robert Durward),“涉足農業、運輸、植物和礦產行業”,等等。 換句話說,就是「各行各業的普通人」。 (http://www.newparty.co.uk/about/nationalcommittee.html)
新黨和科學聯盟都與馬克亞當斯 (Mark Adams OBE) 創立的公關公司 Foresight Communications 密切合作,馬克亞當斯曾擔任排名第十的議會事務私人秘書近四年。 10 年大選後,他還擔任托尼布萊爾 (Tony Blair) 的私人秘書六個月。 1997年,亞當斯與杜沃德建立了科學聯盟。
當我們回想起提起高等法院案件的 Stuart Dimmock)也是新黨成員時,拼圖就全部就位了。 迪莫克不是一個孤獨的“大衛”,與政府的“歌利亞”作戰,而是在相當多的商業支持下打官司。
當 Media Lens 質疑他的廣播節目未能探索這些聯繫時,BBC R4 節目《The World At One》的編輯 Marc Settle 回應:
「我同意該節目本來可以更清楚地說明新黨和科學聯盟之間的聯繫,將來我將確保我參與的版本能夠明確這種關係。” (解決,電子郵件,14 年 2007 月 XNUMX 日)
《Green Backlash》一書的作者兼SpinWatch.org 的聯合編輯安迪·羅威爾(Andy Rowell) 在法院判決後的第二天發布了一篇強有力的博客,揭露了這些鏈接,這讓BBC感到羞愧。 (“揭露:戈爾電影攻擊背後隱藏的議程”,11 年 2007 月 XNUMX 日; http://priceofoil.org/2007/10/11/revealed-the-hidden-agenda-behind-al-gore-film-attack/)
我們向 BBC 的 Roger Harrabin 傳達了羅威爾的一些發現。 這是至關重要的材料,不是嗎? 不,哈拉賓回答說,連結網路是「轉移注意力的東西」。 在羅威爾在電話交談中與他討論了這些問題後,哈拉賓告訴我們,他正在尋找這些鏈接,並且我們應該“關注這一空間”當天的十點鐘新聞(12 年2007 月XNUMX 日星期五)。
我們觀看了「空間」——哈拉賓的一篇與氣候相關的文章,出現在戈爾與政府間氣候變遷專門委員會分享諾貝爾獎的「十大」節目中。 哈拉賓甚至接受了幾乎無處不在的科學聯盟的馬丁·利弗莫爾的採訪。 但關於該組織、新黨、馬丁·德金和富商羅伯特·德沃德之間的聯繫,卻隻字不提。
此後,多家報紙報道稱,新黨宣言的撰寫者蒙克頓勳爵為迪莫克的案件提供了財政支持。 去年,蒙克頓認為政府間氣候變遷專門委員會在《星期日電訊報》發表的文章中嚴重誇大了氣候變遷的危險。 蒙克頓寫道:
“本週,我將展示聯合國如何低估太陽對歷史和當代氣候的影響,大幅削減自然溫室效應,誇大上個世紀的氣溫升高,廢除基本物理定律,並使人為溫室效應增加兩倍。” (克里斯多福蒙克頓,「別相信!」《星期日電訊報》,5 年 2006 月 XNUMX 日)
這些文章——在主題和內容上顯然都是德金式的——隨後被氣候科學家拆除。 環境活動家喬治·蒙比奧特 (George Monbiot) 諷刺地評論了蒙克頓:
“他正試圖憑藉劍橋大學的古典學學位來挑戰全球科學界。” (喬納森·利克,“拜託,先生——戈爾的氣候變暖問題是錯誤的”,《泰晤士報》,14 年 2007 月 XNUMX 日)
蒙克頓現在正在發起一項行動,將杜爾金的紀錄片《全球暖化大騙局》發送給 3,400 所英國中學,「以對抗戈爾的公然宣傳」。 希望該套裝將包含一部名為“Apocalypse No!”的新電影,這是蒙克頓勳爵挑戰戈爾論點的幻燈片。
當我們考慮到蒙克頓支持迪莫克的法庭案件,並且如上所述,迪莫克堅持說:「在我看來,我們將政治推入課堂是錯誤的」時,這一舉措的諷刺意味就很明顯了。
宣傳 Dimmock 活動的網站宣稱其目標是:
「1. 研究和監測將黨派政治內容引入學校的例子。
2. 支持那些致力於使教育免於政治偏見的運動。
3. 促進公平和誠實的教學。” (http://www.straightteaching.com/index.php?option=com_content&task=view&id=6&Itemid=27)
事實證明,更進一步的是,蒙克頓的學校倡議是由美國右翼智庫——科學與公共政策研究所(SPPI)——無辜地命名的資助的。 (邁克爾麥卡錫,“氣候否認者將電影發送到英國學校”,《獨立報》,15 年 2007 月 XNUMX 日)
就像科學聯盟一樣,SPPI 的好心人「支持基於理性科學和經濟學制定明智的能源和環境公共政策」。 (http://scienceandpublicpolicy.org/our_mission.html)
任何研究過企業綠色反彈的人都會知道,「明智的公共政策」實際上是不計後果地讓人類和地球服從於推動這些政策的人們的短期利益的政策(參見Andy Rowell,Green Backlash,Routledge,1996 )。
SPPI 網站上的一個條目標題是:「溫室變暖? 什麼溫室暖化? (22 年 2007 月 XNUMX 日; http://scienceandpublicpolicy.org/monckton_papers/greenhouse_warming_what_greenhouse_warming_.html)
作者? “克里斯托弗·蒙克頓,第三代布倫奇利蒙克頓子爵”,被列為 SPPI 首席政策顧問。 (http://scienceandpublicpolicy.org/personnel.html)
蒙克頓在《電訊報》的一篇文章中寫道:
「英國皇家學會表示,全球科學界已達成共識。 它將末日否認者稱為煤炭和石油公司的受僱走狗。 我聲明我的興趣:我曾經拿過納稅人的先令,為英國皇家學會的瑪格麗特·柴契爾夫人提供有關科學騙局和恐慌的建議。 唉,埃克森美孚連一分錢都沒有。” (蒙克頓,同上)
可惜的是,科學顧問兼 SPPI 董事會主席 Craig Idso 的情況卻並非如此,蒙克頓 (Monckton) 擔任 SPPI 首席政策顧問。 Idso 列在綠色和平組織的 Exxonsecrets.org 網頁上,該網頁記錄了「埃克森美孚對氣候變遷懷疑論者的資助」。 (http://exxonsecrets.org/html/personfactsheet.php?id=15)
如果我們認為氣候懷疑論是少數富有的怪人手頭上有太多時間和金錢的產物,那麼我們就被欺騙了。 公共關係和傳播手冊的作者 Phil Lesley 闡明了該行業的底線目標:
「當雙方的論點似乎都是平衡的並且存在明顯的疑問時,人們通常不贊成在不令人擔憂的情況下採取行動。 公眾印象的權重必須平衡,這樣人們就會產生懷疑,缺乏採取行動的動機。 因此,需要採取措施從公眾認為可信的來源獲取平衡資訊。 不需要明確的‘勝利’……通常需要做的就是通過證明這不是支持對手的明確情況來引發公眾懷疑。” (萊斯利,“應對反對派團體”,《公共關係評論》第 18 期,1992 年,第 331 頁)
隨著世界搖搖欲墜地處於環境深淵的邊緣,也許已經陷入了深淵,工業界的瘋狂鏡子大廳及其「平衡訊息」比以往任何時候都更大、更活躍。 這可能看起來很瘋狂,但企業利潤驅動的無限、貪得無厭的本質始終就是如此。
這就是當社會被無節制的貪婪以及貪婪所帶來的盲目所支配時我們所付出的代價。
有用的資源
有關科學聯盟的更多詳細信息,請訪問: http://www.sourcewatch.org/index.php?title=Scientific_Alliance
另請參閱 Andy Rowell,“科學聯盟”,衛報,26 年 2003 月 XNUMX 日; http://society.guardian.co.uk/societyguardian/story/0,,921537,00.html
南安普敦國家海洋學中心的約翰·謝潑德教授對巴頓法官的言論進行了批評: http://www.medialens.org/articles/Al_Gore_judgement_evaluation.pdf
請參閱:《生存氣候變遷:避免全球災難的鬥爭》,由大衛·克倫威爾和馬克·萊文編輯,剛剛由 Pluto Books 出版(倫敦,2007 年)。
如需進一步的分析和資源,請造訪此處:
http://www.medialens.org/forum/viewtopic.php?p=8988#8988
建議行動
Media Lens 的目標是促進理性、同情心和對他人的尊重。 如果您決定給記者寫信,我們強烈建議您保持禮貌、非攻擊性和非辱罵的語氣。
寫信給 BBC 環境記者 Roger Harrabin
Email: [電子郵件保護]
寫信給 BBC 新聞線上編輯 Steve Herrmann
Email: [電子郵件保護]
寫信給 BBC R4 節目《The World At One》的編輯 Marc Settle
Email: [電子郵件保護]
寫信給 BBC R4 節目《今晚世界》的主持人 Robin Lustig
Email: [電子郵件保護]
請將您的電子郵件副本發送給我們
Email: [電子郵件保護]
ZNetwork 的資金完全來自讀者的慷慨捐贈。
捐款