當今數位領域最令人擔憂且適得其反的現象之一，便是網路評論員的崛起。右翼有塔克·卡爾森和尼克·富恩特斯這樣的人物，左翼則有哈桑·皮克和吉米·多爾，以及其他無數的評論員。然而，這些人既不代表任何有組織的公民群體，他們本身也從未參與過任何政治組織活動。 

這些人大多對政治議題、文化話題和國家人物大放異彩，但他們也花很多時間互相攻擊。一位網路評論員發表言論，其他網路評論員便會回應，他們的追隨者也紛紛效法。這形成了一個永無止境的循環：互相調侃、毫無成效的辯論和自我反思。 

當然，這並非意料之外的現象。美國人感到疏離、無力，憤怒。人們花費大量時間上網，瀏覽、按讚、留言和分享。他們或許認為這樣做就能改變世界。事實上，這種參與方式作為政治參與毫無意義，但網路演算法卻在強化這種行為。 

然而，批評很容易。社群媒體上人人都發表自己的高見。但組織民眾則完全是另一回事。雖然揭露當權者持續不斷的墮落行為很有意義，但這並非什麼勇敢或困難之舉。但演算法又讓這一切變得極具吸引力。別忘了，這些數位平台是由研究過賭場的人設計的。而這些應用程式的運作方式也正是如此。 

網路評論的撰寫者和受眾都沉迷於即時回饋、短暫的滿足感，以及那種「總有人在某個地方認同自己」的錯覺。在缺乏真正的社交網絡、社群紐帶、儀式感和友誼的情況下，我們很容易理解為什麼這些現象會發展成如今如此模樣。 

此外，別忘了這些網路名人大多都在利用內容獲利。換句話說，人們花在網路上觀看、聆聽和評論的時間越多，內容創作者（以及大型科技公司）獲得的收入就越多。這是一個永無止境的消費和獲利循環，也是一個永無止境的數位精神分裂症循環。 

內容越聳人聽聞，就越能吸引眼球。觀眾越多，收入越多。這促使網路紅人追逐爭議性新聞，將平淡無奇的事件渲染得聳人聽聞，並炒作其他評論員已經報道過的熱門話題。例如，愛潑斯坦檔案事件就是個很好的例子。每天都有新的故事爆出。而這個故事又被其他數十個媒體報道，這些媒體隨後又對其他人的評論進行評論。 

在我看來，真正的問題在於整個數位生態系統把人們吸進去，卻沒有提供他們參與政治動員或組織活動所需的知識或技能。例如，我的朋友們聽信了這類評論員的言論，而且往往得出這樣的結論：   政治運動、組織、候選人和工會都腐敗不堪、無可救藥、毫無用處。沒有人是 激進 夠了。每個人都滿嘴胡言。諸如此類，不勝枚舉。

另一方面，談論政治組織工作並不吸引人。要把組織會議、策略研討會和拉票活動渲染得引人入勝，幾乎是不可能的。挑戰人們的刻板印象、意識形態、根深蒂固的信念以及道德和思想上的偏見，很難從中獲利。在當今的數位文化背景下，迎合受眾的喜好，滿足他們的預期，反而更容易、更有利可圖。 

在理想情況下，組織工作可以令人振奮，充滿動力，但並非總是如此。即使在充滿活力的活動中，也往往需要花費大量時間處理瑣碎的工作，而大多數人對此卻渾然不知。例如，收集姓名、地址、電話號碼和電子郵件地址；進行一對一的溝通；制定會議議程；處理人際衝突等等。這些工作並不令人興奮，也難以商業化。 

事實證明，政治組織工作與運動一樣，需要大量的時間、精力、自律和投入。其中充滿了嘗試和錯誤，有成有敗，需要從中吸取慘痛的教訓。而這一切恰恰與數位文化所能提供和要求的截然相反。訂閱一個YouTube頻道，觀看數小時的視頻，甚至捐款，與花費無數時間挨家挨戶敲門、打電話、參加會議等等，完全是兩碼事。 

歸根究底，政治發生在真實的物質世界，而非數位世界。那些靠製作和傳播網路內容謀生的人沒有動力鼓勵他們的粉絲放下電子設備，走到戶外。這樣做會讓他們損失收入。在這種模式下，每個人都有動力盡可能地上網。而美國人花在網路上的時間太多，直接阻礙了他們的組織工作。 

在另一種情況下，人們或許能夠理解建立一個更去中心化、非營利化且在地化的線上評論群體的益處。例如，我們可以設想一系列有組織的社區開發並製作自己的數位內容，這些內容與現有的社會運動、選舉活動、直接行動、叛亂、罷工等等相聯繫並為其提供支持。或許有些社群高度在地化，而有些則具有區域性和全國性影響力。 

網路評論員將是活躍於各個組織、運動和團體、聯盟等的成員。他們的觀點、批評和理論都源自於他們真實的政治經驗。這些觀點將由積極參與政治動員和組織工作的人員進行審視和辯論。在此背景下，評論員將對相關組織和運動負責。  

現在的情況恰恰相反：網路紅人對政客、運動、工會等等發表言論，但他們對政治組織計畫一無所知，也沒有任何關聯。簡而言之，他們對所談論的內容幾乎一無所知。他們不了解組織美國民眾，尤其是貧困和工人階級民眾所涉及的深刻細微差別和困難，而這些人完全有理由保持憤世嫉俗和漠不關心的態度。  

在這裡，我們歡迎DIY精神。一點龐克搖滾文化對左派有益。我們應該鼓勵那些參與政治動員和組織計畫的人們創造自己的媒體網絡。其中一些網路可以專注於教育，有些可以專注於理論或相關新聞，還有一些可以專注於報導正在進行的運動和行動。對於有興趣創造現有選擇之外的替代方案的人來說，機會是無限的。 

這種方法的發展前景令人期待。試想一下，全國各地、各地區湧現出數十個媒體網絡，各自詳細介紹自己的工作，分享理念，探討方法、策略和戰術，並尋找合作和資源共享的途徑。此外，這種方法的另一個優點在於其集體性，而非當前網路互動模式所鼓勵的過度個人主義。 

也就是說，從生態角度來看，目前的模式以及上述所提出的替代方案都難以為繼。維護全球網路現有基礎設施——光纖電纜、資料中心、電網、硬體、晶片、行動通訊基地台和衛星——所需的能源、資源以及地緣政治和經濟運作，本身就具有生態破壞性，而且還會造成一系列剝削性和暴力性的國際關係。  

有鑑於此，回歸模擬方式或許也頗具趣味性和實用性。事實上，這些方式已經在年輕一代中重新興起。利用（或創建）本地電視台、印刷媒體和地面廣播電台，出於許多原因都令人感興趣。例如，與網路平台相比，國家更難打擊或關閉非法電台，因為在網路平台上，企業和政府往往聯手壓制異議和言論自由。 

與數位媒體相比，傳統傳播方式（例如紙媒）更難控制和乾擾。它們也為人們提供了參與的機會。藝術家可以設計雜誌、簡報、獨立刊物和報紙。印刷工人可以貢獻他們的技能。這些人也可以將技能傳授給他人，分享給他人，從而實現技能的民主化，增強團結，並賦予人們採取創新方式參與政治行動的能力。

對某些人來說，這一切聽起來可能有點古怪過時，但年輕人從未有機會參與這類計畫。對他們而言，這些方法新穎有趣。此外，依賴現有的數位基礎設施，雖然短期內或許必要，但長期來看，既不符合生態永續性，也不符合政治可行性。 

也就是說，無論採用何種方法和途徑，無論是數位化、類比或其他方式，政治評論都應植根於政治組織、社會運動、機構以及正在進行的計畫和行動。評論此類動態的人士應具備相關經驗。而最重要的是，他們應擁有能夠監督其工作並與現實世界中實際開展的專案緊密聯繫的支持者。 

目前由網路名人及數位平台構成的數位化格局，在社會和政治層面都具有腐蝕性。它阻礙而非促進了政治參與和現有的政治努力。換言之，現有的數位結構及其所孕育的文化強化了資本主義體系，破壞了地球環境，限制了創造力，並且幾乎與真正的政治動員和組織毫無關係。人們有能力發展出替代方案。我們也應該這樣做。 

---