眾所周知，我的丈夫諾姆·喬姆斯基，現年97歲，在2023年6月遭受了一次毀滅性的中風後，正面臨著嚴重的健康挑戰。目前，諾姆需要全天候的醫療護理，並且完全無法說話或參與公共討論。
自從諾姆的健康危機以來，我一直全心投入他的治療和康復中，獨自負責他的一切事務和醫療。我和諾姆沒有任何公關的協助。正因如此，直到現在我才能就我們與傑弗裡·愛潑斯坦的接觸一事作出回應。
諾姆和我對過去與我們和愛潑斯坦的交往中那些懸而未決的問題深感憂慮。我們不希望這篇章就此蒙上陰影。
諾姆一生都堅持認為，知識分子有責任說出真相，揭露謊言——尤其是當這些真相讓他們感到不舒服的時候。
眾所周知，諾姆的性格特徵之一就是相信人性的善良。在這個具體案例中，諾姆的過度信任導致我們雙方都做出了嚴重的判斷錯誤。
人們對諾姆與愛潑斯坦的會面，以及他的辦公室就私人財務事宜提供的行政協助提出了質疑，而此事與愛潑斯坦的任何犯罪行為都毫無關係。
我和諾姆是在2015年諾姆舉辦的一次職業活動中同時認識愛潑斯坦的。當時，愛潑斯坦2008年在佛羅裡達州被定罪一事鮮為人知，包括我和諾姆在內的大多數公眾對此毫不知情。這種情況直到2018年11月《邁阿密先驅報》的報導才有所改變。
我們初次見到愛潑斯坦時，他把自己包裝成科學慈善家和金融專家。正是憑藉著這種偽裝，愛潑斯坦引起了諾姆的注意，兩人開始通信。我們卻在不知不覺中打開了一扇通往特洛伊木馬的大門。
愛潑斯坦開始接近諾姆，送禮物，並製造機會，就諾姆長期關注的領域展開有趣的討論。我們遺憾的是，當時沒有意識到這是他設下陷阱、試圖破壞諾姆所代表的事業的策略。
我們曾因公事在愛潑斯坦的牧場吃過一次午餐；我們也曾在他位於曼哈頓的聯排別墅裡吃過晚飯，並在幾次到訪紐約時入住過他提供的公寓。此外，我們也曾因公事出差，在巴黎的公寓待過一個下午。所有這些拜訪都與諾姆的公務有關。我們從未去過他的島嶼，對那裡發生的事情一無所知。
我們曾經參加過一些社交聚會、午餐和晚餐，愛潑斯坦都在場，討論的也是學術方面的問題。我們從未目睹愛潑斯坦或其他任何人有任何不當、犯罪或應受譴責的行為。我們也從未見過兒童或未成年人在場。
由於諾姆的著作和想法與一些角色的觀點不同，愛潑斯坦提議安排諾姆與這些人物會面，諾姆對他們很感興趣。正是在這種學術氛圍下，諾姆寫了一封推薦信。
諾姆發給愛潑斯坦的電子郵件，其中愛潑斯坦向他尋求有關媒體方面的意見，應該結合上下文來理解。愛潑斯坦曾向諾姆聲稱自己受到了不公正的迫害，而諾姆則以自己在政治爭議中與媒體打交道的經驗為例，給出了自己的建議。愛潑斯坦精心編造了一個關於自己案件的敘事，而諾姆出於善意，對此深信不疑。現在看來，這一切都是精心策劃的，至少愛潑斯坦的意圖之一是想透過與諾姆的牽連來挽回自己的名譽。
諾姆的批評從未針對女權運動；相反，他一直支持性別平等和女性權益。事情的真相是，愛潑斯坦利用諾姆對後來被稱為「取消文化」的公開批評，把自己塑造成這種文化的受害者。
直到 2019 年愛潑斯坦第二次被捕後，我們才了解到當時被指控的——現在已被證實的——針對婦女和兒童的令人髮指的罪行的全部範圍和嚴重性。
我們疏忽大意，沒有徹底調查他的背景。這是一個嚴重的錯誤，我代表我們兩人為此判斷失誤道歉。諾姆在中風前也曾告訴我，他也有同樣的感受。
2023年，諾姆最初對有關愛潑斯坦的質詢做出的公開回應，未能充分承認愛潑斯坦罪行的嚴重性及其受害者至今仍承受的痛苦，這主要是因為諾姆認為譴責此類罪行是理所當然的。然而，在此類問題上，始終需要採取堅定而明確的立場。
令我們倆都深感不安的是，我們竟然和一個表面上樂於助人、實則過著犯罪、不人道和變態生活的人交往了。
自從他的罪行被揭露以來，我們一直感到震驚。
為了澄清支票內容，愛潑斯坦要求諾姆設計語言挑戰，並希望將其設立為常規獎項。諾姆完成了設計，愛潑斯坦隨後寄來一張20,000萬美元的支票作為報酬。愛潑斯坦的辦公室聯絡我，安排將支票寄到我家。
關於報道中提到的約270,000萬美元的轉賬，我必須澄清，這筆錢完全是諾姆自己的。當時，諾姆發現他的退休金存在一些問題，這些問題威脅到他的經濟獨立，並給他帶來了極大的困擾。愛潑斯坦主動提出提供技術援助來解決這個具體問題。在這件事上，愛潑斯坦採取了相應的行動，為諾姆追回了這筆資金，表面上是出於幫助，但很可能是為了更好地接近諾姆而精心策劃的陰謀。愛潑斯坦在此事上僅擔任財務顧問。據我所知，愛潑斯坦從未接觸過我們的銀行或投資帳戶。
另外需要澄清的是，諾姆和我從未以個人或夫妻名義與愛潑斯坦或他的辦公室進行過任何投資。
我希望這篇回顧文章能夠澄清並解釋諾姆·喬姆斯基與愛潑斯坦之間的互動。
諾姆和我深知傑弗瑞愛潑斯坦罪行的嚴重性以及受害者所遭受的巨大痛苦。本聲明絕無任何淡化這些痛苦之意，我們向受害者表達毫無保留的聲援。
二月7，2026。
瓦萊裡婭·喬姆斯基
ZNetwork 的營運資金完全來自讀者的慷慨捐贈。
捐款
18 留言
瓦萊裡婭·喬姆斯基在一封信中寫給愛潑斯坦：「親愛的傑弗裡，我們把你視為我們最好的朋友。我是說『唯一』的朋友。每次見到你都很高興。」（世界社會主義網站）
在另一個訊息中，諾姆·喬姆斯基總結道：「就像真正的友誼一樣，深厚、真摯、永恆，來自我們倆，諾姆和瓦萊裡亞。」（世界社會主義網站）
究竟是什麼原因導致喬姆斯基家族對愛潑斯坦表現出如此離譜的、不成比例的喜愛之情（誠然，這種習慣並非喬姆斯基家族獨有，但對我來說卻完全無法理解）。
是什麼驅使一個擁有喬姆斯基所宣稱的信仰和表面上的政治立場的人，去花時間和一個顯而易見的騙子、憤世嫉俗的操縱者和億萬富翁在一起？令人費解。
瓦萊裡婭解釋得非常清楚…
請問有人能解釋一下諾姆·喬姆斯基和史蒂夫·班農的這張照片嗎？
BS
謝謝你，瓦萊裡亞。
你真是一位賢慧的妻子。
這解釋了很多問題。
諾姆·喬姆斯基曾是許多人的道德標桿，那是他最大的優勢。如今，他已不再是了。他並非粗心大意，也並非輕信他人，他比任何人都敏銳……如今，他很快就會被遺忘。而那些權貴們卻在盡情享受這一切。
讀起來真是尷尬不已。
以下喬姆斯基本人的一些引述非常適用於他與愛潑斯坦的關係。同樣值得一讀的是喬姆斯基關於色情作品的觀點，並試圖調和他與一個對眾多女性犯下如此極端的非人化罪行的人成為好友之間的關係（這些信息在2015年很容易獲得，尤其對像喬姆斯基這樣的人來說）。
1）由於喬姆斯基是左翼陣營中極具影響力的人物，因此任何與愛潑斯坦這樣的人物的聯繫，不出所料都會被視為「送給右翼的一份大禮」。
喬姆斯基及其著作，尤其是那些基於道德的著作，如今很容易被任何人忽略。引用喬姆斯基的言論曾經具有的影響力（尤其是在活動家/組織者群體中）如今已基本消失殆盡。這種情況在2015年就已經完全可以預見；例如，可以參考諾曼·芬克爾斯坦就愛潑斯坦一事發給羅賓·特里弗斯的郵件。如果芬克爾斯坦在2015年就明白這一點，那麼喬姆斯基也應該明白。
2) “我們不僅要為自己的行為負責，而且我們的行為對他人造成的後果遠比自我感覺良好更為重要。”
與愛潑斯坦這樣的人保持密切友誼，無疑會為愛潑斯坦提供全面的掩護，最終釀成災難，這完全是意料之中。喬姆斯基本上應選擇維護愛潑斯坦受害者的尊嚴，以及他畢生的心血，而不是接受愛潑斯坦可能提供的任何資訊或管道，即便他個人對愛潑斯坦抱持友善的感情。
3）“我們生活在這個世界上，而不是生活在我們想要想像的某個世界。”
在這個世界上，很多人會做出現在這樣的反應，這完全是在意料之中。不幸的是，這意味著他們現在正在重新評估他過去所說的一切。而且，試圖向新人介紹喬姆斯基的思想幾乎是不可能的（假設你把它們當作他的思想來介紹）。
4）“你擁有的特權越多，你的機會就越多。你擁有的機會越多，你肩負的責任就越大。”
喬姆斯基一定很清楚自己作為公眾人物的身份，也明白這種身份，不管他喜不喜歡，都為他帶來了巨大的額外責任。
5）儘管如此，喬姆斯基本人還是以約翰·斯圖亞特·密爾為例指出，密爾因其倡導各種自由和權利而受到讚揚，並且是婦女選舉權的早期支持者（這在當時確實令人印象深刻且新穎），但他同時也稱讚英國在印度的帝國主義是一種“福祉”，並稱讚英國本身，密爾沃基唯一批評的是英國過於謙遜。
所以，我們當然不應該全盤否定喬姆斯基畢生的著作，其中很多內容我還是認為極具價值。但不幸的是，很多人會這麼做，而這一切完全在意料之中，因此也完全可以避免，這真讓我搖頭嘆息。
令人沮喪的是，許多人竟然願意相信他們一直敬仰的人身上存在著最糟糕的一面。我雖然通常同意喬姆斯基的觀點，但他從未認為他完美無缺。他脆弱的時候容易被利用，這並不讓我感到意外，而這顯然就是他這次的遭遇。這說明他終究只是個普通人。
你說得完全正確。顯然，許多自認為完美的成年人，對老年人老化和脆弱的處境卻一無所知。
非常感謝您發布這篇文章。喬姆斯基女士的解釋與郵件披露的事實相符：即諾姆和瓦萊裡婭是被愛潑斯坦矇騙了，而不是自願參與他持續進行的犯罪活動。
對於任何公正看待此事的人來說，這應該可以平息所有針對諾姆和瓦萊裡婭的誹謗和無恥攻擊。
簡直是匪夷所思的藉口，完全不可信。瓦萊裡婭·喬姆斯基，你不坦白只會讓事情變得更糟。把全部真相告訴我們。
我以一個仰慕諾姆·喬姆斯基四十年的人的身份來說這番話。
諾姆在過去的 65 年裡一直否認，例如古巴是暴政，而古巴是暴政卻是無可辯駁的事實。
他成年後一直輕信荒謬的騙子，例如愛德華·薩義德，只要他們的言論符合他「西方文明是萬惡之源」的論調就行。
他愛上愛潑斯坦並不令人意外。
愛德華·薩義德是騙子嗎？怎麼個騙子？
愛德華‧薩義德是個江湖騙子嗎？
你在開玩笑嗎？
你是否曾以極度負責的態度閱讀過他的任何書籍，從而對文本產生影響？
可恥的評論！
依我看，你顯然也是被那些荒謬的騙子蒙蔽了。
感謝您的發表。
感謝您的澄清
為了讓更多大眾了解此事，這項回應應該刊登在《衛報》上。
現在還有誰會認真看待《衛報》？