我們仍未就蘇格蘭對「巴勒斯坦行動」的司法審查是否可以繼續做出決定。楊勳爵正在考慮此事。上週四的聽證會進行得相當順利。英國政府沒有提交任何書面論點，似乎也沒有認真準備。他們向法院提出動議，要求暫停蘇格蘭的司法審查，直至最高法院就英格蘭案件作出裁決。他們聲稱，理由與上次成功申請暫停相同：佔用司法資源，以及蘇格蘭的司法審查費用過高。

我不得不說，這件事讓我非常憤怒。動用警力逮捕並起訴數百人，將他們全部送上法庭進行數百次聽證，並有可能將數千名「恐怖分子」關押在英國的監獄裡，這些費用並不算高。所有這些事情都有無限的資源可用。但是，僅僅為了確定這些行為是否合法，在愛丁堡舉行三天的法庭聽證會，卻要花費大量資金。

英國政府也辯稱，時間不夠，蘇格蘭高等民事法院太繁忙，而且沒有足夠的書記官具備必要的安全許可來主持閉門會議，聽取安全部門提供的秘密證據。

英國政府在上一次聽證會上提出的一些反對意見沒有再提出，而是放棄了。 既判力 ——他們聲稱英格蘭的判決對蘇格蘭具有約束力。他們放棄了關於法院無權將此案提交高等法院內庭以加快審理的主張。他們也沒有反對我們對請願書的修改構成實質變更，需要重新獲得許可才能繼續進行。

簡言之，英國政府的反對意見如此敷衍了事、站不住腳，讓我們感到十分困惑。恐怕我的理解是，他們如此確信法官已被內定，所以才無需費力。

問題在於，政府在前兩次贏得並維持「中止」或暫停令時，並沒有提出令人信服的理由。法庭上也沒有人質疑暫停令已經結束——英國政府要求重新暫停。我至今仍完全不明白那次暫停令背後的邏輯是什麼，雖然最高法院決定受理阿莫里上訴案後暫停令終止了，但即便最高法院決定不受理阿莫里上訴案，暫停令也同樣會終止。

先前兩次申請均被拒絕，直到英國政府大臣、首席檢察官親自到場為其辯護後，才最終獲準。理由並未改變，只是楊勳爵出於對英國政府的尊重而做出裁決。看來他們仍然相信這項裁決會繼續有效。

在英國，針對巴勒斯坦維權活動的法院判決層出不窮，其中大多數判決都令人極為擔憂，因為法官們似乎過於輕易地屈從於行政部門的極端專制主義。最令人震驚的例子或許是法官莎拉·普拉什克斯(Sarah Plaschkes)試圖將托尼·格林斯坦(Tony Greenstein)以支持哈馬斯的罪名判處監禁——最高刑期可達14年。

東尼格林斯坦的無罪釋放是一項了不起的勝利，與娜塔莉·斯特雷克在澤西島的勝訴遙相呼應，都確立了支持巴勒斯坦人合法武裝抵抗佔領的權利，並不等同於支持哈馬斯、真主黨或任何其他被禁組織。托尼獲得一致無罪釋放這一點至關重要。

值得注意的是，無罪判決發生在富裕的金斯頓——陪審團成員都是當地人——而不是在人們可能認為我們會得到英國少數族裔社區自然同情的地區。

東尼本人也寫過… 他的博客:

法官莎拉·普拉什克斯（Sarah Plaschkes）因未能成功將我定罪而怒不可遏。

審判期間，她的種種行徑令許多其他旁觀者感到震驚。 繼續努力 為了阻撓辯方，所有背景資訊都被禁止提及，無論是托尼的大量著作，還是任何關於加薩種族滅絕、以色列/巴勒斯坦歷史，或是10月7日當天究竟發生了什麼的討論。甚至連格林斯坦的警方訊問記錄也被刪減，陪審團只能看到控方希望他們看到的那些部分——仔細想想，這真是令人震驚。普拉施克斯要求提前查看用於盤問警方的提問。

如同現在常見的做法一樣，法官明確禁止告訴陪審團他們有絕對的權利根據自己的良心宣告無罪，也禁止他們了解可能的量刑後果。

格林斯坦像現在越來越常見的做法一樣，暫時解雇了他的律師，親自做了結案陳詞，這樣他就可以發表一些反對法官裁決的言論，包括概述陪審團沒有被允許看到的內容，而他的律師如果不冒著被吊銷律師執照的風險，就無法這樣做。

陪審團宣布判決結果後，普拉施克斯最終無法控制自己的仇恨和憤怒。她將格林斯坦的結案陳詞形容為「一個老人的胡言亂語」。格林斯坦的陳詞條理清晰、極具說服力，而且他的才智遠勝於猶太復國主義官員普拉施克斯。

普拉施克斯表示，她曾考慮以藐視法庭罪起訴格林斯坦，並鼓勵檢察官以藐視法庭罪提起訴訟。但檢察官因普拉施克斯的言辭激烈而感到尷尬，拒絕這麼做。

顯而易見，陪審團是「司法」體系中唯一的希望所在。在菲爾頓二案中出現了一個非常重要的進展，該案中八人被指控為襲擊以色列大規模殺人工廠的「組織者」。在菲爾頓一案中，受僱於軍情六處的法官約翰遜在判決後以「恐怖主義關聯」為由，判處了極其嚴厲的刑罰。

這是一種非同尋常的全新法律策略，根據該策略，如果法官（且僅由法官）在判決後認定案件與恐怖主義有關，則普通刑事案件的量刑可能會大幅增加。陪審團無權決定是否有恐怖主義關聯，法官也會向陪審團隱瞞這種可能性。

但公眾並不愚蠢，也並非與世隔絕。在第二起菲爾頓案中，陪審團曾致函法官派崔克·菲爾德，詢問是否會以「恐怖主義關聯」為由進行量刑。菲爾德回覆陪審團稱，這「與你們無關」。

我們不知道是什麼因素驅動著各個陪審團，但陪審團拒絕判定七名被告有任何罪名，並且只提出了一項刑事毀壞罪的指控，很可能是受到了法官可以根據恐怖主義關聯判處長期且不成比例的監禁刑罰這一事實的影響。

這只是陪審團對國家為維持其在種族滅絕中的共謀而對活動人士進行殘酷迫害感到反感的一個典型例子。目前，拒絕陪審團定罪是民眾唯一真正的辯護手段。值得注意的是，對支持「巴勒斯坦行動」標語牌持有者的指控僅限於那些可能被判處六個月以下監禁的罪行——因此，他們無法獲得陪審團審判。

菲爾德法官竟然允許了這樣一件令人震驚的事。第一起案件指控六名闖入菲爾頓工廠的人犯有暴力騷亂罪，但無人被定罪。第二起案件指控八名根本沒有在場的人犯下暴力騷亂罪，理由是「共同犯罪」。但他們怎麼可能「共同犯罪」呢？另一組陪審團已經裁定此事並未發生。這算什麼「共同犯罪」？

---

---