去年 11 月尼泊爾大選讓許多人感到驚訝,當時毛派被降到了遙遠的第三位,而右翼尼泊爾國大黨則成為第一大黨。 Feyzi Ismail 在接受 Viewpoint 採訪時解釋了原因?
「投票首先用於 懲罰毛派 其次,讓主流政黨有機會為尼泊爾帶來一定程度的穩定,」她說。
Feyzi Ismail 是倫敦東方與非洲研究學院 (SOAS) 的教員,研究尼泊爾的非政府組織、社會運動和左派。繼續閱讀:
尼泊爾19月XNUMX日舉行的大選結果現已由選舉委員會最終確定。這些選舉有何重要意義?與之前的大選有何不同(如果有的話)?
尼泊爾的選舉結果本質上反映了對尼泊爾統一共產黨(毛主義)或聯合共產黨未能兌現的承諾的拒絕,該黨發起了長達十年的人民戰爭,最終導致 10 年廢除了君主制。與毛派的合作意味著對主流政黨——尼泊爾大會黨和執政數十年的尼泊爾共產黨(統一馬列)或聯合馬列——的廣泛投票,但這並不意味著拒絕政治進程。儘管根據許多媒體報道,自 2008 年以來,登記選民人數減少了 2008 萬 選民投票率仍超過77%。這並不是說選民受到主流政黨的啟發,也不一定信任他們。投票首先用於 懲罰毛派 其次,讓主流政黨有機會為尼泊爾帶來一定程度的穩定。
與先前的製憲會議(CA)選舉一樣,這些選舉將選出一個擁有 601 個席位的製憲會議,該會議可以起草新憲法。 CA 也充當尼泊爾議會。前憲法法院未能起草憲法,是因為在共和國體制下的國家重組方式以及各族裔和原住民群體之間如何分配資源等問題上存在著激烈的分歧。與先前的選舉一樣,240 個席次將透過簡單多數當選的方式選出,335 個席次將透過比例代表制(PR)選出。其餘 26 人由總理擔任主席的 11 名部長理事會提名。但也存在重大差異。 2008 年制憲會議選舉是在 2006 年民主運動之後的巨大樂觀背景下進行的,民主運動迫使尼泊爾最後一位君主賈南德拉國王不僅在一年多的執政後恢復了議會。緊急統治,而是退出政壇。 19 月 122 日的選舉是在五年來主流政治僵化、各政黨之間陷入政治僵局以及大多數貧困人口的生活沒有真正改變之後舉行的。投票是有幫助的,是幻滅的結果,而不是靈感的結果。與上一屆相比,本屆選舉中提出的婦女和少數族裔人數少得多,而且在這些選舉中可供選擇的政黨也更多——有2008 個政黨在這些選舉中提出了候選人,而74 年有XNUMX 個註冊政黨。
當然,另一個不同之處在於,最近的選舉因33個政黨組成的聯盟呼籲抵製而蒙上陰影。這個由 33 個政黨組成的聯盟由尼泊爾共產黨(毛主義)領導,這是一個重要派別,於 2012 年 XNUMX 月從尼泊爾聯合共產黨中分裂出來,因為他們聲稱毛派背叛了該黨的革命目標。尼共聲稱這些選舉——以及 由此形成的 CA – 是非法的,因為它們不能在最高法院首席大法官領導的臨時政府的領導下執行。儘管選舉過程中出現了違規行為,但選舉過程受到數千名國內和國際觀察員的監督, 宣告自由和公平,結果成立。然而,CA 的組成因向選舉委員會提交 CA 成員姓名的拖延而受到損害,並且 總統和首席大法官之間的爭吵 決定由誰召集 CA 第一次會議。
民調結束後,統一共產黨(UCPN)被降到了第三位,而國大黨則取得了勝利。為什麼毛派在如此短的時間內變得如此不受歡迎?在之前的選舉中,他們的表現令人印象深刻。為何選舉慘敗?
聯合共產黨多年來贏得了支持,因為他們的目標是代表主流政黨幾十年來未能兌現的承諾的真正替代方案。他們激勵和動員人們為正義而戰,他們建立了平行機構,對現狀提出了挑戰,有一段時間,他們似乎有一個毫不妥協的策略來捍衛最貧窮者的利益。在先前的選舉中,超過三分之一的選民投票支持毛派。儘管他們贏得了220個席位,但未能在CA中形成多數席位。可以說,如果他們能夠獲得多數席位,他們本可以實施一系列有限的改革。除此之外,真正的問題是2006年決定參與印度推動的和平進程並參與議會政治,同時放棄革命政治。
自從加入政府以來,毛派一直無法專注於公共供給,也無法向公眾證明他們的獨特性。相反,他們證實了一種普遍的看法,即所有政客都腐敗且對變革不感興趣。為此 毛派勉強聚集了80個席位。大會共有196名議員,其中105名是透過簡單多數選舉產生的。 UML也表現出色,獲得175個席次。因此,毛派選票的崩潰與他們未能取得任何實際成果有關:在他們最近的政府任期(與馬德西政黨聯盟一起)持續了近 20 個月的時間裡,毛派不僅 無法為最貧困者提供物質福利 但在政策上只取得了微小進展。最明顯的失敗是沒有製定承諾的憲法,他們和其他人聲稱憲法將帶來政治穩定。但也許問題的一部分不是沒能寫出憲法,而是過度強調憲法,而在提供物質福利方面不夠——道路、學校和診所都非常缺乏。
雖然毛派的立場是在聯邦結構下為少數民族和馬德西人獲得資源提供便利,但即使在這個重要問題上,他們也無法承受議會程序的壓力。受到再分配威脅的統治菁英的種姓和階級利益壓倒了毛派,他們不但沒有攻擊精英利益,反而屈服了,並以其他政黨無法比擬的腐敗程度而聞名。 2012年該黨的分裂肯定也會影響表現不佳的程度,而對於非核心支持者來說,投票給毛派(其支持基礎已經縮小)被認為不再有用。最後,投票站周圍的戒備森嚴影響了所有政黨。政府部署了近三分之二的軍隊在選舉期間提供安全保障,印度和尼泊爾之間的邊境在選舉前和選舉期間被封鎖了幾天,印度同意在安全、後勤方面進行合作和監視。有報導稱,安保力量的加強,加上 33 黨聯盟的抵制以及隨之而來的暴力事件,至少說服了一些人不投票。
聯合馬列重新獲得支持,至少就席位而言,左翼的選票仍然多於右翼。雖然沒有發生根本性的右轉,但還是有某種轉變。你會如何描述它?
尼泊爾大會黨取代毛派,重新成為尼泊爾第一大黨。但與2008年的毛派一樣,它未能獲得多數席次。君主制政黨RPP 和RPP-Nepal 的表現也好得多——在之前的選舉中,他們分別只贏得了8 個和4 個席位,而在這次選舉中,他們獲得了13 個和24 個席位——加起來幾乎是毛派所獲得的席次的一半。印度支持這些選舉,希望在國大黨獲得絕對多數席次後毛派下台。儘管這項策略取得了相對成功,右翼也取得了進展,但這次投票並不一定反映了選民對右翼的信心,而且 恢復君主制和復興印度教國家是沒有意義的RRP-N 正在爭取的目標是可行的。尼泊爾人民黨本身似乎也有 因名字選擇上的分歧而產生分歧 為他們的公關名單。
國大黨競選的主旨是促進商業發展,並在選舉中取得成功 給了市場信心。國大黨一直與印度保持最融洽的關係,旨在促進印度更多的投資、援助和貿易。統一馬列之所以能夠獲勝,是因為他們被視為建制派的一部分,一方面是一個相對安全、溫和的政黨,另一方面是一個至少擁有左派資格殘餘的政黨。 自2008年以來,聯合馬列或毛派一直領導政府,直到首席大法官暫時接任。儘管毛派和更廣泛的左派設法打破了尼泊爾國大黨的霸權,但 毫不奇怪,當激進左派未能提供具體且可取勝的策略來實現替代方案時,右派就會獲益。同時,解決最邊緣化的族裔群體、婦女和達利特人的代表權要求的挑戰仍然存在。
有一點是肯定的:對政黨和政治人物的幻滅已經鞏固。人們厭倦的不一定是政治,而是政客。氮o黨獲得壓倒性支持,各方不斷達成共識。達成共識的部分問題 — — 特別是當國會處於領先地位時 — — 不僅是任何變革的步伐都會緩慢,而且民主也會受到影響。目前,重要的決定是透過由四個主要政黨的最高領導人組成的高級別政治委員會(HLPC)做出的。既然選舉已經進行,名單也已經提交,決策應該透過民選的 CA 進行,而不是由 HLPC 進行,HLPC 既不是選舉產生的,也不透明。
君主制的終結是尼泊爾左派,特別是毛派的成就。但您認為尼泊爾左翼是否還有其他某些重大成就確保了左翼(如果不是毛派)的廣泛支持?
廢除君主制是一項重大成就,而毛主義者顯然是這項成就的核心。毛派也推動第一屆中央委員會具有代表性,並在確保 33%的席位給了女性其中,40 個席位屬於達利特人,115 個席位屬於少數族裔。前一屆議會被認為是尼泊爾歷史上最具代表性的機構,比世界上許多其他議會更具代表性。但毛派所爭取的不僅是代表權或包容性,至少在最初是如此。毛主義者很早就意識到,民族和語言壓迫必須納入階級鬥爭,如果所有民族沒有完全平等和自由,尼泊爾就不可能獲得解放。他們將自決事業作為其策略的核心組成部分。
因此,毛主義者以及歷史上的聯合馬列影響了尼泊爾政治意識的發展。當聯合馬列放棄任何激進政治的概念並決定接受議會制的限制時,毛派就獲得了空間。尼泊爾左翼政黨有著悠久的左翼組織傳統,受到 1930 世紀 40 年代和 1949 年代印度獨立運動的影響。自XNUMX年尼泊爾第一個共產黨成立以來,左翼思想無論是在議會內或議會外的反對派中都具有影響力。在尼泊爾,人們普遍認為左派站在窮人和受壓迫者那邊。因此,自稱共產主義標籤的政黨借鑒了這段歷史並利用了這種看法。
但左翼政黨發現在執政期間很難甚至不可能遵守承諾。即使毛主義者意識到聯合馬列的右傾,他們也未能吸取如何避免這種轉變的教訓。他們拒絕接受選舉結果,反而 要求對民意調查進行調查 並推遲成立CA,只能表明他們在主流中的根深蒂固以及拒絕考慮過去的戰略錯誤。近期,有跡象表明 UCPN可能因分歧而分裂 高階領導之間的公關名單。自從在政府中加入基於共識的政治並放棄階級觀點以來,他們讓程序問題主導了政治格局,並使他們昔日的支持者越來越失望。
自從毛派進入主流以來,您認為聯合共產黨和聯合馬列之間的顯著差異是什麼?
自從毛派決定加入主流以來,他們無疑地在意識形態上向馬列靠攏了。與聯合馬列不同,毛派保留了一定程度的關於未來社會主義社會的言論,但對雙方來說,目標都是沿著資本主義路線發展經濟。毛主義者是否在進入主流時就做出了這種妥協,或者是否隱藏在他們的革命策略中,這是有爭議的。 UML 在 1970 世紀 XNUMX 年代初期做出了這種妥協。雙方都談論為尼泊爾帶來和平與繁榮,保護或促進婦女、少數民族、馬德西人和其他邊緣化社區的權利,但聯合馬列聲稱有現實的議程和可實現的目標,並且 毛主義者做出虛假承諾。然而,除了透過模糊的自由民主之外,UML 未能闡明如何實現這種包容性的明確總體策略。
在綱領層面上,UCPN 和 UML 在國家重組方面存在差異。 UML提出了一個基於多重身分的聯邦制模型,認為毛派基於種族的模型有可能鼓勵分裂和分裂。這裡 UML 距離尼泊爾大會黨最近,並且 選舉使他們更加接近。另一方面,毛主義者繼續認為,基於身分的聯邦制將使各民族的平等製度化,而 1990 年憲法和權力下放的努力未能做到這一點。但選舉顯然削弱了毛派的信心,他們承認自己沒能做到這一點。 在種族議題上說服大眾。然而,或許與其說是無法說服公眾,不如說是缺乏處理民族問題的策略:在沒有階級視角的情況下推動民族意識的發展,對共識抱有幻想。以此為基礎的憲法將充分解決歷史恩怨和當前對民族權利的要求。作為政府中的溫和派,聯合馬列擁有更多的經驗,雖然毛派接受了政治上的溫和派,但有時他們也會訴諸自己作為革命者的過去。因此,UCPN 和 UML 之間存在差異,但這些差異正在變得越來越小。
您對尼泊爾左派的未來前景有何看法?
毛主義者曾經沿著階級路線使社會兩極化,但目前卻沒有可以動員群眾的政治出路。當然存在政治分歧,但這主要是在政治人物之間,他們都接受新自由主義改革的基本框架。 尼泊爾共產黨本來可以作為政府以外的反對派力量發揮重要作用, 建議與各方舉行圓桌會議 – 包括權利 – 依據憲法和未來政治,而不是 CA。雖然該黨明確表示不會加入政府或參加聯合共產黨,但它聲稱,如果聯合共產黨在街頭加入尼泊爾共產黨並糾正過去的錯誤,它將與聯合共產黨重新聯合。然而,這種做法仍然沒有清醒地審視人民戰爭期間及其後果中出現的問題。也許當時左派的弱點之一是領導階層似乎不願意認真評估過去的錯誤,儘管已經有過 呼籲反省 屬於 UCPN 的普通成員。 儘管尼泊爾共產黨的說法是真的 新憲法將有利於維持現狀 和 它不會成為一部人民憲法,尼共尚未證明自己是一股可信的反對派勢力。破壞民調的失敗嘗試-先否認,然後 承認爆炸事件 在選舉前夕——當時公眾情緒支持選舉——這無助於提高尼泊爾共產黨的受歡迎程度。隨著尼泊爾國大黨、聯合馬列及其國際支持者在選舉後重新佔據上風,加上印度現在承諾進一步投資和貿易協議作為實現和平與穩定的途徑,部分左翼人士有機會。它們不僅必須揭露政府官員的錯誤,還必須提供一個管道,讓群眾表達異議並提出替代方案。這意味著既不喊出極左口號,也不向右派妥協,而是圍繞一系列激進、民主的要求進行動員,這些要求實際上滿足了大多數人的需求。
ZNetwork 的資金完全來自讀者的慷慨捐贈。
捐款