經濟學家史蒂格利茨表示,國有化銀行是「唯一的答案」。 諾貝爾經濟學獎得主約瑟夫·史蒂格利茨在接受德國之聲採訪時談到了銀行國有化、發展中國家的前景以及國際金融監管機構的必要性。
德國之聲:許多專家擔心,雖然現在情況很糟糕,但我們還沒看到危機最嚴重的時候。 您是否也相信我們正面臨著堪比大蕭條的長期衰退?
約瑟夫‧史蒂格利茨:我們生活在一個與大蕭條時期截然不同的世界。 然後,我們有了製造業經濟。 現在我們有服務業經濟。 在美國,許多人已經因為找不到全職工作而從事兼職工作。 人們更多地談論失業的「綜合」衡量標準,這些衡量標準顯示失業率非常高,約為 15%。 因此,這顯然是一次嚴重的衰退。
現在和大蕭條時期的另一個很大的區別是我們沒有安全網。 現在我們有失業保險。
預測全球經濟衰退的經濟學家努里爾·魯比尼和納西姆·塔勒布呼籲將銀行國有化,以阻止金融危機。 你同意?
事實是,銀行的狀況非常糟糕。 美國政府投入了數千億美元,但收效甚微。 很明顯,銀行已經失敗了。 美國公民已成為許多主要銀行的多數股東。 但他們無法控制。 任何所有權和控制權分離的系統都會引發災難。
國有化是唯一的答案。 這些銀行其實已經破產。
國際金融研究所估計,流向發展中國家的私人資本將減少約三分之二。 我們是否面臨許多發展中國家可能會全面崩潰的局面?
我認為許多新興國家的政府實際上擁有比美國更好的中央銀行體系。 他們意識到槓桿過高、過度依賴房地產貸款的風險,因此採取了更謹慎的行動。 許多發展中國家也建立了巨額儲備,與十年前相比,能夠更好地應對這場危機。
但有些人將面臨非常困難的時期,甚至可能違約。 其中一些國家因過度關注美國發生的事情而遭受痛苦。
是否應該採取措施幫助這些發展中國家?
非常肯定。 我認為這絕對是必要的,不僅是為了這些國家的利益,不僅是從人道主義角度來看,而且是從全球穩定的角度來看。 當存在大量經濟動盪時,就不可能擁有強勁的全球經濟。
世界銀行呼籲先進工業國家在救助本國工業並提供補貼時,為無法在這個不公平的競爭環境中競爭的發展中國家撥出一些資金。
美國總統歐巴馬抨擊銀行在仍處於崩潰邊緣的情況下向高階主管支付數十億美元的獎金。 你是否同意他的觀點,即他們的行為是「可恥的」和「不負責任的」?
是的,這是可恥和不負責任的。 但這並不奇怪……多年來,美國公司的高層一直為其高得離譜的薪酬辯護,稱這作為一項激勵計劃很重要。 當你的公司已經創紀錄地損失了數十億美元時,你怎麼能提供數十億美元的獎金? 除非你獎勵失敗的人,否則你不應該獲得獎金,而應該受到懲罰。
德國總理梅克爾在世界經濟論壇演講中警告美國保護主義,並批評對美國汽車公司的補貼。 她說得對嗎? 您是否認為美國會採取保護主義措施?
是的,非常清楚。 我們一直意識到保護主義有兩種形式:關稅和補貼。 補貼就像關稅一樣扭曲了競爭環境。 補貼更加不公平,甚至更加扭曲,因為已開發國家可以提供補貼,但貧窮國家卻負擔不起。 富裕國家透過提供巨額補貼來扭曲公平競爭環境,其目的不一定是保護,而是保護的後果。
梅克爾最近呼籲建立一個國際金融監督機構,並且在這個問題上的共識不斷增強。 您認為政府和公司向國際實體放棄主權有多現實?
梅克爾的想法非常重要,我一直支持。 你需要在國際貨幣基金組織(已經失敗)和世界銀行之外協調全球經濟政策。 如果沒有全球監管,你不能說我們有開放的邊界。 在我們前進的過程中,我們會允許在監管不力的國家製造的高風險金融產品在不受監管的情況下進入美國,反之亦然,這是不可想像的。 致力於全球化的國際公司應該走在呼籲國際監管的最前線。
---
麥可·尼格採訪了約瑟夫·史蒂格利茨。
約瑟夫‧史蒂格利茨(Joseph Stiglitz) 於2001 年獲得諾貝爾經濟學獎。在美國總統比爾‧柯林頓(Bill Clinton) 領導下,他於1995 年至1997 年擔任經濟顧問委員會主席。他於1997年至2000 年擔任世界銀行首席經濟學家,是政府間氣候變遷專門委員會 1995 年報告,該報告分享了 2007 年諾貝爾和平獎。 他目前是紐約哥倫比亞大學的教授。
ZNetwork 的資金完全來自讀者的慷慨捐贈。
捐款