邁克爾在回應中提出了進一步的問題。 為了使我的進一步回應易於管理,我將重點放在三個問題:權力下放、自由共產主義和反選舉主義。 但首先,我必須澄清一點。 我過去沒有、現在也沒有稱麥可為「宗派主義者」或「機會主義者」(或「改良主義者」)。 我確實相信他的某些政治觀點是宗派主義的或機會主義的,這與判斷他的整個政治不同,更不用說他個人了。
分權主義
在克魯泡特金關於「無政府主義」的著名文章中 不列顛百科全書 他寫道,在社會主義無政府主義下,“真正的進步在於領土和功能上的權力下放,在於地方和個人首創精神的發展,以及從簡單到復合的自由聯邦……”
Parecon 具有權力下放的特點,其根源在於工作場所和消費者委員會。 但在經濟上,它建議理事會之間進行一系列反覆的回應。
這限制了直接民主。 地方議會在直接影響其人民的經濟(和其他)因素方面沒有重大發言權,而是只有很小的發言權,是全國無數議會中的一個,對整個國家產生的影響微乎其微。計劃。 大多數決定該計劃的人(其他 330 億人)不是您、您的同事或鄰居。 一旦總體規劃確定,當地工作場所可以決定如何實施,當地社區可以做出當地決定,但只能在國家總體規劃的框架內進行。 (或者我錯過了什麼? 如果您認為該計劃更具區域性和分散性,請對此進行解釋或提供參考。)
我並不堅持一切都去中心化,但我確實偏向去中心化。 社會機構應該盡可能分散,盡可能人性化,只在絕對必要的情況下實行集中化和大型機構和建築。 這使得人們可以直接控制自己的生活並做出可以預見結果的決定,而無需將權力掌握在遙遠的當局手中。 但如果某些產業只能在少數中心地區的大工廠中運作,那就這樣吧。 大型大學可能需要多個地區的支持。 「代表權」可能是需要的,但只有在以下情況下才可能是民主的: 人們在日常決策中體驗當地自治。
各地區鼓勵社會、經濟和政治實驗,以及處理類似問題的不同方法。 由於我認同您的大部分價值觀,因此我很難反對您試圖建立一個清晰的模型來說明如何實現這些價值觀; 我也不反對你試圖傳播你的想法。 但是你願意加入一個包含無政府主義者和無政府共產主義者的自由主義社會主義組織(假設我們在其他緊迫問題上達成一致)? 我願意,因為一旦我們就自由的整體願景達成一致,最重要的是日常緊迫的問題和政策。
自由主義共產主義
你似乎認為我提倡(小c)共產主義(不是國家主義,如你所知,而是作為一種方法) 激勵工人,分享社會財富)。 首先,我並不真正提倡任何一種可能性; 我對在不同地區嘗試的幾種可能性持開放態度(帕雷肯、完全共產主義、塔基斯·福托普利斯的模式等)。 不過,我有一個個人偏好,那就是 任何監管機構都不批准 立即進入完全共產主義,收入與工作完全脫節。 相反,工作需要某種形式的獎勵,如 Parecon 計劃或其他計劃。 但是,我認為,長期目標應該是全面的共產主義(馬克思所說的共產主義的高級階段):「從各盡所能到按需分配」。 如果做不到這一點,仍然存在一些必要的不平等。 你寫, ”在 parecon 中,我透過工作更長時間、更努力而獲得收入。” 但有些人能夠比其他人工作更長時間、更努力。 人們有不平等且不同的需求和願望。
我們的技術已經具有巨大的生產力,以至於它(最終)可以在幾乎不需要任何勞動力的情況下為所有人提供充足的資源。 不愉快的任務可以輪換,每個人都應該盡自己的一份力。 我們的生產力可能會變得如此之高,以至於想要工作的人會多於所需的工作(正如威廉·莫里斯所預測的那樣) 不知從何而來的消息)。 人們會將必要的勞動(僅剩的一點點勞動)與創造性的手工藝結合起來。 我建議社會主義無政府主義社會(或帕雷肯)從基本的共產主義部門(根據其所能承受的範圍)開始,例如健康以及最低限度的食物、衣服和住房。 經過幾十年或幾代人的時間,隨著生產力(和社會意識)的提高,這個部門可以擴大,直到涵蓋一切。
In 實現希望,你自己得出結論,在Parecon 就位後的某個時間,「…也許一個新的目標將消除關於人類特徵的整個衡量想法,甚至是根本保證獎勵的整個想法」(pb,第188 頁) )。 你指的是精彩的無政府主義共產主義烏托邦小說, 烏蘇拉·勒古恩的 被剝奪者。
選舉主義
當我說我們的願景、我們對社會的分析和我們的當前計劃之間需要建立聯繫時,這個主題就是我的意思的一個例子。 我對國家性質的分析與我的無國家議會聯盟計劃有關,兩者都與我的反選舉主義和倡導群眾指導行動(包括總罷工)有關。
正如克魯泡特金所寫(同),「無政府主義者拒絕成為當前國家組織的政黨,並拒絕透過向其註入新血來支持它。 他們並不尋求……在議會中組建政黨……他們努力……誘導[工會]直接與資本作鬥爭,而不相信議會立法。” 也有例外,但反反選舉主義是無政府政治的主流,也是最初與馬克思主義者分裂的基礎。
你從未制定過在民主黨內部工作的重大策略(與社會民主黨和史達林主義者不同)。 但你說,如果你處於搖擺州,你會投票給奧巴馬,並且“我們有時會摀著鼻子支持,甚至為較小的邪惡而努力”,大概意味著你可能會支持“為較小的邪惡而努力」歐巴馬,兩害相權取其輕。 你沒有看到民主黨是一個陷阱,捕捉潛在的叛亂並將其引導到體制中。
這也不是你一時的失常,只是對這次選舉的回應。 根據你的 停止殺人列車1988年,您敦促激進分子支持民主黨傑西傑克森的競選活動。 「…傑克遜競選活動的更大成功可以增強全世界人民的安全感和成就感,正是因為傑克遜的競選活動威脅到了Tweedle-Dum 和Tweedle-Dee 候選人的合法制度」(pb,第199 頁)。
我引用這一點是因為它表明問題不僅僅是一個迫在眉睫的問題。 寫這句話的人對國家的理解與我截然不同。
現在你批評我不投票,因為投票是在總罷工還沒到來的時候就可以完成的事情。 “無論你是否會在幾週內投票——不會發生總罷工,這種主張難道不是一個不合理的問題嗎?” 這句話出自一個一生都在倡導一種更不「即將出現」的經濟體系的人之口!
我們革命的無政府主義者力求使我們的直接行為與我們的目標一致,使我們的手段與我們的目的一致。 投票給資產階級、帝國主義候選人違背了勞動人民的利益,甚至充其量也鼓勵了消極態度。 因此,我們不投票給資產階級、帝國主義候選人,而是敦促人們從大規模的非選舉行動的角度來思考。 我不認為與我的自由派朋友和家人爭論投票問題有什麼意義,但我確實明確了我的立場。
在引用了您對宗派主義的警告之後,我問您是否也對機會主義提出了警告。 你回答說:“真的嗎?” 我不懷疑你反對右派,但這不是一回事。 例如,您寫了大量關於運動內部所謂「協調主義」的危險,這可能導致「協調主義」經濟體系。 我將其稱為國家資本主義,但我認為我們對此並沒有真正的分歧。 但左派面臨更大的威脅,那就是對資本主義的投降。 (實際上,馬克思列寧主義者和其他人傾向於向兩者屈服。) 一切形式的精英主義和階級統治都必須反對。
ZNetwork 的資金完全來自讀者的慷慨捐贈。
捐款