仔細觀察環保人士的行為,例如潑畫或把自己黏在人行道上,他們意識到這些活動人士有著悠久的公民抗命傳統。 美國超驗主義作家和哲學家亨利·戴維·梭羅(Henry David Thoreau) 於1849 年發表了一篇關於公民不服從的文章,解釋了他拒絕納稅以資助美國與墨西哥的戰爭以及他反對政府在奴隸制議題上的立場。 (他被監禁了很短的一段時間。)如今,北加州有一場抵抗戰爭稅 (NCWTR) 運動,該運動隸屬於 國家戰爭稅抵抗協調委員會。 梭羅的傳統仍然存在,儘管只是少數人的傳統。 但是,濺畫(更具體地說,濺到保護珍貴畫作的玻璃上)和把自己粘在人行道上,與抗議奴隸制、戰爭和軍國主義的不納稅有何相似之處? 當代氣候行動主義是梭羅公民抗命的現代更新嗎?
梭羅的論點是,他不會透過繳稅來支持美國政府。 「我有權承擔的唯一義務就是隨時做我認為正確的事情...... 法律從來沒有使人變得更公正。 由於他們對法律的尊重,即使是心地善良的人也每天都成為不公正的代理人。” 他補充說:「我無法立即承認我的政府是 奴隸政府 也."
梭羅的非暴力反抗是基於他認為政府支持奴隸制,並且由於與墨西哥的戰爭將增加蓄奴州的數量,他無法憑良心繳納稅款來支持政府。 他的論點是反政府的。 他寫道:“我只是想拒絕效忠國家,實際上退出並遠離國家。”
那麼氣候活動人士呢? 他們的公民抗命是否也是對國家的拒絕?
2020 年 XNUMX 月,瑞士法官菲利普·科勒洛 (Philippe Colelough) 宣判一群氣候活動人士無罪,他們侵入並佔領了一家瑞士銀行,要求該銀行停止資助化石燃料項目,理由如下:“由於瑞士迄今為止採取的措施不充分,(斜體添加)無論是經濟還是政治,平均變暖不會減少,甚至不會穩定,它會增加,」他指著該國融化的冰川說道。
「有鑑於此,仲裁庭認為危險迫在眉睫,」法官裁定。 「他們被指控的行為是實現他們所尋求的目標的必要且相稱的手段,」他裁定; 他們的目標是加強政府乾預以拯救氣候。
同樣,根據其網站,「Just Stop Oil 是一個團體聯盟,共同努力確保政府承諾終止在該地區勘探、開發和生產化石燃料的所有新許可證和同意書。英國」它要求英國政府就此發表聲明。
從表面上看,梭羅主張個人良心優先於法治和多數人意見。 從很多方面來說,梭羅都是一名退學者。 他在瓦爾登湖附近樹林裡的一間小木屋度過了兩年,以便更好地與大自然接觸,遠離城市生活的腐敗。 對梭羅來說,就像他的超驗主義者拉爾夫·沃爾多·愛默生一樣,上帝透過自然而不是透過社會或政治來說話。 他對不繳稅的抗議是個人抗議。 雖然他本人反對政府的政策,但他並沒有向政府提出直接要求。
「停止石油」和瑞士激進分子是不同的。 他們的運動要求政府做出具體聲明並實施特定政策。 雖然梭羅的不服從可以被解釋為要求美國政府改變其奴隸制政策,但他的公民不服從更多的是個人而非政治。
梭羅的不服從行為吸引了許多追隨者。 馬丁路德金恩和聖雄甘地就是兩個明顯的例子。 金恩和甘地都透過和平、公民不服從來實現他們的目的。 但兩者都是政治運動的一部分。 兩者都向各自政府提出直接要求,類似於「停止石油運動」和瑞士活動人士。
社會哲學家約翰·斯圖爾特·米爾 (John Stuart Mill) 的文章闡明了對政府的直接要求和間接要求之間的區別 論自由。 密爾像梭羅一樣,在奴隸制爭論期間寫作,也主張個人優先於他認為是專制的政府或社會。 但密爾的個人自由是有限的,因為它不應該干涉他人的自由。 它有社會局限性。 (美國神學家萊因霍爾德·尼布爾的經典著作《道德的個人與不公正的社會》之間的關係得到了有力的闡述。 不道德社會中的道德人.)
目前的氣候倡議是梭羅公民抗命的更新。 然而,它更加政治化、更加直接。 它呼籲國家採取具體行動。 正如瑞士法官明智地指出的那樣:“他們被指控的行為是實現他們所尋求的目標的必要且相稱的手段。” 向法官致敬,也向抗議者發現的更新公民抗命並使之現代化的創造性方式致敬。
ZNetwork 的資金完全來自讀者的慷慨捐贈。
捐款