馬克麥金農的新書以兩座大型建築被恐怖分子炸毀的故事作為開頭。在此之前，總統一直是一位不起眼的領導人，與該國的秘密情報機構關係密切，但他抓住了這場悲劇，並向恐怖分子發動了戰爭。總統因其決定性打擊而突然受到歡迎，他向一個曾被佔領、隨後被前幾屆政府拋棄的穆斯林小國派遣軍隊。他利用戰爭的緊迫性作為鞏固權力的藉口，並任命他的走狗擔任要職。麥金農寫道，這個國家的「寡頭」開始建立一個「有管理的民主」體系，在這個體系中，選擇的幻想和民眾對穩定的渴望掩蓋了這樣一個事實：基本決策是以不民主的方式做出的，權力仍然存在集中在少數人手中。

麥金農現任中東分社社長 環球郵報當然，談論的是俄羅斯及其總統、前克格勃特工弗拉基米爾·普丁——儘管如果麥金農注意到與另一個國家的相似之處，他不會這麼說。穆斯林國家是車臣，恐怖攻擊針對的是莫斯科東南200公里處梁贊鎮的兩棟公寓大樓。有人對克格勃的參與提出了疑問。

麥金農的書是 新冷戰：前蘇聯的革命、操縱選舉與管線政治.

幾乎無一例外，加拿大記者發現，在報導外國政府時，尤其是當這些政府被視為加拿大或其親密夥伴美國的競爭對手時，要更容易地消除公關謊言和官方謊言。但當話題離家越來越近時，他們的批判敏銳度就會突然減弱。

與大多數記者相比，麥金農較少遭受這種常見的困擾。人們會覺得這是一種有意識的選擇，但仍然是一種試探性的選擇。

過去七年裡，美國國務院、索羅斯基金會和幾個合作組織在東歐和前蘇聯策劃了一系列「民主革命」。而且，在那些年裡，每一次“革命”，無論是嘗試的還是成功的，都被記者描述為熱愛自由的公民的自發起義，他們受到西方兄弟姐妹的啟發和道義支持。

有證據表明，這種支持還涉及數億美元，幹預候選人的選擇以及外交和國內政策的變化，這些證據已廣泛存在。然而，在過去的七年裡，這些資訊幾乎完全被壓制。

也許最明顯的鎮壓證據來自美聯社 (AP) 11 年 2004 月 65 日「橙色革命」最激烈的時候發表的一篇報道，指出布希政府向烏克蘭的政治團體提供了 XNUMX 萬美元，儘管如此這些錢都沒有「直接」流向政黨。報告稱，它是透過其他團體「輸送」的。加拿大的許多媒體，尤其是 環球郵報 加拿大廣播公司（CBC）－依賴美聯社，但沒有報導此事。同一天，CBC.ca 發表了美聯社關於烏克蘭政治動盪的另外四篇報道，但認為不適合包括不溫不火地調查美國資助的那篇報道。

同樣，威廉·羅賓遜（William Robinson）、伊娃·戈林格（Eva Golinger）等人的著作也揭露了美國對海外政黨的資助，但企業媒體並未對此進行討論。

加拿大的角色直到兩年半後才被報道，當時——恰逢《 新冷戰-這 環球郵報 最終認為適合發布由麥金農撰寫的帳戶。麥金農報道說，加拿大大使館“花費了 50 萬美元，在一個與加拿大沒有邊界、而且是一個微不足道的貿易夥伴的國家促進‘公平選舉’。”加拿大向選舉觀察員提供資金的報道此前已有報道，但事實上這些資金只是精心策劃的影響選舉的一部分，但這一事實卻沒有報道過。

由於仍不為人所知的原因，該雜誌的編輯們 地球 經過七年的沉默後，決定允許麥金農向大眾講述西方資金在前蘇聯的所作所為。也許他們受到麥金農選擇寫一本關於這個主題的書的影響；也許是時候決定洩漏秘密了。

這是一個令人著迷的帳戶。麥金農的故事始於 2000 年的塞爾維亞，西方在資助反對派團體和「獨立媒體」源源不斷地報道批評政府，並向該國投擲了 20,000 噸炸彈後，終於成功推翻了最後一個政權。歐洲頑固地抵制新自由主義。

麥金農詳細描述了西方資金（由億萬富翁喬治·索羅斯帶頭的努力）如何流向四個主要領域： Otpor（塞爾維亞語，意為“抵抗”），這是一場以學生為主的青年運動，利用塗鴉、街頭戲劇和非暴力示威來引導民眾。對米洛塞維奇政府的負面政治情緒； CeSID，一個選舉監督組織，其存在的目的是「如果米洛舍維奇再次試圖操縱選舉結果，就將其抓獲」； B92，廣播電台，穩定提供反政權新聞以及 Nirvana 和 the Clash 的前衛搖滾風格；各種非政府組織獲得資金來提出「問題」——麥金農稱之為「由這些組織的西方贊助者定義的權力問題」。他指出，加拿大駐貝爾格萊德大使館是許多捐款者會議的舉辦地點。

最後，不同的反對黨必須團結起來。這是由時任美國國務卿馬德琳·奧爾布賴特和德國外交部長約施卡·費舍爾促成的，他們告訴反對派領導人不要參選，而是加入一個“民主聯盟”，相對不知名的律師沃伊斯拉夫·科甚圖尼察作為唯一的反對派總統候選人。西方資助的反對派領導人在此事上沒有太多發言權，但他們同意了。

有效。科甚圖尼察贏得了投票，選舉監督員很快宣布了他們的結果版本，並通過B92 和其他西方贊助的媒體進行了廣播，數以萬計的人湧上街頭，抗議米洛舍維奇企圖操縱選票，由米洛塞維奇領導的示威活動偽無政府主義團體 Otpor。米洛舍維奇失去了法院、警察和官僚機構的“支柱”，不久後辭職。 “七個月後，”麥金農寫道，“斯洛博丹·米洛舍維奇將抵達海牙。”

塞爾維亞「革命」成為典範：資助「獨立媒體」、非政府組織和選舉觀察員；迫使反對派團結在一名選定的候選人周圍；資助和訓練一群揮舞著噴漆、熱愛自由的憤怒學生，他們除了反對政權之外沒有其他任何計劃。該模式在喬治亞（「玫瑰革命」）、烏克蘭（「橙色革命」）獲得成功，但在白俄羅斯卻未能成功，因為白俄羅斯的首選標誌是牛仔布。 新冷戰 其中每一個都有章節，麥金農深入研究了在西方支持下建立的資金安排和政治聯盟的細節。

麥金農似乎對美國的權力行使不抱任何幻想。他的整體論點是，在前蘇聯，美國利用「民主革命」來促進其地緣政治利益。控製石油供應和管道，並孤立其在該地區的主要競爭對手俄羅斯。他指出，在許多情況下——例如亞塞拜然和土庫曼斯坦——專制政權得到了美國的大力支持，而只有俄羅斯盟友的政府被挑選出來享受民主促進待遇。

儘管麥金農可能過於禮貌而沒有提及這一點，但他的說法與他的編輯定期審查和同事撰寫的報告明顯矛盾。例如，米洛舍維奇並不是西方媒體傳說中的「巴爾幹屠夫」。麥金農寫道，塞爾維亞「並不像西方媒體所描述的那樣是徹頭徹尾的獨裁國家」。 “事實上，它更像是[普丁領導下的俄羅斯]‘管理民主’的早期版本。”他坦率地談到了轟炸和製裁對塞爾維亞造成的毀滅性影響。

但在其他方面，麥金農吞下了整個宣傳。例如，他重複了北約在科索沃問題上的官方立場，卻沒有註意到美國和其他國家正在資助像科索沃解放軍這樣的販毒專制民兵，麥金農的同事在2000 年左右發表了許多誤導性的、讚揚性的報告。

更根本的是，在南斯拉夫政府拒絕進一步實施已經造成痛苦的國際貨幣基金組織改革之後，麥金農忽略了西方在南斯拉夫不穩定中所扮演的核心角色。麥金農在他所報導的大多數國家中經歷並討論了私有化破壞穩定的現象，但似乎無法追溯到其共同根源，或將其視為美國和歐洲外交政策的原則。

俄羅斯前政治局特工亞歷山大·雅科夫列夫告訴麥金農，俄羅斯政客“將經濟改革推進得太遠、太快”，創造了“一個犯罪化的經濟和國家，居民將'自由'和'民主'等術語與腐敗、貧窮和無助等同起來。 」。

在書中最戲劇性的時刻之一，82歲的雅科夫列夫承擔了責任，他說：「我們必須承認，現在發生的事情不是那些做這件事的人的錯……有罪的是我們。我們犯了一些非常嚴重的錯誤。”

在麥金農的世界裡，國營經濟的迅速瓦解和私有化——導致數百萬人陷入貧困和絕望——是俄羅斯和白俄羅斯人民喜愛強人總統的原因，這些總統限制自由、邊緣化反對派、控制媒體和維持 穩定， 穩定。但不知何故，國際貨幣基金組織造成的破壞背後的意識形態並沒有納入麥金農對「新冷戰」背後動機的分析。

麥金農注意到美國最現實的利益：石油以及美國與俄羅斯爭奪地區影響力的鬥爭。但他沒有提及的是，對於那些主張獨立且維持指導自身經濟發展能力的政府，存在著更廣泛的不寬容。

能源和管道政治是美國對南部前蘇聯加盟共和國感興趣的合理解釋。他可能還補充說，美國在伊拉克戰爭期間將格魯吉亞用作集結地。當談到塞爾維亞時，麥金農被迫依賴一種令人難以置信的說法，即北約正在執行防止種族滅絕的道德使命。鑑於現有證據，這種說法不再有任何意義，但在西方媒體中仍然普遍存在。

麥金農順便提到了海地、古巴和委內瑞拉。在所有這些地方，都有人試圖推翻政府。在委內瑞拉，美國支持的軍事政變很快就被推翻。在海地，加拿大和美國領導的政變導致了一場持續不斷的人權災難，最近的選舉證實，被廢黜的政黨仍然比經濟精英提出的替代方案更受歡迎。在古巴，推翻政府的企圖已被挫敗了半個世紀。

為了解釋這些額外的、更暴力的「政權更迭」嘗試，僅僅引用字面利益是不夠的。委內瑞拉擁有大量石油，但古巴的天然資源並不能使其成為主要戰略資產，以這個標準，海地更不是。要解釋美國政府為何向這些國家的政黨、非政府組織和反對派團體提供數百萬美元，需要了解新自由主義意識形態及其在冷戰及以後的起源。

如果麥金農在他對現代政權更迭方法的描述中添加一些急需的歷史背景，那麼這一點就會很明顯。在他的書中 扼殺希望威廉布魯姆 (William Blum) 記錄了自 50 年以來美國對外國政府的 1945 多次幹預。歷史表明，這些幹預即使不是徹底的災難性的，也是絕大多數反民主的。即使是小國政府的溫和社會民主改革也被軍事攻擊所淹沒。

如果真正的民主涉及自決——至少是拒絕「華盛頓共識」或國際貨幣基金組織指令的理論能力——那麼任何對民主促進作為美國外交政策工具的評估都必須考慮到這段歷史。麥金農的敘述沒有並且幾乎仍然是絕對的非歷史性的。

的最後一章 新冷戰題為「餘輝」的文章致力於評估前蘇聯加盟共和國民主促進的最終效果。這是麥金農最薄弱的一章。麥金農只問現在的情況是否比以前好。這個問題的框架降低了期望並嚴重阻礙了民主想像。

如果拋開這些考慮因素，那麼好奇心仍然有可能戰勝讀者。甚至憤世嫉俗的動機是否也可能帶來美好的事物？邁克爾·伊格納季夫（Michael Ignatieff）和克里斯托弗·希欽斯（Christopher Hitchens）等自由派作家也提出了類似的論點來支持伊拉克戰爭，而當麥金農想知道塞爾維亞和烏克蘭的年輕活動人士是否在利用美國，或美國是否在利用他們時，他也提出了這個想法。

那麼，情況有好轉嗎？麥金農在回答中提供的資訊極為模糊。

他說，在塞爾維亞，生活好得多。一名計程車司機告訴麥金農，這場革命並沒有為塞爾維亞人的日常生活帶來太多好處。然而，他寫道，「汽油短缺和年輕人被派去為『大塞爾維亞』而戰的時代早已過去，貝爾格萊德擁擠的餐館裡傳出的深夜笑聲和音樂訴說著一種前所未聞的樂觀情緒。”在舊制度下。”

在這起案件和許多其他案件中，麥金農在不考慮事實的情況下購買了廣泛傳播的宣傳口號。麥金農在報導民主促進的來龍去脈時，沒有提供一絲不苟的細節，他似乎認為這是米洛舍維奇的邪惡計劃，而不是經濟制裁或轟炸以及隨後對塞爾維亞大部分國有工業的破壞。基礎設施——導致汽油短缺。麥金農告誡塞爾維亞人要正視自己在戰爭中所扮演的角色，同時任由北約的轟炸行動，導致數噸貧化鈾、數百噸有毒化學物質淹沒多瑙河，並焚燒了80,000 噸原油（因此出現了汽油短缺） ，擺脫困境。

在喬治亞州，麥金農再次依靠首都的夜生活作為該國民主福祉的指標。 “這座城市充滿了一種感覺，事情開始朝著正確的方向發展……豪華的日本餐廳、愛爾蘭酒吧和法國酒吧似乎出現在每個角落。”經濟菁英的休閒活動就是這樣；判斷一個國家的福祉有很多方法，但僅僅依靠富有的城市居民享受生活的景象和聲音而排除其他標準是很奇怪的。

麥金農順便評論說，西方支持的薩卡什維利政權導致“新聞自由下降”，但卻“提振了經濟”。

在烏克蘭，“報紙和電視台可以而且確實可以批評或諷刺任何他們想要的人”，但西方支持的自由市場理論家尤先科犯了一系列錯誤和不受歡迎的舉動，導致他的政黨在選舉後幾年遭遇重大選舉挫折。 “革命”使他們掌權。

奇怪的是，麥金農的消息來源——除了那個奇怪的計程車司機——似乎完全由接受西方資助的人組成。除了年老和被廢黜的前政治人物之外，獨立批評者在他的報道中幾乎不存在。

不過，問題是：西方做得好嗎？在最後幾頁中，麥金農的態度模稜兩可，甚至優柔寡斷。

一些國家“更自由，因此更好”，但西方的資助使得專制政權更有可能鎮壓潛在的民主化力量。在哈薩克、土庫曼和亞塞拜然，他批評缺乏促進民主的資金，導致當地非政府組織和反對派團體陷入困境。他將這種不一致歸因於高壓政權更好地滿足美國需求的安排。在本章的其他部分，他發現民主促進作為一個整體是有問題的。

他一度評論說，“如果烏克蘭非政府組織向民主黨或共和黨提供此類援助，那麼[美國機構]向烏克蘭等國家的政黨提供的幫助將是非法的。”人們也認為，如果委內瑞拉向新民主黨捐贈數百萬美元，加拿大人不會印象深刻。事實上，這種前景似乎既荒謬又不可能……而且是非法的。

麥金農的訊息表明，儘管他沒有直言不諱，但將「民主」理念及其隨之而來的自由與西方資助和美國主導的國家治理幹預聯繫起來可能會破壞合法的草根民主化努力。例如，俄羅斯的持不同政見者告訴麥金農，當他們聚集在一起示威時，人們常常惡毒地看著他們，並詢問是誰付錢讓他們站在街上。在一個案例中，麥金農指出，一份來自獨裁政府的報告聲稱持不同政見者是西方的棋子，這一點是完全正確的。

麥金農的評估並沒有根據這些證據得出結論；他並沒有偏離這樣的觀點：與美國或俄羅斯結盟是該地區國家唯一的選擇。

雖然與一個或另一個帝國結盟似乎是不可避免的，但麥金農隱含的俄羅斯或美國摩尼主義排除了促進民主的其他方式。例如，麥金農忽視了草根階級與民主力量團結的傳統，這些國家主要是拉丁美洲國家，這些國家的獨裁者往往得到美國政府的財政支持和武裝。這類運動通常僅限於遏止過度鎮壓，而不是支持民主革命，但這種權力的缺乏至少可以部分歸因於麥金農等主流記者缺乏媒體報道。

如果人們關心民主決策，那麼人們肯定也關心各國獨立於外國勢力幹預而做出決策的能力。麥金農也沒有談到如何實現這種獨立性。人們可以推測，這將涉及防止上述幹預。

新冷戰 值得注意的是它對民主促進的內部運作和接受資助者的觀點進行了透徹的描述。然而，那些尋求對其實際目標和效果進行如此徹底的分析的人將不得不尋找其他地方。

---