在新聞國際電話竊聽醜聞發生後,政府召開了萊維森調查,以調查英國媒體的文化、做法和道德。四位媒體專家討論了調查的重要性及其對媒體未來的意義。
米歇爾‧史坦斯特里特,全國記者聯盟秘書長
正是頑強的新聞調查揭露了電話竊聽醜聞,並引發了萊維森調查——這種資源密集型報導已成為太多新聞編輯室的瀕危物種。
在這次對新聞文化實踐和道德的前所未有的調查中,一個強大的媒體組織被允許主導和破壞我們的民主所造成的後果已經暴露出來。魯伯特·默多克的報紙相信他們凌駕於法律之上。警方與默多克帝國過於親近,未能對駭客指控進行適當調查。政客們太膽怯了,不敢批評他和他的報紙的活動,因為他們害怕成為攻擊目標。調查也暴露了默多克及其家人和助手與總理和部長接觸的程度。
它揭開了一個世界的面紗,在這個世界中,強大的政治和媒體精英共享“鄉村晚餐”、聊天電子郵件,並騎著前倫敦警察局的馬匹在牛津郡鄉村進行黑客攻擊。證據表明,當富有的媒體大亨試圖利用對政治人物的影響力謀取商業利益時,就需要製定更嚴格的參與規則和透明度。調查首先關注了報紙的受害者,聽取了米莉·道勒和麥肯夫婦的父母的證據,他們的個人悲劇遭到了媒體的踐踏。現在,它即將結束對如何改革新聞監管的審查。
NUJ——萊維森的核心參與者——想要一個真正獨立的機構,以新聞自由和新聞標準為核心。應該有一個監察員來聽取公眾的投訴,並有一個有權懲罰違反道德準則的報紙的總體機構。我們想要一個良心條款,這樣當記者堅持新聞道德原則時,他們就可以得到法律保護,不被解僱。允許記者進行真正的集體談判並受到獨立工會的保護是其中的關鍵——毫不奇怪,最嚴重的虐待行為發生在自 Wapping 以來 NUJ 被封鎖的公司中。組織良好的工會可以製衡編輯和業主的權力,可以限制他們的過度行為,並使記者有信心提出他們的擔憂。
理查德·蘭斯·基布爾 (Richard Lance Keeble) 教授,林肯大學新聞學代理系主任,《 記者道德 (Routledge)
萊維森調查最好被理解為一場壯觀的戲劇——它太受困於它試圖改革的體系,無法產生任何持久的影響。它提供了國家及其宣傳機構(主要媒體公司)道德意圖的假象,而實際上,該體係是按照無情的利潤導向原則運作的。
因此,萊維森的優先事項以及報道它的主流媒體的優先事項反映了主導價值觀和採購慣例:名人、知名記者、業主和政客主導了訴訟程序,而「普通」人(例如被謀殺女學生米莉·道勒的父母)則被允許在偉大的萊維森戲劇表演中扮演他們令人痛苦的角色,然後就被注定在幕後默默無聞。
關於政客與艦隊街之間親密勾結聯繫的揭露也是可以預見的。這種連結早已被無數學者分析和記錄。儘管政客們可能會因為過去與媒體過於密切而感到內疚,但萊維森不太可能改變這一點,因為報紙仍然與政治、經濟、文化和意識形態權力的主導結構過於緊密地結合在一起。此外,報紙與情報部門的聯繫與政客的聯繫同樣重要,但萊維森似乎對調查這些沒有興趣。對武器檢查員大衛凱利博士離奇死亡的赫頓調查有機會詳細調查駭客和間諜之間的聯繫,但錯過了。
不出所料,萊維森也過於關注專業問題(例如新聞監管和行為準則的改革),迄今為止幾乎沒有表現出對抗媒體標準的主要決定因素,即行業的壟斷結構的承諾。
丹‧欣德,作者 大眾回歸 (反面)
萊維森調查顯然非常重要,因為它使報業成為公眾生活中的一個主題。幾年來,我一直在撰寫有關媒體結構的文章,報紙試圖控制對其在國家知識組織中所扮演的角色的討論的程度總是讓我感到震驚。廣播公司的情況也大致如此。向大量公眾提出不符合業界願意討論的改革建議仍然非常困難。
儘管如此,萊維森還是開闢了全國性報紙無法完全關閉的討論空間。這很重要,因為這意味著進步力量現在有可能團結在他們需要的媒體願景周圍,如果他們想要實現他們的目標的話。這就是利害攸關的地方。如果你想和平、民主地改變社會,並且你沒有認真考慮媒體改革,那麼你需要開始。在目前的傳播體制下,不可能獲得支持社會民主主義、社會主義、無政府主義或三者任意組合的多數。
目前,包括英國廣播公司在內的主要媒體都是複雜保守主義的工具。在 大眾的回歸 我詳細描述了我們如何改變這一現狀,以便主流資訊——通常忙碌和分心的人們所知道的事情——包括,例如,關於經濟如何運作的相當清晰的圖景。簡言之,我認為民主國家的媒體應該是實質民主的。我的意思是,公民個人應該對調查和公開的內容有一定的發言權。實際上,現有的給予新聞業的公共補貼應該受到公眾的監督,並在不同程度上進行控制。目前,我們正在為被誤導的特權付出代價。
媒體產業的權力平衡正在明顯改變。這給了我們一個機會。業界不希望我們注意到這個機會。我們每個人都可以決定是否願意將我們知道和不知道的決定權交給他們。
大衛愛德華茲和大衛克倫威爾,媒體鏡頭
沒有人應該指望萊維森調查之後企業媒體會發生根本性的變化,這是既定權力自我調查的另一個例子。但它對於揭露企業主對媒體報道的深遠影響有一定作用。
例如,《星期日泰晤士報》前魯珀特·默多克編輯哈羅德·埃文斯向萊維森描述了1981 年默多克如何斥責他報道悲觀的經濟新聞以及“在政治方面沒有做他[默多克]想做的事」。埃文斯說,默多克來到他家,兩人「差點因為一篇有關經濟的文章而打起來。」埃文斯補充道:「默多克還會召集高級職員開會,告訴他們改變報道,包括社論路線。難怪《太陽報》前編輯戴維·耶蘭(David Yelland)描述了編輯們如何「踏上一段最終同意默多克所說的一切的旅程……「魯珀特對此會怎麼想?就像你腦子裡的咒語一樣」。
著名記者約翰·皮爾格指出,調查讓人們「一睹英國小報媒體的權力和小流氓行為」。顯然,電話竊聽以及隨之而來的警察、媒體和政治腐敗是卑鄙的。但是,皮爾格補充說:「萊維森沒有詢問受人尊敬的媒體如何與默多克媒體相輔相成,系統性地宣傳腐敗、撒謊、常常暴力的政治權力,這些權力的罪行使得竊聽電話幾乎算不上輕罪。因此,對媒體在發動對阿富汗和伊拉克的侵略戰爭以及近年來各種其他「人道主義幹預」方面的最高國際罪行中的共謀隻字不提。在萊維森之前,還沒有出現過對企業媒體機構權力的批評者。
ZNetwork 的資金完全來自讀者的慷慨捐贈。
捐款