二〇二二年 一月 十三日
親愛的吉爾伯特,
你知道我非常尊重你對整個革命政治,特別是中東問題的判斷。 您過去幾年的著作非常重要,可以為帝國主義策略的曲折曲折提供方向的來源。 您的《致一位略顯沮喪的反戰活動家的信》已成為經典。 但正是由於這些原因,我讀了您的文章「關於伊拉克即將舉行的選舉」(發表於ZNet 在今年年初),沮喪感與日俱增。
幾個月來,很明顯,伊拉克抵抗運動(廣義上反對佔領的各種力量)在是否參加選舉的問題上存在分歧:激進的什葉派神職人員穆克塔達·薩德爾(Moqtada al-Sadr )和在這個問題上的猶豫不決就是一個徵兆,因為他是一個風向標。 (有趣的是,與所謂遜尼派三角地區的叛亂分子有聯繫的穆斯林學者協會剛剛表示,它將取消對選舉的抵制,以換取美國設定退出日期。 )我同意你的看法,是否參加外國佔領或殖民統治下的選舉是一個策略問題,而不是原則問題。 但正是出於這個原因,我對你的討論中那種絕對主義的語氣非常不滿意,這並沒有真正抓住局勢的動態。1
你寫道:“試圖破壞選舉並提前取消其合法性只會對美國佔領者有利。” 當然,布希和布雷默的選舉確實是由於什葉派大阿亞圖拉阿里·西斯塔尼一年前發起的大規模抗議而被迫進行的。 但從那時起事情就發生了變化。 現在,每當傀儡政權的任何成員在面對叛亂時表現出動搖的跡象時,布希、布萊爾和他們的創造者伊亞德·阿拉維都會堅決認為選舉不得推遲。 這反映出美國制定了一項策略,旨在利用選舉使佔領合法化,向歐盟和聯合國施壓,要求其更多介入伊拉克事務等等。 正如你所說,對納傑夫和費盧傑的軍事攻擊是華盛頓設計的,目的是煽動混亂並使選舉合法化,這種想法在我看來相當異想天開。
美國真正戰略的一個重要方面是越來越多地利用什葉派和遜尼派之間的分歧。 我不知道你是否看過查爾斯·克勞薩默(Charles Krauthammer)大約一個月前發表的文章,文章認為遜尼派地區是否投票並不重要(畢竟美國南方在1864年總統選舉中沒有投票,當時他們是對美國政府的叛亂),並要求什葉派加入佔領軍,打擊叛亂分子,因為「這是他們的內戰。」2雖然言過其實,但這一論點與政府的思維相符。 例如,請參閱 “金融時報” 8 年 2005 月 14 日,報導了布希的言論,即選舉應該繼續進行,因為伊拉克 18 個省份中有 XNUMX 個省份「相對平靜」:
總統承認伊拉克遜尼派選民投票率較低的可能性,這反映了政府推動民調的決心。 唐納德·拉姆斯菲爾德也表示,如果伊拉克人能夠在大多數省份投票,結果將被視為合法。
美國官員私下表示,遜尼派的投票率達到 30% 是可以接受的。
考慮到美國人在伊拉克的災難性總體地位,什葉派牌幾乎是他們手中的最後一張牌(最後一張是以色列分裂國家的戰略,但我認為華盛頓還沒有為此做好準備) 。 讓我引用一下 “金融時報” 再(5 年 2005 月 XNUMX 日):
美國越來越接受什葉派政黨可能在民調中獲勝。
科林鮑威爾表示,即使伊朗的影響力有所增強,他認為伊拉克什葉派也會「自力更生」。
這本身就表明了他們的弱點,“布希政府目前的‘最不壞’的選擇是召開一個由什葉派機構主導的議會,該機構在思想和政治上與黎巴嫩和伊朗的同行密切一致。” 但這意味著美國有興趣挑起什葉派與遜尼派衝突。 我毫不懷疑遜尼派伊斯蘭組織針對什葉派、基督徒等進行了宗族主義攻擊,我們當然應該譴責這些行為。 但我發現一些事件「例如,據稱薩拉菲派武裝分子在巴格達南部城鎮駕車殺害什葉派」的事件「非常可疑」。 面對這種模式,理性的提問是合理的 是利潤嗎?,同時也記住中央情報局、秘密情報局和英美骯髒伎倆帝國的其他部分的漫長而血腥的歷史。 這種危險已被廣泛認識到:伊拉克醫生阿里·法赫迪(Ali Fahdi) 幫助製作了一部描繪費盧傑災難的恐怖電影,該電影剛剛在英國第四頻道播出,他表示,“美軍” 「透過使用新的國家政策,增加了發生內戰的可能性」。什葉派守衛鎮壓費盧傑的遜尼派。4
在此背景下,我們只能接受伊拉克抵抗運動在是否參與選舉議題上仍有分歧。 你可能是對的,在阿富汗,即使在塔利班軍事活躍的地區,投票率也會很高。 但選舉會在伊拉克產生合法的民主政權嗎? 不,就像他們在阿富汗所做的那樣。 佔領將繼續。 傀儡政權將繼續執政。 這意味著,如果XNUMX月底出現相對真實的普選,反戰運動應該要求美國及其盟友立即撤軍,讓新議會選出一個反映伊拉克真實意願的政府。人們。
但這並不意味著我們應該像您一樣認可西斯塔尼的「反對佔領的最富有成果的戰略」。 你不能因為他有真正的民主目標來證明這一點:正如你所指出的,西斯塔尼以他自己的方式像霍梅尼、拉登或扎卡維一樣致力於建立一個伊斯蘭國家。 但更重要的是,“當美軍將費盧傑夷為廢墟並屠殺許多居民時,袖手旁觀真的是一個‘卓有成效的策略’嗎?” 他為什麼不呼籲在伊拉克各地舉行大規模示威活動,要求結束對費盧傑的攻擊? 這種缺乏基本團結的情況無疑「對美國佔領者有利」。
儘管你提到“對美國的合法攻擊”,但你的論點的主旨是迴避反對佔領的武裝鬥爭。 因此,你說「在急需反戰運動的西方國家,對整個『伊拉克抵抗運動』的任何無條件支持都是完全適得其反的」。 這是什麼意思? 在英國,“確實存在強大的大規模反戰運動”,我們非常清楚,停止戰爭聯盟不應該開展支持抵抗運動(狹義上的武裝鬥爭),因為它尋求團結所有人無論他們的政治立場如何,誰都希望看到佔領結束和西方軍隊撤出。 我們在這方面取得了一定程度的成功: 英國軍方將招募人數的下降歸咎於反戰運動的影響,特別是軍人家庭前所未有的反戰運動的影響。4
好的,所以反戰運動的平台不應包括支援武裝抵抗佔領。 但運動中的反帝左翼又如何呢? 你確實強調了抵抗運動的異質性,但你的矛頭指向阿布·穆薩布·扎卡維。 在這樣闡述問題時,我擔心你會危險地接近托尼·布萊爾,他說,無論我們對最初的入侵有何看法,現在每個人都必須認識到伊拉克的鬥爭是“民主”與“恐怖主義”之間的鬥爭。 更左翼的福斯托·貝爾蒂諾蒂認為,共產黨應該放棄暴力,拒絕支持以扎卡維等「法西斯分子」為代表的抵抗運動,「並與社會自由主義橄欖樹聯盟一起進入政府」。
當然,我們應該譴責扎卡維等團體所犯下的綁架和斬首行為。 這不是一個新問題。 我清楚記得 1970 世紀 XNUMX 年代我們與英國第四國際的戰友們發生的爭論,當時他們圍繞著「愛爾蘭共和軍的勝利」口號開展競選活動,並拒絕譴責伯明罕酒吧爆炸事件。 我們從未對任何民族解放運動給予「無條件的支持」。
但我拒絕將「整個『伊拉克抵抗』」與札卡維的猥褻行為等同起來。 正在使用的其他策略又如何呢?例如,用路邊炸彈殺死美國士兵,襲擊傀儡政權軍隊和警察的伊拉克新兵及其官員,例如上週被暗殺的巴格達州長? 如果你譴責伊拉克的這些行為,那麼你也必須譴責「從愛爾蘭到越南到塞浦路斯到阿爾及利亞到辛巴威的反殖民遊擊鬥爭中一次又一次使用的類似方法」。 我想你確實認為這些是“合法的攻擊”,但是為什麼那麼長篇大論地警告我們不要支持扎卡維,而只有激進的伊斯蘭主義核心和一些宗派左派白痴才會考慮這樣做呢?
之所以如此重要,是因為給伊拉克的美國人造成如此危機的既不是西斯塔尼的競選活動,也不是紮卡維的斬首。 正如瓦爾登·貝洛自去年四月第一次費盧傑危機以來雄辯地指出的那樣,遊擊隊叛亂主要發生在遜尼派地區。 正是這一點導致了美國士兵的死亡,迫使五角大廈在伊拉克維持的部隊數量遠遠超過計劃,並有可能侵蝕整個美國軍事機構(美國陸軍預備役部隊負責人上個月抱怨說,它「迅速」退化為一支「破碎的」力量」),這阻礙了穩定的行政結構的建立,並嚇跑了大部分伊拉克精英,使其不再參與該政權。
無論我們如何評價列寧對革命政治的貢獻,他完全正確的一件事是,殖民地和半殖民地國家的民族主義叛亂有可能造成或加劇帝國主義危機。 這正是今天伊拉克所發生的情況。 理解這一點並不要求我們比「民族解放陣線」、「越共」或「臨時愛爾蘭共和軍」更支持那些參與武裝抵抗佔領的人的政治。 當然,伊拉克的世俗民族主義和社會主義力量在政治上如此軟弱,這是一個悲劇,但這是我們必須忍受的歷史遺產,至少在短期內如此,同時面對眼前的政治現實。
我相信你和我一樣希望看到美國在伊拉克被擊敗。 但你對支持或反對選舉的爭論進行兩極分化的方式,以及在討論武裝抵抗時對扎卡維的關注,與華盛頓和倫敦的主流言論太接近了。 我毫不懷疑你的意圖是幫助反戰運動,就像你過去所做的那樣。 但在接下來的幾週內,美國和英國的運動尤其將面臨巨大的意識形態攻勢,這場攻勢試圖將我們描繪成恐怖主義的反民主支持者。 就在過去幾天,一名支持佔領的伊拉克共產黨領導人被暗殺,在英國媒體和工會中引起了軒然大波,像尼克·科恩這樣的親帝國主義前左派人士大聲疾呼“伊拉克的極權主義本質”。反戰運動的領導”,這“讓伊拉克法西斯分子用恐怖來對抗自由”5
在這種氣氛下,與你自己的意圖完全相反,你的作品至少可以說是沒有幫助的。 在我看來,無論是對於伊拉克局勢還是對世界其他地區關於戰爭的辯論來說,這是嚴重誤判的。 我希望你能原諒我的坦白,但是什麼樣的朋友會在如此重要的問題上表現得如此謹慎呢?
新年快樂,萬事如意,
亞歷克斯·卡利尼科斯
筆記
1. 對這一動態的非常好的分析剛出現在最新一期的《 國際社會主義:A. 亞歷山大和 S. 阿薩夫,《伊拉克:抵抗運動的崛起》。
2.“為什葉派而戰”, 華盛頓 帖子, 26十一月2004。
3.《鬼城》。 監護人,11 January 2005。
4.“陸軍指責伊拉克新兵減少”, 觀察員,19十二月2004。
5.“我們的非自由精英”, 觀察員,9 January 2005。
亞歷克斯·卡利尼科斯 (Alex Callinicos) 在英國約克大學教授政治哲學。 他最近的書是 反資本主義宣言 和 美國權力的新官僚.
ZNetwork 的資金完全來自讀者的慷慨捐贈。
捐款