簡介
工會運動正處於危機之中。 這是一場危機,其事實表現為成員數量銳減、集體談判力量和政治領域影響力下降。 作為一個
了解工會危機
終身工會活動家丹·加林(Dan Gallin) 在最近發表的一份出版物的前言中解釋了“部分事實”和“部分見解”,這些理論支撐著工會運動中當前的危機始於1980 年代和1990 年代的「經濟危機」。 、全球化的社會和…政治影響」。 他認為,“今天工會運動的危機實際上是更廣泛的勞工運動更大危機的結果,這場危機開始得更早,早在全球化開始之前。”
加林認為,要對當前危機有一個令人滿意的理解,至少需要追溯到1930 年代法西斯主義的興起,當時「整整一代勞工活動家、最優秀的人,在集中營、戰爭中消失了,或者沒有出現”。從流亡歸來。” 戰後,勞工運動重新「表面上強大」。 他解釋說,「戰後所有民主政府
找到問題的根源 加林解釋說,「[勞工運動]權力和權威喪失的根本原因是身份和方向的危機」。 加林與全球正義運動保持一致,他表示「當前的需要是對全球跨國資本及其所塑造的世界秩序的嚴峻挑戰」。 但他正確地補充道,“除非運動恢復基於另一種社會願景的共同身份,否則無法發起這樣的挑戰。”
當然,勞工運動所倡導的傳統替代願景一直是社會主義,但正如加林所指出的「社會主義也正在經歷一場危機,那就是社會主義意義的危機」。 他繼續建議「我們需要重新定義社會主義,以便它再次被認為是自然屬於我們的政治,是歷史上的勞工運動的政治——即使是那些有充分理由拒絕被破壞的工人運動的人也可以認識和接受。以該標籤出售的商品。”
加林在總結他的論點時指出了世界各地勞工運動積極分子麵臨的挑戰:
那些正在發展……全球正義運動概念的人,正在尋求重建具有共同認同和共同價值觀的勞工運動——而不是我們今天所擁有的最低公分母,而這場運動只能失去。 除了最低公分母之外,我們還需要對世界的另一種解釋、社會的另一個目標以及一個所有人都可以訂閱的如何實現這一目標的計劃。 具有更廣泛社會使命感的新國際勞工運動可以成為全球聯盟的核心,其中包括所有具有相同議程的其他社會運動。 這樣的運動可以改變世界。 它可以再次成為一百五十年前所發起的人類解放運動。
克服我們的身分危機
對工人階級來說不幸的是,勞工運動、反資本主義運動或更廣泛的全球正義運動中很少有人勇敢面對加林的挑戰。 勞工運動的領導層似乎已經接受了社會主義已被證明是一個壞主意,並接受了瑪格麗特·柴契爾的蒂娜主義—— “沒有替代品” – 試圖充分利用資本主義條件。 老革命左派似乎無法從20年代吸取任何教訓th 世紀以來,繼續教條地堅持通常的路線,自然會導致停滯和孤立。 新成立的世界社會論壇似乎滿足於簡單地斷言“另一個世界是可能的”,感覺沒有特別需要解釋另一個世界的經濟可能會是什麼樣子。
一個重要的例外是激進經濟學家麥可·艾伯特和羅賓·哈內爾的著作。 面對加林的挑戰,阿爾伯特和哈內爾首先指出,「自從蘇聯、中國和東歐領導人都稱自己的國家為「社會主義」以來,自亨利·基辛格…和《紐約時報》都稱他們為“社會主義”以來,幾乎所有西方馬克思主義者都稱他們為“社會主義”。如果稱它們為“社會主義”,這些國家必定擁有體現社會主義原則的經濟。” 艾伯特和漢赫爾隨後闡明了從這種世界觀中得出的邏輯結論如下:“因此,這些經濟體的危機表明社會主義價值觀——資本主義價值觀的唯一替代品——被否定了。”
然而,他們進一步指出「社會主義價值觀——假設我們的意思是 平等和參與 他們打破了這種標準的世界觀,警告說:「如果我們沒有意識到這一點,我們就無法理解他們當前危機的根源或其他可能性。」幫助解釋「奧威爾式的語義」 「阿爾伯特和哈內爾引用了世界著名知識分子諾姆·喬姆斯基的話,他澄清了這一情況:
「世界兩大宣傳體係都將這種對社會主義因素的破壞描述為社會主義的勝利。對於西方資本主義來說,其目的是通過將社會主義與社會主義聯繫起來來誹謗社會主義。」
那如果蘇聯
艾伯特和哈內爾將協調經濟學的起源追溯到“馬克思主義理論框架的弱點”,這些弱點體現在“俄羅斯革命領導人的反平等和反參與情緒”的現實中。 為了強化他們的論點,阿爾伯特和哈內爾借用了喬姆斯基的另一句話,喬姆斯基指出,「特別是自1917 年以來,馬克思主義——或者更準確地說,馬克思列寧主義——正如巴枯寧所預言的那樣,已經成為革命知識分子『新階級』的意識形態,他們利用大眾的利益。奪取國家權力的革命鬥爭……」喬姆斯基繼續說道,並補充說,這個「[新階級]繼續實施嚴厲的獨裁統治來摧毀社會主義機構,就像列寧和托洛茨基摧毀了工廠委員會和蘇維埃一樣。他們也將做他們想做的事可以破壞和摧毀其他地方邁向真正社會主義的步伐,哪怕只是因為意識形態威脅」……並得出結論「這種雙管齊下的意識形態攻擊,加上實權者可用的其他手段,對自由主義社會主義潮流造成了嚴重打擊曾經擁有相當的生命力…”
儘管如今很少社會主義者對史達林有正面評價,但許多托洛斯基主義者仍然認為,由於內戰等外部因素,布爾什維克領導層被迫廢除工人自我管理並實行獨裁統治。 然而,阿爾伯特和哈內爾熱衷於指出托洛茨基本人並不持有這一立場,而是指出——
“我認為,如果內戰沒有掠奪我們最強大、最獨立、最有主動性的經濟機構,我們無疑應該更快、更輕鬆地走上獨人管理的道路。”
阿爾伯特和哈內爾與其他許多人一樣,從這一點得出了只有意識形態上的盲目者才會忽視的觀點——“托洛茨基並不是像辯護者所堅稱的那樣,出於內戰的需要而不情願地加入了協調員結構,而是因為他更喜歡它們。”
在另一篇文章中,阿爾伯特和哈內爾問道:「…最初的社會主義願景出了什麼問題?為什麼不同企業和行業的工人以及不同社區和地區的消費者不能自覺地、民主地、公平地、自由地協調他們的共同努力?有效率的?” 他們繼續說道,“簡單的事實是,最初構想的社會主義從未被嘗試過,但這並不是因為它是不可能的。”
然而,阿爾伯特和哈內爾對原始社會主義並非沒有批評——「我們認識到,委員會共產主義者、工團主義者、無政府主義者和行會社會主義者未能闡明一個連貫的理論模型來解釋這樣一個體系如何運作。” 他們繼續補充說——
我們的前輩經常對自由主義、非市場、社會主義替代方案與資本主義和威權計劃的優勢進行激動人心的比較。 但他們常常無法回答一些難題,例如如何做出必要的決定、為什麼他們的程序會產生一個連貫的計劃,或者為什麼結果會有效。
為了解決最初的社會主義願景中的這些弱點,阿爾伯特和哈內爾繼續開發了一種新的經濟模式,稱為參與式經濟,簡稱 ParEcon。
ParEcon-勞工運動的新長期願景
湯姆·韋策爾(Tom Wetzel)在他的優秀論文《參與式經濟學和工人階級的自我解放》中指出,“參與式經濟學試圖回答任何可行的經濟計劃都必須回答的基本問題”和“試圖簡單地指定一種經濟結構” ,一個框架將使人們能夠控制自己的生活,並在從階級壓迫中解放出來的基礎上追求自己決定的生活。” (以下僅對 ParEcon 進行簡單介紹。如需了解更全面的帳戶,請造訪 https://znetwork.org/znet/topics/parecon)
工人和消費者委員會
首先,我們需要知道構成參與式經濟的基本製度是什麼。 麥可·阿爾伯特在這裡指出,「從歷史上看,當工人和消費者試圖掌控自己的生活時,他們總是會成立工人和消費者委員會作為實現這一目標的手段」。 這些新經濟機構的創建對整個經濟體係有許多可能的影響。 例如,它有可能消除私有財產並使自我管理制度化。 事實上,參與性經濟就是這種情況。
所有權?
在 ParEcon 中,經濟機構的私有財產已經消失。 工人和消費者委員會將「…簡單地取消生產資料的所有權,作為經濟考量。生產資料形式的財產變得無足輕重。」這是因為「從歷史上看,只有少數社會成員擁有這些生產資料」。生產資料,決定其使用,並處置其產生的產出和收入,這意味著這個特權群體始終比社會上的其他人擁有更多的財富、更多的收入和更多的經濟權力。”
因此,為了克服這種歷史不公正,在參與性經濟中,「沒有人擁有任何生產資料的所有權,從而為他或她帶來與其他經濟體所保證的任何權利、任何責任、任何財富或任何收入不同的權利、任何責任、任何財富或任何收入。他或她。”以及“沒有人因為擁有不同的生產資料所有權而擁有與其他人不同的財富、收入或經濟影響力”
自我管理
自我管理是什麼意思? 湯姆·韋策爾(Tom Wetzel)很好地抓住了本質,如下:
「我們都有能力預見未來可能採取的行動方針,思考實現我們目標的步驟,培養執行實現我們目標所需行動的技能,制定行動計劃並執行這些計劃在我們自己的控制之下。這就是自我管理。”
正是對這種情感的信念支撐著過去和現在的人民致力於反對資本主義和協調員階級壓迫並透過工人自我管理爭取經濟自由。 然而,口頭上支持這種聽起來不錯的情緒並不能保證免受階級壓迫。 正如所指出的——“是的,我們需要倡導美好的價值觀,但我們也需要倡導一套能夠在不損害經濟成功的情況下使我們的價值觀成為現實的製度。”
在繼續描述此類機構之前,我想簡要介紹一下自我管理和經濟成功這一點。 許多人認為自我管理「會損害經濟成功」。 許多人將自我管理所獲得的優勢視為與經濟效率的權衡。 但正如羅賓·哈內爾所指出的——
有大量文獻記載了員工管理的優點。 大量證據表明,對自己的工作方式擁有發言權和利害關係的人不僅發現工作更有趣,而且生產力和效率也更高。”
因此,在這一點上我們可以看到,構成參與性經濟的基本製度或多或少與我們之前提到的「真正的社會主義者」過去所設想和實施的製度相同。 然而,阿爾伯特也指出,「在 ParEcon 中,雖然工人和消費者委員會本質上就像歷史上在過去的鬥爭中出現的委員會一樣,但還有對自我管理的額外承諾」。 正如我們將看到的,這種對自我管理的額外承諾也成為當今反資本主義鬥爭和後資本主義社會中協調階級統治的製度障礙。
比例決策權
在參與性經濟體系中,“每個人都可以自由地申請加入自己選擇的委員會,或者與任何她希望的人組成一個新的工人委員會。” 然而,一旦成為理事會成員,每次做出決定時,並不是每個人的投票都具有相同的權重。 相反,“每個人都會有一定程度的影響力,不會侵犯其他人擁有同等影響力的權利。我們都會根據決策對我們的影響程度來影響決策”
因此,我們可以看到,參與性經濟中的自我管理呈現出一種特定的特徵,即每個人都被賦予適當程度的權力。 沒有人在決策中擁有超過或更少的發言權,所有人都可以為決策過程做出公平的貢獻。
平衡的工作綜合體
所有經濟體係都需要人們工作,所有工作場所都傾向於將這些工作組織成定義明確的任務包,我們通常稱之為「工作」。 然而,不同的經濟體係以不同的方式組織就業。
例如,在一個階級森嚴的社會中,組成各種工作的任務將以維持階級結構的方式組織。 具體來說,這意味著,處於等級制度頂層的人(協調員階級)將從事由賦予權力的任務組成的工作,而處於等級制度底層的人(工人階級)將從事由剝奪權力的任務組成的工作。
這種在工作場所概念化和組織工作的方法有時被稱為「公司分工」。 公司分工是資本主義經濟和協調經濟中都存在的製度特徵,也是系統性維持工作場所階級制度同時破壞自我管理的製度特徵。 當我們提出這樣的問題時,這一點就很明確了:「如果我們希望每個人都有平等的機會參與經濟決策,如果我們想確保 正式 參與權轉化為 有效 參與權——這難道不需要平衡工作和賦權嗎?”
因此,我們拒絕企業分工,因為它與自我管理不相容,並且「我們尋求擴展十九世紀著名藝術家和文字大師威廉·莫里斯的見解,他指出,在更美好的未來,我們將無法擁有和現在一樣的分工。” 但還有什麼選擇呢? 「不是將任務結合起來,使某些工作具有高度的授權性,而另一些工作則極其愚蠢,一些工作傳達知識和權威,而另一些工作僅傳達愚蠢和服從,而那些從事某些工作的人作為協調者階級進行統治,為自己積累更多的收入和影響力而那些從事更多卑微工作的人則像傳統工人階級一樣服從影響力和收入——ParEcon 說,讓我們讓每項工作在生活品質方面與其他所有工作相媲美,更重要的是在其賦權效果方面……來自企業的勞動分工,協調員階級高於工人,我們轉向無階級的勞動分工,以充分發揮所有工人的潛力。 」
無階級分工的創建是透過以一種新的製度特徵(稱為「平衡工作綜合體」)取代舊的企業分工來實現的。 正如湯姆·韋策爾(Tom Wetzel)指出的那樣,這意味著「整個經濟中的工作崗位將被系統地重新設計……我們所做的就是重新設計工作崗位,以便它們一方面在技能和設計工作之間取得平衡,另一方面在體力工作,不太理想或缺乏授權的工作。” 重要的是,他補充道,“我們還系統地改變了教育體系,使獲得專業知識、資訊和培訓的機會民主化,我們將其與生產系統本身結合起來。”
參與式規劃
除了重新設計工作以促進有意義的自我管理之外,我們還需要廢除市場作為分配商品和服務的手段。 這是因為,就像企業的分工一樣,市場破壞了自我管理——「這種情況的發生不僅是因為財富的差異轉化為不同的權力,而且是因為市場競爭甚至迫使以議會為基礎的工作場所削減成本並尋求市場份額,而不顧一切。”隨之而來的影響。” 新古典經濟學家認為,市場是分配商品和服務的最公平、最有效的方式,但正如湯姆·韋策爾所說——「這只是宣傳;市場實際上是一個透過赤裸裸的經濟力量配置資源的體系。” 簡而言之,即使人們想要合作,市場也會迫使他們競爭,導致反社會的經濟活動。
傳統的左翼市場替代方案是中央計劃。 但正如羅賓·哈內爾所指出的,“資本主義的致命缺陷是其反社會偏見,而中央計劃的致命缺陷是其反民主偏見。” 支持者認為中央計畫是民主和無階級經濟的重要組成部分。 然而,由於中心的這一小部分計劃者(協調者階級)壟斷並控制著重要訊息,因此大眾和有意義的決策參與程度是非常值得懷疑的。 但顯而易見的是,由於資訊和權力集中在中央(由於企業分工的持續使用),中央計劃永遠不會導致無階級經濟,並且在製度上反對工人和消費者的自我管理。
作為市場和中央計畫的替代方案,參與式經濟學的倡導者提出了一種稱為「參與式計畫」的分配製度。 “我們說,另一種選擇是讓全體人民自己直接製定計劃”,並且“教育系統和資訊的可用性應該能夠為這一點提供便利。”
第一次聽到這個消息時,參與式規劃可能聽起來像是一場噩夢——無休止的大型會議導致混亂和停滯。 但正如羅賓·哈內爾(Robin Hahnel)指出的那樣,「我們建議的許多程序的動機正是為了避免天真的幻想中的陷阱,即「人民」可以在相當於「一次大型會議」的會議上做出影響他們的所有經濟決策。”
事實證明,基本的規劃程序在概念上非常簡單。 規劃程序的參與者包括工人委員會和聯合會、消費者委員會和聯合會以及迭代促進委員會(“IFB——一組工作人員,他們為規劃的每個迭代或每輪參與式規劃的參與者提供信息)過程」)。 這些經濟機構在規劃程序中相互作用,可分為以下 4 個步驟:
“IFB 公佈了所有最終產品和服務、資本貨物、自然資源和勞動力類別的‘指示性價格’(‘指示與使用商品和服務相關的社會成本和效益的價格’)。”
“消費者委員會和聯合會以消費建議作出回應。工人委員會和聯合會以生產建議作出回應。”
“然後,IFB 計算每種最終商品和服務、資本品、自然資源和勞動力類別的超額需求或供給,並根據超額需求或供給調整商品的指示性價格。 ”
4.“消費者和工人委員會以及聯合會使用新的指示性價格修改並重新提交他們的提案。”
「規劃過程[這是每個人平衡工作綜合體的一部分]一直持續到對任何商品、勞動力類別、任何主要投入或任何資本存量不再有過剩需求為止;換句話說,直到達成可行的計劃」。
努力和犧牲的報酬
正如我們已經看到的,在參與性經濟中,經濟機構的私有財產不再存在。 這意味著僅僅因為擁有工作場所而對人們進行獎勵的情況將不再發生。 然而,消除這種不公平的薪酬標準讓我們不禁要問:我們透過什麼替代標準來獎勵參與性經濟中的人們?
在這裡,阿爾伯特和哈內爾提出將努力和犧牲作為道德上合理的報酬標準——
「如果你工作時間更長,而且工作效率更高,你就有權獲得更多的社會產品。如果你為了對社會有益的目的而更加努力地工作,那麼你就有權獲得更多的社會產品。如果你的工作更加繁重或更繁重,那麼你就有權獲得更多的社會產品。危險或無聊但仍然是社會認可的任務,同樣,你有權獲得更多的社會產品。”
傳統上,左派提出「按需分配」作為獎勵人們所做工作的格言。 然而阿爾伯特和哈內爾認為,這條格言更與同情心和人性有關,而不是經濟正義——
“雖然我相信正義要求根據人們做出的犧牲來補償他們,但在我看來,正是我們的人性迫使我們為有需要的人提供幫助。”
因此,參與式經濟是富有同情心的,因為它為有需要的人提供服務,但它也是公正的經濟,因為它根據努力和犧牲為工作提供報酬。
組織振興
儘管 ParEcon 作為工黨運動的新長期願景具有吸引力,但它似乎與工會活動人士在日常爭取體面工作條件的鬥爭中所面臨的現實相距一百萬英里。 即使對於那些完全相信 ParEcon 的最堅定的工會積極分子來說,全球資本主義和國際參與性經濟學之間的差距似乎也是不可逾越的。 正如羅賓·哈內爾(Robin Hahnel)所評論的那樣——「如果我給每個告訴我他們有多喜歡這個想法,但無法想像如何從我們今天的位置實現這一目標的人五分錢,我就已經退休了。”
為了解決這個問題,阿爾伯特和哈內爾就「今天」的計劃可能需要什麼提出了一些建議,旨在推動我們走向「明天」的參與性經濟。 例如,邁克爾·阿爾伯特解釋說,「爭取更高工資的鬥爭本身並不是目的,而是尋求提高公眾對以後建立努力和犧牲報酬制度的價值和可行性的認識。它將尋求贏得更高的工資」。現在的工資,也為以後贏得全部股權提供信息和豐富手段和願望。” 或者「爭取更好的工作條件本身並不是目的,而是尋求提高公眾對以後建立平衡工作綜合體的價值和可行性的認識。它可能會尋求新形式的問責制、資訊傳遞、工作共享、一切都朝著無階級的工作場所組織邁進。”
這些都是阿爾伯特所說的「非改良主義改革鬥爭」的例子,這意味著為新經濟而組織的工會積極分子「不會假設現有的社會特徵將永遠持續下去,而是會尋求能夠改善人們當前生活的改革”這是未來完全取代這些定義功能的過程的一部分。”
麥可·阿爾伯特甚至提出了一項參與性經濟計劃,其中包括一系列大膽的要求,旨在「解決人們目前感受到的需求」、「推動帕雷肯意識的提高」、「賦予人們尋求更多收益的能力」和「激勵人們贏得勝利」尋求成果,同時推進其所屬的更廣泛的計劃」。 要求包括“每個人的工作時間減少四分之一,社會收入最高四分之一的人的工資和獎金收入同時下降四分之一”,加上“社會中產階級的工資收入總額不變,以及社會底層四分之一的工資收入總額增加了四分之一。”
但在這一切發生之前,工會必須在內部變得更加民主。 哈內爾(Robin Hahnel) 寫道:「…工會必須尋找方法來模擬其成員的參與,而不是在建立參與式民主文化方面落後於整個社會,而不是模仿其企業敵人的等級制度、獨裁做法。” 哈內爾繼續警告說:「......只要根深蒂固的工會領導人制定政策,並決定何時 他們 發現動員會員支援是很方便的 活動、會員參與度將繼續萎縮,工會在工會會員人數不斷減少的少數工人的生活中將繼續變得更加不重要。”
結論
借鑒少數激進進步思想家的見解,我認為當前的工會危機從根本上來說是一場身分危機。 然而,正如我們所看到的,這是一場宣傳引發的對社會主義意義及其短暫歷史的混亂思考所導致的危機。 我們已經看到,整個20世紀所謂的社會主義被稱為協調經濟學更為恰當。 理解這一點有助於我們認識到,1980世紀90年代和XNUMX年代「社會主義」制度的崩潰並沒有反映出真正的社會主義作為資本主義替代方案的有效性。
工人運動回歸並建立在真正的社會主義傳統之上,現在需要考慮一種稱為參與式經濟學的新經濟模式。 我介紹了 ParEcon 的基本製度特徵,並解決了有關經濟轉型的一些策略問題。 我們也談到了內部改革的前期工作,使工會成為社會參與性民主的先鋒,然後才真正進行真正的振興工作。
為此,首先需要為有興趣開發旨在促進工會運動內部的參與式民主和工作場所的參與式經濟的項目的工會積極分子創建某種網絡設施(例如,設施請訪問“項目”頁面上的“參與式工會運動項目” http://www.ppsuk.org.uk)
這些知識、願景和策略結合,構成了工會振興的基本組織架構。 它代表了工會運動方向的徹底改變——這種改變只有在巨大壓力和認真組織的情況下才會發生。 它無論如何都不是一個完整的程式。 這需要大量進一步的討論。 然而,基本方向已經存在,討論現在可以在組織的現實中進行,而不是在抽象的理論中進行。
參考文獻:
組織勞工的未來(Gallin)
展望未來-二十一世紀的參與式經濟學(阿爾伯特和哈內爾)
社會主義本來就是這樣的(阿爾伯特和哈內爾)
實現希望(阿爾伯特)
ParEcon-資本主義後的生活(阿爾伯特)
Libcom 還是 Parecon? (韋策爾)
實現希望(阿爾伯特)
經濟正義與民主(哈內爾)
實現希望(阿爾伯特)
經濟正義與民主(哈內爾)
實現希望(阿爾伯特)
經濟正義與民主(哈內爾)
實現希望(阿爾伯特)
參與性經濟學與工人階級的自我解放(Wetzel)
實現希望(阿爾伯特)
參與性經濟學與工人階級的自我解放(Wetzel)
經濟正義與民主(哈內爾)
參與性經濟學與工人階級的自我解放(Wetzel)
展望未來-二十一世紀的參與式經濟學(阿爾伯特和哈內爾)
經濟正義與民主(哈內爾)
展望未來-二十一世紀的參與式經濟學(阿爾伯特和哈內爾)
實現希望(阿爾伯特)
經濟正義與民主(哈內爾)
經濟正義與民主(哈內爾)
實現希望(阿爾伯特)
前進-參與性經濟計劃(阿爾伯特)
經濟正義與民主(哈內爾)
ZNetwork 的資金完全來自讀者的慷慨捐贈。
捐款