On CNN的 14月XNUMX日,柯林頓政府前財政部副部長羅傑‧奧爾特曼表示,美國銀行 瀕臨國有化:
當局週末所做的事情絕對是意義深遠的。 他們為矽谷銀行的所有存款提供擔保。 這真正意味著…他們保證了美國金融體系的整個存款基礎。 整個存款基礎。 為什麼? 因為你不能保證矽谷銀行的所有存款,然後第二天對存款人說,比如說,在第一共和國,對不起,你的存款沒有得到保證。 當然是。……因此,這是一個驚人的步驟,有效地將美國金融體系的存款基礎國有化或聯邦化。
金融體系的存款基礎實際上尚未國有化,但國會正在考慮修改聯邦存款保險公司(FDIC)的保險限額。 與此同時,北達科他州是一個沒有面臨這些問題的州,該州的國有銀行充當該州的「迷你美聯儲」。 但首先,要仔細看看這些問題。
紓困、紓困還是「富人的社會主義」?
10 月 250,000 日星期五,矽谷銀行 (SVB) 被 FDIC 接管。 FDIC 宣布,超過 95 萬美元保險限額的存款將在下週內獲得預付股息,並將獲得其餘資金的接管證明。 大多數存款人是風險投資支持的新創公司,他們需要在銀行保留大量存款來支付工資和支付供應商的費用,而超過 XNUMX% 的存款沒有保險,有丟失的風險。 它基本上是對未保險存款的“紓困”,只有在銀行資產出售後有資金可用時,這些存款才能收回。
但這種安排只持續了兩天。 12月XNUMX日,Signature Bank進入破產管理程序; FDIC、財政部和聯準會聯合宣布,兩家銀行的所有存款(而不僅僅是保險限額內的存款)都可以按需提取。
At 16 月 XNUMX 日參議院財政委員會聽證會財政部長珍妮特耶倫表示,該擔保並不適用於所有銀行的所有存款。 相反,將根據具體情況做出決定。
在 彭博新聞社 16月XNUMX日面試,前 FDIC 主席 Sheila Bair 批評了這項決定。 她指出,獲得特殊待遇的兩家銀行並不“具有系統重要性”,擴大擔保的成本將通過對所有受保銀行(包括向當地企業提供基本信貸的小型社區銀行)進行特別評估來支付。 她認為,如果要提供超過 250,000 萬美元限額的擔保,那麼它們應該適用於所有地方的存款。
同時,12 月 2020 日,聯準會宣布已設立一個專門用於 XNUMX 年 XNUMX 月應對新冠疫情的特殊目的工具,名為 銀行定期資助計劃 (BTFP)。 與 Covid 專用車輛一樣,它將得到以下支援: 來自外匯穩定基金的 25 億美元 (ESF),成立於 1934 年,旨在穩定美元匯率的基金。 BTFP 可供任何有需要的銀行使用,許多銀行顯然也這麼做了。 短期貸款超過300億美元 就在SVB倒閉後的一週內,這些資金就從聯準會的各種工具中撤出。
然而,這筆錢並不是上次金融危機中向陷入困境的銀行提供的那種「免費午餐」。 這筆錢將作為貸款預支,期限最長為一年,利率為 截至22月4.88日,利率高達XNUMX%。 根據 聯準會新聞稿,預付款將提供給「以美國國債、機構債務和抵押貸款支持證券以及其他合格資產作為抵押品的合格存款機構」。 這些資產將以面額估值。 BTFP 將成為優質證券的額外流動性來源,消除機構在壓力時期快速出售這些證券的需要。”
「以面額定價」表示銀行可以持有長期聯邦證券至到期日,同時取得現成現金以應付提款,而不必「以市價計價」並虧損出售。
系統性缺陷
那麼,是什麼造成了這場危機,又可以採取什麼措施來補救呢?
在 2008 年經濟危機期間,前聯準會主席艾倫‧格林斯潘承認: 有一個缺陷 他對金融作業系統的看法。 40 年來,他一直相信銀行可以負責任地“自我監管”,但這一假設已被證明是有缺陷的。
然而,就 SVB 而言,該銀行並未從事次貸危機中出現的那種高風險貸款,並且增加了 「壓力測試」也救不了它。 它把存款主要投入聯邦證券,據稱是最安全的資產——安全程度高,以至於它們具有“零風險權重”,不需要額外的資本緩衝。 問題在於它們是低利率的長期債券。 當利率飆升時,債券的市場價值就會下降,因為買家更喜歡支付更高利息的新債券。 可以出售的債券都虧本出售,有的標示「持有至到期」的債券根本不能出售。 結果,SVB缺乏流動性來滿足突然出現的意外提款需求。
SVB 和許多其他「陷入困境」的銀行所遭遇的缺陷是「借短貸多」這一古老的系統性問題。 幾個世紀以來,銀行一直借取儲戶的錢,並將其投資於無法立即變現的長期資產。 只要儲戶不驚慌並急於一次性提取資金,系統就會運作良好。 但當他們這樣做時,如果問題是系統性的,那麼不僅僅是單一銀行,整個銀行體係都可能崩潰。
每年 1946 月,當電視網絡播放 XNUMX 年聖誕經典節目《生活多美好》時,我們都會看到這一缺陷被戲劇化地呈現。 當貝利兄弟大樓和貸款公司遭遇銀行擠兌時,喬治貝利(吉米史都華飾)不得不向驚慌失措的儲戶解釋,他們的錢已經借給了鄰居。 當他正處於自殺的邊緣時,一位守護天使向他展示了他和他的銀行對社區的批評; 鄰居紛紛伸出援手,拯救了銀行。
更接近今天的情況的是 儲蓄貸款協會的危機 1980 世紀 1989 年代,聯準會大幅提高利率以抑制通膨。 S&L 的大部分資產是長期固定利率抵押貸款。 隨著利率上升,他們不得不支付更多費用來吸引存款; 但他們透過固定利率抵押貸款賺取的金額沒有變化。 損失不斷增加,但儲蓄貸款保險基金(FSLIC)缺乏足夠的資金來償還所有倒閉儲蓄貸款機構的儲戶,因此監管機構對此視而不見,允許他們繼續像「殭屍」一樣運作。 124 年,該問題最終通過立法得到解決,該立法將儲蓄與負債保險置於 FDIC 管轄之下,並成立了解決信託公司來解決剩餘的陷入困境的儲蓄與負債。 納稅人的最終成本估計高達 XNUMX 億美元。
就像喬治貝利的儲蓄和貸款一樣,缺陷不在於「部分準備金」貸款。 S&L 匯集了客戶的資金,只借出他們擁有的資金。 系統性缺陷過去是,現在仍然是,為了發放長期貸款,銀行必須藉“別人的錢”,而這些錢預計可以按需提供。 如今,銀行的流動性選擇不僅包括自己的儲戶,還包括聯邦基金市場上其他銀行的儲戶,以及回購市場上的退休基金和其他機構債權人的貸款。 但他們都希望自己的錢能夠按需使用; 如果銀行將其以長期貸款的形式貸出,那麼銀行可能會因為試圖滿足這項需求而調整準備金。
失敗的銀行沒有被國有化,但也許它們應該被國有化
2008-09 年危機中爭論的一個選擇是實際國有化。 作為 麥可哈德森教授寫道 2009年XNUMX月:
當政府為了公共利益而接管私有財產時,真正的國有化就發生了……按照這些思路將銀行國有化意味著政府將滿足國家的信貸需求。 財政部將成為新資金的來源,取代商業銀行信貸。 據推測,這種信貸將用於經濟和社會生產目的,而不僅僅是為了抬高資產價格,同時減輕家庭和企業的債務負擔,就像當今商業銀行貸款政策所發生的那樣。
馬裡蘭大學名譽教授加爾·阿爾佩羅維茨(Gar Alperovitz)也對這個問題發表了看法。 在2012年的一次 “紐約時報” 文章標題為“華爾街太大難以監管他指出,五家最大的銀行——摩根大通、美國銀行、花旗集團、富國銀行和高盛——所累積的資產相當於美國國內生產毛額的一半以上。 他寫了:
隨著高薪遊說者對每項擬議的監管提出質疑,越來越明顯的是,大銀行永遠無法像私人企業一樣受到有效控制。 如果一個企業(或五個企業)規模如此之大、如此集中,以至於無法競爭和監管,那麼最有利於市場的步驟就是將其職能國有化…國有化並不像聽起來那麼困難。 我們往往會忘記,我們…基本上將世界上最大的保險公司之一美國國際集團國有化,而政府仍然擁有其約 60% 的股份。
另一個例子是伊利諾州大陸航空1984 年倒閉時,是美國最大的銀行破產案,也是美國第七大銀行。FDIC 消滅了現有股東,注入資本,接管不良資產,更換高級管理層,並擁有該銀行約十年的時間,並經營它作為一家商業企業,於1994年出售。
上次金融危機中與資本主義原則的徹底背離並不是“國有化”,而是史無前例的銀行救助浪潮,有時被稱為“富人福利”。 納稅人承擔了損失,而有過失的管理層不僅逃脫了民事和刑事處罰,還拿走了創紀錄的獎金。 在遊說大軍支持下的銀行成功地改變了法律,使以前的犯罪行為變得合法。 我們沒有實行國有化,而是採取了問題資產救助計畫(TARP) 問題資產救助計劃,其中有毒資產是由財政部從金融機構購買的。 面對這種解決方案的不平等,許多經濟學家建議實行國有化。 威廉‧比特(Willem Buiter),花旗集團首席經濟學家、前英國央行貨幣政策委員會成員 在寫 “金融時報” 九月2009:
現代的、以交易為導向的金融資本主義模式的現實是否確實是這樣的:大型私營企業在情況良好時賺取巨額私人利潤,在情況惡化時獲得救助並暫時歸入公共所有,而納稅人承擔風險以及損失?如果是這樣,那麼為什麼不將這些活動永久歸公有製呢? 有一個長期存在的說法是 吸收存款銀行機構的私有財產並不存在真正的理由,因為如果沒有最終由納稅人承保的存款擔保和/或最後貸款人便利,這些機構就無法安全存在。 ……一旦國家承保存款或提供替代融資作為最後貸款人,存款銀行業務就成為印鈔的許可證。 [強調。]
這些都是很好的論據,但國會不太可能很快就會將整個銀行體系國有化。
將流動資金池國有化怎麼樣?
如果不做這些,可以成為公共事業的是銀行的流動性池。 銀行可以直接向中央銀行(「最後貸款人」)的財力雄厚的地方借款(或向財政部借錢,如果財政部經過重新設計,以便可以在不徵稅或負債的情況下發行貨幣作為信貸) 。 銀行仍然需要提供「審慎」貸款,即向已證明有能力償還貸款的借款人提供貸款,因為如果他們遭受嚴重違約,他們將無法平衡帳目並可能陷入破產。 他們仍然會收取利息來彌補成本,並且仍然會透過保持低利率來爭奪借款人,維持目前運作的「市場資本主義」原則。 客戶存款可以與貸款分開隔離,例如在政府支持的郵政銀行。 事實上,扣押客戶資金是 經紀公司(例如嘉信理財和富達)現在做什麼。 不是銀行用你的錢賭博,而是你自己用錢賭博。 但這當然也有風險啊!
無論如何,扣押存款的情況也不太可能發生。 我們所尋求的是羅傑·奧爾特曼(Roger Altman)的預測——FDIC 為整個存款基礎提供保險。 在 17 月 XNUMX 日的一封信中 首次報導 by 彭博新聞社美國中型銀行聯盟呼籲監管機構“立即…恢復儲戶的全面存款保險”,為期兩年。 信中指出,這是在 2008 年完成的,「是金融危機中使用的最有效的工具之一,需要立即恢復。 重要的是,正如之前發生的那樣,保險的增加應該由銀行自己直接支付,只需增加選擇參與增加保險範圍的銀行的存款保險評估即可。”
中型銀行擔心的是,儲戶紛紛湧向「太大而不能倒」的大型銀行,認為它們更安全。 但正如康乃爾大學教授羅伯特霍克特所觀察到的那樣,中型銀行向作為生產性經濟支柱的中型企業提供貸款。 他起草了立法,規定全民存款保險, 討論過 福布斯。 然而,這是一場艱苦的戰鬥。 即使是顯然同情當地銀行困境的希拉貝爾 (Sheila Bair),也對全面覆蓋持保留態度。 作為 報導 MSN.com:
聯邦存款保險公司 (FDIC) 主席希拉貝爾 (Sheila Bair) 週二表示,國會應考慮暫時為雇主用來支付工人工資的交易帳戶存款提供擔保——一些民主黨人正在考慮此舉。但貝爾表示,為所有銀行存款提供保險將是「過度反應」。
「無限制的保險會非常昂貴。 它將在銀行系統上進行評估,由納稅人提供支持,主要幫助非常非常富有的人。” 華盛頓郵報直播.
小型社區銀行(定義為資產 10 億美元或以下的銀行)已公開表示反對支付更多費用來彌補 SVB 等大型銀行的倒閉。
大眾銀行的選擇
同時,北達科他州銀行(Bank of North Dakota)是一家躲過了這場風波的中型銀行。 BND 到 2021 年的資產為 10.3 億美元,投資回報率為 15%,由國家擁有,並由國家為其提供自我保險。 不用擔心銀行擠兌,因為國家收入構成了存款的絕大多數,而且依法必須存入德國聯邦銀行。
該州的地方銀行也受到德國聯邦情報局的保護,德國聯邦情報局禁止與它們競爭。 相反,它與他們合作,幫助提高流動性和資本化。 德國聯邦情報局被稱為國家及其銀行的「迷你美聯儲」。 這有助於解釋原因 北達科他州有更多本地銀行 人均銀行數量超過其他州,而同時其他州因大銀行合併而失去銀行,導緻美國銀行數量急劇萎縮。
英國教授理查德維爾納最近發表 簡報備忘錄 支持一家公共銀行的案例。 它是為田納西州準備的,該州正在考慮按照北達科他州模式建立主權國家銀行,但這些論點適用於所有州。 討論的好處包括股息、更高的州級稅收、更多的就業機會、更大的地方自治權和抗衝擊能力、為公共部門借貸和國家養老基金提供更多資金的選擇,以及保護金融交易自由和隱私。
小型和本地化固然好,但即使是小型區域銀行也需要集中資源以實現最大效率和安全性。 以北達科他州銀行為模式的國有銀行可以提供低利率貸款、流動性和金融主權,使該州的金融資源用於公共目的,同時為該州帶來利潤。
艾倫·布朗 (Ellen Brown) 是一名律師,也是公共銀行學院的創始人。 她是十二本書的作者,包括最暢銷的《債務網絡》和《公共銀行解決方案》,該書探討了歷史上和全球範圍內成功的公共銀行模式。
ZNetwork 的資金完全來自讀者的慷慨捐贈。
捐款