由於策劃這次活動的法學院學生是保守派法律組織聯邦黨人協會的成員,而演講者是自由企業智庫AEI的學者克里斯蒂娜·霍夫·索默斯(Christina Hoff Sommers),這個故事引起了保守派知識分子的關注,當他們的意識形態盟友策劃的活動遭到寬容的抗議時,最有思想的人支持所有人的言論自由,但他們厭惡不寬容的活動關閉和「無平台」的趨勢。
他們的反對理由是有充分理由的——雖然停課仍然是例外而不是規則,但米德爾伯里學院針對查爾斯·默里的暴力行為的影響、克萊蒙特·凱肯納學院希瑟·麥克唐納德活動的封鎖、耶魯活動人士向離開的人吐口水的影響校園內的保守派活動、Antifa 抗議者在加州大學柏克萊分校邊緣燃放煙火,以及許多其他事件,都增加了主辦活動的官僚障礙和安全成本 任何 校園裡著名的右傾演講者引人注目。
我認為他們錯了——劉易斯與克拉克大學關閉背後的法學院學生的話清楚地說明了助長不寬容的想法。
這是大衛‧弗蘭奇 (David French) 理解的交叉性:
雖然還沒有關於交叉性的使徒信經,但它可以粗略地定義為相信壓迫以複雜的、「環環相扣」的方式運作。因此,例如,白人跨性別女性的經驗在重要方面與黑人女同性戀的經驗不同。白人跨性別女性會體驗到自己皮膚的特權,但也會因其性別認同而受到壓迫。黑人女同性戀可能會經歷「順性別」性別認同的特權,但也會因種族和性取向而受到壓迫。
到目前為止,一切都很好。他繼續:
這是一種強效的認同政治,美國生活中的幾乎所有問題都可以而且必須透過種族、性別、性取向和性別認同的稜鏡來過濾。
但這是聲稱交叉性的見解被過度熱心地應用,或排除了其他真理,而不是說潛在的想法有缺陷。
核心洞察是真的—壓迫 不 以複雜的、「環環相扣」的方式運作——但反思它,並使用身份作為全面觀察世界的眾多鏡頭之一,並不需要承諾身份原教旨主義,就像接受任何意識形態的見解不需要戴上眼罩一樣。原教旨主義思想家。
首先,活動人士嚴重歪曲了演講者,錯誤地給她貼上了「眾所周知的法西斯分子」的標籤。他們這樣做是為了將她的言論與暴力混為一談——他們寫道,她的出現將構成“我們認為對我們社會中經歷種族和性別壓迫的成員的侵略和暴力行為”,儘管索默斯已經在全國各地發表了無數演講,但從未實施過任何暴力行為。
活動人士後來在聲明中寫道:
我們生活在一個已經了解權力如何運作的時代:那些呼籲對邊緣化人民的人性進行「辯論」的人未能認識到政治權力的運用是多麼不平衡。
其中還有另一個誤傳——演講者從未呼籲對邊緣化人群的人性進行辯論——但更有說服力的是聲稱“我們”現在了解“權力如何運作”,這一聲明既暗示了不存在共識的共識,又令人震驚。其傲慢,正如下一段有助於闡明的那樣:
我們現在了解了語言是如何運作的,以及它如何被用來重現我們知道必須不惜一切代價反抗的壓迫體制。
我們社區中的一些人沒有認識到這一點並繼續前進,而是選擇繼續否認這一事實,並採取行動扼殺進步,試圖維持現狀。言論自由無疑是自由、健康社會的重要原則,但當它對其他人產生負面和暴力影響時,這種自由就會停止。這裡沒有爭論。
交叉性的見解將使人們對這樣一種觀念產生懷疑,即一小群擁有認知特權的英語西方人在世界上最富有的國家之一獲得本科學位後被一所排名前100 的法學院錄取,他們在實現對「權力如何運作」和「語言如何運作」等複雜而全面的問題有明確的理解。
將交叉性讓給那些如此誤用其見解的人是錯誤的。
無論是把人們錯誤地貼上法西斯主義者的標籤,還是將言論與暴力混為一談,也不是斷言少數特權精英對權力和語言的理解是既定的真理,都植根於壓迫以環環相扣的方式運作的洞察力。
將這種見解應用於美國歷史或目前的邊緣群體是一項值得進行的智力練習,並且與過度關注群體認同會剝奪個人人性的信念並不矛盾。
最後,如果正確理解的話,交叉性與大學的自由主義計劃或追求真理的使命並不矛盾——不像法學院的一小部分可以向學生宣稱“權力如何運作”和“語言如何運作”的獨裁自負。已確定的事實「沒有爭議」。
將語言領域讓給那些自稱受到「交叉性」或「社會正義」激勵的人可能很誘人,但這樣做卻讓那些援引這些標籤、短路對話的最容易被誤導的激進分子放棄了太多,而這可能有助於完善這些想法,並剝奪了其他人的重要見解和計畫。
ZNetwork 的資金完全來自讀者的慷慨捐贈。
捐款