大衛培根 (DAVID BACON) 在 Corpwatch.org 上發表的關於最近 ILWU 合約談判的文章從政府乾預工會的不祥角色開始到結束。在文章中,他從未批評工會官僚在默許政府恐嚇方面所扮演的角色。
他以雷根對 1981 年 PATCO 空中交通管制員工會罷工的毀滅性鎮壓作為文章的開頭,沒有提到罷工者被 AFL-CIO 官僚機構出賣,沒有動員起來保衛機場糾察線。他最後引用了布希利用「國家安全」作為俱樂部,不僅反對ILWU,而且可能反對其他工會。
關鍵問題甚至從未被提出:如果像 ILWU 這樣與卡車司機和東海岸國際碼頭工人協會簽訂了強大協議並與國際碼頭工人有聯繫的激進工會不採取反對政府/雇主聯合脅迫的立場,力挽狂瀾,誰能力挽狂瀾?
他在《Corpwatch》文章中忽略了一個關鍵點,那就是目前的ILWU 領導層已經背離了我們聯盟的原則遺產,即反對以「國家安全」為幌子通過的鎮壓性法律,並反對美國對第三世界國家的帝國主義戰爭。
ILWU自1947年成立以來就反對塔夫脫-哈特利法案,反對民主黨總統杜魯門當選和使用塔夫脫-哈特利法案,並成功地將其針對工會官員的反共條款訴諸最高法院。我們也與麥卡錫時期政府的海濱篩檢作鬥爭,這主要影響「紅色」和黑人。
現在,ILWU的領導層第一次在對伊戰爭問題上保持沉默,尋求“改進”而不是反對《港口海事安全法》等壓迫性立法,並將這份優惠合約描繪成“勝利。”布里奇斯和 ILWU 之前從未在塔夫脫-哈特利法案下談判過合同,1948 年和 1971 年都沒有。
正如ILWU 領導層中的一些人所承認的那樣,培根急於宣稱這項雇主強加的合同取得了“勝利”,他錯誤地斷言該協議已“獲得壓倒性批准”,而事實上,全海岸範圍的投票尚未進行在所有港口,更不用說進行統計了。
這場爭端中的兩個重大謊言是:
(1) 西海岸港口被 ILWU 罷工關閉,而不是太平洋海事協會(PMA,雇主)停工。
(2) 這個臨時協議是一個“里程碑式的勝利”,僅僅因為 ILWU 能夠獲得良好的福利待遇。
事實是,用塔夫脫-哈特利槍指著自己的頭,或者像培根所說的,戴著“鐵絲網緊身衣”,勞工無法談判一份好的合約。
這是 PMA 提出的「技術」合約。然而,根據合約第 15 條,雇主已經有能力引進新技術。該合約與技術無關。它涉及 ILWU 工作的管轄權和保護——傳統的和新的、職員的和碼頭的。
PMA 和布希正在試水以確定工黨自衛的決心。培根聲稱,“這場決定性的戰鬥……技術對就業的爭奪——這次沒有得出結論。”他早期關於這場鬥爭的著作更為準確,他聲稱這是勞工運動的「決定性時刻」。
甚至在沿海合約批准投票之前,奧克蘭港的雇主們就已經表現出了他們的傲慢:兩次挑釁並試圖解僱新韓進碼頭的 ILWU 機械師;在 APL 碼頭,削減碼頭工作並嘗試「外包」ILWU 底盤機械工作;讓管理人員在一個又一個的碼頭處理繫泊纜繩。其他港口也發生此類攻擊。
正如培根正確指出的那樣,海事雇主、西海岸海濱聯盟的托運人和政府成立了一個秘密的白宮特別工作組,共同試圖透過鎮壓性的國家措施迫使 ILWU 接受 PMA 的合約條款和條件。
培根遺漏的是,由於新的ILWU領導層已經接受了布希的「國家安全」詭計,他們甚至從未考慮過罷工或在碼頭上組織國家和國際行動來支持ILWU。他們的傳統智慧擔心,碼頭工人會被視為挑釁、貪婪和不愛國的美國人,破壞布希神聖的「反恐戰爭」。
我們沒有逆流而上(ILWU 一直做得最好),而是面臨 PMA 精心策劃的時間表。我們被拒之門外,然後在繁忙的運輸季節遇到了塔夫脫哈特利公司。現在是淡季,隨著伊拉克戰爭的臨近,我們的工會官員正在加班加點,試圖將強加的合約作為「勝利」來兜售。
是時候劃清界線了。如果我們等到2008年XNUMX月的合約到期日,布希如果當選,仍將繼續執政,或者可能是像杜魯門這樣的「想成為共和黨民主黨」的人。
我們碼頭工人應該拒絕這份合同,並派我們的談判委員會回來,這次透過在美國和國際上爭取具體支持來發揮一定的實力進行談判。
ZNetwork 的資金完全來自讀者的慷慨捐贈。
捐款