諾姆·喬姆斯基50 年來一直指出,美國宣傳體系中最有害的部分是他曾一度稱之為「假裝異議」的東西,即對自稱是當權派反對者的當權派人物進行謹慎有限的批評。 喬姆斯基在作為公共知識分子的職業生涯之初就指出,主流媒體內部對越南戰爭的激烈爭論實際上鞏固了美國對這場戰爭的宣傳,而不是挑戰它。
喬姆斯基觀察到,安東尼·劉易斯和斯坦利·卡諾等主流“鴿派”認為,越南戰爭始於“錯誤的行善努力”,然後變成了一場“崇高”但“失敗的十字軍東徵」。 甘迺迪自由派小阿瑟·施萊辛格呼籲以成本為由結束戰爭。 施萊辛格反對著名的“鷹派”約瑟夫·艾爾索普,他相信戰爭可以獲勝——然而,施萊辛格補充說,“我們都祈禱”艾爾索普被證明是正確的,在在這種情況下,「我們可能都會向美國政府的智慧和政治家才能致敬」 '。
換句話說,路易斯、卡諾和施萊辛格都同意,美國入侵南越(他們永遠不會使用這個詞)的動機是仁慈的,在道德和法律上都是合理的,儘管不明智。 他們都接受一項基本原則,即美國有權透過武力重組其他社會 — — 這是他們不會賦予任何其他國家的權利。
施萊辛格和其他建制派自由主義者假裝反對戰爭,同時默認接受這項原則,幫助增強了人們對美帝國主義的接受度。 華盛頓使用暴力的神聖權利不僅是可以接受的,它甚至沒有被認為是可以爭論的,它是辯論的前提。 主流內部的主要爭論是對攻擊越南(以及後來的整個印度支那)的成本效益分析。
喬姆斯基警告說,在這種情況下:
「辯論越激烈,宣傳系統的效果就越好,因為預設的不言而喻的假設被更有力地植入。 一個獨立的思想必須尋求將自己與官方學說以及其所謂對手提出的批評分開。 不僅來自宣傳系統的斷言,還來自其預設的預設,正如批評者和捍衛者所表達的那樣。 這是一項困難得多的任務。 毫無疑問,任何灌輸專家都會證實,將所有可能的思想限制在預設假設的框架內,比試圖用棍棒強加特定的明確信念要有效得多。 美國宣傳系統的一些最引人注目的成就,所有這些都被提升為高雅藝術,可能要歸功於負責任的知識分子所採用的假裝異議的方法。
美國的宣傳系統有多個面向。 其中之一涉及詞語的定義和重新定義。 劉易斯卡羅爾(Lewis Carroll)的《鏡中奇遇記》(Through the Looking Glass)中有一段關於這個主題的經典文學對話。 在這部1871 年《愛麗絲夢遊仙境》的後續作品中(令人困惑的是,主角是另一個愛麗絲),矮胖子說:「當我使用一個詞時,它的意思是我選擇的意思——不多也不少。” 愛麗絲對此不以為然,她爭辯說:“問題是,你是否能讓單字表達這麼多不同的意思。” 矮胖子糾正她:“問題是,成為主人——僅此而已。”
當我看到這段與宣傳有關的段落時,我一直認為問題在於誰將成為社會術語的“主人”,詞語將由有權勢和富有的人定義和重新定義,他們擁有統治權其他人。 這段文字的解讀與喬姆斯基的大眾媒體宣傳模式之間有著明確的共鳴。
然而,當你讀到這篇文章的其餘部分時,很明顯,那個輕蔑的雞蛋只是指他個人對文字的「掌握」。 他接著說:“他們有脾氣,其中一些——尤其是動詞,他們是最驕傲的——形容詞你可以用它做任何事,但動詞不行——然而,我可以管理他們全部!” Humpty Dumpty 然後解釋說,當他說「做很多工作」這個詞時(通過賦予它通常不相關的含義),他總是支付額外的費用:「你應該看到他們來到我身邊 星期六 晚上…為了拿到工資,你知道。”
反思一下,這裡也有一個社會因素,因為,正如它們在社會中的正常使用一樣,詞語的含義來自社會,來自關於其含義的共同共識。 如果一個人堅持要重新定義一個詞,讓其被社會所使用,那麼他就擁有了一種凌駕於社會之上的權力,即擁有了取消社會在某種意義上已同意的含義的權力,並且擁有了改變社會的權力。迫使社會接受新的定義。 (顯然,關於即使是非常簡單的單字的含義是多麼清晰、精確和一致;關於單字如何改變它們的含義;關於方言和次文化等等,我將圍繞這些進行導航——擁抱海岸,同時知道眼前有複雜的海洋。)
劉易斯·卡羅爾在他的《符號邏輯》一書的附錄中寫道:
……我認為,任何一本書的作者都完全有權將她喜歡的任何含義附加到她打算使用的任何單字或短語上。 如果我發現一位作者在她的書的開頭說:“請大家理解,我所說的'黑'這個詞總是意味著'白',而我所說的'白'這個詞永遠意味著'黑', “我溫順地接受她的裁決,無論我認為多麼不明智……” 我堅持認為,每個作家都可以採用自己的規則,當然前提是它與自身以及公認的邏輯事實一致。 (性別歧視語言顛倒)
這裡可以說很多事情,但出現的一個問題是明確性的重要性。 在符號邏輯中,如果一開始就明確指出我們偏離了一個詞的字典定義或普遍理解,並且在我們遇到它之前就解釋了它的新含義,那麼卡羅爾就接受故意的重新定義。 在《愛麗絲鏡中奇遇記》中,矮胖子將他的重新定義插入與愛麗絲的對話中,沒有給出任何解釋——直到他受到挑戰。 當愛麗絲詢問超大雞蛋對「榮耀」這個字的使用時,關於意義的對話就開始了:
「我不知道你所說的『榮耀』是什麼意思,」愛麗絲說。
矮胖子輕蔑地笑了笑。 「你當然不會——直到我告訴你。 我的意思是“你有一個很好的擊倒論點!”
“但是‘榮耀’並不意味著‘一場精彩的辯論’,”愛麗絲反對道。
“當我使用一個詞時,”矮胖子用相當輕蔑的語氣說,“它的意思就是我選擇的意思——不多也不少。”
他們關於意義的對話幾乎以這個由 Humpty Dumpty 發起的對話結束:
'堅不可摧! 這就是我說的!'
“請你告訴我,”愛麗絲說,“這意味著什麼?”
「現在你說話就像個通情達理的孩子了。」矮胖子說道,看起來很高興。 「我所說的『不可理解』是指我們已經受夠了這個話題,如果你能提及你下一步打算做什麼就好了,因為我想你並不打算在剩下的事情上停下來。 」你的生活。
回顧一下:矮胖子「輕蔑地」觀察到,愛麗絲顯然無法理解他所說的「榮耀」一詞的含義,直到他告訴她他賦予它的新含義。 後來,他看起來很高興,稱讚她向他提出了「不可理解」的新含義。 這裡的證據是,Humpty Dumpty 期望並依賴單字的明確重新定義,但只是在事實發生之後。 當他重新定義詞語時,他清楚地標明它們需要進一步解釋:“只有一天作為生日禮物,你知道。” 榮耀屬於祢! “我可以管理他們所有人!” 堅不可摧! 這就是我說的!'
美國、英國、澳洲或許還有其他地方的法官在許多案件中引用了(重新)定義絕對自由的矮胖子原則。 倫敦經濟學院法學教授雅科·博姆霍夫 (Jacco Bomhoff) 指出,談話中“誰是主人”方面“表明漢普蒂觀點的真正問題與權威有關;” 說話者可以單方面決定其話語的含義,這一事實在應用於日常生活時排除了所有形式的交流,但在應用於法律命令時導致了絕對權力。
博姆霍夫是在回應 2006 年美國最高法院的一項裁決,其中蘇特法官在多數意見中贊同地引用了矮胖子的說法。 蘇特接受美國國會以任何其希望的方式定義單字的權力,但他堅持劉易斯·卡羅爾的符號邏輯要求提前明確:
“Humpty Dumpty 用了一個詞來表示“‘正是(他選擇的)它的意思——不多也不少”,而立法機關也可以自由地非正統。 國會可以以意想不到的方式定義嚴重的非法販運重罪。 但國會需要告訴我們這一點,並且有充分的理由認為它在這裡沒有做這樣的事情。
最高法院拒絕允許政府追溯「矮胖子」的犯罪定義。 如果我們按照上面的分析,政府試圖做的並不是真正的Humpty Dumpty,因為在《愛麗絲鏡中奇遇記》中,Humpty Dumpty 通過措辭清楚地表明,這個重新發明的詞正在做一些與平常不同的事情——這是「做了很多工作」。 他沒有事先明確說明“榮耀”或“不可理解”的新含義,但他確實明確表示這些詞具有新含義,如果聽眾想要“合理”,他們應該澄清這些含義。
在喬姆斯基的宣傳模型中,整個宣傳系統依賴於不引起人們對支撐謊言結構的根本扭曲和預設的關注。 不要明確所使用的基本定義,這一點至關重要。 就越南而言,重要的是不要明確主流中的“反戰”意味著“反對這場戰爭,因為成本大於收益,但原則上支持美國入侵其他國家的權利,無論其情況如何”。國際法'。
換句話說,掩蓋「反戰」意味著「支持戰爭」的事實非常重要。
非常有趣的是,「美國入侵南越」這個詞在戰爭的主流討論中並不存在。 根據對這場衝突的傳統理解,北越入侵南越,美國幫助保衛後者。 這裡再次默認了詞語的重新定義,以及對相關歷史證據的壓制。
當美國政府關於越南戰爭的秘密內部歷史「五角大樓文件」的大部分於 1971 年洩露並在不久後公佈時,歷史證據就變得不可抗拒。 (這份長達7,000 頁的報告於2011 年正式解密,並在網路上全文發布。)根據政府自己的文件記錄,當華盛頓於1965 年85,000 月決定將戰爭大幅升級——轟炸北越時——美國情報部門據了解,南越沒有正規的北越部隊。 五個月後,在執行在南越部署195萬名美軍的計劃時,已經有零星的報道,但助理國防部長約翰·麥克諾頓仍然只是對北越正規部隊在南越“增加的可能性”表示擔憂——或越過寮國邊境。 (請參閱 Beacon Press 版五角大樓文件第 5 卷第 XNUMX 頁作為參考——它是在線的。)
喬姆斯基指出,“鑑於這些事實,關於美國是否正在保護南越免受朝鮮‘武裝攻擊’的討論——美國政府的官方立場——是荒謬的。” 然而,這種荒唐的說法,變成了毫無疑問的假設,繼續主導著美國和西方其他地方對越南戰爭的討論。 主流爭論的焦點是美國試圖保衛南越是否明智。 美國沒有保衛南越人民,而是攻擊他們的觀點甚至在理論上都不存在。 這是一個不可想像的想法。
政府官員、主流評論員和記者都遵循Humpty Dumpty 原則,按照對他們來說方便的方式重新定義詞語,但他們並不遵循Humpty Dumpty 的做法來表明其非字典用法,或歡迎對其潛在預設的明確陳述。 主流鴿派和鷹派在保護自己的假設免受公眾監督方面有著共同的利益。
米蘭·拉伊是《和平新聞》的編輯。 本文的參考版本將會發佈在 和平新聞網.
ZNetwork 的資金完全來自讀者的慷慨捐贈。
捐款