資料來源:在這些時代
美國的大規模監禁實驗是如此明顯而深刻的災難,甚至連 保守派 已經意識到它必須結束。並非所有人都關心這是種族主義暴行,但政治領域的各個角落都被迫承認這是一種令人震驚的、不可持續的資源浪費, 不起作用。接受這一現實,將資源從我們的武警部隊轉移到社會服務和其他解決犯罪根源的領域是完全合理的——「甚至不引人注目」。大規模監禁作為可行的公共安全策略的失敗很快就達到了傳統觀念的狀態,因此這是不合理的 任何監管機構都不批准 也執行警務轉變。
這個完全平庸的想法——「武裝警察並不是解決從交通堵塞到學校安全再到心理健康危機等所有問題的最佳執法方法,我們在警察方面的一些支出可以轉移到更好地解決這些領域的在專案中,以便為公眾創造更好的結果 — 是號召的本質“取消對警察的資助。”這是各級政府每年在資金優先事項上進行的有節制的轉變。無論任何人對取消警察經費的優點持何種立場,其本質都是一場關於公共資源最明智分配的徹底常識性辯論。當犯罪率連續幾十年大幅下降,我們面臨數百萬人的生活因入獄而被毀掉的國家危機時,儘管警察經費穩步增加,但社會服務仍然不足以滿足需求。 大米任何誠實的技術官僚都可以看到,將警察的資金重新分配到其他領域應該是一個明顯的舉動。
我說這一切並不是為了重新引發關於取消警察經費的無休止的辯論,而是想指出 質量 我們就這個問題進行的辯論絕對是垃圾。這並不是真正因為福克斯新聞和共和黨人,他們可能會錯誤地描述整個事件並將其變成瘋狂的事情 塗抹,而是因為主流政治媒體完全默許使用粗俗的漫畫“取消對警察的資助」作為其首選版本。發生這種情況是因為政治媒體的存在不是為了報道問題的實質內容,而是為了像體育一樣報道政治。從本質上講,我們的大眾媒體只能談論哪一方在政治舞台上獲勝。政策選擇的實際智慧被認為是次要問題,不是媒體可以回答的問題。因此,真正問題的誹謗版本比更誠實的版本對政治媒體更有用,因為誹謗版本是政治鬥爭中所使用的。
一年後 最大 美國歷史上的抗議運動要求警察改革,但我們現在發現自己處於一個可笑的境地,所有最淺薄的專業政治學者都告訴我們,取消對警察的資助是一個有毒的立場,對民主黨來說是毒藥。從 愛可信 至 托馬斯弗里德曼,幾乎整個中間派專家階層都聚集在這樣的分析上:由於大流行年犯罪率上升,從選舉角度來說,取消對警察的資助是一個壞主意。他們是否試圖面對這樣一個事實:全國各城市的犯罪率上升 有 任何監管機構都不批准 實際上取消了警察的資助?不。他們是否試圖探討城市是否 巨大 從結果來看,相對於其他公民優先事項的警察支出是否合理?不會。這些政策選擇會對人類生活產生深遠影響,可能需要進行大量研究,因此 Tom Friedman 或 Axios 不會為此煩惱。專家的全明星只對這樣的問題感興趣:單純的單字之間是否存在誤導性的、幼兒園級別的聯繫“取消對警察的資助”,而福克斯新聞上不斷出現的散佈恐懼的犯罪宣傳將轉化為民主黨的政治責任。透過專注於這個框架,他們促進它成為現實。
一般大眾對犯罪率沒有任何統計意義上的理解。他們對犯罪的理解僅在於 A)他們個人生活中發生的事情,以及 B)他們在媒體上看到的有關犯罪的情況。偽聰明的政治專家談論這些問題的方式很重要,因為它很快就變成了主流的傳統智慧,無論有多少調查報道展示了不同的現實,這種觀念都很難被推翻。電視新聞和電梯宣傳中砲轟了一系列聳人聽聞的犯罪事件“警察阻止犯罪,所以現在取消對警察的資助是很糟糕的”,這比實際造成犯罪的複雜現實以及如何減輕其根本原因的複雜現實更容易處理。 (我不是犯罪學家,但奧卡姆剃刀告訴我, 2020 暴力犯罪的增加可能是由一場對身體和經濟造成破壞的全球流行病造成的,而不是實際上沒有發生的對警察的撥款減少。但是,嘿,誰知道呢。)所有政治分析家都願意完全掩蓋警察改革辯論的實質內容,同時傾向於廉價、不誠實的攻擊廣告版本,這正是這些人所做的那種認識論腐敗的選擇.為了保持站在黨派鬥爭之外的分析觀察員的外表。
是什麼導致了我們社區的暴力犯罪?警察預算對犯罪有什麼影響?擁有更多警察的代價是什麼——不僅是金錢,而且是警察目標造成的傷亡?市政資金花在警察部隊而不是社會項目的隱性機會成本是什麼?我們是否可以向其他計畫或訓練有素的專業人員分配資源,以產生比專門用於警察的相同數量的資源更好、更健康的結果?這些是關於取消警察經費辯論的誠實條款。如果它們與表面上談論政治的專家所討論的問題沒有任何相似之處,那是因為他們對政治的定義不包括關心誠實。
漢密爾頓·諾蘭 是《此時此刻》的勞工記者。 在過去的十年裡,他為 Gawker、Splinter、《衛報》和其他媒體撰寫有關勞工和政治的文章。 您可以透過 [email protected] 聯繫他。
ZNetwork 的資金完全來自讀者的慷慨捐贈。
捐款