資料來源:TomDispatch
在這個快節奏的世紀,科技創新盛行,我們已經習慣了事物的無常。現在這裡的一切很可能有一天會消失,而且可能比我們想像的還要早。曾經在錄影機和立體聲音響上播放的電影和音樂已經讓位給雲端的無限選擇。現金貨幣正迅速成為過去。汽車很快就會實現自動駕駛。由於線上購物吸引了我們的零售注意力,您可以觸摸和感受所購買商品的商店現在空無一人。
以效率、獲取更多資訊和提高生活品質的名義,我們的物質世界變得越來越短暫。然而,最近,一種新形式的無常已經進入我們的美國世界,這一次是在政治領域,它的到來並不是以進步的禮物包裝,而是以所有人都看到的深刻挫折的形式出現。長期存在的民主制度、程序和理想正在以令人畏懼的速度半途而廢,而正在發生的事情往往很少被注意到或被貶低為一系列短暫的問題。然而,從整體來看,這些變化顯示我們正眼睜睜地看著民主一點一點消失。
有很多支票但沒有餘額
本月早些時候,隨著對彈劾程序的信任的消除,我們的民主世界出現了一個最近被侵蝕的跡象。當然,彈劾是憲法對總統濫權的保護。當一切塵埃落定,參議院讓唐納德·川普擺脫困境時,很明顯,彈劾的權力、威脅本身已經被徹底掏空,變得無效。
兩黨參議員都認為總統犯了錯。例如,共和黨拉馬爾亞歷山大, 思想 他的行為是「錯誤的」和「不恰當的」;共和黨人喬尼·恩斯特 (Joni Ernst) 認為他「處理不當」。而羅伯波特曼和蘇珊柯林斯, 迴聲 亞歷山大的情緒,也給他的行為貼上「錯誤」的標籤。這沒有什麼區別。至少可以說,除了猶他州的米特·羅姆尼之外,他們四人就像所有其他共和黨參議員一樣,沒有興趣罷免本黨總統。
但這個國家應該吸取的真正教訓是:在未來,將保護民主的哪怕一絲希望寄託在開國元勳詹姆斯·門羅曾經描述為“偉大政府機器的主要動力”的進程中是愚蠢的。 ”。如今,無論事實如何,彈劾已經在黨派之爭中消亡,這是一種早已過時的歷史異常現象。
彈劾失敗也暴露了憲法制衡原則的弱點。理論上,當涉及總統的行為時,國會和法院有權約束執行長。但在本世紀,國會和司法部門的限制都已被證明是無力的。參議院最近宣布彈劾案無罪,凸顯許多明顯的事情之一,那就是國會在總統權力方面最終毫無效率。
唐納德·川普毫不掩飾地願意以一種過度甚至專制的方式使用他的否決權,這只凸顯了總統的這一現實。例如,最近他確認他將否決任何 法案 國會通過要求他在對伊朗發動軍事攻擊之前諮詢該機構。如果說最近的歷史對我們有什麼教訓的話,那就是川普不會做這樣的諮詢,特別是考慮到1973 年《戰爭權力決議》的歷史性弱點。國會通過該決議是為了強調戰爭需要徵得其同意,但自決議成立以來羅納德·雷根、喬治·H·W·布希、比爾·克林頓、喬治·W·布希和巴拉克·歐巴馬總統都發現 解決辦法.
同時,當談到法庭時,司法部長威廉巴爾大膽地 說 他相信總統的權力使政府其他部門的權力相形見絀。他在 2019 年底聲稱,“近年來,立法和司法部門都對侵犯總統的憲法權力負有責任。”正如他所說,巴爾一直致力於確保司法部幾乎沒有獨立於總統的一絲獨立性,儘管他 感嘆 川普透過推文公開展示了對司法部長及其部門的控制。
當然,考慮到巴爾的行為,他對這條推文的溫和抗議聽起來很空洞。他在穆勒報告發布之前公開歪曲其結論,在消除穆勒報告的影響方面發揮了核心作用。他的司法部努力給予與總統關係密切的個人在國會作證的全面豁免權,並下令他們不被迫出庭,即使被傳喚這樣做——這是一個斷言 駁回 聯邦法官提出了這個問題,但迄今為止法庭尚未解決。
巴爾也公開改寫了歷史 比賽正如他所說,「我們革命的文法學校公民課版本……是對君主暴政的反抗」。相反,他聲稱,在製定新制度時,創始人真正擔心的是「主要對手」英國立法機構或議會的暴政。在參議院宣判總統無罪後的幾天內,巴爾再次走上反對總統行使權力的障礙。他甚至在一次事件後推翻了自己的檢察官 鳴叫 並呼籲減少他們計劃對總統好友羅傑·斯通提出的七到九年的刑期建議。
就像彈劾程序一樣,制衡的理論和實踐現在在一個億萬富翁總統寫下的國家中已經化為廢墟。 大量支票 沒有任何形式的餘額。事實上,把他視為我們自己的無基礎的父親。
質疑美國選舉制度的合法性
值得注意的是,彈劾程序的失敗和製衡體系的崩潰恰逢2020年選舉初選季節的開始。而反民主病毒也明顯朝這個方向蔓延。一些參議院共和黨人,尤其是緬因州的蘇珊·柯林斯,試圖躲在後面 這個概念 川普總統「從這個案件中」學到了有益的教訓,即使沒有被定罪,也要歸功於他的彈劾。然而,在 24 小時內,很明顯總統除了可以做他想做的事之外什麼也沒「學到」。事實證明,民主制度吸取了教訓——而且也不是一個好的教訓。
就預選和初選而言,這些是總統選舉的基石,我們的機構似乎和彈劾程序本身一樣脆弱和無效。由於未能及時產生明顯的結果,不僅愛荷華州預選會議的未來,而且整個預選會議的未來現在都在重新考慮。自 1972 年以來,該核心小組一直是 第一時刻 在選舉過程中。鑑於國家不能代表國家的多樣性,這一點也長期以來一直受到質疑。但今年愛荷華州黨團會議進程的災難性崩潰與多元化問題無關,而是與一切有關 干涉、無能,最終導致災難性的「編碼錯誤”在應用程式中。
作為 “紐約時報” 報導”,“結果中的違規行為可能無助於恢復公眾對愛荷華州預選會議的信心。”結果,它的全國第一的日子可能真的結束了。事實上,一般來說,黨團會議可能會走向墳墓。正如前總統候選人朱利安·卡斯特羅最近 啾啾愛荷華州學到的教訓超過了單一州的經驗教訓,反而揭示了「我們的民主制度被一個破碎的製度所濫用」。甚至 湯姆佩雷斯民主黨全國委員會主席也發表了意見,支持在剩餘的黨團會議州進行從黨團會議轉向初選的對話。
一個既定的民主制度將再次被丟進歷史的垃圾桶。
毫不奇怪,越來越錯誤的政治過程正在整個文化中反映出來。舉一個例子:報紙上的候選人背書。今年,奇怪的是,對於 第一次 在其歷史上, “紐約時報” 選擇了 擁護 不是一個候選人,而是兩個候選人(艾米·克洛布查爾和伊麗莎白·沃倫),這一姿態無異於根本不支持任何人。
該報的編輯委員會只是簡單地押注,表示他們不想在兩種願景之間做出選擇:「激進模式和現實主義模式都值得認真考慮。如果說有什麼時候可以接受新想法的話,那就是現在了。如果說有一個尋求穩定的時機的話,那就是現在了。”事實上,他們對「每種方法最有效的倡導者」的認可表明,他們實際上是在認可一個類別,而不是某個特定的候選人;即,一個女人。正如文章的最後一句話所揭示的那樣:“願最好的女人獲勝。”
波士頓環球報 趕緊效仿, 拒絕 儘管提供候選人支持已有 200 年的歷史,但候選人支持的理念本身就存在。這 地球相反,該雜誌的編輯委員會認為,初選的前兩個州——愛荷華州和新罕布什爾州——的多樣性不足以證明它們在初選州順序中的位置是合理的。他們解釋說,現在是時候「呼籲結束一個過時的製度了,這個制度在選擇總統方面賦予兩個國家巨大的影響力,而從人口角度看,這兩個國家更像是19 世紀的美國,而不是今天的美國。”本質上,他們做了什麼 “紐約時報” 做了。他們選擇在某個問題上而不是在某個候選人上表明立場。背書是否也不再是美國政治過程分崩離析的一部分? (一個星期後, 拉斯維加斯太陽報 同樣對沖它的賭注 贊同 兩名候選人而不是一名;在這種情況下,喬·拜登和艾米·克洛布查爾。)
事實是,美國選舉制度的合法性現在受到質疑。鑑於俄羅斯干預 2016 年選舉(經參議院情報委員會核實) report),更不用說 2020 年競選中的相同報導了,激進的選民鎮壓越來越成功 活動 和 訴訟,以及唐納德·特朗普及其追隨者經常重複的關於潛在“非法操縱的選舉結束後,無論實際情況如何,人們對明年 11 月選舉結果的合法性已經產生了許多懷疑。
偉大的解開
隨著 2020 年的到來,我們的民主制度受到的侵蝕絕非偶然。自本世紀初以來,民主原則明顯受到侵蝕。正如我在書中所描述的 流氓正義:安全國家的形成, 總統權力的累積始於喬治·W·布希 (George W. Bush),在 9/11 襲擊事件後,他聲稱「單一」總統制是比任何分權原則及其承諾所規定的更可行的政府形式制衡。那年 XNUMX 月,他以國家緊急狀態為由,透過一系列秘密計劃發動了“全球反恐戰爭”,其中包括 離岸系統 酷刑和不公正使國會、法院和美國公眾基本上沒有參與討論。
在這個過程中,他消除了帝國總統和隨之而來的政府真正問責的必要性。是否有意以入侵和佔領薩達姆·侯賽因統治下的伊拉克為前提 一個謊言,堅決拒絕起訴那些在反恐戰爭中對嫌疑人實施酷刑政策的人 孵出 在白宮和司法部,或 允許 9/11 事件後,布希總統對美國人和外國人實施了大規模、未經授權的秘密監視計劃,粉碎了行政克制的概念。在此過程中,它為任何未來的總統留下了不受約束的行為。
奧巴馬 選擇 當談到中央情報局的全球酷刑計劃並繼續在廣泛的反恐戰爭下進行時,要「向前看」而不是回頭看 使用軍事力量的授權 國會於 2001 年 XNUMX 月通過了該法案。在此過程中,通過避免對新版帝國總統職位負責,他為唐納德·特朗普開始創建本質上可能被證明是行政獨裁制度的東西敞開了大門。這個國家。
鑑於 9/11 事件後開創的先例,川普總統無視合法性和先例,同時拒絕以安全擔憂為幌子遵守限制措施,並期望不會面臨問責,這確實不足為奇。在此過程中,毫無疑問,川普總統已經將不受約束的行政模式及其反民主的過激行為提升到了一個新的水平,在無視限制的同時,公然清除了任何可能與他意見不同的人。
正如彼得伯根 (Peter Bergen) 在《 討論 他的新書, 川普和他的將軍們:混亂的代價, 隨著曾經擔任內閣最高職位的將軍辭職或被解僱,川普成功地讓自己周圍充滿了「一群唯唯諾諾的男人、少量唯唯諾諾的女人和家庭成員」。事實上,行政部門每週都會進行重新安排和人員配置,以便讓政府中的人願意對總統想要的任何事情說“是”,而且只說“是”。
三十四年前小阿瑟·施萊辛格(Arthur Schlesinger, Jr.) 將美國歷史描述為以30 年為一個週期,在自由主義時代和保守主義時代之間交替,從長遠來看,使憲法和國家保持平衡。事實上,最近出現了一些曙光,包括法院願意,例如, 停 一項行政命令,允許州和地方官員拒絕在其社區安置難民。
但這樣的例子太少了,甚至不足以作為週期性回歸正常的嚴重指標,而我們的民主結構正在我們眼前一點一點地瓦解。不幸的是,美國人常常對此視而不見,因為正在消失的習俗、原則和製度有可能將美國民主的基本支柱變成過去的遺跡,就像我童年時的黑白電視一樣過時。
凱倫·J·格林伯格, TomDispatch 定期是福特漢姆法學院國家安全中心主任,也是《 CNS蘇凡集團早晨簡報。她是許多書籍的作者和編輯,包括 流氓正義:安全國家的形成 和 最不糟糕的地方:關塔那摩監獄的前 100 天。 Julia Tedesco 對本文做出了研究貢獻。
本文首次發表於 TomDispatch.com,這是國家研究所的一個博客,該網站提供了來自湯姆·恩格爾哈特 (Tom Engelhardt) 的源源不斷的替代來源、新聞和觀點。勝利文化的終結,如小說《出版的最後日子》。 他的最新著作是《一個未被戰爭摧毀的國家》(Haymarket Books)。
ZNetwork 的資金完全來自讀者的慷慨捐贈。
捐款