在我看來,歐巴馬要求眾議院批准其政府攻擊敘利亞的計劃,這為就軍事幹預這一主題進行公開辯論提供了絕佳的機會。支持和反對這種幹預的論點一方面是那些對美國在世界上的領導地位著迷的人,另一方面是屬於更反帝國主義的世界觀的人。然而,最引起我興趣的是知識分子和專家在政治學或類似研究領域的立場。
瓦利·納斯爾(Vali Nasr)是美國著名的中東問題專家之一,也是約翰·霍普金斯大學高級國際研究學院院長,最近發表了一篇文章。爭論的 歐巴馬在軍隊越過他之前劃定的紅線後對敘利亞進行幹預的猶豫不決的立場,將向21月XNUMX日在大馬士革郊區殺害了XNUMX多名平民的令人髮指的罪行的肇事者發出錯誤的信息。他認為,透過堅持進行 有限 以國會批准的公約形式進行的軍事行動(並且只有在代表們於9 月XNUMX 日夏季休會返回後)阿薩德和未來的阿薩德不會失去任何動力,也不會重新考慮在該地區進行另一次化學攻擊。不遠的將來。世界上最受認可的領導人對他認為違反國際法的人做出的這種反應是軟弱的,並且會產生破壞性的後果。他的分析中的這些結果將以以下兩種形式中的任何一種出現:
「首先是阿薩德政權垮台,這意味著敘利亞或其大部分地區可能由與蓋達組織有聯繫的激進伊斯蘭主義者統治——這對全球安全產生新的、不受歡迎的威脅,可能會招致美國更大規模的干預。線。
第二,美國的軍事打擊將在阿薩德的軍隊和叛軍之間創造公平的競爭環境,從而使內戰長期持續下去,摧毀更多的國家,殺死更多的人口,並送出更多的人。難民進入黎巴嫩、約旦和土耳其。這將使敘利亞衝突變得更加危險。如果沒有美國的威懾力量,阿薩德政權可能會再次使用化學武器,而極端分子可能會為 1990 世紀 XNUMX 年代阿富汗戰爭為基地組織製造的恐怖分子提供庇護。”
納斯爾從中得出的結論是,美國在處理敘利亞危機方面應該表現得更加堅定,其目標是剷除阿薩德犯罪政權和根本反對派的激進代理人,這些人的存在將威脅敘利亞的穩定。整個地區。 「美國應該果斷、及時地採取行動,並基於包括擺脫這場戰爭的戰略願景。這會給美國的盟友和對手留下深刻的印象。這是世界所需要的,也是奧巴馬先生應該關注的。幹預的風險很大,成功也不確定,但目前不採取任何行動的情況會更糟。”
納斯爾先生的論點完全建立在錯誤的假設之上,並且對美國對待敘利亞反對派的政策歷史抱持誤解。從敘利亞政治混亂開始,美國就始終堅持不惜一切手段支持反抗軍。這是美國的傳統,支持任何類型的民兵,只要他們堅持不懈地打擊他們深惡痛絕的政權。蓋達組織及其在中東地區的分支的形成早已為此類策略敲響了警鐘。
2011年6.3月,美國承認它正在資助敘利亞反對派,向「正義與發展運動」提供6萬美元,該組織是總部位於倫敦的持不同政見者組織,運營巴拉達電視衛星頻道,向敘利亞廣播反政府新聞. 2006 年至 2010 年間,另外 XNUMX 萬美元用於支持各種舉措,包括對記者和活動人士的培訓”[2]。我們也知道,美國最支持的兩個政權卡達和沙烏地阿拉伯一直在為敘利亞反抗軍提供武器和打擊親阿薩德分子所需的武器。在這樣做的過程中,該地區最激進的伊斯蘭組織(即瓦哈比派和薩拉菲派)得到了培養,他們用自己的意識形態事業對敘利亞土地發起攻擊,其核心是阿薩德政權和西方價值觀,都應該受到打擊。
在這種情況下,瓦利·納斯爾向歐巴馬政府提出的建議將必須涉及美國在敘利亞境內大量駐軍,以徹底改變權力動態,從而使敘利亞領土擺脫阿薩德政權的影響。以及他們幫助的所有現有反對派在該地區紮根。那麼問題是;如果美國一開始就支持敘利亞的反抗軍,為什麼要按照納斯爾先生的主張,試圖將他們全部消滅呢?假設情況確實如此,那麼這本質上意味著,由於明顯缺乏在敘利亞發揮領導作用的政治選擇,美國將需要像在伊拉克和敘利亞那樣建立一個傀儡政權。阿富汗。這個政權肯定會因為缺乏對抗所有對立派別所需的民眾支持而遭受損失,這些派系包括阿拉維派和遜尼派,他們準備放火焚燒這片土地,以奪回他們失去的東西。在這種情況下,這種不穩定局勢蔓延到鄰國的可能性肯定比僅遏制敘利亞持續內戰可能產生的令人不快的結果要高得多,納斯爾先生反對這一點。
我認為敘利亞危機的解決不應該透過優先維護衰落帝國的信譽來衡量。相反,它應該集中精力建立一個國際聯盟,該聯盟肯定可以透過在該地區的成員來改變敘利亞的局勢。當然,美國作為重要參與者,毫無疑問在組織這樣一個聯盟方面發揮著無可爭議的作用,但我們知道,俄羅斯和伊朗長期以來也在敘利亞建立並維護了部分國家利益。如果要找到敘利亞持續代理人戰爭的任何解決方案,就需要仔細考慮這些利益。
然而,納斯爾的提議不僅忽視了伊朗和俄羅斯在該地區存在的重要性,也忽略了俄羅斯和中國在解決這場危機方面保持聯合國特殊地位的國際進程。媒體正在大肆宣傳在這個問題上繞過聯合國的理由,納斯爾先生也簡短地提到了這一點,那就是安理會因俄羅斯和中國可能擁有否決權而陷入僵局。然而,聯合國今天在安理會面臨的僵局並不是結構性的,而是選擇性的。 1950年,在美蘇關係最緊張的時期,安理會在通過各項決議方面面臨歷史上前所未有的僵局。然而,解決方案變成了聯合國大會通過的一項題為“團結謀和平”的決議,該決議簡單地指出“在任何情況下,如果安理會由於其五個常任理事國之間缺乏一致意見而未能按照要求採取行動,以維護國際和平”,和平與安全,大會應立即審議此事,並可提出其認為必要的任何建議,以恢復國際和平與安全”[3].
不斷拒絕這些國際協議以換取美國霸權的進一步可信度的風險是,聯合國及其作為世界同意遵守其判斷的唯一可信國際機構在調解衝突方面的誠信將受到持續損害。 。納斯爾先生如此關心美國的信譽及其紅線,以至於他的分析中絕對不存在損害聯合國合法權威的危險,他的分析是從國際聯盟的廢墟中學到的教訓。
[1] www.nytimes.com/2013/09/02/opinion/global/forcing-obamas-hand-in-syria.html?smid=tw-share&_r=0
[2] www.cbc.ca/news/world/story/2011/04/18/syria-united-states-backing-wikileaks.html
[3] www.un.org/depts/dhl/landmark/pdf/ares377e.pdf
ZNetwork 的資金完全來自讀者的慷慨捐贈。
捐款