以下信件已寄至 紐約時間s:
拉里·羅特襲擊 我們的電影《邊境以南》因「錯誤、錯誤陳述和缺失的細節」而受到批評。但仔細檢查細節就會發現,錯誤、誤述和遺漏的細節都是他自己造成的,這部電影其實是準確的。我們將為他的每一次攻擊記錄這一點。然後我們表明,在他試圖抹黑這部電影的過程中,有證據表明存在敵意和利益衝突。最後,我們要求您考慮羅特攻擊中的許多事實錯誤(如下所述),以及他試圖抹黑這部電影時存在的敵意和利益衝突的普遍證據;我們問 紐約時報 發布這些眾多錯誤的完整更正。
1) 羅特指責這部電影有“錯誤訊息”,他寫道,“從加拉加斯飛往玻利維亞拉巴斯的航班大部分飛越亞馬遜,而不是安第斯山脈。 。 」。但旁白並沒有說這次飛行「大部分」是在安第斯山脈上空,只是說它飛越了安第斯山脈,這是事實。 (來源:谷歌地球)。
2) 同樣在“錯誤訊息”類別中,羅特寫道,“美國‘從委內瑞拉進口的石油量並不比其他任何國家都多’。” 歐佩克 “國家”,這項榮譽在 2004-10 年間屬於沙烏地阿拉伯。”
羅特在此引用的這句話是電影中石油行業分析師菲爾·弗林 (Phil Flynn) 所說的,他在美國廣播電視的一個剪輯中出現了大約 30 秒。事實證明,羅特錯了,弗林是對的。弗林的演講是在 2002 年 2004 月(影片中很清楚),因此羅特引用 2010 年至 1997 年的數據是錯誤的。如果我們看一下2001-XNUMX年的數據,也就是弗林評論的相關數據,弗林是正確的。在此期間,委內瑞拉在美國的石油進口方面領先於包括沙烏地阿拉伯在內的所有歐佩克國家。 (圖片來源:美國委內瑞拉能源資訊署 http://www.eia.gov/dnav/pet/hist/LeafHandler.ashx?n=PET&s=MTTIMUSVE2&f=A 和沙烏地阿拉伯 http://www.eia.gov/dnav/pet/hist/LeafHandler.ashx?n=PET&s=MTTIMUSSA2&f=A )
3) 羅特試圖詆毀影片對 1998 年委內瑞拉總統競選的簡短描述:
正如《邊境以南》所描述的那樣,查維斯先生在1998 年首次競選總統時的主要對手是“一位身高6 英尺1 英寸、金發碧眼的前環球小姐”,名叫艾琳·薩伊茲(Irene Sáez),因此「這場競賽變得眾所周知」正如《美女與野獸》的選舉。
但查維斯先生當時的主要對手並不是薩伊茲女士,她以不到 3% 的選票排名第三。恩里克·薩拉斯·羅默(Henrique Salas Romer)是一位溫和的前州長,他贏得了 40% 的選票。”
羅特的批評具有誤導性。羅特引用的影片中對總統競選的描述來自巴特瓊斯,當時他正在加拉加斯為美聯社報道委內瑞拉。儘管最終結果如此,但描述是準確的。這場比賽自 1997 年開始,在大部分比賽中,艾琳·薩伊茲 (Irene Sáez) 確實是查韋斯的主要對手,這場比賽被報道為“美女與野獸”。在大選前的六個月裡,她開始消退,薩拉斯·羅默(Salas Romer)獲得了支持。他 40% 的支持率很大程度上是由於 COPEI 和 AD(委內瑞拉當時最大的兩個政黨,統治該國四十年)後來決定支持他的結果。 (例如,請參閱 BBC 2008 年的這篇文章,其中描述了電影中的比賽,甚至沒有提到薩拉斯·羅默: http://news.bbc.co.uk/2/hi/americas/7767417.stm )
羅特的描述讓人覺得薩埃斯只是次要候選人,這是荒謬的。
4) 羅特試圖將影片對 2002 年委內瑞拉政變的處理描述為「陰謀論」。他寫:
“就像斯通先生對肯尼迪遇刺事件的看法一樣,《邊境以南》的這一部分取決於一名或多名狙擊手的身份,他們可能是也可能不是更大陰謀的一部分。”
對這部電影的描述完全是錯誤的。這部電影沒有對狙擊手的身份做出任何聲明,也沒有提出任何狙擊手之間存在「更大陰謀」的理論。相反,這部電影對政變提出了兩點:(1) 委內瑞拉媒體(美國和其他國際媒體也重複了這一點)操縱了電影鏡頭,使之看起來像是一群持槍的查維斯支持者射殺了19 人。人們在政變當天被殺。這種對電影鏡頭的操縱在電影中表現得非常清楚,因此並不像羅特也錯誤地聲稱的那樣「嚴重依賴格雷戈里·威爾珀特的說法」。錄影本身就說明了一切。 (2)美國政府參與政變(見 http://southoftheborderdoc.com/2002-venezuela-coup/ 及下文)。
諷刺的是,正是羅特依賴陰謀論,引用 一個可疑帳戶 特別是他認為我們應該將其納入電影中。
5) 羅特指責我們在阿根廷問題上“歪曲事實並遺漏信息”,允許“先生”。基什內爾和他的繼任者以及妻子 CristinaFernándezdeKirchner 聲稱「我們開始了與以前不同的政策」。
「事實上,基什內爾先生的前總統, 愛德華多·杜阿爾德,以及杜阿爾德先生的財政部長, 羅伯托·拉瓦尼亞是這一政策轉變和隨後的經濟復甦的締造者,經濟復甦始於基什內爾先生還是巴塔哥尼亞一個小省默默無聞的省長時。”
這種批評有些晦澀難懂,甚至有些可笑。在阿根廷經濟取得顯著復甦的六年中,基什內爾家族有五年擔任總統,經濟成長了 63%。一些允許經濟復甦的政策始於 2002 年,有些則始於 2003 年,甚至更晚。這裡的「歪曲事實」和「遺漏資訊」到底是什麼?
6) 在討論華盛頓在人權議題上的雙重標準時,羅特試圖利用人權觀察組織的標誌在螢幕上出現幾秒鐘的事實來製造問題。這部電影沒有提及或暗示任何有關人權觀察的內容。最重要的是,人權觀察美洲部主任何塞·米格爾·維萬科在接受羅特採訪時,完全支持了影片中的說法,即美國存在雙重標準,重點關注委內瑞拉侵犯人權的指控,而忽視或淡化更嚴重的問題,關於哥倫比亞侵犯人權行為的指控數量更多、更有根據:「確實,查維斯在華盛頓的許多最激烈的批評者對哥倫比亞駭人聽聞的人權記錄視而不見,」維萬科說。
7) 羅赫特攻擊合著者塔里克·阿里的言論,稱「[玻利維亞]政府決定將科恰班巴的供水出售給 柏克德,一家美國公司。”羅特寫道:「事實上,政府並沒有出售供水:它向包括柏克德公司在內的財團授予了 40 年的管理特許權…。 。 」。
羅特真正做到了這一點。 「向私人利益出售供水」是對這裡發生的事情的公平描述,對於實際目的來說,與「授予 40 年的管理特許權」一樣好。這些公司控制了該市的供水以及透過銷售供水獲得的收入。
羅特的敵意與利益衝突:我們向羅特提供了大量事實資訊來支持影片的要點。他不僅忽略了電影的要點,而且在他為文章選擇的引文中,他只選擇了與事實無關的引文,這些引文可以用來說明他認為導演和合著者的偏見。這不是有道德的新聞報道;這不是新聞報道。事實上,這是否是新聞業值得懷疑。
例如,羅特收到了美國參與 2002 年政變的詳細書面證據。 (看 http://southoftheborderdoc.com/2002-venezuela-coup)這是影片中的一個要點,並且得到了當時的證詞的支持。 “華盛頓郵報” 外國編輯斯科特威爾遜在加拉加斯報道了政變。在我們與羅特的談話中,他只是立即駁回了所有這些證據,並且文章中沒有出現任何相關內容。
羅特應該在這次審查中披露他自己的利益衝突。影片批評了 “紐約時報” 其編輯部支持11年2002月XNUMX日針對委內瑞拉民選政府的軍事政變,讓委內瑞拉人民感到尷尬 時。此外,羅特本人在 12 月 XNUMX 日寫了一篇文章,內容甚至比 時」 對政變的認可:
「無論是前陸軍上校查維斯先生的推翻,或是兩年前馬瓦德先生的推翻,都不能被歸類為傳統的拉丁美洲軍事政變。武裝部隊週四並未真正掌權。被驅逐的總統的支持者似乎對死亡人數只有 12 人而不是數百或數千人負有責任,政治權利和保障得到了恢復而不是暫停。” ——拉里·羅特, “紐約時報”,四月12,2002
這些關於政變不是政變的指控——不僅僅是羅特的政變——引起了羅特在議會的同事的反駁。 “紐約時報”,蒂姆·韋納 (Tim Weiner) 寫了一篇 週日一週回顧 兩天後的一篇題為「任何其他名稱的政變」的文章。 (“紐約時報”,14年2002月XNUMX日)
不像 紐約時報 幾天后,編委會勉強撤回了支持政變的立場(包括在我們的電影中),羅特似乎仍然堅持右翼對政變的幻想。毫不奇怪,支持軍事推翻民選政府的人不喜歡這樣一部慶祝南美洲過去十年選舉民主取得的勝利的紀錄片。
但他至少應該告訴他的讀者 紐約時報」 在這部紀錄片中,他自己的報道也受到了批評:1999 年和 2000 年,他為《泰晤士報》報道了委內瑞拉,撰寫了大量反查韋斯的新聞報道。媒體對拉丁美洲的偏見和扭曲報導是這部紀錄片的一個主要主題,而羅特在長達 1665 字的試圖抹黑影片的內容中也很容易地忽略了這個主題。
我們在兩天的時間裡與羅特待了幾個小時,並向他提供了他所要求的所有信息,儘管他的敵意從一開始就很明顯。但他決心講述勇敢的記者揭露馬虎電影製作的故事。結果是一種非常不誠實的嘗試,透過將影片描述為事實不準確來抹黑這部電影——使用虛假和誤導性的陳述、斷章取義、選擇性地引用導演和編劇的採訪,以及 廣告人身攻擊 攻擊。這 時 應該為發布它而道歉。
此致,
奧利弗·斯通
馬克·韋斯布羅特
塔里克·阿里
ZNetwork 的資金完全來自讀者的慷慨捐贈。
捐款