我們已經寫過關於 最新報導 來自斯諾登洩密事件,涉及 NSA 和 GCHQ 如何透過自己編寫標準並在公司內部招募內部間諜秘密注入後門,從而有效地利用後門破解各種加密方案。這些文件的報導由《衛報》、《紐約時報》和 Pro Publica 共同完成。然而,《紐約時報》的報導 有一個有趣的花絮 不在《衛報》中:
情報官員要求《泰晤士報》和 ProPublica 不要發表這篇文章,稱這可能會促使外國目標轉向更難收集或閱讀的新形式的加密或通訊方式。這些新聞機構刪除了一些具體事實,但決定發表這篇文章,因為對政府行為進行公開辯論的價值在於削弱了保護美國人和其他人隱私的最有力工具。
Pro Publica 則提出了一個 徹底而詳細的解釋 為什麼它選擇發表這個故事,這是非常值得一讀的:
我們相信,這個故事是一個重要的故事。它表明數百萬網路使用者對其電子通訊隱私的期望是錯誤的。這些期望指導私人和企業的行為,其中大多數人沒有任何不當行為。濫用這種非凡監視能力(包括出於政治目的)的可能性是相當大的。政府堅稱已採取制衡措施來限制這項技術的濫用。但它們是否有效的問題還遠未解決,只有在基本事實被揭露後,這個問題才能由人民及其選出的代表進行辯論。
這在很多方面都是如此。正如《紐約時報》報導所指出的那樣, 曾經 在 90 年代,關於這一切的公開辯論 圍繞 Clipper Chip 的大戰,一種由 NSA 創建的帶有後門的加密形式。這場戰鬥以國家安全局失敗而告終……現在看來,他們只是忽視了這一點,並在過去的幾十年中有效地做了 完全相同的事情,但是是秘密的。這值得公眾曝光和討論。
Pro Publica 指出,這個國家建立在一個基本信念的基礎上,即你不能僅僅「信任」政府,但政府卻要求我們在這裡這樣做,因為他們一次又一次地證明他們不可信或不可靠。 。
有些人真誠地認為,我們應該將公民自由與安全之間的平衡完全交給我們選出的領導人以及他們任命的擔任行政職務的人。我們再次不同意。正如我們所理解的,美國制度的前提是這樣一種觀念——受到托馬斯·傑斐遜和詹姆斯·麥迪遜等人的擁護——政府的失控對人民的自由構成了最大的潛在威脅,而知情的公民是對人民自由的必要製衡。 ProPublica 所做的工作——監督新聞——是幫助公眾發揮這一作用的關鍵因素。
美國歷史上充滿了不受限制的權力秘密運作的危險例子。例如,理查德·尼克森曾兩度當選美國總統。他試圖出於政治目的顛覆執法、情報和其他機構,並且在過程中非常願意違法。這樣的人可能會再次掌權。我們需要一個能夠承受這類挑戰的系統。該制度要求公眾了解政府擁有的權力。今天的故事就是朝這個方向邁出的一步。
感謝所有三份出版物採取此步驟。不幸的是,他們需要這樣做,但對於美國和英國政府的行為方式來說,這是一個令人悲傷的聲明。
更新: 《衛報》還 提到 情報官員要求他們不要公佈。
ZNetwork 的資金完全來自讀者的慷慨捐贈。
捐款