近年來,社會民主黨在歐盟國家掌權,其領導人一直是殘酷緊縮政策的忠實執行者,監督著對福利國家和工會的大規模攻擊。除此之外,這反過來又導致對社會民主黨的支持大幅減少。除了少數例外,如今他們在歐洲政府中幾乎沒有代表。社會民主黨已將自己逼入絕境,在不斷增長的社會叛亂和對新自由主義歐盟的忠誠之間日益受到擠壓。
Asbjørn Wahl 是挪威市政僱員聯盟顧問、國際運輸工人聯合會 (ITF) 道路運輸工人分會副主席以及福利國家運動(一個以工會為基礎的全國聯盟)的主任反對私有化和自由化。他的最新著作是《福利國家的興衰》(Pluto Press,2011 年)。
尖銳的經濟和政治戲劇標誌著當代歐洲。金融危機造成的可怕創傷之後,又發生了主權債務災難。在受影響最嚴重的國家,人民面臨公共服務、薪資、退休金、工會和社會權利的大規模攻擊。嚴厲的緊縮政策使這些國家的情況每況愈下,陷入深度蕭條。結果是一場更嚴重的社會和政治危機。大規模失業率正在上升,希臘和西班牙的青年失業率現已超過 50%。在歐盟,這導致了更激烈的社會和政治內部對抗。
面對多重危機,傳統勞工運動顯得困惑甚至部分癱瘓。社會民主黨在政治和意識形態上處於混亂狀態,反映出這些運動中存在著深刻的危機。一方面,社會民主黨在猛烈攻擊其執政國家的工會和福利國家方面發揮了領導作用。另一方面,其他社會民主黨人發表聲明並支持呼籲,嚴厲譴責歐盟目前所採取的政治路線。工會也受到多重危機的打擊,無力遏止對其的攻擊。當然,大規模失業也削弱了他們在談判桌上的權力和影響力。廣泛的工業重組、公共服務私有化以及臨時工的增加導致了工會權力的喪失。
2011年西班牙、希臘、葡萄牙和義大利等國的大批年輕人舉行抗議活動,就說明了左翼政治的癱瘓。抗議運動更多地受到開羅解放廣場發生的事情的啟發,而不是受到本國政黨或工會的影響。後者幾乎沒有出席建立聯盟、政治化或為鬥爭提供方向和內容的貢獻。相反,工會官僚機構的很大一部分停滯在不再具有任何意義的社會夥伴關係意識形態中,因為資本主義勢力已經退出了二戰後勞工與資本之間歷史性的妥協,並開始向工會發起進攻。擊敗工會運動並擺脫福利國家最好的部分。
儘管自1930年代大蕭條以來最嚴重、最嚴重的經濟危機正在展開,但對資本主義的批評卻或多或少陷入了沉默。工會和勞工運動不再是危機四伏的資本主義的普遍、可信賴的替代方案,資本主義在歐洲大陸的大部分地區造成大規模失業、貧窮、痛苦和痛苦。就工會提出的替代方案而言,他們忽視了戰略,並且既沒有能力也沒有意願使用必要的鬥爭手段來取得進展。歐洲層級的工會言論更加尖銳,但在動員起來抵抗攻擊方面卻猶豫不決。
在一個擁有世界上最強大、最激進的工會和勞工運動的地區,這怎麼可能呢?為什麼反對和抵抗沒有更強烈?我們是如何走到這樣的地步:希臘、西班牙和葡萄牙的社會民主黨政府對工會和福利國家進行了一些最嚴重的攻擊,直到民眾的抵抗和沮喪的選民將他們趕下台並取而代之。他們與右翼政府更忠於金融資本嗎?
本文討論歐盟工會目前面臨的挑戰和障礙。歐盟作為一個超國家機構存在許多結構性障礙,以及內部政治意識形態障礙,阻礙工會在當前情況下發揮作用。許多人稱之為具有挑戰性和威脅性的最重要的發展 社會歐洲 將描述:對公共服務、退休金、薪資和工作條件的攻擊,以及強烈的反民主傾向。但首先,有必要根據其歷史簡要討論一下社會民主主義在當今歐洲的作用。
社會民主黨的歷史作用
現在很多事情顯示社會民主主義的歷史時代已經結束。這並不意味著自稱為社會民主黨(或社會主義者,因為他們在南歐自稱)的政黨將無法單獨或與其他政黨一起贏得選舉並組成政府。然而,社會民主主義作為一種具有一定進步性社會計畫的政黨結構,在歷史上所扮演的角色現在似乎已經不可逆轉地結束了。社會民主主義最初的目標——透過漸進式改革發展民主社會主義,把經濟置於政治控制之下,滿足最廣大人民的經濟和社會需求——早已被放棄了。相反,我們將關注的是它在黃金時代——福利資本主義時代——作為一個具有社會計劃的資本主義內部政黨所扮演的角色。
社會民主黨性質的改變是由來已久的,但今天社會矛盾更加激化,有助於揭示隱藏在政治言論薄紗之下的東西。近年來,社會民主黨在歐盟國家掌權,其領導人一直是殘酷緊縮政策的忠實執行者,監督著對福利國家和工會的大規模攻擊。除此之外,這反過來又導致對社會民主黨的支持大幅減少。除了少數例外,如今他們在歐洲政府中幾乎沒有代表。
社會民主主義在其黃金時代的角色是執行階級妥協——不是代表工人反對資本,而是在受監管的資本主義經濟框架內進行階級之間的調解。結果,政黨(特別是長期執政的政黨)從工人的群眾組織轉變為緊密融入國家機器的官僚組織,黨員數量急劇減少,其組織日益淪為政治野心家的工具,以及新政治精英的競選機制。
由於以階級妥協為基礎,社會民主黨陷入了更深層的政治和意識形態危機,資本所有者為了滿足自身積累資本的需要,在1980年前後逐漸開始退出歷史性妥協。如此深入地融入國家機器,以至於隨著國家受到新興的新自由主義霸權的強烈影響,它們與國家一起改變。因此,社會民主黨在過去幾十年來對放鬆管制、私有化和對公共福利的攻擊做出了巨大貢獻。無論是在英國這樣的「第三條道路」的標籤下發生,情況都是如此。 新米特,正如 Gerhard Schröder 在德國所稱的;甚至在飄揚的旗幟下 民間海梅特 (「人民之家」)在瑞典。事實上,當社會民主黨政府在 1990 年代末佔多數時,歐盟的新自由主義政策並沒有發生任何變化,這在歐盟歷史上是第一次也是唯一一次。這導致當時的一位評論員得出結論:“左派已經所剩無幾了。”1
金融危機後有關政府緊急措施的許多毫無意義的言論充分說明了左翼政治意識形態的衰落。歐洲許多社會民主黨人士表示,政府對銀行和金融機構的大規模紓困證明左翼政治正在回歸。據說,國家監管和凱因斯主義再次贏得了榮譽和尊嚴。甚至 “新聞周刊”的頭版宣稱:“我們現在都是社會主義者。”2 歐洲工會聯合會(ETUC)現已退休的溫和派秘書長約翰·蒙克斯(John Monks)這樣說:「在整個歐洲,現在每個人都是社會民主黨人或社會主義者——默克爾、薩科齊、戈登·布朗……。風在我們的帆中。”3
然而,凱因斯主義的社會改革政策與政府為拯救投機者、金融機構甚至資本主義本身而採取的絕望的救助政策之間存在差異。直到金融危機轉變為主權債務危機,經濟刺激計劃被反動的、反社會的緊縮政策所取代,以犧牲普通民眾的利益為代價來拯救銀行和金融機構之後,許多人才認識到了後者。生活水平、福利和就業。
社會民主黨無一例外地支持歐盟的所有新自由主義條約和重要的緊縮立法。社會民主黨全力支持建立單一市場,這實際上是一個放鬆管制、私有化以及破壞公共服務和工會的系統工程。社會民主黨現在面臨的問題是,他們中的一些人主張的凱因斯主義刺激政策的要求違反了他們曾經推動通過的條約和法律。社會民主黨已將自己逼入絕境,在不斷增長的社會叛亂和對新自由主義歐盟的忠誠之間日益受到擠壓。
政治危機也影響社會民主主義左翼政黨。在這些政黨與社會民主黨組成聯合政府的國家──法國、義大利、挪威和丹麥──其後果有的只是負面的,有的則是災難性的。在很大程度上,左翼小黨派已成為新自由主義政策的人質,包括支持私有化和美國戰爭機器,例如入侵和佔領阿富汗。4 他們無法始終如一地批評該制度,更不用說提供可靠的替代方案了。這意味著當今歐洲幾乎沒有任何具有實力和合法性的政治或社會力量能夠帶頭組織和協調整個歐洲經常爆發的反對緊縮政策和迅速加劇的不平等的社會抵抗。收入和財富。
傳統工黨奉行不同程度的新自由主義政策,這種發展最引人注目和最危險的後果之一是對政治左派的信心崩潰,而右翼民粹主義和極端主義抬頭。在大多數歐洲國家,代表這些政治的政黨和議會現在已經登上舞台。跡象表明,左翼的政治重組對於勞工運動能夠再次發動攻擊並建立更廣泛的替代性社會計畫是必要的。
對公共服務、工資和退休金的大規模攻擊
許多人預計,金融危機及其毀滅性後果將意味著新自由主義、投機經濟和自由市場力量霸權的最終告別。這些政策導致社會財富從勞動力到資本、從公共到私人、從窮人到富人的戲劇性重新分配。該體系已名譽掃地,政客現在肯定會意識到,系統性的放鬆管制、私有化和自由流動的資本主義已經遭遇了災難性的失敗。賭場經濟必須停止。在冰島,數以千計的工作和整個國家經濟都變成了賭場,一小群投機者以犧牲國家人民的利益為代價,讓自己超乎想像地致富。這是無法忍受的。控制和監管的時機已經成熟。
事實並非如此。即使製定了緊急措施並解決了法案,新自由主義者和投機者仍然佔據著主導地位,他們對引發危機做出了巨大貢獻。當然,危機之前以及之後發生的事情反映了社會中的權力關係。決定選擇哪一個「解決方案」的不是純粹的理性,而是普遍的權力關係。如果理性佔上風——如果大多數人的利益至高無上——破壞性的投機經濟就會停止。這本可以透過監管、加強對銀行和其他金融機構的民主控制以及禁止賣空、對沖基金和各種高風險(所謂的)金融工具交易來實現。這將限制銀行的權力,限制資本的自由流動,並改革現在減輕富人負擔並鼓勵無限制投機的稅收制度。
市場放鬆管制、社會不平等加劇以及廣泛投機是導致 2008 年金融危機的關鍵因素。作為回應,一些政府增加了公共債務來拯救銀行、金融機構和投機者。其影響是災難性的,在許多國家,許多人受到如此嚴重的影響,以至於新自由主義者和投機者可能擔心社會動盪。然而,時間表明,這樣做是沒有理由的。民眾對投機經濟的反抗未能實現。一些歐盟國家的工會動員起來,但歐洲聯合攻擊的鬥爭從未實現。因此,新自由主義者可以根據自己的經濟和政治利益繼續他們改變歐洲的計劃。
新自由主義的擁護者和受益者做的第一件事就是否定責任。儘管他們無節制的投機和從下到上的大規模財富再分配引發了這場危機,但他們現在表示,問題在於人們「入不敷出」。過去和現在仍然流傳著這樣的謠言:退休金和福利服務是金邊的,而這些才是危機的真正原因。特別是,社會精英和主流媒體將希臘的勞動人民描述為在沒有任何實際經濟基礎的情況下授予自己特權。這被用作宣傳,以使對福利國家的廣泛攻擊合法化,同時金融資本受到保護。
歐洲工會研究所(ETUI)很快就證明這些指控只是神話,與現實幾乎沒有關聯。例如,從 1999 年到 2009 年,希臘勞動生產力的成長速度是德國的兩倍。根據 OECD 的數據(經濟合作與發展組織)統計顯示,希臘人平均每年工作時間(2,152)比挪威人(1,422)或德國人(1,430)多得多。雖然少數職業群的退休年齡較低,但提早退休的退休金卻很低,幾乎沒有人能夠利用。例如,雅典 20,000 名公車司機中只有三十或四十名理論上選擇了 60.9 歲提前退休。希臘的實際平均退休年齡為女性 62.4 歲,男性 XNUMX 歲,高於德國,而德國右翼政治人物則利用這些神話。這些謊言仍然在歐洲主流媒體和政治生活中佔據主導地位,這讓我們了解到很多關於現有的權力關係、媒體對精英的奴性以及左派的政治和意識形態危機。
雖然救助拯救了投機者,但政府並沒有利用這個機會加強對金融機構的民主控製或所有權。當然,鑑於過去幾十年來資本主義勢力透過放鬆管制和財富累積在我們的社會中取得了巨大的權力,這將是一個具有挑戰性的計畫。 20年2010月加拿大多倫多GXNUMX會議的最終公報給了我們一個很好的例子。它只包含眾所周知的新自由主義建議,旨在消除資本、商品、服務和勞動力自由流動的更多障礙。所有流傳的關於需要監管金融市場以及從銀行和金融機構籌集更多資金的提案都已蕩然無存。因此,損失被社會化,而利潤再次被私有化。
各國政府、歐盟委員會、歐洲中央銀行(ECB)和國際貨幣基金組織(IMF)——後三個(不)普遍被稱為「三駕馬車」——尚未恢復凱因斯主義政策並重新監管金融。相反,他們以危機為藉口,進一步改造社會以滿足金融資本的需求。因此,「三駕馬車」現在在希臘、愛爾蘭、葡萄牙和義大利制定的政策與國際貨幣基金組織先前透過所謂的結構調整計畫(即大規模私有化)強加給發展中國家和東歐國家的政策相同。例如,在希臘,鐵路、雅典和塞薩洛尼基的供水、公用事業、港口、機場以及國家電信公司剩餘的公有製都已私有化。削減開支、私有化和對公共服務的廣泛攻擊已成為各國的日常事務。這是憂鬱症和社會危機的根源。
在幾個歐盟國家——波羅的海國家、保加利亞、希臘、愛爾蘭、葡萄牙、羅馬尼亞、西班牙和匈牙利——工資、工作條件和退休金都受到嚴重削弱。許多國家的退休金被削減了 15% 至 20%,公共部門的工資也從西班牙的 5% 降低到波羅的海國家的 40% 以上。在希臘,公共僱員人數已經減少了20%以上。還有更多的需求:在西班牙,公共部門的空缺職位只有十分之一得到填補,義大利是五分之一,法國是二分之一。德國已經削減了 10,000 個公共部門工作崗位,英國也決定削減近 XNUMX 萬個工作崗位,這實際上將涉及私營部門大約相同數量的工作崗位。
一些國家的增值稅 (VAT) 大幅提高;社會福利被大幅削減,特別是失業者和殘疾人士的福利;預算被削減;勞動法被削弱(尤其是就業保障);最低工資已降低;全民福利計劃已轉變為經過經濟狀況調查的計劃(如英國兒童福利的情況)。同時,資本稅維持不變,甚至降低。集體協議和勞工權利已被擱置,不是透過與工會談判,而是透過政府法令和/或政治決定。提高歐洲企業的競爭力被當作主要目標,所有社會問題都服從於此目標。這代表了歐洲的一個新的、戲劇性的局面。大規模的緊縮政策和對工會的攻擊在社會和政治上構成了致命的組合,歐洲的歷史經驗使它們尤其令人恐懼。如果工會無法遏止這些發展,我們將面臨歐洲勞工運動的歷史性失敗,並對我們社會的發展產生巨大後果。
前華爾街經濟學家、現任密蘇里大學教授麥可哈德森指出,目前正在發生一場針對工人的大規模鬥爭:
歐洲共同體正在利用抵押貸款銀行危機以及對央行將公共預算赤字貨幣化的不必要的禁止作為對政府處以罰款的機會,如果他們不同意降低工資,甚至會讓他們破產…。 「加入反對勞工的鬥爭,否則我們會消滅你們,」歐盟委員會告訴各國政府。這需要獨裁,而歐洲中央銀行(ECB)已經從民選政府接管了這項權力。它不受政治控制的「獨立性」被當今的新金融寡頭譽為「民主的標誌」…歐洲正在迎來一個極權新自由主義統治的時代。5
走向獨裁歐洲
歐盟的角色對於歐洲目前正在發生的事情至關重要。除了歐盟機構中固有的民主赤字之外,這些機構也是在新自由主義時代形成和塑造的。他們受資本利益的支配程度極高。這場危機被用來從歐盟治理機構的高度發起一場大規模的戰鬥,以進一步改變歐洲的資本形象。
越來越多的政治權力正在轉移到布魯塞爾未經選舉產生的歐盟機構。歐盟唯一民選機構歐洲議會已被排除在這項進程的大部分之外。因此,歐盟現在正朝著進一步去民主化的方向前進,其速度和方式具有令人恐懼的可能性。
目前,這一發展是透過一系列政治創新來實現的:
- 歐洲學期,這意味著各國政府每年都必須向布魯塞爾提交國家預算和結構改革提案以供「批准」。
- 歐元+協定,一項放鬆管制和緊縮協議,包括所有歐元國家和其他已決定加入的歐盟國家(英國、捷克共和國、匈牙利和瑞典仍處於其中)。對工作時間、工資和退休金的攻擊是該協議的一部分。
- 新經濟治理,有六項新法律,也稱為「六包」。該計劃旨在為實施嚴厲的緊縮政策(包括執行規則)提供法律依據。
- 財政協定德國總理梅克爾認為,這應該是不可逆轉的,它將透過(除其他外)對成員國實施金融和其他制裁來集中歐盟的經濟權力並進一步去民主化。不符合要求。它是一項政府間協議,因此正式不屬於歐盟制度框架的一部分。
其中一些條約和協議是重疊的,但集權化和自上而下的獨裁政策工具的程度不斷提高,包括權力從民族國家轉移到布魯塞爾,以及從歐洲議會轉移到歐盟委員會。同時,我們看到以德國和法國為中心的一些核心國家與外圍較弱國家(特別是東歐和南歐)之間的分歧越來越明顯。
希臘、愛爾蘭和葡萄牙等危機最嚴重的國家或多或少都受到遠離民主合法性的機構的管理:歐洲央行、國際貨幣基金組織和歐盟委員會。歐洲雇主協會 歐洲工業和雇主聯合會聯盟 (UNICE)和歐洲工業家圓桌會議(ERT)對歐盟新的經濟治理模式感到欣喜。
經濟政治的持續去民主化,以及為反社會、緊縮政策奠定基礎而對工會運動的攻擊,代表著自歐洲法西斯主義被擊敗以來我們幾乎從未見過的事態發展。歐洲法院先前的四項判決(見下文)都導致了對歐盟工會權利的限制,包括採取工業行動的合法權利。此外,至少十個歐盟成員國的政治當局已經在未與工會談判的情況下透過擱置集體協議的方式在公共部門實施減薪,情況的嚴重性已顯而易見。一個日益專制的歐洲正在出現。
歐盟作為障礙
能阻止這種發展嗎?是否有可能將社會歐洲從持續大規模的福利和工人權利攻擊中拯救出來?是否有可能動員整個歐洲的社會力量,遏制資本主義勢力及其政治僕人的大規模進攻,以改變權力關係,最終為社會攻勢奠定基礎?
具體來說,我們必須更仔細地檢視工會在社會鬥爭中所面臨的挑戰和障礙。是什麼阻止他們以強而有力和協調的方式參與至少捍衛透過福利國家贏得的社會成就的鬥爭?因此,有必要審視一些重要的外在障礙以及運動本身的弱點。
人們越來越認識到,歐盟本身不僅為歐洲的經濟和社會發展,也為社會鬥爭製造了許多障礙。我們將考慮六個這樣的障礙:
民主赤字
第一個障礙是民主赤字,這種赤字從一開始就存在,但近年來有所增加。從官方角度來看,在歐洲工會聯合會(ETUC)和歐洲工會運動其他部分的支持下,歐盟及其成員國政府發出的信息卻恰恰相反。他們聲稱,2007 年《里斯本條約》朝著加強民主邁出了重要一步,選舉產生的歐洲議會的權力擴大到了許多領域。
但相反,金融危機後,一些成員國在國際貨幣基金組織的支持下,或多或少接受了歐洲央行和歐盟委員會的管理。此外,議會在製定上述新協議和新機構的大部分過程中都處於邊緣地位。最後,授予委員會對不遵守嚴格的(在財政和政治上具有破壞性的)穩定標準的成員國實施經濟制裁的新權力,將把權力從民主選舉產生的國家議會轉移到非選舉產生的委員會,並且進一步使歐洲的決策過程去民主化。
憲法化的新自由主義
其次,新自由主義透過《里斯本條約》和以前的條約被憲法化為歐盟的經濟體系。資本的流動自由和建立權是一成不變的,所有其他考慮都服從這一原則,這一點我們在勞動力市場上清楚地看到了(見下文)。自由競爭是歐盟條約的另一個基本原則。近年來,這也越來越多地應用於服務市場,與商品市場不同,服務貿易主要涉及流動勞動力的買賣。
歐盟條約禁止社會主義是歐洲左翼政界長期以來的一個普遍說法。有了穩定標準,以及迫使成員國結構性預算赤字低於0.5%、政府債務低於GDP 60% 的新制裁制度,我們可以得出結論,傳統的凱因斯主義,或者我們可以稱之為傳統的社會民主經濟政策,戰後時期,是不被允許的。這代表歐盟成員國民主的急劇削弱,也是邁向更獨裁、新自由主義的歐盟的重要一步。
不可逆轉的立法
第三,歐盟的決策過程使得上述原則和決定幾乎不可逆轉。雖然所有成員國都對自己的憲法有一些制度化的保護,例如要求合格多數(三分之二或四分之三)才能修改憲法,但在歐盟,必須獲得完全同意(例如,100%的同意) 。二十八個成員國)來改變它。這意味著透過普通政治過程逐步改變任何歐盟條約的可能性幾乎不存在。 一 右翼政府在 為前線醫護人員打氣,送上由衷的敬意。讓你在送禮的同時,也為香港盡一分力。 成員國可以防止這種情況發生。
歐元作為經濟緊身衣
第四,目前二十八個成員國中的十七個都使用歐元,這使許多國家陷入了經濟束縛。只要歐元區成員國的經濟和生產力發展有差異,且沒有大量共同預算來減少經濟不平等,各國就需要截然不同的貨幣政策。如今,歐洲「經濟火車頭」德國憑藉出口策略擺脫危機,從中受益最大。同時,危機和債務最嚴重的國家——如希臘、愛爾蘭、義大利、葡萄牙、西班牙和塞浦路斯——卻是輸家。後者沒有本國貨幣可以貶值,使其出口更便宜,進口更昂貴。那些國內消費較高、競爭力較弱的國家被迫進行所謂的“ 內部貶值,即透過削減工資和削減公共支出來提高競爭力。這當然符合歐盟新自由主義計劃,但它對各國的經濟和社會發展是毀滅性的。這種經濟緊身衣還會加劇需要採取截然不同政策的國家的工人之間的矛盾。
決策和實施過程缺乏同步性
第五,歐盟成員國之間決策過程缺乏同步性,阻礙了工會和社會運動的跨國動員,反對許多新自由主義和反動政策。儘管歐盟內部的許多政策是由歐盟機構制定的,但其執行方式是在不同成員國的不同時間實施。例如,根據歐盟的建議,但並非透過直接立法,退休金制度受到的攻擊和削弱是隨著時間的推移而發生的,各國的形式也不同。這使得歐洲不可能針對這些攻擊進行單一動員。
這同樣適用於歐盟大部分的私有化政策。歐盟很少就直接私有化做出決定;它決定實行自由化,或將其競爭規則應用於社會的更多領域。正如我們在能源、運輸和電信領域所看到的那樣,其影響之一是私有化。此外,這些政策在不同國家的實施時間和方式不同,因此很難在整個歐洲動員協調一致的抵抗。
非常特殊的立法程序構成了進一步的問題。指令並不直接應用於成員國;相反,指令的內容必須轉化為每個成員國的法律。似乎這還不夠,歐盟立法是用一種幾乎難以理解的官僚語言編寫的。這一現實經常被各國政府和政治家利用,他們淡化各種法律提案的影響,而這些提案後來被證明會產生廣泛的負面影響。
歐洲法院的延伸作用
第六,歐洲法院最近在重新解釋和有效擴大歐盟一些條約和立法的範圍方面發揮了更廣泛的作用,特別是在服務貿易,即流動勞動力貿易方面。在這種情況下,了解2007 年2008 月至XNUMX 年夏季期間所做的四項判決(維京案、拉瓦爾案、魯弗特案和盧森堡案)的適用非常重要,所有這些判決都限制了工會權利,包括罷工的權利。
在這些判決之前,主流觀點是勞動法律和法規不屬於歐盟範圍。它們屬於民族國家的管轄範圍。透過這四項判決,清楚地確立了相反的觀點:勞動市場監管服從於歐盟競爭法,服從於資本的自由流動和建立權。這些判決還具有將所謂的工人派遣指令從關於工資和工作條件的最低指令轉變為最高指令的效果,該指令將適用於在一個成員國設立的公司中在另一成員國工作的工人。
該指令規定東道國的工資和工作條件應適用。但根據上述判斷,現在改為僅包括 一些 工資和工作條件的最低條件,從而導致了西歐的社會傾銷——破壞了幾十年來透過工會鬥爭取得的工資水平和勞動保護法。這首先是建築業以及旅館、餐廳和運輸等服務業的情況。
目前單一的歐洲勞動力市場中各國之間巨大的工資差距才是真正刺激這一發展的原因——在很大程度上受到歐盟立法的保護。國際勞工組織第 94 號公約旨在確保類似案件中的工資和工作條件,但歐洲法院完全忽視了這項公約。再加上東歐的高失業率和許多東歐個體工人在西歐遭受的合法和非法的極端剝削,我們很容易理解工會是如何被削弱的,社會倒退已成為社會的秩序。越來越多的歐洲國家也有這一天。
歐盟正在威脅歐洲的統一
總而言之,我們現在看到歐洲的局勢極其戲劇性和嚴重。雖然歐盟的前身歐洲煤鋼共同體和歐洲經濟共同體的建立部分是基於兩次世界大戰後對歐洲和平的渴望,但今天歐洲精英的歐盟計畫正在帶來關於可怕的經濟、社會和政治兩極化。所謂的 歐洲社會模式 正在崩潰。因此,我們面臨著一個矛盾的局面,即「歐盟和平計畫」目前是歐洲團結的最大威脅,不是在國家層面上,而是在社會層面。但我們不能忽視在某些情況下可能導致民族對抗加劇的可能性。從歐洲的歷史來看,歐洲經濟和政治菁英們正在玩火。
考慮到上面概述的所有障礙,相信整個歐盟可以透過廣泛的泛歐洲動員從內部改變是否現實,這也是一個懸而未決的問題。也許個別國家不僅有必要離開歐元,而且有必要離開歐盟本身,以挽救其經濟和人民的福祉。如果是這樣,工會和民眾力量就必須大規模動員起來,建立一個以民主、團結、團結和凝聚力為基礎的歐洲,從而抵消歐洲全面解體的可能性。
內部政治意識形態障礙
儘管歐盟對社會鬥爭構成了重要的外部障礙,但也存在著阻礙工會履行其歷史任務的內部障礙。這不僅是在政治意識形態層面上,而且還涉及傳統和組織結構不再能夠有效應對全球新自由主義攻勢下的新挑戰:國際生產結構調整、不穩定工作和移民的增加、以及勞動力市場的放鬆管制。
在政治意識形態層面,局勢受到左翼危機的強烈影響,包括 社會夥伴關係 和 社會對話 已在很大程度上發展成為歐洲和國家層面勞工運動主導部分的整體意識形態。這意味著社會對話作為促進工人利益的方式被賦予了崇高的地位,完全脫離了對特定權力關係的分析以及它們如何促進或阻止工人取得進展的可能性。因此,社會夥伴關係意識形態在很大程度上也與認識到當前情況下的社會進步只能透過廣泛的社會動員來實現無關。
當然,對社會對話和社會夥伴關係意識形態的批評並不是對工會與雇主討論和談判的批評。這些事情他們一直在做,而且必須繼續下去。批評涉及這樣一個事實:社會對話一直是勞工運動工具箱中的眾多工具之一,但現在已經變成了主要策略。事實上,勞工已經吸收了非常具體的歷史經驗,並在意識形態指導方面表現得好像這些經驗永遠都是正確的。當社會對話在許多國家產生成果時,特別是在第二次世界大戰後的最初幾十年,正是因為在此期間發生了有利於工人階級和工會運動的權力轉移。
換句話說,階級妥協和社會對話是 結果 動員、激烈的對抗以及力量平衡的重大轉變。然而,在當前的意識形態版本中,勞工領袖將他們描繪成 工人和工會的影響力不斷增強。這種分析上的不匹配在工會運動中造成了意識形態上的混亂,例如,ETUC 的聲明中:「歐盟建立在社會夥伴關係原則之上;社會不同利益之間的妥協—為了所有人的利益」(強調)。6
面對雇主和政府現在對工會和社會權利發起的大規模攻擊,這種意識形態主張面臨越來越大的壓力。毫無疑問,歐洲的資本主義勢力已經退出了與工人階級的歷史性妥協,因為他們現在正在攻擊他們以前以妥協的名義接受的協議和體制。儘管如此,社會夥伴關係意識形態仍然深深紮根於歐洲工會運動的廣大圈子中,正如(現已退休的)歐洲工會聯合會秘書長約翰·蒙克斯(John Monks)的以下言論所充分說明的那樣。出發點是參考美國勞工運動的一些趨勢,其中積極分子正在為更廣泛的社會目標而奮鬥:
蒙克斯先生表示,如果工會能夠超越對街頭抗議的老式熱情,轉而推動政策改革,使工人普遍受益,那麼歐洲可能會有類似的機會。 「考慮到嚴峻的勞動力市場和絕望的雇主,現在不是進行大規模戰鬥的時候,」他說。相反,“現在是要求福利、培訓、諮詢框架以及建立更公平的薪酬體系的時候了,這樣當經濟復甦時,過去十年發生的不平等現象就不會重演。 ”7
值得注意的是,蒙克斯的言論是在金融危機導致多個歐洲國家衝突加劇後很久才發表的。蒙克斯如何思考如何實現 更好的社會福利和更公平的薪資體系 無需 老式的街頭抗議, 好鬥性等等,從訪談中看不出來。也許他的意思是可以透過向雇主提供額外的優惠來實現這一點?無論如何,ETUC 甚至與歐洲各雇主組織就制定歐盟 2020 戰略簽署了一份極其軟弱的聯合聲明,甚至對他們來說也是如此。這件事發生在2010年夏天,當時希臘工會已經進行了幾次總罷工,西班牙工會也在準備總罷工,而法國工會反對退休金改革的準備工作也在緊鑼密鼓地進行。聲明呼籲:
靈活性和安全性之間的最佳平衡...彈性保障政策必須輔以健全的宏觀經濟政策、良好的營商環境、充足的財政資源和良好的工作條件。特別是,由社會夥伴自主制定的工資政策應確保實際工資發展與生產力趨勢一致,同時適當限制非工資勞動成本,以支持勞動力需求…。 [關於公共服務]必須提高可及性、品質、效率和效力,包括從平衡的公私夥伴關係中獲得更大利益,以及實現公共行政系統現代化。8
要求那個 非工資勞動成本受到限制 並透過以下方式使私有化合法化 公私伙伴關係 透過這種方式,在一個以危機、階級對抗加劇和公共服務受到大規模攻擊為特徵的情況下,證實了在當前形勢下,將接受社會對話作為主要戰略,只會對那些想要與社會鬥爭的人產生士氣低落的影響。回歸。
許多工會的另一個內部障礙是他們對傳統勞工政黨的依附。這些政黨的右傾舉動以及上述左翼普遍的政治和意識形態危機也影響了工會。然而,他們對這些事態發展的反應卻不同。在許多國家(如挪威、瑞典、英國),全國工會聯合會和社會民主黨之間的忠誠度仍然牢固,而在其他國家則較弱。
在北歐國家中,丹麥工會聯合會是唯一宣布正式獨立於社會民主黨的組織,但沒有採取更激進的立場。在英國,一些工會,如英國全國鐵路、海事和運輸工人聯盟,已經與社會民主主義決裂,並確立了自己明顯更左翼和激進的立場。在德國,施羅德(所謂紅綠)政府(1998-2005年)對社會福利體系進行了全面攻擊,導致工會聯合會(Deutscher Gewerkschaftsbund、Deutscher Gewerkschaftsbund、 DGB)和社會民主黨(SPD)。雖然該黨處於反對派狀態,但它試圖再次接觸工會運動,這並不是一個不尋常的策略,但它受到了DGB 領導人邁克爾·索默(Michael Sommer) 的冷遇:“不幸的是,社民黨的問題是他們遭受了苦難。」來自缺乏可信度。他們一直執政到去年九月,並參與了許多我們認為是錯誤的決定。在恢復信心之前,他們還有很長的路要走。”9
然而,政府中社會民主黨最極端的經驗發生在希臘、西班牙和葡萄牙。考慮到這些政黨如何如此輕易地對福利國家和工會運動實施大規模攻擊,勞工運動中更廣泛的部分可能是時候重新考慮他們與社會民主主義的牢固聯繫了。至少,很難想像在經歷過這些經歷之後,工會運動與社會民主主義之間的密切關係能夠在歐洲保持同樣的密切關係,儘管過去經歷過許多深刻的衝突。
抵抗力增加
廣泛的放鬆管制、資本的自由流動以及全球和區域機構在新自由主義攻勢中發揮的關鍵作用,需要全球視角和跨境協調抵抗。只有這樣,才能防止一國工人與另一國工人、群體與群體、福利水準與福利水準的較量。然而,協調跨境抵抗需要在地方和國家層級採取強而有力和積極的行動。不存在抽象的全球對抗危機和新自由主義的鬥爭。只有當地方和國家運動意識到需要跨國協調,以加強與國際和協調良好的反勢力的鬥爭時,社會鬥爭才會國際化。但國際協調的前提是有需要協調的事。換句話說,在當地組織抵抗並建立必要的聯盟是決定性的第一步。
歐洲的社會鬥爭正進入新階段。危機激化了矛盾,引發了對抗。許多國家,特別是希臘,總罷工再次被提上議程,那裡的民眾遭受了嚴重的襲擊,威脅到了他們的基本生活條件。葡萄牙、義大利、西班牙、法國、愛爾蘭、比利時、羅馬尼亞、保加利亞、斯洛維尼亞和英國都發生了總罷工和/或大規模示威。迄今為止最有希望的發展是14年2011月XNUMX日歐盟六個國家(葡萄牙、西班牙、義大利、希臘、塞浦路斯和馬耳他)的工會同時進行的總罷工,而其他國家的工會也舉行了示威活動或更有限的罷工。
儘管到目前為止這些鬥爭的結果還相當模糊,但正是在這些鬥爭中,我們找到了另一種發展的希望:與其他新的、非傳統的社會運動結盟,特別是在年輕人中,正如我們在西班牙的社會運動中看到的。 憤怒者隊 和在葡萄牙。有一件事至少已經變得清晰:正如我們所知,歐洲社會模式從鼎盛時期就已經被歐洲精英拋棄,儘管他們中的一些人仍然在口頭上支持工會運動。
儘管社會鬥爭的歐洲化存在許多障礙,但還是有一些由工會組織的全歐洲運動和跨國界的社會運動的例子。一個例子是反對《歐盟港口指令》的鬥爭,該指令在來自下層的罷工和示威壓力下於 2003 年和 2006 年在歐洲議會被否決。另一個是反對服務指令的鬥爭,該指令雖然沒有被拒絕,但因此被修改。反對歐盟憲法(後來的《里斯本條約》)的鬥爭也面臨著歐洲範圍內的一定阻力,儘管動員很大程度上是基於它最終獲勝的地方,首先是法國和荷蘭,後來是愛爾蘭。
現在發生的對工會和福利的劇烈攻擊實際上有助於加強一些歐洲工會領導人的聲音。歐洲公共服務聯盟副秘書長威廉古德里安 (Willem Goudriaan) 表示,《Euro Plus Pact》代表著「對集體談判的干擾,這是我們在歐盟從未見過的」。就連謹慎的ETUC 秘書長約翰·蒙克斯(John Monks) 在2009 年曾表示“現在所有人都已成為社會民主黨人或社會主義者”,但在2011 年退休前不久也改變了態度,並這樣描述《歐元加協定》:「歐盟正處於一個與社會歐洲的衝突歷程…這不是一個競爭協議。這是一個導致生活水平降低、不平等加劇和工作更加不穩定的不正當協議。”10
2011年,一直對歐盟非常友善的ETUC在歐盟歷史上首次敦促歐洲議會拒絕擬議的條約變更,這進一步表明變革正在進行中。這可能引發歐洲工人對歐盟合法性的質疑。實際的條約修正案涉及歐盟緊急基金(歐洲穩定機制)的設立,其任務是向陷入危機的成員國提供貸款。希臘危機爆發時並沒有這樣的機制,而是歐盟臨時建立的。歐洲工會聯合會拒絕了這項提議,因為該協議沒有包含任何與所謂的社會歐洲有關的內容,而社會歐洲正成為一個越來越遙遠的目標。
隨著持續嚴厲的緊縮政策和更深層的經濟、社會和政治危機,社會民主主義內部以及歐洲工會運動內部的矛盾有可能日益加劇。我們或許在 2011 年 XNUMX 月在雅典舉行的 ETUC 大會上嚐到了這一點,當時工會運動中最激進的部分在國會大樓前示威,指責 ETUC 背叛了鬥爭並要求他們回家。
在政治言辭層面,歐洲工會為應對經濟危機而發出的信息不斷激進化,並輔以歐洲工會聯合會於 29 年 2010 月 9 日在布魯塞爾、2011 月在布達佩斯組織的一些象徵性示威活動。19 年2011 月XNUMX 日,以及XNUMX 年XNUMX 月XNUMX 日在弗羅茨瓦夫。然而,在此之前,還有許多工作要做,在此之前,工會將使用最有效的鬥爭方法來執行其主張,進行更堅定和更廣泛的社會動員。 。
當然,工會行動的缺乏不僅是國際工會組織領導階層個人的責任。 ETUC董事會由多個全國性工會的代表組成,其決定得到了他們的廣泛支持。11 這種新情勢是社會力量對比發生巨大變化、危機和階級矛盾激化的結果,這些因素已經消除了二戰後時期繼續實行社會契約政策的基礎。資本家改變了策略,但工會運動卻沒有。承認這一點並考慮其後果是當今工會運動的主要挑戰之一。
必須做什麼?
政治右傾和左翼政治意識形態危機意味著工會運動本身必須扮演更核心、更獨立、更具進攻性的政治角色——政治不是政黨意義上的政治,而是工會意義上的政治。它在社會鬥爭中呈現出更廣闊的政治視野。如今,工會運動的大部分尚未準備好承擔這樣的角色,但它擁有潛力。朝這個方向發展需要工會運動經歷一個變革的過程,特別是因為全球結構調整、新自由主義和危機創造了新的鬥爭條件。從中期來看,政治左翼的重組也必須提上議程。
如果社會進步和民主化是我們的目標,那麼當前的經濟和社會危機已經打開了大門。隨著危機的展開,對新的激進政治路線的需求實際上與日俱增。然而,它假設工會能夠在政治和組織上重建自己。目前的任務是應對資本家及其政治僕人的對抗性攻擊,對工資、退休金和公共服務的大規模攻擊進行防禦性鬥爭。然而,從長遠來看,這還不夠,正如蘇格蘭社會主義者默里史密斯正確指出的那樣:
無論哪種情況,工人運動都存在結構性弱點,這為政府和統治階級帶來了優勢。弱點是政治性的,在於缺乏新自由主義的可信、可見的政治替代方案。這種政治選擇並不是短期內抵禦攻擊、甚至贏得戰鬥的先決條件。但在某種程度上,缺乏連貫的替代方案會產生阻礙作用。這個問題早於當前的危機,但危機使其成為一個更緊迫的問題。必要的是政治力量體現的政府替代方案的觀點,這些政治力量有可能贏得大多數民眾的支持,不一定是立即,而是作為一種觀點。這樣的政治計劃將涉及組織商品和服務的生產,以滿足民主決定的人民的需求。這意味著打破金融對經濟的束縛,創造公有金融部門,將公共服務重新國有化,實行累進稅制,以及挑戰產權的措施。12
因此,社會替代發展的願景非常重要,它可以為持續對抗危機和社會倒退的鬥爭提供靈感和方向。然而,尚不確定缺乏替代品是否是主要問題。另類發展模式有很多要素。私有化的替代方案是不私有化。增加競爭的替代方案是加強合作。官僚主義和自上而下的控制的替代方案是民主化和自下而上的參與。加劇不平等和貧窮的替代方案是再分配、累進稅和免費、普遍的福利。破壞性投機經濟的替代方案是銀行和信貸機構的社會化、實施資本管制以及禁止處理可疑的金融工具。該列表可以比這個長得多。
這可能不是缺乏替代方案,而是動員和利用執行這些方案所需資源的能力和意願的問題。在這裡,重要的是要與社會契約的意識形態遺產進行政治攤牌——這種根深蒂固的社會夥伴關係意識形態和對社會對話的信念是解決社會問題以造福所有人的最佳方式,正如去。
工人階級、工會和其他民眾力量現在面臨著一場自上而下的殘酷權力鬥爭。人們不斷傾向將工會對這些攻擊的反應納入當前社會對話在歐洲層級所代表的政治權力真空,這無非削弱了工會的動員能力。從這個角度來看,工會現在面臨的最重要的挑戰是能力,而不是可能性。換句話說,現在是為工會鬥爭制定新路線的時候了,正如巴斯克工會組織在27 年2011 月XNUMX 日所建議的那樣,當時他們在不到一年的時間裡進行了第二次總罷工。年:
我們已經走上街頭,罷工兩次,並將繼續動員。因為我們不要他們為我們準備的貧窮的未來。他們威脅我們說危機過後一切都不會再一樣了。因此,讓事情變得不同就在我們的手中。有必要繼續爭取真正的變革,爭取不同的經濟和社會模式,使經濟有利社會。13
我們之前已經看到,社會鬥爭發展了新的領導階層和新的組織。儘管右翼民粹主義者和獨裁傾向在當今的歐盟占主導地位,但精英階層的反社會政策也可能引發社會爆炸,尤其是在南歐。它可以為其他發展開闢可能性,其目標是權力和財產關係的更根本的變化以及社會的深化民主化。這場鬥爭是在更獨裁的歐洲和更民主的歐洲之間進行的。目前,獨裁傾向佔上風,但權力關係可能會再次改變。
筆記
- ↩約翰·維諾庫爾,“在新的歐洲經濟路線圖上,左派所剩無幾,“ “紐約時報”,24 年 1998 月 XNUMX 日, http://nytimes.com.
- ↩“新聞週刊封面:我們現在都是社會主義者”,8 年 2009 月 XNUMX 日, http://prnewswire.com。封面出現在 16 年 2009 月 XNUMX 日的《新聞週刊》上。
- ↩“在《從寒冷中?》,“ 經濟學家,12 年 2009 月 XNUMX 日, http://economist.com.
- ↩有關這一現象的更全面的討論,請參閱阿斯比約恩·瓦爾(Asbjørn Wahl) 的《在辦公室,但不掌權:左翼政黨在人們的期望和不利的權力平衡之間擠壓》,載於Birgit Daiber,ed., 政府中的左派:拉丁美洲與歐洲的比較 (布魯塞爾:羅莎盧森堡基金會,2010 年)。
- ↩邁克爾·哈德森,“金融政變,“ 反擊,1 年 3 月 2010 日至 XNUMX 日, http://counterpunch.org.
- ↩“ETUC:歐洲社會模式,“ http://etuc.org.
- ↩“在《從寒冷中?》“
- ↩歐洲社會夥伴,“歐盟2020戰略聯合聲明”,3 年 2010 月 XNUMX 日, http://etuc.org.
- ↩引用泰耶·奧爾森 (Terje I. Olsson) 的話,“Mer lønn og forbruk skal løse krisa” [更高的工資和消費將解決危機], 星期五法格貝韋格斯,8 年 2010 月 XNUMX 日。最初 http://frifagbevegelse.no;可透過 http://archive.org/.
- ↩ETUC 新聞稿,“歐盟與社會歐洲和集體談判自主權的“衝突進程””,4 年 2011 月 XNUMX 日, http://etuc.org.
- ↩也有人主張採取更具攻擊性的立場,例如,歐洲運輸工人聯合會 (ETF) 秘書長 Eduardo Chagas 在過去幾年中一直在 ETUC 董事會內部任職。最近,南歐一些工會也推動全歐大罷工。值得注意的是,北歐工會聯合會在這些討論中排在最後。
- ↩莫瑞史密斯,「Den europæiske arbejderbevægelse under angreb!” [歐洲勞工運動受到攻擊!], 批評辯論, 不。 56,2010 年 XNUMX 月,http:// 批判辯論.dk。 [我的翻譯]
- ↩聯合傳單 巴斯克工會 ELA、LAB、STEE/EILAS、EHNE 和 HIRU 發起了為期一天的大罷工,反對削減退休金和攻擊福利國家。看 http://labournet.de.
ZNetwork 的資金完全來自讀者的慷慨捐贈。
捐款