1月7日，我開始向當地的紙媒投稿。文章篇幅太長，小型獨立報紙無法刊登，而大型報紙連回覆都沒有。幾天后， 異議之聲 撿起來了。

世界上沒有哪個地方的主流論述比美國更不批判以色列，這也包括以色列本身。

只有在美國，對被佔領土內事件的溫和描述才會讓一位前總統被公開貼上反猶太主義的標籤。只有在美國，一位研究以巴衝突、家人（有的倖存，有的遇難）在納粹大屠殺中喪生的猶太學者才會被指責為否認大屠殺。只有在美國，一位記者才會因為撰寫一篇在語氣或描述上與以色列《國土報》刊登的政府批評文章相近的文章而冒著斷送職業生涯的風險。

那我該寫些什麼呢？就算我掌握了來自加薩的突發新聞或驚人訊息，這又有什麼意義呢？

我擔心我們深受美國（及其盟友）例外論的束縛，以至於僅僅質疑官方說法是徒勞無功的。

因此，我將提供一個背景練習和幾個有助於理解這個官方立場的問題。

首先，要忽略所有所謂的「官方消息來源」。這些消息來源之所以被允許發聲，只有一個目的，就是維護良好的公眾形象。你能想像任何一方的官方發言人會故意說出任何有損其政府利益的話嗎？

除了解讀這些利益關係之外，這些「官方資料」最有效的用途就是進行統計。我的意思是，統計一方（包括盟友）引用的官方資料（包括政治評論員）數量，並與另一方的引用數量進行比較，還要考慮這些資料出現的順序和篇幅。將這些數據進行對比，我們就能看出誰更有可能書寫歷史。

這樣的結果並不令人意外。只要以色列仍然是我們最重要的盟友之一，我們至少總是會對其說法給予一定的信任。

這一點不僅體現在「官方」帳戶所佔的篇幅上，也體現在用來描述這些帳戶的語言上。

例如，12月29日，美聯社在一篇報道的開頭就將以色列對加薩的攻擊目標描述為「哈馬斯力量的象徵」。隨著這篇報道被各大主流媒體轉載，這種描述也隨之傳開。一些媒體甚至直接將其用作標題。

這些描述並未歸於任何人，而只是作為一種假設。而假設本身就蘊含著某種程度的真實性或合理性。當以色列向世界宣稱它正與哈馬斯進行一場“殊死搏鬥”（而美國也公開表示支持）時，將這些轟炸目標描述為“哈馬斯力量的象徵”，就意味著所有此類轟炸都是正當的。

當然，這就把舉證責任留給了巴勒斯坦人以及任何質疑這種假設的人。

所以為了這篇文章，我們不妨花點時間去質疑其中一個假設。

這些「哈馬斯權力像徵」之一是一所大學。被攻擊的地點之一是一棟女子教學大樓。我們能接受這是合法的攻擊目標嗎？

以色列方面稱，這所大學負責哈馬斯武器的研發。也許是這樣，也許不是。但更重要的問題是：“這很重要嗎？”

如果以色列政府所言屬實，那麼這是否就足以證明轟炸的正當性？如果屬實，那麼我們必須追問，這是否意味著以色列境內從事武器相關研究的大學也成了合法的轟炸目標？同樣地，麻省理工學院和其他美國頂尖大學又該如何看待？我們是否能夠接受它們被視為政府權力的象徵，從而成為戰爭的攻擊目標？

此外，權力的「象徵」何時成為過合法的攻擊目標？哈馬斯崛起的途徑之一是提供社會福利服務。那麼，他們的診所和食物分發中心就成了權力的「象徵」嗎？它們也應該成為合法的攻擊目標嗎？

那麼警察局呢？早期，這些地方受到的衝擊最大。由於被視為安全部隊，許多警員（其中一些甚至剛剛宣誓就職）都被歸類在了輿論的漩渦之中。 合法死亡.

我們難道不區分軍人和文職人員嗎？我們會把自己的非軍事「權力像徵」視為合法的攻擊目標嗎？

清真寺呢？我們是否認為作為「權力像徵」的宗教場所可以成為軍事目標？以色列聲稱清真寺曾被用來儲存彈藥。也許是這樣，也許不是。我想我們只能… 承擔 他們說的都是實話。

顯然，這件事的嚴重性還不足以讓美國要求展開調查。光是「官方消息來源」這麼說就夠了。

在2006年黎巴嫩戰爭中，以色列殺害了1,000多人（其中大部分是平民），包括300多名兒童，美國卻沒有要求進行獨立調查。以色列明知故犯地攻擊聯合國機構，美國也沒有要求進行獨立調查。這種「官方失誤」不勝枚舉。然而，我們卻從未要求進行獨立調查。

有人可能會問，美國為什麼要提出任何要求？首先，我們的《武器出口管制法》對美國武器的使用規定了非常嚴格的限制。鑑於我們既向以色列提供軍事援助，也向其提供目前軍事行動中使用的武器，因此，根據法律，我們有責任嚴格監控此類使用。

人們不禁會想，如果以色列相信美國真的會執行《武器出口管制法》，事態又會如何發展。當然，以色列也明白，如果官方的說法難以被接受，他們總是可以拿出自己的意圖來搪塞。

作為美國的盟友，另一個好處是人們會假定以色列（和我們一樣）總是懷抱著最崇高的意圖。幸運的是，意圖並非那麼容易證明。

真的是這樣嗎？正如諾姆·喬姆斯基所指出的，意圖可以而且應該透過預期後果來衡量。

以色列僅僅聲稱正在盡一切努力減少平民傷亡就足夠了嗎？但哈馬斯在居民區設有軍事設施，我們就應該考慮其可能造成的後果嗎？

為了方便討論，我們假設以色列官方的說法完全屬實。那麼，加薩是世界上人口最稠密的地區之一，幾乎在任何地方進行轟炸都會造成平民傷亡，這很重要嗎？我們絕不會允許本國警察為了抓捕危險嫌疑人而向人群掃射數百發子彈，這很重要嗎？駕車槍擊之所以更令人髮指，其中一個原因在於其預期的後果。

此外，哈馬斯軍事設施的選址並非什麼特殊之處。在美國，民用區域遍佈軍事相關建築和基礎設施。我自己就曾住在賓州戰爭學院幾百英尺遠的地方。

以色列會因為特拉維夫擁有軍事設施，就認為特拉維夫比斯德羅特更適合作為火箭攻擊的目標？

這些問題是提供背景資訊最基本的方式，而這類報告和分析往往缺乏背景資訊。

人的生命當然值得被賦予這樣的意義。我們自己孩子的生命當然也應該受到這樣的質疑，甚至需要進行全面的調查。我們無辜的生命當然不該只被臆測，不該被「官方」輕率地否定。

以色列和美國都說哈馬斯才是問題所在。但以色列早期曾幫助哈馬斯攫取權力，這很重要嗎？美國強行推動選舉，最終讓哈馬斯掌權，這很重要嗎？哈馬斯是透過民主選舉產生的，這很重要嗎？

以色列聲稱是哈馬斯破壞了停火協議。但火箭攻擊是在11月4日六名巴勒斯坦人喪生後發生的，這很重要嗎？哈馬斯曾提出延長停火協議，甚至提議將停火期限延長十年，這很重要嗎？在停火期間，以色列加強了對加薩長達18個月的控制，導致援助組織稱之為人道危機，這很重要嗎？

以色列聲稱自2005年以來就未佔領加薩。但它嚴格控制加薩的陸地、海洋和領空，實際上將其變成了一個巨大的露天監獄，這很重要嗎？它扣留了本應屬於巴勒斯坦人的數億美元的稅收和關稅收入，這些收入原本應由以色列控制的港口支付，這很重要嗎？以色列在封鎖期間拒絕向加薩民眾提供燃料、食物和藥品，這很重要嗎？

以色列不允許外國記者入境報道當地情況，這重要嗎？以色列可能像在黎巴嫩一樣，策劃此類攻擊長達六個月之久，這很重要嗎？截至我提交這篇文章時，加薩地帶的攻擊目標（僅舉幾例，據國際中東媒體中心報道）包括警察局、溫室、慈善機構辦公室、市政大樓、加油站、醫療物資儲存設施、診所、醫院、難民營、電視台、清真寺、大學、漁民碼頭、公寓大樓、私人住宅、體育俱樂部、乳牛場、油罐車、救護車、英國野餐以及多護校）

當然，很多人會認為我帶有偏見，因為我只關注以色列對待巴勒斯坦人的方式，而忽略了哈馬斯向以色列發射火箭的行為。然而，哈馬斯向以色列發射火箭的事件卻得到了廣泛的報導。主流媒體也從未有人為向以色列發射火箭的行為辯護。

相反，他們巧妙地運用語言和省略來為盟友的行為開脫或掩飾其行為。

和其他球隊一樣，我們把自己的隊員描繪成好人，把對方的隊員描繪成壞人。然而，現實世界遠遠沒有這麼簡單。 善與惡人類遠不止於此。 我們和他們.

黃金法則教導我們要設身處地為他人著想。這迫使我們捫心自問：“如果情況反過來，我們會容忍這樣的事情嗎？”

如果我們把以色列的名字換成伊朗，把巴勒斯坦人的名字換成我們的任何戰略盟友，難道還有什麼疑問嗎？我們此刻就會搥胸頓足，呼籲開戰（即便還沒有真正投入戰爭）。

此外，黃金法則教導我們不僅要設身處地為巴勒斯坦人著想，還要設身處地為他們著想。換句話說，巴勒斯坦人還能以什麼為榜樣？我們怎能指望一代人在非法佔領的殘酷暴力下成長，擁抱非暴力？這就像在民權運動期間鼓勵非裔美國人在面對種族隔離制度下不僅遭受身體暴力，更遭受精神和心靈暴力時保持非暴力一樣虛偽。

我自己支持巴勒斯坦的非暴力抵抗。當然，沒有人會朝我家客廳發射飛彈，奪走我孩子的生命。無論我們對挑戰者抱持怎樣的期望，我們自己也必須遵守同樣的標準。

這是否意味著我認為哈馬斯在這一切中毫無作為？當然不是。雖然巴勒斯坦人根據國際法擁有抵抗佔領的合法權利，但這種權利並非沒有道德和法律上的限制。奪取以色列平民的生命是犯罪，企圖奪取此類生命也是如此。以色列兒童與巴勒斯坦兒童一樣珍貴。

但它們也不更珍貴。

即使你道德敗壞到不認同這種觀點，你也應該看到支持這種攻擊的諷刺之處。

炸彈引不來和平的塵埃，只會引爆復仇。以色列「打到最後一刻」的戰爭，並不會像所謂的反恐戰爭那樣給以色列人帶來安全，也並沒有減少恐怖主義。這一點毫無爭議。那麼，以色列為什麼要這麼做呢？

以色列即將舉行大選，這很重要嗎？巴拉克·歐巴馬上任後將繼承政府對這類攻擊的默許，這重要嗎？以色列一直渴望從2006年黎巴嫩戰爭地面軍事攻擊失敗的陰影中恢復過來，這很重要嗎？

這一切真的很重要嗎？說真的。我問的這些問題真的很重要嗎？它們一點都不值得考慮嗎？

否則，請捫心自問：“要到什麼程度我們才能說以色列做得太過分了？當死亡人數達到一百比一？一千比一？一萬比一？當全世界所有的人權組織都說這是一場屠殺、反人類罪、種族滅絕？當核彈落下的時候？”

很多人可能覺得我的問題問得太過頭了。但我認為恰恰相反。這篇文章裡的問題和例子都很溫和，非常溫和。

然而，我必須承認，在目前的媒體環境下，我一直難以掌握如何處理這個問題。 2006年，我與人共同主持地方電台節目時，曾公開譴責以色列在黎巴嫩的行動。當時，我擔心自己會被貼上反猶太主義、反美主義或親恐怖主義的標籤。如今，當我坐下來撰寫這篇文章時，我再次感受到了同樣的擔憂。

然而，我究竟在呼籲什麼？我只是在呼籲提出問題。我為什麼要提出這些問題？因為我真心關心巴勒斯坦和以色列兒童的未來。因為我知道，除非就佔領問題達成不充斥暴力、不沾染鮮血的解決方案，否則他們永遠不會真正安全。

或許，我的某些問題確實帶有某種假設。或許時間會揭示出與我自身理解和描述相悖的事實。如果真是如此，我將欣然接受這種更深刻的理解。

同時，我和你一樣，也在等待新的資訊。我希望，當我們在主流論述中摸索前行時，我們不會自動迴避那些可能引發爭議的訊息，不會害怕在慣常觀點之外尋找那些有能力且勇敢的聲音，也不會迴避提出問題。

為了尋找此類勇敢之聲的有益例證，以及對我們新聞界普遍存在的例外主義規範而言更為雄辯且博學的平衡視角，我鼓勵大家閱讀聯合國巴勒斯坦領土問題特別報告員理查德·福克或政策研究所的菲利斯·本尼斯的聲明。閱讀穆斯塔法·巴爾古提、奧馬爾·巴爾古提、拉姆齊·巴魯德和阿里·阿布尼瑪等巴勒斯坦裔和巴勒斯坦裔美國作家/活動家的觀點。閱讀《國土報》記者吉迪恩·利維和阿米拉·哈斯的報導。閱讀伊蘭·帕佩和諾曼·芬克爾斯坦（以及已故的愛德華·薩義德）等學者的分析。閱讀羅伯特·菲斯克和約翰·皮爾格等國際記者的報導。閱讀Salon.com網站的格倫·格林沃爾德或本-古里安大學的內夫·戈登的評論。聆聽丹尼斯·庫西尼奇呼籲聯合國調查以色列對加薩的攻擊。了解自由加薩運動或古什沙洛姆組織。可以看看巴勒斯坦人權中心或以色列的貝特塞萊姆人權中心。也可以參考公共準確研究所的任何建議。

或不這麼做。

我想你真正應該問的問題是：“這重要嗎？”

在我寫下這些文字的時候，地面部隊仍在加沙，火箭彈仍在射向以色列，雙方的傷亡比例接近一百比一。我只能希望，當你讀到這篇文章時，停火協議已經達成。

---