本文的第一部分回顧了自由慈善家拉攏世界各地進步團體活動的一些方式。 本文的第二部分將繼續回顧最近有關自由派慈善家及其基金會的陰險反激進主義活動的文獻,並最後為進步活動家如何開始超越非營利工業聯合體提供建議。
消除公民權利的威脅
1960 年代的民權運動是第一個有記錄的、獲得慈善基金會大量資金支持的社會運動。[28] 正如所預料的那樣,自由派基金會的支持幾乎全部流向了溫和的專業運動組織,例如全國有色人種協進會及其法律辯護和教育基金、城市聯盟,並且基金會還幫助啟動了肯尼迪總統的選民教育計畫。[29] 在最後一個案例中,基金會對選民教育計畫的支持是由甘迺迪政府安排的,他們希望消除黑人對靜坐抗議的支持,同時獲得更多非裔美國人的選票,這一選區幫助甘迺迪贏得了1960年的大選.[30]
依賴基金會支持的社會運動所面臨的間接壓力的一個例子可以透過考察馬丁路德金的活動來看出,因為他的競選活動在他被暗殺前幾年變得更具爭議性。 18 年1967 月40 日,金召開了一次戰略會議,他在會議上表示,他希望採取更積極的立場來反對越南戰爭:並指出,即使南方基督教領袖會議失去一些財政支持,他也願意與約翰遜政府決裂。儘管它的財務狀況本來就很薄弱,捐款比前一年減少了約 25%)。 在這種情況下,金似乎指的是可能失去基金會的支持,一周後(31 月XNUMX 日)他首次發表反對戰爭的演講後,他再次表達了他的擔憂,即他的新職位將危及福特基金會的重要地位授予。[XNUMX]
因此,透過在 1960 世紀 32 年代為活動團體提供選擇性支持,自由主義基金會促進了這些團體獨立於在基層工作的無薪選民,從而促進了運動的專業化和製度化。 這使得基金會能夠「將異議引導至合法管道,並將目標限制在改善性而非徹底改變」[33],在此過程中促進「縮小和抑制廣泛異議的可能性」。[1988] 赫伯特·海恩斯(Herbert Haines,34)支持這一點,並認為學生非暴力協調委員會和種族平等大會的戰鬥性日益增強,這意味著大多數基金會資金都流向了通過更溫和的行動表達自己意見的群體。[35] 他稱之為「激進側翼效應」— 這個過程描述了隨著對抗性直接行動抗議活動的增加,非激進或溫和派團體(依賴制度策略)的資金增加的方式。[1983] 正如傑克·沃克(Jack Walker,36)在他對基金會對利益團體的影響的研究中所總結的那樣,這種幹預主義策略背後的推理很簡單。 他認為,「基金會官員認為,只有為抗議和政治暴力爆發中表達的沮喪和憤怒提供合法的組織管道,才能保證代議制決策體系的長期穩定性。」[XNUMX] ]
從種族隔離到「民主」及以後
談到南非向「民主」的過渡,Roelofs(2007)觀察到:
「就南非而言,西方菁英面臨的挑戰是切斷非洲人國民大會的社會主義和反種族隔離目標。 基金會透過在美國組織辯論並在南非創建民權類型的非政府組織來協助這一過程。 1978年,洛克斐勒基金會召集了一個由11人組成的美國對南部非洲政策研究委員會,由福特基金會主席富蘭克林·托馬斯擔任主席; 其中還包括紐約卡內基公司總裁艾倫·皮弗(Alan Pifer)。 在東歐,1975 年東西歐安全協議(被稱為「赫爾辛基協議」)促使各基金會成立了赫爾辛基觀察組織(現為人權觀察組織),這是一個負責監督協議的國際非政府組織; 洛克斐勒、福特和索羅斯基金會是著名的支持者。」[37]
Roelofs(2003 年)也指出,除了拉攏社會運動外,基金會在推動「認同政治」方面發揮了重要作用,「認同政治」促進了志同道合的激進社會運動之間的分裂。[38] 麥當娜雷霆鷹 (2007) 也批評了大多數激進分子工作的狹隘範圍:
「以前,組織者會在必要時放下他們的問題並支持另一個問題。 現在,大多數組織者都非常專業,除非先有預算,否則什麼都做不了。 此外,基金會通常期望組織非常專業,並且不會資助超出其資助優先事項的工作。 隨著社會的變化,這種現實可能會限制組織的創造力和靈活性。」[39]
Stephanie Guilloud 和 William Cordery (2007) 支持這樣的想法,並建議活動家:
「…工作變成了分割的產品,是基礎市場想要或不想要的,根據趨勢或政治關係而不是工作深度來評估。 我們多久聽到「青年工作現在很熱門」? 資助者決定資助趨勢,非營利組織制定計劃來滿足這些要求,而不是評估實際需求和現實目標。 如果我們改變我們的「產品」以滿足基金會的要求,我們的組織可能會獲得額外的資金和財務保障。 但更多時候,我們也損害了我們的願景,背叛了我們為解決特定需求、擔憂和觀點而建立的社區。” [40]
同樣,Ana Clarissa Rojas Durazo (2007) 也對多元文化主義發動了類似的猛烈攻擊,認為:
「『特殊』和『非白人』計畫的存在源自於多元文化主義自由主義計畫的邏輯。 雖然組織中存在明顯的種族等級制度,但這些計劃是在多元文化主義模式下開發的,透過宣揚文化的首要地位而使種族邊緣化……雖然文化特定的服務和計劃似乎可以解決種族主義的傷害,但這種組織策略實際上取代了種族從更廣泛的分析來看,實際上忽視了白人至上的權力結構和對有色人種的有組織的征服,這導致了無數形式的針對婦女的暴力行為。 透過添加表面上旨在滿足特定有色人種社區需求的計劃,較大的組織可以避免對該社區承擔直接責任。 換句話說,該組織自身的白人至上主義仍然完好無損,從根本上沒有受到挑戰,種族主義造成的無數形式的針對婦女的暴力行為也是如此。」[41]
...
「因此,『文化上有能力』和/或多元文化的組織結構與白人至上和針對有色人種婦女的暴力行為相勾結,即因為這種邏輯使組織能夠忽視種族主義在美國所有機構和組織中的中心地位。”[42]
世界社會論壇:資助者主導
由於缺乏對自由主義慈善事業對進步組織影響的批判性探究,自由主義基金會已悄然進入全球社會正義運動的核心,在創立世界社會論壇(WSF)方面發揮了關鍵作用。 )。 此外,毫不奇怪的是,當對世界社會論壇提出批評時,進步活動人士及其媒體往往會保持沉默(其中大部分是由自由主義基金會創立和資助的,見下文)。[43 ]
政治經濟學研究單位(2007)敏銳地觀察到,世界社會論壇“構成了基金會對國際社會運動的重要幹預”,因為(1)許多參加世界社會論壇的非政府組織獲得了國家和/或基金會的資助,並且(2)「世界社會論壇的物質基礎-其活動的資金-嚴重依賴基金會。」[44] 值得注意的是,應該更關注這些重要的批評,這也許是顯而易見的; 然而,如果進一步的關鍵調查確定此類說法未經證實,那麼 WSF 只能得到加強。 另一方面,如果活動人士集體認為自由基金會資金的接收存在問題——就像 2004 年孟買世界社會論壇上發生的那樣——那麼必須立即採取進一步措施來解決這個問題。 然而,正如政治經濟學研究室所指出的:
「…WSF 印度委員會拒絕接受某些機構資助的決定標誌著 WSF 批評者的勝利,但它並沒有真正解決問題。 如果組織者原則上拒絕接受這些來源的資金(而不僅僅是因為提出了令人不安的問題),那麼很難理解為什麼禁令沒有同樣適用於組織 資助 被他們。 這為 WSF 留下了接受福特資助的組織資金的空間。 此外,......WSF 的大部分費用由參與組織承擔,其中許多組織又由福特和其他此類「禁止」來源提供資金。」[45]
顯然,人們對世界社會論壇的民主合法性提出了重要(且令人擔憂)的問題,但大多數活動人士仍然沒有意識到這種有理有據的批評的存在。 這是有問題的,正如 Stephanie Guilloud 和 William Cordery(2007)所說,儘管籌款是“美國大多數組織活動的重要組成部分”,但它:
「......通常被活動人士視為我們在邪惡的資本主義結構中的令人討厭的妥協。 只要我們將籌款歸咎於由資助者和發展總監而不是組織者更好地處理的骯髒苦差事,我們就會錯過為社區經濟創造墊腳石的機會。”[46]
然而,正如 Dylan Rodriguez (2007) 所觀察到的:
「......當人們試圖就與這些和其他基金會合作的政治問題進行批判性討論時,尤其是當人們有興趣將它們命名為更典型的邪惡右翼的溫和鎮壓的『邪惡』表親時隨著根基的建立,左派建制派變得極力捍衛其金融贊助者。 我認為這是一種自由進步主義的願景,它將激進的、革命的和原始革命的激進主義、起義和抵抗形式邊緣化,這些形式拒絕參與[喬治]索羅斯的「共同價值」遊戲,並且不感興趣試圖「改善不完美的地方」。 現有社會的社會真相是 基於 對那些成為遏制和政治/社會清算目標的人群造成大規模、不平等和有等級組織的剝奪公民權、痛苦和死亡——在「民主」、「和平」、「安全」的指令下產生的暴力社會秩序」與「正義」構成 歷史和政治基礎 NPIC(非營利工業複合體)左派所基於的正是同一個白人公民社會。” [47]
Guilloud 和 Cordery(2007)「相信由社區解散比由基金會發起要好」。 事實上,他們繼續正確地陳述了顯而易見的事實,指出社區支持的組織必然必須滿足民主的需要,因為「當工作不再有價值時,為組織做出貢獻的成員將停止貢獻。」[48]
超越非營利工業區
「非營利組織的人們不一定有意識地認為他們正在『出賣』。 但僅僅透過試圖保持資金並支付每個人的工資,他們就開始無意識地限制他們對自己的想像。 可以 做。 此外,非營利結構支持一種家長式關係,在這種關係中,來自我們社區之外的非營利組織資助他們自己精心挑選的組織者,而不是資助我們自己做工作。” (麥當娜雷鷹,2007)[49]
鑑於本文中對自由主義基金會的歷史概述,毫無爭議地表明,自由派慈善家— — 他們也支持精英規劃團體— — 不會促進大規模的、激進的社會變革,從而鼓勵全球採用參與式民主。[50] 從全球角度來看,James Petras 和 Henry Veltmeyer(2004)認為,大多數“通過非政府組織用於扶貧的資金也幾乎沒有產生積極效果”,並且:
「相反,鑑於大多數項目和優先事項是由歐洲或美國的非政府組織製定的,針對非政府組織的外國援助破壞了國家決策。 此外,非政府組織計畫往往會拉攏當地領導人,將他們變成管理當地計畫的官員,而這些計畫無法解決受援國的結構性問題和危機。 更糟的是,非政府組織的資助導致了競爭團體的激增,這使社區和團體相互對立,破壞了現有的社會運動。 非政府組織提供的外國援助不是為了補償自由市場政策和債務束縛條件造成的社會損害,而是補充了國際金融機構[國際金融機構]的新自由主義議程。」[51]
在談到美國自由主義慈善事業的有害影響時,Andrea Smith(2007)也指出:
「NPIC [非營利工業複合體] 助長了一種最終不可持續的組織模式。 為了從根本上改變社會,我們必須發起能夠推翻資本主義等統治體系的群眾運動。 然而,NPIC 鼓勵我們將社會正義組織視為一種專業; 也就是說,如果你能得到報酬,你就去做這份工作。 然而,群眾運動需要數百萬人的參與,其中大多數人無法獲得報酬。 透過嘗試透過這種野心勃勃的模式進行草根組織,我們本質上是在要求少數人做超過全職的工作,以彌補需要數百萬人完成的工作。
「此外,NPIC 提倡一種非合作性、狹隘性和競爭性的社會運動文化。 為了保持捐款者的支持,團體必須透過只宣傳自己的工作來相互競爭資金,無論他們的組織策略是否成功。 這種文化阻止活動家進行合作對話,讓我們能夠誠實地分享我們的失敗和成功。 此外,在被迫將我們所做的一切視為「成功」之後,我們陷入了必須重複相同策略的困境,因為我們堅持向資助者表明他們是成功的,即使他們沒有成功。 因此,我們的策略變得僵化而不是流動且不斷變化,而這正是社會轉型運動真正需要的。 隨著我們越來越關心吸引資助者而不是組織群眾運動,我們開始對我們組織的工作進行利基行銷。” [52]
Amara H. Perez 和 Sisters in Action for Power (2007) 也補充說:
「除了基金會資金的力量和影響力之外,非營利模式本身也促進了我們工作的吸收,並使我們的工作最終開展方式的企業文化正常化的結構制度化。」[ 53]
幸運的是,本文所提出的資金問題的答案相當簡單。 然而,由於缺乏對自由主義基金會對進步社會變革的反民主影響的批判性調查,進步活動家首先需要公開承認問題的存在,然後才能設計和實施適當的解決方案。 因此,我建議進步活動家需要採取的第一步是就自由基金會在資助社會變革方面的更廣泛作用發起一場充滿活力的公開討論——這一行動在很大程度上將依賴於草根階層的興趣和支持世界各地的積極分子。
鑑於自由主義基金會的陰險活動,「許多社會正義組織的存在往往更多地依賴專業(和業餘)資助作者的有效性,而不是熟練的政治教育者和組織者——更不用說'激進'了」(羅德里格斯,2007 年)。 因此,現在比以往任何時候都更重要的是,致力於參與式民主的進步公民致力於開發替代的資助機制來維持草根活動,以便他們能夠打破自由主義基金會及其同夥建立的「競爭和拉攏的惡性循環” .[54] 事實上,正如Guiilloud 和Cordery(2007)所指出的那樣,「發展一個真正的以社區為基礎的經濟體系,重新分配財富,讓所有人都能獲得他們需要的東西,對於完成我們對自由世界的願景至關重要。 草根籌款策略是朝這個方向邁出的一步。” [55]
不幸的是,提高人們對本文提出的棘手問題的認識可能比人們最初預期的要困難。 這是因為在某些情況下,進步媒體本身可能會阻礙自由主義慈善事業對社會變革影響的公開討論——因為它們對自由主義基金會的依賴(或至少是良好的關係)。 可悲的是,正如鮑勃·費爾德曼(Bob Feldman,2007)所觀察到的那樣,「當罕見的報告引起人們對基金會對左翼媒體或智庫影響的可能性的關注時,典型的態度是無條件的否認。」[56]費爾德曼總結:
「......通常被認為是左翼的組織和媒體近年來從自由派基金會獲得了大量資金。 僅此資訊就很重要,因為左派活動人士和學者要么不知道,要么對研究此類融資的性質和後果不感興趣。 此外,儘管明確的評估需要大規模的內容分析項目,但有大量證據表明,受資助的左派已經走向主流,因為它增加了對基金會的依賴。 以前激進組織的「進步」、改良主義基調就顯示了這一點。 對企業或美國軍國主義和帝國主義的經濟和政治力量的挑戰逐漸消失; 對自由主義基金會與一般政治和文化或其自身組織的關係保持沉默。 批評右翼基金會、媒體和智囊團可能是公平的遊戲,但為了解釋我們目前的情況,或者發現左翼發生了什麼,需要進行更具包容性的調查。” [57]
顯然,傳播自由主義慈善事業對進步社會變革的公然殖民化的障礙是巨大的,但對於熱心的活動家來說,這些障礙肯定不是不可克服的。 鑑於活動人士社群的持續壓力,仍有許多替代媒體應該願意傳播對自由主義慈善事業的尖銳批評,而網路部落格也可以補充個人交流努力以擴大辯論。 如果活動人士現在無法解決自由主義慈善事業的關鍵問題,這無疑將對進步活動主義的未來——以及更廣泛的民主——產生可怕的後果,重要的是要認識到自由主義基金會並不都是強大的,未來,始終掌握在我們手中,而不是他們手中。
邁克爾巴克 是澳洲格里菲斯大學的博士生。 您可以透過 Michael.J.Barker [at] griffith.edu.au 聯繫他
參考
[28] 在 1960 年代之前,基金會對社會運動的資助大部分是不存在的,基金會的撥款往往集中在教育等更普遍的問題上。 到 1970 年,情況發生了變化,65 個基金會向社會活動家發放了 311 筆贈款,價值約 11 萬美元。
[29] Craig J. Jenkins 和 Craig M. Eckert,“引導黑人叛亂:黑人運動發展中的精英贊助和專業社會運動組織”, 美國社會學評論,51,1986。
[30] Craig J. Jenkins,“引導社會抗議:當代社會運動的基金會贊助”,第 212 頁。
[31] 大衛·J·加羅, 背負十字架:馬丁路德金恩和南方基督教領袖會議 (蘭登書屋,1988 年),第 545-6 頁。
[32]弗朗西斯·B·麥克雷和傑拉爾德·E·馬克爾, 午夜前幾分鐘:美國的核武抗議 (加州紐伯里公園:SAGE,1989),第 37 頁。
[33] 約翰‧D‧麥卡錫(John D. McCarthy)、大衛‧W‧布里特(David W. Britt) 與馬克‧沃爾夫森(Mark Wolfson),「美國國家對社會運動的製度管道”,請參閱:L. Kriesberg 和M. Spencer(編輯) 社會運動、衝突與變革研究 (康乃狄克州格林威治:JAI Press,1991),第 69-70 頁。
[34]赫伯特·H·海恩斯, 黑人激進分子與民權主流,1954-1970 (諾克斯維爾:田納西大學出版社,1988 年),第 82-99 頁。
[35] 赫伯特‧海恩斯,《黑人激進化與民權資助》, 社會問題,32,1984 年,第 31-43 頁。
[36] 傑克·L·沃克,《美國利益集團的起源與維持》, 美國政治科學評論,77,1983 年,第 401 頁。
[37] Joan Roelofs,“基礎與合作”,批判社會學,第 33 卷,第 3 期,2007 年,第 497 頁。
[38] 瓊‧羅洛夫斯, 基金會和公共政策,p.44。
有關此主題的更多信息,請參閱 David Rieff,“多元文化主義的沉默夥伴”,哈珀,1993 年 62 月,第 72-XNUMX 頁。
Alisa Bierria (2007) 指出:「包容性往往意味著我們從針對白人、中產階級發展的組織模式開始,然後簡單地在其中添加多元文化成分。 我們應該 包括 盡可能多的聲音,而不問我們到底被包含在什麼之中? 然而,正如金伯勒·克倫肖(Kimberle Crenshaw)所指出的,“僅僅對差異敏感是不夠的,我們必須問差異會帶來什麼差異。” 也就是說,我們不是說,我們怎麼樣才能 包括 有色人種女性、殘疾女性等,我們必須問,如果我們以她們為中心,我們的分析和組織實踐會是什麼樣子? 透過遵循重新集中而不是包容的政治,我們經常發現我們對問題的看法有所不同,不僅是針對相關群體,而且針對每個人。”Alisa Bierria,“反對強姦和虐待社區(CARA)”,在:煽動! 有色人種婦女反對暴力(編) 革命不會得到資助:超越非營利工業複合體 (南端出版社,2007 年),第 153-4 頁。
[39] 麥當娜雷霆鷹,“非營利工業園區前的本土組織”,載於:煽動! 有色人種婦女反對暴力(編) 革命不會得到資助:超越非營利工業複合體 (南端出版社,2007 年),第 106 頁。
[40] Stephanie Guilloud 和 William Cordery,“籌款不是一個骯髒的詞”,載於:煽動! 有色人種婦女反對暴力(編) 革命不會得到資助:超越非營利工業複合體 (南端出版社,2007 年),第 108 頁。
[41] 安娜·克拉麗莎·羅哈斯·杜拉索(Ana Clarissa Rojas Durazo),“打擊針對婦女的暴力行為和第四次世界大戰”,“我們從來沒有想過要生存”,載於:煽動! 有色人種婦女反對暴力(編) 革命不會得到資助:超越非營利工業複合體 (南端出版社,2007 年),第 115-6 頁。
[42] 安娜·克拉麗莎·羅哈斯·杜拉索(Ana Clarissa Rojas Durazo),“打擊針對婦女的暴力行為和第四次世界大戰”,“我們從來沒有想過要生存”,第116頁。
[43] 麥可‧巴克,《媒體改革的自由主義基礎? 為激進媒體改革創造可持續的融資機會,全球媒體(已提交); 鮑勃·費爾德曼,“現場報告:左翼媒體和左翼智庫——基金會管理的抗議?”, 批判社會學, 33(2007)。
[44]政治經濟學研究單位,“基礎與群眾運動:世界社會論壇的案例”,批判社會學,33(3),2007年,第506頁。
[45]政治經濟學研究單位,“基礎與群眾運動”,頁529-30。
[46] Stephanie Guilloud 和 William Cordery,“籌款不是一個骯髒的詞”,第 107 頁。
[47] Dylan Rodriguez,“非營利工業複合體的政治邏輯”,載於:INCITE! 有色人種婦女反對暴力(編) 革命不會得到資助:超越非營利工業複合體 (南端出版社,2007 年),第 35-6 頁。
[48] Stephanie Guilloud 和 William Cordery,“籌款不是一個骯髒的詞”,第 110 頁。
[49] 麥當娜雷霆鷹,“本土組織之前” 非營利工業園區',pp.105-6。
[50] 兩個最具影響力的自由主義基金會,福特基金會和洛克斐勒基金會,創建並繼續向外交關係委員會和三邊委員會等精英規劃團體提供大量財政援助。 例如, 福特基金會2006年年度報告 (第 62 頁)指出,他們向外交關係委員會提供了 200,000 萬美元的贈款,「用於關於婦女在預防衝突、衝突後重建和國家建設中的作用的研究、研討會和出版物」。 此外,正如 Roelofs (2003, p.98-9) 指出的那樣:
「在北美自由貿易協定 (NAFTA) 辯論期間,EPI [經濟政策研究所](由福特和其他機制資助)對支持貿易協定的模型提出了技術反對意見。 同時,福特對另一方的資助產生了更大的影響,其中包括向國際經濟研究所提供的資助,該研究所是一個強調北美自由貿易協定好處的智庫。 此外,福特基金會也向環保組織和西南選民研究所提供贈款,用於舉辦北美自由貿易協定論壇。 這些結果導致了 100 個拉丁裔組織和民選官員組成的聯盟,稱為北美自由貿易協定拉丁裔共識,為該協議提供了有條件的支持。”
另請參閱 Laurence H. Shoup 和 William Minter, 帝國智庫:外交關係與美國外交政策委員會(紐約:每月評論出版社,1977 年); 霍莉·斯克拉, 三邊主義:三邊委員會與世界管理菁英規劃(波士頓:南端出版社,1980)。
[51 James Petras 和 Henry Veltmeyer,“反向援助時代:新自由主義作為回歸的催化劑”,見:Jan P. Pronk(編輯) 促進發展 (布萊克威爾出版社,
2004),第 70-1 頁。
[52] 安德里亞史密斯,“簡介:革命不會得到資助”,第 10 頁。
[53] 阿馬拉·H·佩雷斯(Amara H. Perez)和權力行動姐妹,“激進理論與社區實踐之間:對組織和非營利工業綜合體的反思”,載於:煽動! 有色人種婦女反對暴力(編) 革命不會得到資助:超越非營利工業複合體 (南端出版社,2007 年),第 93 頁。
[54] 布萊恩‧託卡, 待售地球:企業綠色清洗時代的生態恢復 (麻薩諸塞州波士頓:南端出版社,1997 年),第 214 頁。
[55] Stephanie Guilloud 和 William Cordery,“籌款不是一個骯髒的詞”,第 111 頁。
實現這一轉變可能比預期更容易,因為羅德里格斯(Rodriguez,2007)表示,「維持和前景基金會資金的持續工作,加上行政義務和發展基礎設施,比面對任何機構爭取政策變化更繁重和疲憊。 . “Dylan Rodriguez,《非營利工業聯合體的政治邏輯》,第 27 頁。
[56] 鮑伯‧費爾德曼,《現場報告:左翼媒體與左翼智庫-基金會管理的抗議?》,第 428 頁。
[57] 鮑伯‧費爾德曼,《現場報告:左翼媒體與左翼智庫-基金會管理的抗議?》,第 445 頁。 XNUMX.
ZNetwork 的資金完全來自讀者的慷慨捐贈。
捐款