芝加哥教師工會(CTU) 反對反工會立法的舉動為與即將上任的市長拉姆·伊曼紐爾(Rahm Emanuel) 的對抗奠定了基礎,這可能會重演1960 年代教師爭取集體談判和罷工權利的鬥爭。
CTU 執行委員會 2 月 XNUMX 日投票推翻了 CTU 主席 Karen Lewis 支持該立法的決定,兩天后得到工會眾議院的確認。 稱為 SB 7 [1]。 如果它成為法律,SB 7 將有效地剝奪工會的罷工權,並削弱 CTU 的大部分既定集體談判權。
現在,反恐聯盟已公開拒絕放棄這些權利。
伊利諾州立法機關—在伊曼紐爾的直接壓力下 [2]—更嚴格的反工會立法可能會加大賭注,包括徹底禁止芝加哥教師罷工。 但 CTU 普通教育工作者核心小組 (CORE) 的成員組織起來,在工會執行委員會和代表會議上通過了一項決議,撤回了工會對該法案的支持。
劉易斯與伊利諾伊州教師聯合會(IFT) 主席丹·蒙哥馬利(Dan Montgomery) 和伊利諾伊州教育協會(IEA) 主席肯·斯旺森(Ken Swanson) 在與兩所億萬富翁資助的學校“改革”領導的反工會勢力進行數週談判後,於7 月12 日同意SB XNUMX “組織,兒童代表組織和伊利諾伊州前進組織。
工會領導 捍衛他們對 SB 7 的同意 [3] 將其與先前提出的更嚴厲的立法進行比較。 工會在一份書面聲明中表示:“IFT、IEA 和 CTU 很自豪能夠支持參議院第 7 號法案,該法案包含 40 多年來最重要、最大膽和最全面的教育改革。”
-----------------
事實上,SB 7 給工會打擊者帶來了一次重要的勝利,破壞了終身教職權,使校長可以更容易地解僱那些在新的、未經檢驗的評估程序中被評為無效的高級教師。 “對於全州範圍內發生的裁員來說,是最後被雇用,最先被解僱,” 伊利諾伊州高級研究中心的羅賓·斯蒂斯 (Robin Steans) 說道 [4]。 “這項法案的作用是在每個時刻都說,‘不,這不應該只關乎誰存在時間最長,而應該關乎人們如何為孩子們做事,以及誰做得最有效。’”
由於訴訟正在進行,芝加哥暫時不受該法律部分的約束。 但政治家們將來肯定會對反恐聯盟實行同樣的標準。
此外,SB 7 還專門針對 CTU 延長了上課時間,但不保證加薪。
如果芝加哥的老師們不喜歡這樣,那就太糟糕了——SB 7 將有效地消除工會的罷工權利。 它將實施一系列調解、通知期和事實調查報告,迫使工會至少推遲六個月才能罷工以爭取更好的合同,甚至抵制學校董事會強加的合同條款。 該立法還進一步要求至少 75% 的 CTU 成員投票支持罷工,這意味著任何未投票的成員都將被視為投下「反對」票。
SB 7 也以晦澀難懂但影響深遠的語言攻擊了 CTU 集體談判能力的核心:「任何第 4.5 條主題(即芝加哥教師聯盟和芝加哥公立學校)的爭議或僵局均不得透過本法規定的程序解決,委員會、調解員或事實認定者對任何第4.5 條主題沒有管轄權。”
換句話說,該法律基本上將 CTU 從《伊利諾伊州教育勞動關係法》中剝離出來,並接受由五名成員組成的委員會的監督。 這意味著該法律規定的集體談判權通常提供的保護,例如提出申訴的權利,可能會被取消。
這些反工會措施引發了 CORE 內部的辯論,不到一年前,該核心小組以工會民主的平台和反對讓步的激進立場贏得了 CTU 的控制權。 劉易斯在其他工會官員和成員不知情的情況下同意在伊利諾伊州首府斯普林菲爾德通過 SB 7 法案後,CORE 活動人士開始推動工會撤回對該法案的支持。
一封發送給核心小組成員的核心電子郵件指出:
除非出現不可預見的修正案,CORE 無法支持具有如此破壞性的法案。
一個人無法阻止針對我們的金錢和權力的強大結合。 即使我們盡最大努力也可能無法阻止這項法案,但重要的是我們要團結起來,以清晰、誠實和團結的態度面對我們的挑戰。
戰鬥的舞台已經準備好,我們現在所做的事情對於即將上任的市長和照顧芝加哥孩子的老師之間即將發生的衝突至關重要。
諷刺的是,SB 7 確實添加了新的措辭,指出如果合約“終止”,CTU 可以發起罷工投票——根據CTU 目前的集體談判協議,如果教育委員會違背預定的加薪計劃,則有可能發生這種情況,例如 4 月 1 日設定的 XNUMX% 的漲幅。
該立法作者的明顯意圖並不是像徵性地承認工會的罷工權利,而是要解放教育委員會和即將控制該委員會的人拉姆·伊曼紐爾(Rahm Emanuel),將他的條款強加給工會。反恐組。
這不僅僅是猜測。 考慮一下伊曼紐爾對 芝加哥太陽時報 一月份的標題是, “伊曼紐爾支持鎮壓教師” [5]:「正如我們為警察和消防員制定的[禁止罷工規則]一樣,我也會為教師制定這樣的規定,因為他們提供基本服務,」伊曼紐爾說。
-----------------
當伊曼紐爾準備攻擊工會聯盟時,重要的是要記住教師最初是如何透過準備罷工來贏得集體談判權的,無論他們是否有這樣做的合法權利。
1960 世紀 XNUMX 年代美國教師聯合會 (AFT) 的組織者、後來的主席戴維·塞爾登 (David Selden) 在他的回憶錄中寫道: 教師叛亂:
因為教師和其他公職人員一樣,被排除在《國家勞動關係法》的適用範圍之外,所以他們必須「盡力」進行集體談判……也就是說,教師必須依靠集體的力量,就像美國的汽車工人一樣。1930 年代。 學校董事會有權舉行代表選舉。 老師必須強迫他們採取行動。
罷工武器對於建立集體談判至關重要。 1960 年,紐約市教師聯合會舉行了為期一天的罷工,迫使該市學校董事會滿足工會的幾項關鍵要求。 近兩年後,儘管有反罷工法,但罷工取得了決定性勝利,取得了突破。 如果這項法律得到執行,罷工教師將失去工作——如果這些教師被重新僱用,他們將被剝奪五年的終身教職權,以及六年的所有加薪。
但罷工的規模和戰鬥性為紐約教師贏得了集體談判,而沒有受到此類處罰,隨後紐約禁止公共部門罷工的法律並沒有阻止更多的教師罷工。
紐約的罷工引發了全國教師贏得集體談判熱潮——這一目標遭到了長期以來由管理者主導的全國教育協會的拒絕。 AFT 雖然規模小得多,但在大多數大城市學區贏得了代表權和集體談判權,因為其成員願意為贏得權利而奮鬥。
1966年,發生了30次教師罷工,引發了 底特律自由新聞 觀察到,“公職人員,特別是學校教師的罷工和罷工威脅,正在證明一場致命的熱潮,而且熱潮正在蔓延。” 第二年發生了 105 次罷工,1968 年,罷工損失了約 2.2 萬個教學日。
在芝加哥,CTU 於 1966 年(工會成立約 30 年後)贏得了集體談判權。 此前,反恐聯盟一直依靠握手協議和遊說民主黨政治機器來提高薪資和改善工作條件。 但透過威脅罷工,工會贏得了集體談判權,並在三年後舉行了第一次正式罷工。
在 1970 年代和 1980 年代,CTU 可能是美國大城市本地教師工會中最激進的一個,在 18 年內罷工了 18 次。 這就是為什麼敵視教師工會的政客促使伊利諾伊州立法機關在1995 年的法律中納入了對CTU 為期XNUMX 個月的罷工禁令,將學校置於芝加哥市長理查德·M·戴利(Richard M. Daley) 的直接控制之下。
市長對學校的控制引發了十多年來無休無止的企業“改革”,其中包括數十所學校關閉、特許學校激增導致 CTU 工作崗位流失以及教師工作保障的嚴重削弱。
幾乎在這段時間裡,工會都是由聯合進步核心小組管理,該小組在激進時代領導反恐聯盟,但幾乎沒有採取任何行動來動員教師的抵抗。
相比之下,CORE 開始與社區盟友組織反對學校停課,並透過一場建立工會權力的運動贏得了職位。 這就是為什麼伊曼紐爾和他在伊利諾伊州立法機構的盟友希望透過反罷工立法再次束縛 CTU 來加速公司式教育改革——這一次是永久性的。 隨著威斯康辛州州長斯科特·沃克等共和黨人出面削弱公共部門的討價還價,伊利諾伊州的民主黨人可以推動自己的反工會立法,並顯得合理。
因此,在16 月XNUMX 日接任市長的拉姆·伊曼紐爾(Rahm Emanuel) 的堅持下,限制CTU 罷工權的某種形式的立法很可能會在伊利諾伊州立法機構獲得通過。即將上任的市長將努力為CTU 樹立榜樣,不僅是為了進一步推進企業學校改革議程,同時也恐嚇其他公共部門工會的成員,他們的退休金伊曼紐爾 想剪 [6]。
如果有人懷疑伊曼紐爾是想獲得 CTU,請考慮即將上任的市長選擇學校的首席執行官讓-克洛德·布里扎德 (Jean-Claude Brizard),他獲得了 CTU 的提名。 95% 的不信任投票 [7] 由紐約州羅徹斯特市的教師在他管理該市的學校時編寫。
所有這些使得 CTU 在伊曼紐爾批准的 SB 7 上的立場變得至關重要。 如果工會支持該立法,就會使工會成員士氣低落,鼓勵企業教育改革者推動進一步的攻擊,並使未來透過罷工行動挑戰反罷工條款變得更加困難。
透過明確反對 SB 7,CTU 執行委員會和代表已邁出了重要的第一步,讓其成員為與下一任市長不可避免的攤牌做好準備。
ZNetwork 的資金完全來自讀者的慷慨捐贈。
捐款