只要 由於氣候變遷已經成為美國國家意識的一部分,人們總是用可怕的措辭來談論它,讓人想起一些地獄般的、「瘋狂的麥斯」式的反烏托邦景象。大衛華萊士-威爾斯新書的標題和大部分內容都是同一主題的變體,用數百頁的「不適合居住的地球」圖像來證明對話還不夠可怕。
在描述問題的本質時,當然需要使用激烈的術語。毀滅迫在眉睫,它可能帶來的混亂——更強的風暴、更可怕的洪水、難以忍受的炎熱——確實是噩夢。但這個問題的世界末日框架也影響了我們談論解決方案的方式。從碳稅到消費削減,氣候政策長期以來一直被視為一個守口如瓶的犧牲問題:為了拯救我們的生存,我們必須放棄什麼?右派將這種描述發揮到了極端,指責氣候鷹派想要禁止汽車和漢堡,並將文明帶回黑暗時代。
儘管批評者喜歡假裝情況並非如此,但綠色新政——一項旨在盡快使美國脫碳的經濟範圍內的動員——卻扭轉了這個問題,而是問我們需要將社會的大量資源投資到哪裡。
但抑制排放的計畫是否也能讓我們更幸福?我們減少的事情會不會也是讓我們痛苦的事?
如果你相信科學家的說法,即整個經濟範圍的動員是唯一可以避免全面災難的事情,那麼有一些明顯的理由相信綠色新政——唯一的呼籲——將使我們快樂,至少從長遠來看。也就是說,避免文明崩潰是比其他選擇更幸福的結果。聯邦就業保障、改善公共交通和控制污染等規定可以在短期內改善數百萬人的生活。然而,越來越多的研究指出了綠色新政可以讓我們更快樂的一些更意想不到的原因。
這方面的最新條目是經濟學家安德斯·弗雷姆斯塔德和馬克·保羅即將發表的論文。他們透過查看消費者支出調查中有關工作時間和家庭購買習慣的家庭數據,然後計算該支出的碳強度,以產生每個受訪的家庭的個人碳足跡。弗雷斯特德和保羅發現,工作較少的人排放的二氧化碳也較少。
這裡的妙語並不新穎。十多年來,經濟學家朱麗葉·肖爾(Juliet Schor) 一直在研究工作時間與氣候變遷之間的聯繫,這源於她在1993 年的暢銷書《過度勞累的美國人》中的工作,書中描述了美國人如何增加工作時間,以及這對人們的工作方式有何影響。人們度過越來越少的休閒時間。也就是說,透過大量的企業廣告刺激人們進行更多的購物。 「許多可能令人滿意的休閒技能都受到限制,因為它們花費了太多時間:參加社區戲劇、認真從事一項運動或樂器、參與教會或社區組織,」她當時寫道。 “我們已經陷入了工作和消費的循環——長時間工作和消費心態作為一種生活方式的循環。”正如肖爾最近的研究更直接地指出的那樣,所有的製造消費都伴隨著高昂的碳成本。肖爾、已故的尤金·羅莎和凱爾·奈特檢查了29 年至1970 年間2007 個高收入經合組織國家的數據,在比較國家時發現,較短的工作時間可以減少生態(即資源使用)和碳足跡。
事情不一定需要這樣發展。大蕭條開始時,約翰·梅納德·凱恩斯 著名的預言 隨著人們選擇更多的休閒時間,他們的物質需求得到滿足,隨著生活水準的提高,每週的工作時間可能會減少到僅僅 15 個小時。幫助推動並贏得最初新政的勞工激進分子也主張縮短工作週和提高工資,讓更多的人整體減少工作量,同時透過新成立的福利國家更多地滿足他們的基本需求。隨著自動化程度的提高,許多人預計,正如凱因斯所預測的那樣,每週工作時間的縮短幾乎是不可避免的。然而多年後,美國的工作時間大幅增加,並持續居高不下,正如肖爾所記錄的那樣,這在很大程度上要歸功於右翼對工會的持續攻擊。隨著薪資停滯不前,生產力卻飆升——這種差距 明顯擴大 隨著新自由主義及其帶來的令人眼花繚亂的消費主義佔據主導地位。
雖然這是全球現象,但美國在富裕國家中卻感受到了強烈的影響。正如Fremsted 和Paul 在Schor 和其他人的工作中重申的那樣,「大多數高收入國家的工作時間比美國短得多,碳足跡也小得多。例如,德國工人的平均工作時間比美國工人少23%,而德國工人的平均工作時間比美國工人少46%,德國人平均碳排放量減少了 XNUMX%。”當然,這一切都不是偶然發生的:在德國,縮短工作週一直是該國勞工運動的長期要求,勞工運動在其最大公司的治理中發揮正式作用。較短的周數也可以與工作保證齊頭並進——如果每個人工作的時間減少,就有更多有用的工作可以做。
弗雷姆斯塔德和保羅的新論文的新穎之處在於,它利用家庭之間的差異來估計工作時間對碳排放的影響,而其他研究則使用國家或(不太常見)州之間的差異。它還強調了與其他地方相比,我們預計工作時間減少會產生的碳影響。他們描述了在美國減少相同數量的工作時間所減少的排放量如何低於其他地方。例如,在德國和瑞典,這兩個因素之間的關係要緊密得多,這兩個國家的工作時間越少,排放量的減少就越顯著。當被問及為什麼會出現這種情況時,弗雷姆斯塔德指出了這些國家和其他國家縮短工作時間的其他碳減排政策,包括更嚴格的氣候規則以及對公共交通和住房的投資。弗雷姆斯塔德告訴 The Intercept,縮短工作時間「並不是萬能藥……僅僅減少工作時間並不能從根本上減少那麼多排放」。
「直覺非常簡單,」他說。 「如果人們工作更少、收入更少,那麼他們削減的開支就不會是取暖或購買汽油。這些都是必需品。將會改變的是在不太需要的東西上的支出,也許是餐廳的餐點——而不是碳密集的東西。如果每個人的爐子仍然燃燒汽油,我們改變多少燃燒頻率都沒關係。改變這種狀況需要投資。”
弗雷姆斯塔德補充說,透過進行這些投資,“綠色新政將改變這些購買行為”,以創造“比購買另一美元汽油碳密集度更低的美元”。弗雷姆斯塔德和保羅認為,雖然需要更大的改變,但減少工作時間應該納入綠色新政的政策組合中。
任何有價值的氣候計畫最終都需要做兩件事:透過使經濟電氣化並讓更多的能源使用零碳電力來改變人們消耗的能源量和能源的組成。有 越來越多的證據 做其中一項或另一項 根本不夠。綠色新政倡導者提到了二戰式的動員來實現後者,至少在短期內,這可能會刺激碳密集型消費者需求,而這種需求需要平衡以減輕其對環境的影響。
然而,關於碳足跡的主流對話往往關注個人行動:你在商店使用塑膠袋還是自備塑膠袋?您開的是耗油的 SUV 還是普銳斯?關注這些消費者選擇忽略了這樣一個事實,即政府政策在每個環節都會建構消費選擇,而其方式與你是否「購買綠色」關係相對較小。
與福克斯新聞散播恐懼的行為相反,綠色新政中提出的各種政策並不是以建立秘密警察沒收漢堡的嚴厲配給制度為前提的。而那些人均排放量遠低於美國的已開發國家也不算是反烏托邦。
依序,芬蘭, 丹麥、挪威、冰島和荷蘭佔據了今年的前五名 聯合國世界幸福報告。這並不意味著芬蘭人或他們的斯堪的納維亞鄰居是一群快樂的人。他們通常都很內斂,甚至與我們相比顯得陰鬱 笑臉美國人。研究者根據六個特定類別來衡量幸福感:以購買力計算的人均GDP;預期壽命;來自朋友和家人網絡的社會支持;擁有「選擇自己一生做什麼的自由」;慷慨;對腐敗的看法;以及正面和負面的影響,或者說,人們報告經歷正面或負面情緒的頻率。除了人均 GDP 和預期壽命外,所有這些類別的數據均來自自我報告的答案 蓋洛普世界民意調查。聯合國研究人員比較了11年至19年和2006年至2008年的兩個時期,美國的排名從第2016位下降至第2018位。我們現在位於比利時(第18位)和捷克共和國(第20位)之間。
是什麼讓美國人如此不高興? 「我們發現,人均收入是六個因素中唯一一個成長的因素,它對幸福感有所貢獻,但幅度很小。自由感和慷慨感的下降以及腐敗程度的增加抵消了這一影響,」該報告的編輯、經濟學家約翰·海利韋爾(John Helliwell)表示。
他說:「我們在心理學實驗中註意到的一件事是,人們高估了從更多收入或更多消費中獲得的幸福感,而低估了更多與家人和朋友在一起的時間所獲得的幸福感。 」。
在資本主義中,經濟成長就是繁榮的同義詞,而繁榮就是幸福的同義詞,這是一條不言而喻的真理。數據並不能證明這一點。 「這不是零聯繫,」赫利韋爾在談到幸福感與經濟成長之間的關係時說道,「但你不應該花所有時間研究它,因為它只是整體的一部分。 ……在某種程度上,我們透過關注主觀幸福感所做的事情是讓經濟學回歸其根源:幫助人們找到有效的方法來過上更好的生活。只是因為更狹義的收入統計數據很容易獲得,所以成功才被用更狹義的術語來定義,」特別是 GDP 成長。
幸福的國家在報告範圍之外的措施上也表現出色。平均而言,美國人的平均碳足跡是世界上最快樂國家居民的兩倍多。他們每年的工作時間還減少了330 小時——對於每天工作41 小時的人來說,減少了約XNUMX 天,這至少部分歸功於歐盟範圍內的規定,即工人每年享受四個星期的帶薪休假以及工會密度較高。
這些國家都支持相當雄心勃勃的氣候政策,至少與美國相比: 2030的碳中和, 推動 整個歐盟將在本世紀中葉實現淨零排放,投資於 基於再生能源的暖氣系統, 而這樣的例子不勝枚舉。
但不太明顯的綠色投資也對居民過著碳強度較低的生活大有幫助,並創造一個使他們既可能又愉快的建築環境。國家支持的密集經濟適用房,例如— 對建立低碳世界至關重要 — 可以鼓勵人們在離居住地更近的地方工作和學習。世界其他地區資金充足的公共住宅包括幼兒園、酒吧和餐廳等——那種「社會基礎設施”,正如紐約大學社會學家埃里克·克林伯格(Eric Klinenberg)所說,這使得超本地社區能夠成長和繁榮。目前只有 7% 的美國人使用大眾運輸工具上下班。教育甚至體育等領域的大部分碳成本源於這樣一個事實:該國許多地區的人們使用汽車出行,缺乏任何可行的替代方案或購買特斯拉的資源。除了燃油效率標準等常識性改革之外,建立強大的交通網絡還可以幫助解決這個問題,並消除高碳汽車文化,這是汽車文化的一大亮點。 最大貢獻者 到美國的排放量。這種低碳基礎設施也具有外溢效應。例如,交通脫碳並不是憑空發生的:城市中的電動火車和汽車也意味著電動救護車和卡車運輸,從而對從醫療保健到農業的各個領域產生溢出效應。
正如另一位社會學家丹尼爾·阿爾達納·科恩(Daniel Aldana Cohen)所指出的那樣,降低排放的不僅是密度——尤其是為渴望碳排放的富人建造的密度;還有密度。紐約市引以為傲的第二大道地鐵穿過高檔的上東區,但並沒有為地球帶來任何好處。 「當聚集的人都是富裕的專業人士時,密度帶來的碳效益可能會被他們的消費造成的排放所抵消。當然,煙囪在別處,」他 寫入。 “透過擴大住房、交通、服務和休閒方面的集體消費,我們可以實現城市生活民主化和脫碳。”
如果有更多時間,我們可能會選擇與朋友和家人一起度過,而不是在 Target。特別是如果提供教育和醫療保健等服務,我們更有可能把錢花在美食和派對上,而不是快時尚和茶几上。我們也非常需要讓更悠閒的消費主義脫碳,但這些項目並不是完全獨立的。正如拉吉·帕特爾和吉姆·古德曼所說 最近,工業化農業正在與永續發展的地球和大多數農民的福祉發生衝突。 「A 調查 全國青年農民聯盟的報告表明,有一代年輕人希望以可持續、有機的方式耕作,並成為強大的當地糧食系統的一部分,」他們寫道。 “他們主要擔心的是無力支付土地費用、學生債務、糟糕的醫療保健以及熟練農場勞動力的短缺。”
幸福國家對集體消費的投資和較短的工作週允許 整個活動 這讓我們更快樂——而且碰巧不會毀滅地球。印第安納大學的約瑟夫‧坎滕巴赫(Joseph Kantenbacher)的研究發現,帶給我們最大快樂的事物也往往不會向大氣中排放溫室氣體。這些通常涉及某種人際關係。 「親密關係」和「下班後的社交」佔據了前兩名 2006研究 由經濟學家丹尼爾·卡尼曼(Daniel Kahneman)和艾倫·B·克魯格(Alan B. Krueger)對能夠提高自我報告的生活滿意度的活動進行排名。購物排名相對較低,還有與工作無關的使用電腦、通勤和(當然)工作的時間。志願服務也排名很高,這一類別可以包括從社區垃圾收集到推動更氣候友善政策的社區組織等一切。睡眠充足的人通常對生活更加滿意,並且比過度勞累和睡眠不足的人更健康。
因此,只要我們不加滿油箱就能找到他們, 我們最喜歡的物質享受 ——社交、性與睡眠——根本不是碳密集的。確保我們不只是在閒暇時間裡尋找更多污染、更不令人滿意的事情,這並不是購買合適的汽車或燈泡的問題。這是為了建立一個讓每個人都能過著低碳、更快樂的生活的社會。
值得注意的是,從排名來看,世界上最快樂的國家在很大程度上都是社會民主國家,或至少比美國更接近這種模式。除了在上述公共產品上投入更多資金外,他們還傾向於將醫療保健和兒童保育等視為基本權利。與此相關的是,根據衡量國家內部不平等的基尼指數,美國的不平等程度要小得多。人們花在汽車上的空閒時間越來越少,公共機構也創造了真正的放鬆空間。冰島廣泛的公共泳池網路(松德勞茲),例如,採用地熱加熱,全年開放,是島上公民文化的核心部分。一 紐約時報雜誌 記者 充滿渴望地指出,它們是「冰島福祉的關鍵」。
「我參觀的當地游泳池越多,」他在 2016 年寫道,“我越發確信,冰島人的非凡滿足感與逃離嚴酷寒冷的空氣、與同胞一起沉浸在溫暖的水中的經歷密不可分。”
無法保證綠色新政會創造美國 松德勞茲,但這是個好主意。
這不是為了 崇拜實際存在的社會民主國家,或誇大它們在多大程度上可以被視為建立更美好、更綠色的美國的清晰藍圖。它們大部分都是小國,其多樣性不如美國——這一事實透過不斷崛起的反移民政客們痛苦地顯而易見,他們致力於保護其慷慨的福利國家免受大多數非白人外來者的侵害。我們也不要忘記,挪威是一個多產的石油出口國,在繼續將有毒產品出口到海外的同時,也致力於綠化國內。這些國家既不是 社會主義烏托邦 也不是碳中和的。
以某種方式定義——工人對生產資料擁有更多所有權——民主社會主義很可能會讓人們更幸福。海利韋爾和他的研究同事觀察到,幸福感與員工將同事和直接主管視為合作夥伴而不是老闆之間存在著「系統性」關係。我半開玩笑地說,實現幸福最大化的理想工作場所組織形式是工人合作社,其中員工擁有並經營企業。 “毫無疑問。任何合作行為的衡量標準都會在工作中以及工人回家時產生更高的幸福感,」他冷靜地回答。 “大多數合作社的原則正是讓人們快樂的原則:他們喜歡在每個人都在同一個團隊中的環境中工作,工人、股東和客戶的利益一致。” 《美國工業醫學雜誌》最近的一項研究似乎支持了這一點。研究人員發現,對工作控制力較差的工人更容易罹患精神疾病和酗酒。他們寫道:“通過相對保護免受統治和剝削,以權威、自主和專業知識為特徵的工作可以提供保護,使其免受精神疾病和酗酒後果的心理社會風險因素的影響。”
然而,弄清楚什麼是低碳世界並不比確保它真正建成重要。 「給你幸福的不是大政府,也不是小政府。這是正確的政府,」赫利韋爾說。 “你想要一個人們信任的政府。如果你處於一個高度信任的環境中,人們就不會為實施哪些政策而爭論”,至少不會達到我們在美國習慣的程度, 他加了。無可爭議的事實是,確保人們的基本需求(食品、醫療保健、住房、兒童保育等)得到滿足,可以為更幸福的生活創造條件,而且比簡單地提高人均收入更直接。這些被視為基本權利的地方通常也走在氣候曲線的前面,這可能並非巧合。
一群研究人員正在為聯合國政府間氣候變遷專門委員會的下一份報告準備他們的發現,他們已經開始勾勒出這種聯繫,列出了一系列他們所謂的內容 共享的社會經濟途徑 預測我們如何避免地球災難。 SSP 1——一種最佳情況——設想「尊重感知環境邊界的更具包容性的發展。全球公共資源的管理緩慢改善,教育和衛生投資加速了人口轉型,對經濟成長的重視轉向更廣泛對人類福祉的重視。在日益致力於實現發展目標的推動下,國家之間和國家內部的不平等現像都在減少。”也許並不令人意外的是,進一步的SSP 中勾勒出的更加不平等的經濟體也不太可能按照所需的時間表控制排放,因為根據世界上唐納德·特朗普和賈爾·博爾索納羅斯的計劃,可能不難猜測。
被批評者譴責為浪費的附加內容的綠色新政的組成部分——社會住房、聯邦就業保障、全民醫療保健——根本不是。例如,真正的充分就業,任何就業保障的目標,都可以透過讓更多的工人進入經濟並減少人均工作時間來減少排放。有些人可能會進一步花時間創建低碳休閒場所,就像最初的新政與工程項目管理局所做的那樣,透過從聯邦劇院計畫到民間保護團的各種活動;我們可能會得到我們的 松德勞茲 然而。以更少的工作量提供體面的工資也是吸引人們遠離沃爾瑪等碳密集型供應鏈中低薪工作的好方法,沃爾瑪是22 個州最大的雇主,並且(對許多人來說)是支付賬單的唯一選擇之一。人們工作的減少讓我們有更多的時間去做真正讓我們快樂的事情,從而減少了對沃爾瑪生產的廉價消費品的需求。消除失業進一步意味著消除 不快樂的主要驅動因素,正如 Helliwell 和其他研究人員所發現的那樣。因為如果過度工作會讓人們不快樂,那麼失業可能會更糟。
這只是一個例子。與其他綠色勝利一樣,獲得就業保障意味著重新定義經濟體應努力實現的目標。在美國實現淨零排放將涉及社會幾乎各個方面的大規模變革,包括我們消耗的能源的品質和數量。綠色新政不僅僅是在其他條件不變的情況下用一種形式的能源取代另一種形式的能源——而且還有大量的不平等需要根除。這是關於建立一個無碳的美國。如果我們成功了,那個國家也會變得更幸福。
「在一個沒有人被迫每天工作超過四個小時的世界裡,每個具有科學好奇心的人都將能夠沉迷其中,每個畫家都將能夠在不挨餓的情況下作畫,無論他的畫作多麼出色,」伯特蘭拉塞爾 寫道: 1932 年,在經濟大蕭條日益加深的情況下,主張縮短工作週。 「現代生產方法使我們能夠為所有人提供輕鬆和安全的生活;相反,我們選擇讓某些人過度勞累,有些人挨餓。到目前為止,我們仍然像機器出現之前一樣充滿活力。在這一點上我們是愚蠢的,但沒有理由永遠愚蠢下去。”
ZNetwork 的資金完全來自讀者的慷慨捐贈。
捐款