來源：公平

隨著伯尼·桑德斯在2016年總統大選中對希拉里·克林頓的提名構成威脅，媒體開始大量刊登文章，將桑德斯與唐納德·特朗普相提並論（公平組織, 4/15/16, 12/9/16這些人通常承認這種比較似乎有些牽強，但他們辯解說，存在某種形式的「顯著的政策趨同」（大西洋, 1/6/16）——其中包括反對貿易協定、保護社會保障、反對政治中的巨額資金、反對外國軍事幹預等共同立場——或者兩位候選人依靠「憤怒的白人男性」作為其支持基礎。

任何一個頭腦清醒的記者都不會試圖論證桑德斯和川普在政策上存在趨同之處，畢竟川普幾乎推翻了所有最初的民粹主義立場。至於那些“憤怒的白人男性”， 民意調查 研究表明，桑德斯的支持者中女性比例更高，白人比例更低——比其他任何民主黨候選人的支持者都高得多。 特朗普支持者如果說在 2016 年將桑德斯與川普相提並論是一種荒謬的牽強附會，那麼今天試圖將桑德斯與川普相提並論就更加絕望和虛偽了。

然而，隨著桑德斯的支持率逐漸攀升至頂峰，他們正在經歷一場復興。 民主黨初選民調 在提前投票的州。

該比喻已獲得 它最早的顯著復甦是在四月份，當時 “華盛頓郵報” 專欄作家達納·米爾班克（4/2/19米爾班克宣稱「伯尼·桑德斯已成為左翼的唐納德·川普」。他斷言，兩人都「擅長煽動民粹」。他還指責桑德斯奉行“川普式的憤怒、頑固的政治作風”，並在演講中充斥著“川普式的誇張表達”。

桑德斯本人仍然像川普一樣，是不可撼動的。 聲稱遭受虐待 由曾參與他2016年競選活動的男性工作人員對女性員工進行抨擊？真是無聊。 電阻 公開他的報稅表？無所謂。民主黨需要一個團結的人物來爭取關鍵州對川普不滿的選民？算了吧。

桑德斯並非川普那種煽動種族仇恨、欺騙貸款機構、迴避事實、花錢請色情女星、親普丁的典型代表。但他們的風格卻有相似之處：都喜歡大聲疾呼、面無表情，都反對建制派和媒體，都堅信自己正確無誤，都喜歡攻擊假想敵（桑德斯攻擊的是「1%」富人和CEO，而不是移民和少數族裔），都提出不切實際、細節模糊的承諾，缺乏細緻入微的分析，並且懷念過去。

CNN （19年4月3日）邀請米爾班克討論他的專欄文章，米爾班克在文章中稱候選人的“指責”策略“本質上是一樣的。‘那些人’要為你的問題是負責的。這番話很有說服力。”一位克林頓的長期助手也藉用了米爾班克的專欄文章，告訴…這番話很有說服力。」一位克林頓的長期助手也藉用了米爾班克的專欄文章，告訴…這番話很有說服力。」一位克林頓的長期助手也藉用了米爾班克的專欄文章，告訴… “華盛頓郵報” (4/15/19）桑德斯的“整體語氣太像川普了。它是基於憤怒。”

桑德斯 道歉 因為他遭受了不公正待遇，並採取了積極措施來改變他2020年的競選策略？呵。他 發布 米爾班克專欄發表不到兩週後（大約比拜登早三個月），就公佈了過去十年的報稅表？隨便吧。民主黨需要的不是缺乏熱情、維護現狀的捍衛者，而是一股動員力量來推動選民投票率。 搖擺狀態？ 沒關係。

米爾班克悄悄地試圖抹殺桑德斯和川普在反建制（或「反媒體」）立場上的巨大差異，或者說，抹殺川普對邊緣群體的種族主義和仇外攻擊與桑德斯對新自由主義體制的結構性攻擊之間的巨大差異。在米爾班克的世界裡——他的許多同行似乎也生活在這樣的世界裡——執行長和億萬富翁對「你的問題」（這些問題可能包括不平等、工資停滯、就業不足、難以負擔的醫療和教育以及氣候變遷）的責任，與「移民和少數族裔」的責任一樣小。

桑德斯和川普唯一的共同點（除了偶爾被提及的極其膚淺的相似之處，比如他們蓬亂的頭髮或紐約口音）是，他們都迎合了這個國家非常真實的不滿情緒——但他們的方式截然不同，效果也大相徑庭。川普或許是… 煽動家的典型代表他說謊，利用偏見，將弱勢群體當作替罪羔羊，中飽私囊，破壞國家的政治體制。 ——桑德斯 批判這些機構 這些訴求加劇了不平等，並呼籲重振民主，使一般民眾的需求優先於企業利益。企業記者將這兩者都視為同樣令人反感，並一再勸告人們退回到安全的「中間派」（公平組織, 7/2/19）——他們不願承認的地方助長了這種不滿情緒。

今年夏天，桑德斯膽敢暗示…時，那些記者們重新提起了川普和桑德斯的等同關係。 “華盛頓郵報” 以及 “紐約時報” 他們並非他的“鐵桿支持者”，這可能與他反覆公開指責有關。 Amazon 因為沒有繳稅。 美國國家公共電台 (所有的情況都被考慮到了, 8/13/19指責桑德斯“重複總統的言論”，而 CNN (8/13/19), 今日美國克斯汀鮑爾斯指責他使用了川普的“策略”， CNN波比·哈洛發出不祥的警告：“這似乎是一個非常危險的做法，不斷指責媒體卻沒有任何事實依據或證據。” 波士頓先驅報 柱子 （8/18/19弗羅瑪·哈羅普 (Froma Harrop) 宣稱“伯尼是時候體面地退出政壇了”，並寫道：“特朗普和桑德斯將他們的挫敗歸咎於自由派新聞來源，這兩者之間的相似之處非常明顯。”

當然，事實並非如此。正如我們當時所指出的（公平組織, 8/15/19事實上，有大量證據表明媒體對桑德斯有偏見，而且他們的 令人尷尬的缺乏批判性思維 覆蓋面 Amazon桑德斯的批評遠非許多人所認為的陰謀論或反記者抹黑——而是對企業所有權和讚助對大型媒體機構的影響的批評，在這些機構中，像桑德斯這樣持有獨特觀點的記者幾乎總是在職業生涯早期就被淘汰。

不過最近， 將桑德斯污衊為川普式人物的風氣愈演愈烈。

“紐約時報” 專欄作家保羅‧克魯曼（1/20/20桑德斯猛烈抨擊桑德斯，指責他“徹頭徹尾地撒謊”，詆毀拜登在削減社會安全保障方面的記錄。桑德斯的「抹黑」將拜登同意保羅·瑞安削減社會安全的影片解讀為嚴肅的言論，而非拜登後來聲稱的諷刺。無論你如何解讀那一刻，拜登隨後都表示社會安全「仍然需要調整」——這在政客圈裡就是削減的委婉說法。即使你相信拜登關於諷刺的說法，那句話——以及他 長達數十年的記錄 在參議院——明確指出桑德斯競選團隊針對拜登在社會安全問題上的指控是合理的（公平組織, 1/22/20但對克魯曼來說：

這很糟糕；事實上，這幾乎就是川普式的做法。我們最不需要的就是又一位妖魔化和捏造事實、攻擊所有與他意見相左之人，並且從不承認自己犯錯的總統。

这 邁阿密先驅報安德烈斯·奧本海默更進一步（1/15/20奧本海默寫道：“桑德斯的貿易孤立主義和川普的反移民言論是一枚硬幣的兩面——廉價的民粹主義。在貿易方面，桑德斯比川普更糟。” 奧本海默認為，桑德斯“斷言大量美國工作崗位將因此流失”， USMCA “這與川普荒謬的說法一樣具有誤導性，即大多數來自墨西哥的非法移民都是罪犯和強姦犯。”

有時這種類比會更加微妙，例如： “紐約時報” 編輯委員會的解釋（1/19/19）解釋了為什麼在民主黨初選中拒絕支持桑德斯：“我們認為，用一個在華盛頓過度承諾、製造分裂的人物來取代另一個這樣的人物，幾乎沒有任何好處。”

在董事會與桑德斯的訪談中（1/13/20董事會成員尼克福克斯就桑德斯提出的“他將擔任首席組織者，通過動員一場運動來實現他的議程”的說法向他提出了質疑：“我想知道，你在 2021 年飛遍全國各地動員民眾，與唐納德特朗普一直在做的事情有什麼不同。”

雖然更多 嚴重 觀察家指出，桑德斯推行其政治綱領的計畫遵循歷史傳統，而川普熱衷於舉辦空洞的、自我吹捧式的集會（則不然），兩者之間存在差異。 時 將川普和桑德斯描繪成可以互換的煽動家。

希拉里·克林頓 在她最近接受採訪時，她也加入了這場爭論。 好萊塢記者 (1/21/19在她指責「伯尼競選團隊」對伊莉莎白沃倫進行「人身攻擊」的文章中，她這樣描述情況，實在是虛偽至極。文章中引用了沃倫的話（CNN, 1/13/20希拉蕊指責桑德斯否認女性擊敗川普的可能性，桑德斯對此強烈否認。但希拉蕊利用這個框架，將川普與女性（或許還有反對者）的待遇進行了新的類比：

我認為人們需要關注此事，因為我們都希望選出一位能夠團結我們、而不是對本屆政府的侮辱、攻擊、貶低、侮辱行為視而不見，甚至予以獎勵的總統。

这 “華盛頓郵報”珍妮佛·魯賓（Jennifer Rubin）1/21/19魯賓在一篇關於桑德斯「攻擊機器」的專欄文章中引用了那次採訪，她在採訪中指責桑德斯「把自己塑造成一個誠實、純粹的理想主義者，卻玩弄川普式的政治手段」。除了希拉蕊對桑德斯及其「周圍文化」的描述之外，魯賓的證據還包括一篇評論文章（監護人, 1/20/20一位桑德斯的支持者稱拜登「腐敗」（魯賓承認桑德斯為此道歉），並稱「桑德斯的誠實再次引發軒然大波，他試圖暗示拜登支持削減社會安全」。

來自諸如…之類的媒體的記者 帖子, 時 以及 CNN 知道 大多數 他們的讀者和觀眾對川普懷有強烈的反感和恐懼，因此，無論出於何種原因，將桑德斯與川普相提並論，都是一種明顯旨在詆毀桑德斯在反川普公眾中聲譽的策略。

真正的問題在於，大多數主流媒體——以及像柯林頓這樣的中間派政治菁英—— 奧巴馬 和他們的 盟友他們更懼怕左翼民粹主義而非右翼民粹主義。對他們而言，用桑德斯取代川普並不會結束川普就職以來開啟的惡夢，只會開啟一個更可怕的新篇章。如果在川普的領導下，我們的民主和社會制度正受到威權主義、仇外心理和種族主義的威脅，那麼至少我們的經濟體係得到了保護，華爾街得以繼續其上漲勢頭。 企業利潤 這種情況可以繼續持續下去，記者們可以對此感到驚訝。 強勁的經濟.

另一方面，桑德斯則試圖透過限制企業權力來鞏固民主和社會制度。對於我們國家最具影響力的媒體機構而言，它們… 蓬勃發展 在川普政府的領導下，很明顯，哪一個才是更大的威脅。

---