這是……的一部分 關於同儕經濟和同儕共同體的探索/辯論前兩篇文章是 總結 Parecon作者：麥可‧阿爾伯特 同儕互助總結 作者：Christian Siefkes。本文回應了 Siefkes 對 peercommony 的總結。另請參閱 Christian Siefkes 對 Albert 對 parecon 的總結的回應。 此處.

克里斯蒂安·西夫克斯對「同儕共同體」的總結，與我的想法和願望有很多共鳴之處，但也有很多可能——但我希望不是——與之相悖的地方。例如，和西夫克斯一樣，我不希望人們「被迫接受等級制度中的從屬地位」和「服從管理階層的命令」。我不希望“行動者在形式上平等，但實際上“永遠只是功能性的”。我還希望每個人都“將他人視為人”，而不是“僅僅將他們視為潛在的貿易夥伴、潛在的買家和賣家”。但我認為，西夫克斯為實現這些目標提出的一些建議，由於只關注經濟生活的某些方面，因此存在局限性。 

西夫克斯指出，同儕共享有兩個“前提條件”：（1）“人類勞動從生產過程中消失，被自動化和快樂勞動所取代。”（2）“每個人都能獲得資源和生產資料。”

關於第一點，如果「人類勞動」指的是人們為了他人利益而從事的生產性活動，那麼條件1既無法實現也不可取。另一方面，如果「人類勞動」指的是人們從事服從他人意志的異化勞動，那麼，是的，這種情況當然應該消失。

關於第二點，人們應該擁有正式的生產資料取得途徑，我同意，但我們不可能人人都能獲得生產所有東西的資料。我們不能聲稱每個人都能透過自身的努力來獲得他們想要的一切。 

關於問題1和問題2，無論如何，我們都不應該假定期望的結果已經存在。我們應該描述確保這些結果存在的條件。

回到第一點，西夫克斯認為，在更美好的未來，「更多日常活動無需任何人力勞動即可完成」。這沒錯，但“更多”並不意味著“全部”，甚至不意味著“幾乎所有”。 

西夫克斯承認，「有些活動難以自動化，因為它們需要創造力、直覺或同理心。」他認為，隨著自動化程度的提高，那些令人感到無力的工作比例會下降。我同意這種可能性，也認為如果社會推廣這類自動化，這類工作的比例應該會下降。但即便如此，也不代表社會需要人們從事的所有工作都必須是各方面都令人滿意且充滿成就感的。我們的任務是，除了其他一些可取的目標之外，還要闡述哪些制度能夠減少那些本質上缺乏回報的勞動。

西夫克斯提出的許多支持他所支持的觀點的證據都來自程式設計領域，然而，即使在程式設計領域，我們也看到了世界上一些規模最大、最貪婪的公司，例如Google、臉書、蘋果、微軟等等。即便情況並非如此，僅僅因為程式設計師有其他收入來源，並且能夠享受程式設計的樂趣而無需增加收入，就斷言我們應該將所有生產和消費完全脫鉤，這種做法忽略了許多重要的變數。志願圖書館、消防隊和各種俱樂部長期以來都是在市場規範之外運作的，但這並不意味著我們只需要讓人們隨心所欲地分配資源。共享資源是否有限制？它是否需要進一步發展？

Siefkes 斷言，“由於（在同伴共同體中）每個人都是自願參與的，所以沒有人可以命令其他人。”  
 
設想這樣一個工作場所。員工透過自主管理的方式製定工作時間表。沒有人凌駕於他人之上。他們共同製定了每人每天工作五小時的標準。喬卻說，去他的，我要工作七小時（或三小時），而且我要工作到很晚，所以當其他人不在的時候，你們得幫我開燈；當我不在的時候，你們也得自己想辦法。難道因為彼此平等，集體就不能對喬說：“不行，在這裡工作意味著要承擔一定的責任，如果你不想履行這些責任，那沒關係，但那樣的話，你可以去別的地方工作。” 

我擔心「同儕共性」暗示每個人都可以隨心所欲，無需徵求他人意見，然後又神奇地聲稱，儘管如此，每個人的選擇最終都會對所有人都有利。然而，在不徵求他人意見的情況下，隨心所欲又有什麼好處呢？這種「協調一致」又該如何實現？為什麼我會樂於做別人希望我做的事，反之亦然？尤其從整個經濟體的角度來看，這關乎資源分配和所得分配的問題。

我如何了解他人的需求，包括那些消費我的產品的人、生產我工作所需物品的人，以及生產我在家消費物品的人？我如何知道自己是否應該生產產品X？我如何知道應該生產多少產品X？我如何知道自己該工作多久？我如何知道自己應該從社會產品中獲得多少？如果我想要太多，或工作太少，是什麼阻止了我？從另一個層面來看，社會整體上如何知道哪些領域的活動需要更多資源或創新？

西夫克斯說，同儕互助理論認為「如果有人貢獻了有用的東西，那麼每個人都會受益」。但這只有在社會關係確保對一個人有用的東西對所有人都有用，反之亦然的情況下才成立。 

例如，在典型的現代企業中，如果員工提出了一個技術上很好、對自己也有益的想法，她不太可能從中獲益。事實上，如果這個想法會將權力從擁有權力的人轉移到缺乏權力的人手中，那麼這個想法很可能會被扼殺。再比如，考慮一下點對點經濟。假設我想加入當地一支棒球隊，擔任遊擊手，這支球隊因為球技精湛而深受社區喜愛。我走下球場，宣布了我的意願，然後跑上場。這是我想要貢獻的，我覺得這樣做對我自己是有益的。然而，這對其他人沒有任何好處，因為我的棒球打得很爛。同樣地，假設我決定成為一名醫生。我喜歡這份工作，也覺得它對我自己是有益的，但這會對其他人造成巨大的傷害。沒有人會從中受益。 

然而，我同意，如果一個經濟體認為工作必須具有社會價值才能得到支持，並且工作的社會產出得到公平分配，那麼，貢獻有用的事物通常會使每個人都受益。但這必須透過制度關係來實現。同儕互助模式有一些美好的目標，但缺乏相應的手段。和西夫克斯一樣，我贊成「人人受益」的原則，但對我而言，這意味著我們需要一個經濟體，其製度和內在的互動方式能夠使每個人的合理收益都透過同時促進所有人的利益來實現，反之亦然。 

如果我有「自由」選擇擔任球隊的遊擊手，那我當然願意。對我來說，當遊擊手是理所當然的。只有當某些機構營造出一種環境，讓我覺得這個職業毫無社會價值，而我明明知道我應該去做其他更有價值的事情時，我才會覺得當遊擊手是理所當然的。做那些缺乏社會價值的事情不應該讓我受益，我甚至不該得到那份工作。而做那些有社會價值的事情，應該讓我受益。 

西夫克斯說：「在一個生產者必須出售他們生產的產品，而用戶必須購買他們想要使用的產品的世界裡，必然會產生對抗。」如果這句話意在表達市場交換會在買賣雙方之間造成敵對矛盾，我同意。更進一步，如果它指的是“利用社會生產資料進行生產的人，應當有責任且有能力——根據其製度的要求——協調他們的努力以滿足消費者的需求；同樣，消費者也應當有責任且有能力——根據其製度的要求——協調他們的需求以滿足生產投入品的人的需求”，我也同意。 

但我擔心，西夫克斯的話或許另有深意：人們應該生產自己想生產的東西，消費自己想消費的東西，預算或其他正式連接生產和消費的機制不應該存在，儘管非正式的、自願的個人聯繫仍然會發生，從而消除生產和消費之間的脫節。事實上，我們不可能擁有或做到所有事情——資源、勞動力，甚至工作崗位都是有限的。我們必須做出選擇。好的選擇需要良好的資訊和良好的動機—因此，需要能夠產生和提供這兩者資訊的系統。

消費者應該能夠關註生產者以及整個社會的處境和需求，反之亦然，這不僅是為了使生產和消費相協調，更是為了使它們與自我管理的勞動者和消費者共同協商後對個人、社會和環境成本與收益的全面評估相一致。我想知道同伴共同體是如何實現這一點的。 

一群同伴決定建立一個工作場所。他們一致同意，每個人都應該獲得公平的收入，並且在決策中擁有公平的發言權。這種情況即使在今天也存在，例如在許多合作社或占領工廠中。遺憾的是，當私有財產、公司化的勞動分工和市場分配扭曲了其初衷時，這類新型工作場所往往也會失敗。我認為，同伴共同體（peercommony）的理念是，我們不會再有這些糟糕的製度，所以我們會沒事的。但是，同伴共同體需要說明用什麼來取代它們。它不應該只是假設分配、所得分配和勞動關係會因為人們會努力而變得良好──卻不說明具體該如何實現。

同儕公社似乎依賴“利益驅動型生產”，這在其他領域通常被稱為“為使用而非為利潤而生產”。這樣一來，我們就擺脫了私有財產和逐利行為。很好。但這在20世紀的許多經濟體中都已實現，而且僅靠這一點並不足以實現無階級，甚至不足以建立一個特別理想的經濟體。想必同儕公社的倡議者也明白這一點，但他們是否認同這是因為除了公有製之外的其他制度凌駕於無階級目標之上？如果是這樣，那麼同儕公社用什麼來取代那些凌駕於無階級目標之上的、令人反感的企業分工和市場呢？我能找到的只是同儕公社隱含的告誡：人們應該按照自己的意願工作，消費自己想要的東西。這真的是同儕公社的核心嗎：大量的自動化，人們彼此平等相待，人們自願地按照「各盡所能，按需分配」的原則行事？

西夫克斯強調，許多類型的工作都具有內在回報，這完全正確。但這並不意味著需要做的事情會自動完成，不需要做的事情就不會完成。 

西夫克斯強調，人們工作往往是為了讓其他人享受他們的產品，這固然沒錯。然而，這並不能解釋人們如何獲取和評估他人的需求，從而知道什麼產品值得生產，也不能解釋為什麼人們會根據這些洞察採取行動。

火車會運行，飛機會飛行，小提琴會演奏，電力會流動，食物會送達，所有這些都是為了那些遠方的、與實際生產無關的人們，每一項都涉及大量的任務，然而每一項都以同樣的方式完成，就像一群有獨立收入的程序員作為志願者追求他們感興趣的項目，創造產出而無需任何其他成本一樣，就像一群有獨立收入的程序員作為志願者追求他們感興趣的項目，創造產出而無需任何其他成本一樣，就像一群有獨立收入的程序員作為志願者追求他們感興趣的項目，創造產出而無需任何其他成本一樣，就像一群有獨立收入的程式設計師作為志願者追求他們感興趣的項目，創造產出而

Siefkes表示，「使用[程式設計]專案成果的人越多，潛在的貢獻者就越多，因為許多決定以臨時或定期貢獻者身份加入的人本身就是他們選擇支持的專案的用戶。」peercommony是否認為這可以解釋為什麼每個人都做自己想做的事，就能產生足夠數量的礦工、清潔工、廚師、醫生、教師和工程師，並產生合適的產出？

西夫克斯說：「如果一個計畫不與其他計畫合作，不與其他計畫分享成果，就會危及它吸引新成員的機會。」 為什麼？怎麼做到的？ 

同儕共同體聲稱每個人都能得到自己想要的，做自己想做的事。但如果真是這樣，為什麼我不能加入一個我喜歡的項目，即使它對任何人都沒有好處，甚至會破壞環境？我的社交天性會阻止我嗎？同儕共同體的社會規範或結構並沒有激發人們的社交本性。相反，這些結構告訴人們去做我們想做的事，拿走我們想要的東西——有點像現在他們對富人說的那樣。我懷疑西夫克斯的意思是，沒錯，但人們會有辦法集體抵制那些令人反感的計畫。好吧，這無可厚非，但他們會採取哪些不會帶來其他負面影響的方法？他們又會用什麼資訊當理由？這些資訊又是如何得出的呢？ 

西夫克斯接著說，「參與者會留下線索……關於已經開始或想要開展的活動，鼓勵其他人遵循這些線索，完成所需的任務。」或許對於一些相對不重要、時間安排完全靈活的、由有獨立收入的人完成的任務來說，這種方法確實可行。或許富人也是透過這種方式得知交響樂團需要幫助，並慷慨解囊。但是，對於收割玉米呢？對於冶煉鋼鐵呢？對於駕駛和追蹤飛機呢？對於保持醫院清潔呢？所有這些工作都需要協調一致地進行，並且投入和產出都能完美匹配嗎？ 

但是——我們先別急著揭曉答案。不妨這樣設想：我們擴展一下同儕共同體的概念，認為參與者傳遞訊息，使得資源和工作的分配符合人們的合理需求，因為訊息本身允許這樣做，而且理性評估也表明，實現這一目標符合每個人的利益，偏差會被遏製或逐步糾正。那麼，我同意西夫克斯的觀點，如果我們能證明製度如何實現這一點，我們就證明了一些重要的東西。這將賦予同儕共同體中的「暗示」一詞以實質意義。

西夫克斯說，「所有參與者都會遵循他們最感興趣的提示。」我認為，「所有參與者都會根據自身需求以及他們調查到的社會需求，在他們了解到的對社會有益的選項中進行選擇，最終形成一種可接受、有價值且可行的模式。」 但接下來，我必須解釋這一切是如何發生的，尤其是在整個經濟體中，包括資訊流動、激勵機制、反饋等等。 

我懷疑「點對點共享」最初是由程式設計師闡述他們希望在某些活動中享受的條件而提出的，然後，可能由於遭到反對，他們便固守這些條件，而沒有著手構建能夠惠及整個經濟體的製度。例如，「點對點共享」忽略了一個事實：除非我們實施理想的資源分配方法，否則人們掌握的資訊遠遠不夠，難以做出明智的選擇。 

Siefkes 開始觸及這些問題，他問道：「如果某些任務因為大家都覺得不愉快、危險或其他方面令人反感而無人願意承擔，那該怎麼辦？」然而，peercommony似乎給出了這樣的答案：繁重的「無法自動化或重組的活動可以列入不愉快任務池，每個人時不時地從中挑選幾項。如果每個人（或所有關心此事的人）都分擔一小部分這類任務，那麼這些問題就能得到解決，而不會給任何人帶來太大麻煩。」或許一群 peercommony 程式設計師——志工 

在消費方面，peercommony 指出，「點對點生產主要基於…由社群共同開發和維護，並根據社群制定的規則共享的商品。」但這些規則是什麼？它們是如何制定和運作的？我可以擁有六套房子，在後院建造一個天文台，並且一年中的大部分時間都在旅行嗎？如果不能，為什麼？是什麼阻止了我？如果我必須承擔責任，我該如何判斷什麼是負責任的行為？如果我不負責任，會發生什麼事？人們會拒絕我所尋求的嗎？是誰這樣做的？他們的理由是什麼？他們又是如何做到的？ 

如果缺乏獲取和分享有關各種選擇在個人、社會和生態方面的相對成本和收益的相關資訊的途徑，也缺乏對選擇進行問責的機制，那麼資源分配將是災難性的。然而，如果具備這些要素，資源分配就能促進同儕互助模式的核心所在。

我們都應該渴望擁有生活中所有美好的事物，前提是它們不會造成環境或社會問題，也不會帶來額外的負擔。只有當人們有更強烈的渴望，或需要付出的代價超過了實際的利益時，才應該克制自己對旅行、舒適、知識、美食等等的渴望。  

如果沒有人有社會責任去付出公平的勞動以獲得公平的社會成果，那麼按照它的說法，peercommony 的意思是，請少做勞動，多拿東西。

西夫克斯的觀點在良好的製度下是正確的：「沒有人能以犧牲他人為代價實現自我，因為其他人並不愚蠢，不會助紂為虐；沒有他人的支持，誰也走不遠。」然而，同儕互助模式所缺乏的是能夠產生並維持其所倡導的成果的大規模、全社會範圍的製度。

西夫克斯說：「讓少數生產者建造巨大的房屋，周圍環繞著廢棄的公園，然後讓其他人擔心如何在可能已經不夠大的剩餘土地上生產足夠的食物，這不是一個可行的選擇。合作生產的意義在於找到對所有人都有利的解決方案。」 在這種情況下，合作共產主義的任務是展示哪些結構能夠促進對整個經濟體都有效的解決方案。我認為，為了與我們接下來的討論連結起來，參與式經濟學提供了一個有價值的、可行的製度框架，使每個人都成為合作者。我認為參與式經濟學是合作共產主義的現實體現。  

---