亞歷克斯
顯然我們非常同意。
我們每個人都反對資本主義,並尋求公正和公平的改善來對抗當前的壓迫。 我們倡導工人和消費者委員會。 我們反對市場,也反對等級計畫。 我們認為,即使在目前的工作中,運動也應該預示替代目標。
我們也同意,在資本主義之外,不僅存在著理想的經濟,也存在著我們所否認的經濟體系。 我們的差別在於,我認為被拒絕的製度將經濟協調者階級提升到統治地位,而你將同一群體視為與史達林主義有關的政治產物。
我們都反對獨裁政治結構。 我們也反對創造和提升中間群體的經濟結構,我稱之為協調員階級,而你將其視為官僚機構。 這不僅意味著用我們同意的新的分配製度取代市場和/或中央計劃,而且還意味著用平衡的工作綜合體取代當前的勞動分工,我們也同意或接近同意這一點。 。
我們都認為分配應該由工人和消費者以橫向方式自覺、合作地進行。 我建議對這種自我管理進行參與式規劃。 您同意參與式規劃的價值和優點,但認為可能需要修改。
我們可能在報酬方面有分歧。 您認為提出涵蓋所有薪酬的單一價值觀很重要。 我很高興地說,當人們可以工作時,我們應該對他們的努力和犧牲給予報酬,但對於那些無法工作的人,我們應該給予他們所需的報酬。 除了我提倡的薪資標準之外,您最終得到的單一價值是否允許? 我不知道。
一切都是意氣相投、相互的。 然而,你們是一個托洛斯基主義政黨,即社會工人黨,有著馬克思列寧主義的傳統。 相反,我強烈反對這樣的政黨和傳統,對馬克思主義也持相當的批評態度。
讀者可能會好奇這怎麼可能。 這些人怎麼能在他們所拒絕的事物上並肩站隊,在他們所擁護的經濟價值觀上幾乎難以辨別地存在差異,在經濟目標方面看似很好的觀點上達成一致——但仍然有如此相反的忠誠?
提問者可能會問我:“阿爾伯特,你怎麼能認為馬克思列寧主義產生了你極力拒絕的結果,而你卻在這裡與認同這一傳統的人進行著友好的互動呢?”
最後,我希望解釋為什麼這個看似自相矛盾的圖像是準確的、可能的,甚至並不罕見。
想像一下您正在參加卡爾馬克思的公開演講。 這是一部精彩的傑作,他在其中譴責資本家剝削工人,同時以犧牲人性為代價來累積財富。 他解釋了所有權如何給資本家強加了一種自我形象、對員工的看法以及一系列利益,這些利益甚至導致了他們的令人髮指的行為,甚至違背了他們自己的善良本性。 他說,這是源自經濟地位的系統性現象,表現為階級成員共同追求經濟目標。
演講結束,馬克思當然離開了舞台。 你出去吃點東西,你瞧,在當地餐館的隔壁攤位上,卡爾·馬克思一邊吃著自己的小吃,一邊與他的密友和終生盟友弗里德里希·恩格斯聊天。 是的,沒錯,和馬克思在一起的是擁有工廠的恩格斯。 這怎麼可能? 馬克思為什麼不在這個資本擁有者的臉上吐口水呢? 換句話說,這個所有者否認剝削的事實是否與馬克思關於有產階級的主張相矛盾?
親密的會談是可能的,不會產生矛盾,因為馬克思的階級分析從來沒有說過,每個佔據一定地位的人都會不可避免地持有某種觀點。 相反,階級分析認為,階級成員所佔據的地位往往會將某些廣泛的行為和觀點強加給他們,並且在這些影響和許多其他影響的衝突和乾擾中,平均而言,經濟共性將產生所預測的廣泛特徵為了班級的整體行為。 恩格斯本人與他的階級平均水平有所不同,但他這樣做絕沒有違反關於他的階級的反資本主義主張。
回到我對馬克思主義的看法,我說它是一系列概念及其相互關係以及關於如何在特定情況下理解社會和歷史屬性的斷言。 我說這些概念有很多優點,但也有兩個最重要的缺點,讓我覺得我們必須超越這個框架(就像我們應該期望每個知識框架在某個時刻都被超越一樣)。
第一個錯誤,即使是馬克思主義者,也可能是可以糾正的,即對階級及其相關經濟生活領域的相對概念性過度關注,以及對種族、性別、性取向和政治立場及其相關經濟領域的平行/派生概念性關注不足。社會生活的親屬關係、文化和政治領域。 他們聲稱,馬克思主義概念的使用者群體將集體強調經濟如何影響其他生活領域,但在很大程度上忽略了其他領域如何影響經濟。 使用者將強調階級如何成為壓迫和解放的主要推動者,但忽略了性別、性群體、種族、宗教、民族和其他文化群體以及政治形式如何成為壓迫和解放的主要推動者。
重要的是,任何特定的馬克思主義者在這一切方面會做得更好或更差,不僅取決於他或她如何機械地堅持狹隘的經濟和階級概念,而且還取決於他或她在思考關係時對其他觀點的熟悉程度和使用情況,但是,儘管存在這種差異,但考慮到我們生活的社會不僅傾向於使我們成為階級歧視者,而且還傾向於種族主義、性別歧視、仇視同性戀和獨裁主義,考慮到困難的日常實踐和政治鬥爭的緊迫性,特別是考慮到集體團結的壓力和好處,我的主要主張是,平均而言,一起工作的馬克思主義者團體在解決社會生活的非經濟層面的理解和承諾方面相對較弱,特別是當這樣做似乎與他們對階級和經濟的共同見解時。
請注意,我並不是說馬克思主義者是種族主義者、性別歧視者、獨裁者。 相反,我想說的是,存在著一種內在的概念偏見,通常會因條件而加劇,從概念上看,這種偏見很可能——而且從務實的歷史證據來看,極有可能——導致有害的結果。 在許多因素的衝突和乾擾中,共同的經濟概念往往會淹沒更微妙的見解。
有人可能會說,解決方案是馬克思主義者從其他角度補充見解(正如我多年前嘗試做的那樣)。 這很好,只要馬克思主義者願意允許它發生。 但問題就在這裡。 對許多馬克思主義者來說,特別是在努力獲得和維持集體認同的群體中,這種創新違反了階級和經濟優先的主要原則,如果真的進行過的話,在事件的壓力下也會被拋棄。
因此,我認為更好的解決方案是採用一種新的概念框架,當然,它保留了馬克思主義中仍然有價值的東西,但在與經濟概念相同的優先順序上添加了新需要的性別、文化和政治概念(在其他地方我也嘗試過這樣做)。
好吧,這基本上是一個主要分歧的問題,但不是最大的爭議問題,因為許多馬克思主義者和馬克思列寧主義者試圖解決這個問題,並且在一定程度上取得了成功——就像許多女權主義者試圖解決不過度強調親屬關係和性別的問題一樣。不利於關注其他關鍵因素,並在一定程度上取得成功。
相反,我與馬克思列寧主義最棘手的區別是,我拒絕馬克思主義對經濟本身的概念化,以及我拒絕列寧主義的實踐策略和願景。
我認為,平均而言,實際鬥爭中的馬克思主義意識導致對我所說的協調員階級的議程和可能性的關注不夠,甚至包括倡導將協調員階級提升到統治地位的經濟。 我認為,平均而言,列寧主義策略在實際鬥爭中會產生對獨裁主義和協調主義結果的集體效忠。
現在,當一些馬克思主義者或列寧主義者說,等等,那不是我——或者說我可以說出一個沒有你提到的缺點的馬克思主義者——或者說我可以說出一個沒有這些缺點的列寧主義者時,它對我提出的論點幾乎沒有影響,就像一些社會學家說堅持,恩格斯擁有資本,或者堅持,里奇先生剛剛寫了一本非常人道的書一樣,它對馬克思主義關於平均影響的斷言沒有影響私有財產的所有權。
可能由於我的演講失敗,馬克思主義者和列寧主義者從來沒有按照我的意圖聽到我的批評。 他們聽到一種很容易被駁回的說法,即每個自稱馬克思主義者或列寧主義者的人都是這麼想的。 他們沒有聽到更微妙的說法,即自稱為馬克思主義者的人,特別是在馬克思列寧主義政黨中運作的人之間的共性往往會壓倒存在的無數其他屬性,當衝突和喧囂分解為廣泛的平均屬性時,結果是絕大多數是經濟主義、威權主義、宗派主義,特別是為協調員服務的策略和願景。
我的證據是什麼?
好吧,我以一種產生預測的方式描述了馬克思主義的概念和列寧主義的戰略承諾。 證據是,這一預測得到了每一個曾經獲得權力、甚至達到任何重要規模和範圍的馬克思列寧主義政黨的實踐的證實,也得到了每一個嚴肅的後資本主義經濟模式的實踐的證實。 我不知道還能提供多少證據。 好吧,有些人會對其中的一些內容提出異議。 他們不會對1980年左右的東德找錯,也不會對俄羅斯找錯,無論是史達林統治下的俄羅斯,或者更可能是在那之前,或者只會在布爾什維克掌權之前找錯……或者不會對毛澤東中期或晚期的情況找錯。 , 管他呢。 但實際上,即使忽略這些斷言有多薄弱,這不是特殊的懇求嗎?
馬克思主義者和列寧主義者需要做什麼來糾正這種情況? 要取得進展,所需要的就是承認歷史框架是不充分且有缺陷的(考慮到該框架在實踐中經常留下的混亂,這難道不應該是一件值得歡迎的事情嗎?)它的年齡以及我們現在知道足夠多以做得更好的可能性?),然後透過同意社會生活的其他領域與經濟學一樣關鍵來追求改進(以及為什麼這麼說並採取行動會如此傷害) ),最重要的是要認識到,是的,階級指的是由經濟關係定義的群體,包括但不限於財產關係(為什麼大多數馬克思主義者和馬克思列寧主義者都很難聽到,更不用說娛樂,更不用說對這種想法採取行動了?)。
這就是我甚至惹惱了我的朋友的地方。 在我看來,採取這些步驟的困難與宗教心態、個人身分和群體承諾有關,而不是與理性或道德有關。 我找不到其他令人信服的方法來解釋為什麼當我們談論政治和異議而不使用使馬克思主義框架受到質疑的概念,並且不提及列寧主義遺產的歷史參與者時,事情進展順利,但一旦出現一些可能意味著當馬克思列寧主義身份出現缺口時,警衛就會上前,似乎遲鈍的否認和咄咄逼人的防禦開始出現。
與人們通常對上述建議的反應相反,這並不極端。 事實上,我們有時都會這樣做。 這是針對自我形像或群體忠誠喪失的不安全自我防禦的本質……每個人都有一些事情、行為、聯繫或觀點,當受到挑戰時會激發這種類型的反應。 問題在於,當這種反應的存在所捍衛的信念不僅是錯誤的,而且對我們自己和他人都有害時,尤其是當它集體發生時,每個人不僅教唆而且增強了他人的堅定性,並且這種反應尤其有害。整體影響較大。
無論如何,亞歷克斯,我能說什麼? 我們在很多方面達成共識。 我覺得,如果我們在晚餐時或在網上進行愉快的辯論時小心地引導對話,甚至在一些困難的情況下手挽著手,我們可以一起度過愉快的時光。 但我也擔心,如果我們只改變幾個詞,或是提及某些歷史時期,一切都會崩潰。 我懷疑你也有同樣的印象。
這是一個難題嗎? 或者說這些動態是左翼歷史性困難的核心? 我不知道這場辯論是否讓你和我進一步理解了這一點,或者是否幫助其他人做到了這一點——但我希望如此。
無論如何,這對我來說非常有趣且具有啟發性。
節日快樂,孟買見!
ZNetwork 的資金完全來自讀者的慷慨捐贈。
捐款