上週五我醒來,打開一位日本朋友的電子郵件,給我看了喬姆斯基的影片。在其中,喬姆斯基回答了在東京一家咖啡館舉行的小型聚會上提出的問題。第一個問題來自一位自信的活動家,他自稱是東京總工會的成員,該工會的成員 網站 這是喬姆斯基影片首次出現的地方——不過 視頻 現在也在 ZNet 上。後來我才知道,提問者的英語說得很好,而且是澳洲人。無論如何,這是他的問題:
「喬姆斯基教授,我是東京總工會的成員Tozen,我有一個問題。我們在 Tozen 中遇到的一個問題是 Michael Albert 寫的關於協調員階級的問題,即即使在像 Tozen 這樣極其民主的組織中,人們也有獲得不當權力的危險。那麼,在一個小聯盟中,您對如何防範這種情況有什麼建議嗎?您對 Michael Albert 關於協調員類的想法有何看法?
喬姆斯基的簡短答覆提出了有關經濟願景的問題,尤其是經濟願景的問題,我認為這些問題值得解決,這也是本文的原因。
喬姆斯基回答說,帕雷康的想法是防止被提問者(和我)稱為「協調者階級」的勞動力部門累積權力,即「分配任務」。喬姆斯基在答覆中沒有提到托森或更廣泛的組織中的權力問題,也沒有討論勞工和資本之間存在階級的觀點,也沒有討論所謂的二十世紀社會主義提升了「協調者階級」的觀點。達到統治地位而不是達到無階級地位。相反,喬姆斯基聽到的問題主要是關於帕雷康解決階級差異的特定方法,或者無論如何,該方法的一個要素。喬姆斯基沒有詳細說明該方法是什麼,甚至沒有使用它的名稱——平衡工作複合體——而是將處理該問題的方法總結為「分配任務」。
喬姆斯基是否認為每個人都會理解「分配任務」的含義,作為帕雷肯解決協調者階級權力問題的方法的總結? 「分配任務」是否傳達了建立平衡工作綜合體的想法——這是一種任務安排,讓每個人都做賦權和賦權工作的混合體,這樣我們所有人都擁有類似的經濟狀況,而不是有些人的經濟狀況與字面上的情況相同。將他們推向統治地位,而其他人的情況確實將他們推向從屬地位?只有人們理解了這一點,喬姆斯基才能認真地提出處理這個問題的想法,每個人都知道在討論什麼。我希望觀眾中的每個人,更不用說那些將在視頻中看到交流的人,都非常了解帕雷康的觀點,以至於喬姆斯基的簡短短語“分配任務”能夠傳達提問者和他正在談論的內容,但我相當懷疑它。
好吧,讓我們把它放在一邊。喬姆斯基首先承認“分配任務”將“是克服這種[階級劃分]的一種方式。”只有當他所說的「分配任務」確實意味著建立平衡的工作複合體時,這種承認才有意義,因為在每一個勞動分工中,無論是公司還是其他,任務當然是在參與者之間分配的,並且如果「分配任務」只是意味著分散顯然,這不會「成為克服」這種階級劃分的一種方式。因此,喬姆斯基要解決的問題是如何分配任務。是平衡工作綜合體,還是進行賦權工作與非賦權工作之間的劃分?但即使沒有人描述帕雷肯方法的實際屬性,喬姆斯基也不認為實現平衡的工作複合體是無關緊要的。相反,他同意這將有助於實現這一目的。
然而,喬姆斯基隨後補充說,這樣做「確實遇到了障礙」。所以,如果我們能做到的話,那就可行,但也有障礙。很公平。然而,我認為,無論障礙是什麼,如果平衡的工作複合體能夠解決消除所有者後的階級劃分問題,以及即使在當前的運動機構中權力和影響力嚴重失衡的問題——這就是提問者提到的——那麼,尚未確定的障礙將是需要努力克服的東西,而不是立即接受為永久性的東西。例如,顯然消除性別歧視存在嚴重障礙,但我們不會將問題留在那裡:我們致力於克服這些障礙。
然而,喬姆斯基繼續說道,「障礙在於某些人喜歡做某些事情而不喜歡做其他事情。有些人擅長某些事情,而有些人則擅長其他事情。”
很難理解為什麼這一觀察——實際上是喬姆斯基提出的全部內容——確定了實現平衡工作複合體的決定性「障礙」。 “某些人喜歡做某些事情,而不喜歡做其他事情嗎?”當然。 “有些人擅長某些事情,而另一些人擅長其他事情嗎?”當然。否認這些說法是愚蠢的。但隨之而來的是,如果這些說法成立,反過來意味著平衡工作複合體存在巨大障礙,我們將不得不放棄實現平衡工作複合體,甚至不得不接受在工人階級之上有一個協調員階級——好吧,我們只需要承認這個悲傷的現實,就像我們只需要承認死亡或重力一樣。但是,為什麼喬姆斯基認為“某些人喜歡做某些事情而不喜歡做其他事情”,以及“有些人擅長某些事情,而另一些人擅長其他事情”這一事實會造成障礙呢?畢竟,這也許取決於「分配任務」的含義。
如果「分配任務」意味著除了你之外的其他人決定你會這樣做,或者你會這樣做,而不管你的能力、興趣和偏好如何——那麼,當然,「分配任務」的含義就是喬姆斯基的觀察阻礙了這一點。或者,如果一個經濟體確實按照這種含義分配任務(我可能會補充說,當前的經濟體對大多數人來說都是這樣做的),那麼它就會引起人們的不滿。但是,為什麼喬姆斯基的觀察會構成障礙,如果在喬姆斯基使用的上下文中「分配任務」意味著我們都做我們每個人選擇做的任務的混合,但有一個限制,即我們每個人所做的混合包括公平的份額授權和剝奪權力的任務,而不是少數人壟斷授權任務,而其餘的人則陷入剝奪權力的任務?
喬姆斯基是否認為,因為“某些人喜歡做某些事情,而不是其他事情”,所以有些人會說“我只想做一些剝奪權力的任務,即使我生活在一個自由和公平的社會環境中,儘管我享受真正的教育選擇」 ,即使我可以自由參加,等等」?例如,我想知道,在世界任何地方,即使是在強烈灌輸服從和統治的社會中,有多少學生在高中畢業後,如果被問到,會說「我不想要免費的大學教育,我只想要做死記硬背、乏味的工作,如果要參與經濟,我必須發展自己的才能並選擇一份包含公平的賦權任務的工作,我會抵制,只尋求從屬」?
在自由和公平分配、充分和鼓舞人心的教育等條件下,喬姆斯基真的認為有人會說,「嘿,我不想接受任何具有透過完成這些任務我獲得見解的任務,信心、影響力和尊嚴。相反,我只想遵守別人強加的規則,並執行每一個新的一天都會進一步削弱我的洞察力、信心、影響力和尊嚴的任務。”想必喬姆斯基可不這麼認為。然而,如果他不這樣做,那麼觀察到人們喜歡不同的東西、有不同的傾向和能力,怎麼能識別出一個障礙,更不用說一個如此之高以至於我們應該放棄平衡的工作綜合體的障礙,即使他們可以透過相對地賦予每個人權力來消除被賦予權力的協調員階級和被剝奪權力的工人階級之間的階級劃分?
好吧,喬姆斯基認為,一些相信自己正在走向協調員階級舒適和地位的人在聽到平衡的工作複合體時會感到他們不想做任何剝奪權力的任務。他們只想做自己想做的事,而他們想做的只是授權任務,而不是其他任何事情。對我來說沒有乏味。沒有評分試卷。不處理記錄。僅研究。或沒有給我清潔便盆。只能做手術。好吧,可以肯定的是,這種感覺會阻礙人們歡迎擁有平衡的工作綜合體。就像業主說他們只想擁有一樣,這是消除業主/工人階級劃分的障礙。就像男人或白人說他們只想被伺候一樣,這是克服父權制和種族主義的障礙。是的,這些都是障礙,但它們是需要克服的障礙,而不是接受和放棄的障礙。
喬姆斯基可能會說,但不僅僅是那些希望成為有權階層的人不會急於支持這種方法。也有一些勞動人民會抵制這樣的想法,即他們應該進行概念性勞動,有責任的勞動,賦予他們權力但也帶來壓力的勞動。再說一遍,這是千真萬確的。但它的發生有三個廣泛的原因。 1. 感覺自己沒有能力,也不想失敗。 2. 感覺他們同意做賦權工作只是一個騙局,目的是讓他們做更多的工作,而不會真正改變他們的生活。第三,不想為令人厭惡的產出(在目前的工作場所)負責。是的,工人抵制平衡的工作複合體當然也是一個障礙,但同樣,這是一個需要克服的障礙,而不是一個需要被接受的障礙。就像過去(甚至在某種程度上仍然)美國的女性或黑人懷疑自己的能力或那些尋求讓她們做出新選擇的人的誠實性,甚至懷疑成為腐敗社會的貢獻者的可取性一樣——現在的勞動人民也是如此。
六十年前,如果你看看所有從事賦權勞動的人,你會發現很少有女性,實際上幾乎沒有。如果你問男性,為什麼很少有女性參與這些賦權任務,他們會說:「好吧,這就是女性。他們做他們擅長的事。這就是他們想做的。”如果你問大多數女性,為什麼擔任賦權角色的女性如此之少,很多人——我認為在當時甚至是絕大多數——都會或多或少地給出同樣的答案。 “這就是我們是誰,我們能做什麼,以及我們想要做什麼。”當然,事實上這不是他們是誰,而是他們被迫成為誰。
現在有人可能會說──事實上很多男人確實說過──嘿,這些女權主義的東西都是無稽之談。它忽視了人類品味和偏好的現實。只是看看。數百年來,克服性別等級的努力一直失敗。放棄。男人喜歡這樣做,女人喜歡那樣——或者,在美國,「男人來自火星,女人來自金星」。或者有人可能會說,讓女性做目前男性的任務,讓男性做目前女性的任務,或者更平等地分擔所有任務,這是一個巨大的障礙,難以克服。尋求不同的結果就會否定人們的偏好和才能。為了讓啤酒圈機構發生這種程度的改變,需要強迫人們,而人們反過來會抗拒、變得沮喪、變得功能失調等等。
我們能否想像一個宇宙,其中男性和女性的實際能力和傾向使得女性必須成為被動的家庭主婦,如果她們想做除此之外的任何事情,那隻能是卑微的任務,因為這是她們的偏好,也是她們的偏好。他們的能力?是的,我們可以設想這樣一個宇宙。但儘管幾乎每個人都認為這是六十年前男女處境差異的實際解釋,當然還有另一種可能性。當時的男人和女人認為人類屬性實際上不可避免的結果,實際上可能是某些社會安排的日常動態實際上不可避免的產物,而這些社會安排實際上是可以改變的。
現在考慮一下所有協調員階層的人,他們從事賦權工作,擁有很大的權力和可觀的財富——如果他們設法擺脫上面的所有者,同時保留下面的工人,那麼相對而言,他們將擁有更多的權力,而這些人幾乎在做同樣的事情。專門剝奪他們權力的任務。
現在問問協調員-為什麼其他人都在做剝奪權力的工作?你們每人有四個。答案將是:「好吧,這就是他們的能力。這就是他們喜歡的。”然後詢問工人階級成員,為什麼只有五分之一的人口從事賦權工作。 「這就是他們的能力。這是他們喜歡的。這是我們有能力做到的。這是我們喜歡的。”
我們能否設想這樣一個宇宙,其中 20% 的人確實喜歡被賦予權力並且有能力獲得權力,而 80% 的人既不喜歡被賦予權力,又在任何事情上都無法被賦予權力。案件?是的,我們可以想到這一點。是我們的宇宙嗎?我希望你會同意事實並非如此。我希望你會同意,五分之一在上,五分之四在下,是因為一套制度(包括企業分工,當然也包括先前教育、社會化、收入分配等)扭曲了分配。以創造結果的方式整合資訊、知識、信心和技能。因此,錯的是我們的機構,而不是我們的明星或我們的基因。
我們左派人士都拒絕接受這樣一種觀點,認為這只是宣傳,因為某些人喜歡這個,有些人喜歡那個——而且因為有些人擅長這個,有些人擅長那個——性別歧視、種族主義和擁有階級是合理的。然而,奇怪的是,在沒有認真評估這一主張或任何替代可能性的基本邏輯的情況下,這種關於經濟的同樣的推理上升到了不通過平衡的工作綜合體克服階級主義的理由的水平。
只有當試圖將任務「分配」到平衡的工作複合體中,以克服提問者提出的階級劃分和階級統治的問題時,這才有意義——喬姆斯基同意這樣做——這將導致結果儘管它可以取得好的成果,但還是會失敗或很糟糕。在這種情況下,我們將不得不放棄平衡工作複合體,並尋找其他方法來解決協調員類別規則問題。
喬姆斯基意識到了這一點,因此他繼續說:「[嘗試分配任務來解決問題]的結果是,當你得到一個像這樣工作的團隊時,它就會走向癱瘓。南端出版社就是這樣開始的。但它拒絕了。”
喬姆斯基在這裡指的是 1970 世紀 10 年代在波士頓成立的激進出版社,通常每次都會有大約六名員工參與。頭十年我是其中的一部分。它的繁榮大約有25年。
假設對於這個在資本主義淺灘的海洋中運作且規模較小的特定機構來說,這使得平衡的工作綜合體很難得到回報,它會因為無法根據其偏好和能力來維持平衡的工作綜合體而衰落。成員。這會是放棄這種方法的一個嚴肅的理由嗎?不,不會,有很多原因。例如,成員是否接受過足夠的訓練?該機構是否能夠支付足夠的費用來維持他們的生活?機構內部是否有一個平衡的工作綜合體——在一個到處都有協調員類別選擇的世界中——足以留住那些可以在外面享受這些選擇的人(當然,即使其他人不能)。等等。但事實上這種說法並不正確。
喬姆斯基對 SEP 衰退的解釋忽略了許多其他因素:當新員工加入時,它對平衡工作綜合體的堅持就消失了;它的資源很少,物質支持者也很少,因此開展工作或支付員工工資的手段非常有限;它所致力於的這類書籍的發行從來都不是一件容易的事,而且時代的變化使得它變得越來越不可能。它的書從未受到主流評論,在很大程度上甚至受到左派評論;許多作家因為它而變得非常引人注目,然後將他們的才華帶到了報酬更高的主流媒體上;其他另類媒體機構永遠不會認真對待它的做法,討論它的方法等等,不是因為SEP 失敗了,而是因為它成功得如此之好,但也讓其他機構的領導者感到厭惡,因為SEP 的成功威脅到了他們的主張對其他機構的控制。喬姆斯基沒有承認任何這些困難來源,而是告訴我們,SEP 的衰落是因為工作綜合體的平衡。相反,正是由於平衡的工作綜合體,我猜想,在我在那裡的十年裡,相對於可用資源而言,儘管存在上述所有成功的障礙,但最有效和生產力最高的小型企業四處追查— —即使沒有註意到其書籍的品質。
喬姆斯基繼續說道,“我認為人們的差異太大,無法接受這種結構。”
什麼樣的結構?該結構根本沒有被描述過。如果喬姆斯基準確地考慮到了平衡的工作綜合體,那麼這種結構將為大多數人提供比其他方式更多的日常多樣性,當然還有更多的影響力和地位。在這種結構中,一個人所做的事情與下一個人所做的事情之間的差異與人們的不同品味和傾向所期望的一樣大——這與企業分工不同,在企業分工中,就授權程度而言,沒有任何差異。大約80% 的人完全沒有多樣性,因為對於所有這些人來說,多樣性都接近零,而對於大約20% 的人來說,多樣性相對來說是無限的。那麼,當我們從公司分工轉向「那種結構」時,會發生什麼變化呢?
除了消除階級劃分、階級統治,不僅消除貧困,而且消除不公正的不平等,不僅消除專制強加,而且消除任何缺乏自我管理的東西,在帕雷肯的領導下,與此討論相關的最大區別在於,工作的賦權程度對每個人來說本質上是相同的。正是對工人的賦權效應平衡了工作複合體的平衡。
所以我們回到最初的查詢。人與人之間存在差異這一事實如何告訴我們,企業分工可以實現,但消除階級差異的分工卻不行?我能辨別的唯一答案是,人與人之間的差異是這樣的,與其說我們所有人本質上都被賦予了平等的權力,不如說是符合人類需求和能力的結果,相反,為了與每個人的人類屬性一致,大約20%應該擁有幾乎所有權力,因為這是他們的需要和能力,而其他 80% 的人應該做死記硬背和重複性的任務,因為這是他們的需要和能力。對階級而言,這就像說女性得到了她們想要的東西,並且在父權制下有能力做到。
人們現在接受了一種80%的人因勞動而被剝奪權力的結構,儘管事實上他們並沒有歡迎或慶祝。他們的工作彼此之間的差異在於他們所執行的死記硬背的任務,但並不在於這些角色所傳達的授權程度。被剝奪權力的工人可以選擇從事剝奪權力的工作 A 或從事剝奪權力的工作 B,但不能選擇從事賦予權力的工作。喬姆斯基真的想說,人性就是這樣,如果有改變的機會,那 80% 的人會拒絕為他們提供教育、影響力、尊嚴和更好收入的結構嗎?我對此表示懷疑。因此,也許他是在說“人們之間的差異太大,以至於無法接受這種結構”,預計現在壟斷賦權工作的 20% 人與其他人存在一些差異,這將導致他們拒絕平衡的工作複合體。嗯,是的,在某種程度上我同意這是真的。這種差異被稱為階級興趣和階級養成的習慣。但這需要被克服——就像男性對消除性別歧視的抵制、白人對消除種族主義的抵制、業主對消除私有財產的抵制一樣。
喬姆斯基繼續說道,“我自己的猜測是,任何類型的組織都會有代表性,但會有來自下面的不斷回憶和控制,例如監視協調員類別正在做什麼。”
至少在我看來,這表明我們將在我們自己的組織內部(並且可能在一個新社會中)擁有一個協調員類別。為了減輕不良影響,我們能做的最好的事情就是盡量限制任何源自於階級階級制度的對自由、尊嚴等的侵犯。為此,我們可以採用表徵和回憶。真的嗎?我們將設想工程師、醫生、經理等作為代表。如果我們不喜歡他們的行為,我們就要召回他們進行死記硬背嗎?人們是否可以想像喬姆斯基說了同樣的話,但將協調員階級作為要限制的部門替換為資本家階級作為要限制的部門?我不這麼認為。我們能否想像他說,為了回應社會明顯的性別階級制度造成的痛苦,我們應該對男性進行監督和召回,或諸如此類的事情。
當然,限制權力和特權比讓權力和特權不受限制地運作要好。但更好的是先結束那些創造過多權力和特權的結構。因此,也許喬姆斯基的意思並不像我認為他那幾句話所說的那樣。例如,我確信他不會說工人抵制監督自己的老闆算作反對這樣做的優點的論據,喬姆斯基在這裡建議這樣做。我也懷疑他是否會建議,如果一家公司的工人監督老闆,但幾乎沒有資源,並且銷售的商品在大多數公眾看來來自海王星(如SEP),在取得了三十年的成功後失敗了,他會認為這是反對工人監督老闆的證據是一項有價值的改革。當然不是。那麼,我想知道為什麼喬姆斯基提出了這樣的反對平衡工作複合體的論點。
任何大型組織或社會如果要良好運作,就需要大量的結構,包括參與和代表的要素,就像喬姆斯基早期關於人與人之間存在差異的觀察一樣,這當然是正確的。但為什麼它是相關的呢?從這個觀察跳到駁回一種阻止大約 20% 的人進行所有代表和決策的方法,並且阻止大約 80% 的人最多從下面監視他們,這是一種毫無根據的跳躍。隨著企業的分工到位,這種分工讓20%的勞動力壟斷了相關資訊、信心、權力槓桿等,並且讓他們有一種心態,認為他們有自己的優勢,因為他們是更有能力主動性、創造力、洞察力等,也因為他們想做相關的任務,而下面的其他人則無法進行此類活動,並且很高興不做相關的任務(快樂的奴隸,有人嗎?),所以上述人員也應該獲得最大份額的收入,認為它會受到某種正式罷免權的控制有意義嗎?我不這麼認為。
喬姆斯基繼續說:「令人驚訝的是,經過大約三十年的艱苦理論工作,仍然沒有任何組織能夠說明帕雷康體系。理論上是經過深思熟慮的。有很多很好的討論,思考了各種可能性,但是你能想到像這樣運作的組織嗎?工人擁有和工人管理的企業數量激增,但還沒有發展到這一步。”
不用說,大多數小團體的朋友都是這樣運作的。並且也有嘗試這樣做的實驗。讓我們也忽略一點,即使您擁有充足的資源,即使您的產品沒有任何困難障礙,創建和維持任何小型企業也是一件非常偶然的事情。我們也假設,在經歷了三十年的漫長歲月之後,現在並沒有什麼盛行的廉價實驗。我同意這可以被視為人們應該小心的標誌。也許從理論上講,帕雷康是可靠的,但實驗還沒有開花結果,因為它們不能實現,原因我們還不明白。是的,也許那個令人沮喪的解釋是準確的。但在接受階級劃分的永久性,並希望更好的代表性和回憶能夠防止協調員階級統治的相關弊病之前,這裡有一個對於相對缺乏的平和實驗的非常不同的解釋。
也許是因為我們正試圖在極度惡劣的環境中播下創新的種子。這是另一個。如果那些壟斷資訊、信心和通訊管道的人不希望發生什麼事情,甚至不希望認真討論一種方法,那麼將這種方法擺上桌面,更不用說在實驗中實施它了。將會非常困難。這難道不能解釋為什麼像喬姆斯基指出的那樣,像我這樣的人花了三十年才想出這些東西——這實際上並不特別困難,只是它與我們之前學到的信念背道而馳— —而是傳播這些東西儘管主流媒體和左翼媒體保持沉默,但有哪些想法可以克服相反偏見的障礙?當這些想法確實令人難以置信地傳播開來時,至少在某種程度上,經過巨大的努力,並且往往會接觸到新的受眾(例如在東京),事實是否會被一些威風凜凜的人物認為不可能實施,但他們並沒有提供真正的實質性內容解僱的原因並且不歡迎任何辯論,就像喬姆斯基對帕雷康的評論一樣,這也有助於解釋困難嗎?
例如,喬姆斯基是否認為東京書店那個房間裡的活動人士,或者那些透過會議影片在網路上聽到他講話的人,在他告訴他們任何事情之後,會跑出去並試圖創建一個資金不足、不受支持、簡陋的項目?無論如何,這樣的努力注定會失敗,因為——好吧——“人們之間的差異太大而無法接受它?”我還想知道喬姆斯基是否會接受這樣的論點:儘管我們為這一目標付出了三十年的努力,但我們還沒有建立一個持久的無政府主義政體,這一事實表明無政府主義的政治目標是無稽之談。我認為他不會。我認為他不應該。那麼為什麼在這種情況下他似乎接受了這種論點呢?
喬姆斯基結束了他對協調員類問題的回答,「你真的應該邀請麥克艾伯特來倡導它。他是個聰明人,也想過這個想法,但真正實施起來卻非常困難。”
確實如此。尤其是因為很少有人能夠使用自己可以使用的通信手段,並且有時間和精力進行評估,甚至會遠程嘗試這些想法- 儘管他們很快就會駁回它們(至少當我或像我這樣的人沒有這樣做時) t 圍繞這一點進行辯論)。而且因為沒有資金來資助實施實驗的努力,而且當嘗試一項努力時(其中不少已經嘗試過),通常遠遠超出了我的意識範圍,因此這項努力不僅必須克服資源的令人難以置信的匱乏,以及我們所有人都有的各種內在的壞習慣,還有大多數人的排斥或敵意,甚至是左翼人士,甚至是人們認為會認真關注的人。
提問者是該組織成員並發布了該影片的東京總工會的網頁下有說明。在該描述中,只有一次提到了長達一小時的影片中發生的內容——從字面上看,只有一次。內容是這樣的:「Tozen 成員馬修艾倫 (Matthew Allen) 討論了工會領導人成為擁有不當權力的『協調者階級』的危險。喬姆斯基表示,消除所有勞動分工的努力已經失敗。”我的猜測是,這只是撰寫描述的人認為喬姆斯基所說的內容,但缺乏更清晰的說明。希望這篇文章能有所幫助。
但遺憾的是,這是圍繞協調器類別的可能角色、可能的解決方案和 parecon 的問題的通常討論級別。提出或至少暗示所提出的內容是荒謬的——例如帕雷康否認人與人之間存在差異,或者帕雷康試圖「消除所有勞動分工」——然後駁斥這種稻草表述的荒謬性。
前陣子我發表了一篇文章,標題為 質疑年輕的喬姆斯基。在其中,我非常批判性地談到了喬姆斯基自己關於資本主義經濟替代方案的觀點,他在多年前就我能找到的有關該主題的最廣泛的採訪中表達了這一觀點。我非常認真地對待它,並試圖為討論和辯論開闢空間。喬姆斯基忽略了那篇文章。我希望他不會忽視這個再次表明差異的較短的內容。他對參與經濟學有一些保留意見。沒事兒。但是,仔細探索它們,看看它們是否有效(在這種情況下,我們會了解到需要對parecon 進行更正),或者它們是否是誤解(在這種情況下,我們會了解到需要澄清),這將非常有幫助。 ,或者如果他們完全錯了(在這種情況下,喬姆斯基可能會很高興地修改他的立場)。
ZNetwork 的資金完全來自讀者的慷慨捐贈。
捐款
45 留言
邁克爾,似乎有點痴迷於寫這麼多關於即興咳嗽的評論,即使它是喬姆斯基寫的。我認為你讀得太多了——你應該對批評看得更輕。
我不明白你們似乎是朋友……談論溝通失敗,為什麼你不直接問他的意思,而不是進入這種瘋狂的假設謾罵。
我碰巧同意喬姆斯基的觀點——考慮到我們生活在一個可以自由地以我們認為合適的方式組織的社會中,30 年是判斷一個想法的一個很好的跨度。
你寫道“也許理論上帕雷康是可靠的,但實驗還沒有開花結果,因為它們不能實現,原因我們還不明白。”
– 其實應該讀作「…出於某種原因 還不明白」。多年來,人們列出了許多 Parecon 不起作用的原因——您可以選擇。只是你否定它們的有效性。就連 IOPS 也正在消亡,原因是當人們一時興起 Parecon 時,他們就會逃之夭夭。
嗨拉里,
問題是,諾姆的話流傳甚廣。他說,甚至只是表面上說,平衡的工作綜合體是不可行的,因為它們會導致工作場所陷入困境和失敗,因為它們在某種程度上與人類慾望和才能的多樣性相衝突(事實上,他們會慶祝這一點)以及培養和釋放),如果屬實,會導致我拒絕平衡的工作綜合體。所以,如果我是一個有點嚴肅的人,我就必須認真看待這個說法。
我同意他沒有提供太多理由等,正如文章所示。你是對的,他和我是幾十年來的朋友,是的,我問過他的原因,也就是說,為什麼帕雷肯的倡導者應該根據他的擔憂而產生懷疑,他沒有提供答案。這些說法流傳,但不支持論點,我回覆時也沒有回應。這是我們之間的一個棘手問題。
我不認為給出完整的反應是“強迫性的”,相反,它只是誠實的,而且相當完整。這正是歡迎批評的意思。如果你歡迎批評,你不只是說萬歲,我相信並且我認為具有重要影響的東西受到了批評,太棒了,然後繼續前進。你也不能忽視它。相反,認真對待思想和社會關係,歡迎批評意味著或應該意味著認真對待批評,仔細考慮,然後做出回應。這就是我一般所做的事情,也是我在這個案例中所做的事情。
一種回應是說,好吧,批評者是對的,我會調整或改變我的觀點。大多數人甚至從未考慮過這樣的選擇。我一直這樣做。另一種說法是,好吧,不,我認為批評家是錯的,原因如下。這就是我對諾姆評論的反應。
現在的問題是,批評者對此是認真的,還是批評者只是在扔手榴彈,可以這麼說,甚至是即興的,對一些重要的、個人和社會的事情,但對辯論不感興趣?
當然,並不是每個對一個想法的批評者都必須準備好捍衛他們所提供的東西。但是,當像諾姆這樣的人對某些觀點提出高度批評時,在這種情況下,一種觀點聲稱與諾姆自己的表述一致,甚至是對諾姆自己的闡述的闡述,這種批評如果屬實,將非常重要,好吧,這會產生後果。我不但不用貼回复,也不用貼他的影片。但我確實歡迎批評,所以我確實給予批評者可見性,以便探索差異並嘗試找出有意義的內容。你可以判斷...
關於你提出的另一點,如果三十年的時間足以決定一組想法是否值得關注,就好像一個想法的有效性是否是受歡迎的問題,以及一個人是否應該因為考慮而駁回想法如果三十年後沒有足夠的人支持她們,就不會有無政府主義,也不會有自由主義社會主義,很久以前女權主義就會在它發展之前就消亡了,等等。要問的是,是否存在障礙和困惑,阻礙人們了解一個想法並對其發表意見。
當帕雷康首次推出時,它被駁回了,理由是擁有視力是一件壞事……實際上諾姆曾經這麼說過。這個原因已經被克服了。現在我們還有另一個理由。聲音好嗎?是混亂還是錯誤。唯一了解的方法就是探索它……我很樂意做的事情。
拿你自己來說,你是否基於熟悉其實際內容並對其邏輯或潛在價值觀或諸如此類的東西挑剔而對帕雷康有明智的反應?或者,您的反應可能是基於諾姆的評論等內容?仔細審查後,其他一些被駁回的說法或許也站不住腳。
我問的不是為了知道你的情況,而是為了指出差異。許多目前將削減開支作為經濟願景的支持者一度強烈反對它,認為它是極權主義、變相的市場、功能失調等等。但是,他們之所以有這樣的印象,並不是因為了解了它的特點、思考了它並得出了這些結論,而是因為聽到了別人這樣說。在尋找自己之後,他們的看法改變了。這就是分歧雙方辯論所能達到的效果。
當我在諾姆參加會議的幾個小時內收到日本人發來的電子郵件時,告訴我他所說的話損害了他們與人交談的能力,因為人們說如果諾姆就是這麼想的,是的,即使只是一段左右,那麼我為什麼要花時間來評估 parecon 呢?如果諾姆有問題,那一定是一團糟……而我所要做的就是重複他說的話來保持正確。然後他們問我為什麼這麼說,他的理由是什麼等等,我該怎麼辦?
我可以忽略他所說的話和我收到的那些電子郵件,或者我可以嘗試提供幫助並進行澄清,希望人們能夠決定他們的想法,而不是基於你所說的沒有太多證據的相對簡短的評論,而是基於實際的思考關於問題..
麥可你寫道:
「一種回應是說,好吧,批評者是對的,我會調整或改變我的觀點。大多數人甚至從未考慮過這樣的選擇。我一直這樣做”
我可以問你——在你聽到對帕雷康的批評的 30 年來,你能說出你因此對帕雷康做出的一項重大改變嗎?
事實上,Parecon 是一個非常簡單的系統。有四個機構。這就對了。而且由於只描述了每個的關鍵特徵,而不是細節,除了假設之外,甚至沒有很多特徵。我相信,相當多的內容已經被改進和改編,但如果你要求的東西已經被推翻了……如果有的話,我將不再是一個倡導者。 parecon 模型中的所有內容都是其核心特徵。這是重點的一部分。它並沒有超越被認為是實現階級性所必需的關鍵特徵。一個機構走了,很可能一切都會過去,至少作為一個系統是這樣。所以,你是對的,雖然在討論中許多內容都進行了一些修改,但多年來,有九個被發現完全缺乏,至少我是這樣。
但拉里,我是它的支持者。你拒絕它。好吧,告訴我什麼核心屬性,實際上只有幾個可供選擇,你拒絕為有害的或不可行的,以及為什麼你相信你所做的事情。我現在無法回顧您的評論,但我很確定您還沒有提及任何您認為想要的內容……更不用說提供理由了。
還有補充點。您提到 z 網站在財務上陷入困境(我對此感到抱歉,儘管我在意識形態上不同意)。根據帕雷肯的說法,這意味著社區對你的想法投了不信任票(無論正確還是錯誤)。
然而,在Parecon的領導下,像你這樣的人(一個與主流觀點非常相反的反叛者)只能為你的企業尋求當地社區的資源,而不是像你現在這樣的全球資源(因為沒有個人信用的轉移,對吧? )。
這意味著在帕雷肯的領導下,你根本不會開始自己的事業,更不用說在其中生存 30 年了。這是否意味著帕雷康對下降的觀點有更令人窒息的影響?
事實上,z掙扎並不意味著任何這樣的事情,至少我可以確定。但假設整個世界上只有一位倡議者,就我而言。這本身並不是說它不可行或不值得,只是它目前沒有吸引更多人。現在可能是因為他們都認為這是不可行或不值得的。或者他們甚至可能不知道它是什麼。或者在許多可能性中,他們不喜歡它的意義。
當然,上述情況並非如此,但即使是這樣,這也不是關於價值或生存能力的爭論,而只是當前的吸引力。為了證明這些機構不值得或不可行,人們必須對此進行論證。,你沒有。,如果可以的話,,我歡迎你寫一篇文章這樣做......我經常在網站上發表這樣的文章......對於許多觀點和批評家來說都是這樣做的。
邁克爾·
我認為你不明白我的帖子的要點
我並不是說帕雷康是一個不值得的想法,因為它目前沒有得到普遍的支持。
我只是想比較和對比像你這樣的人(逆向異議倡導者)在保守派制度下的表現如何。我的觀點是,因為在帕雷肯的領導下,你不能從全球隨機的人那裡獲取資源,而只能從你當地的社區獲取資源——那麼你的企業取得如此成就的機會就會減少。這不是一個正確的推理嗎?
一方面你是對的。在 parecon 中,您不會因為從事不受社會重視的工作而獲得收入。那是真實的。但至於持不同政見的新聞和評論是否會受到重視,你錯了。當然會。
我們社會中發生的許多事情都會在參與性社會中消失,但尋求新成果的批判性寫作和想法卻不會。
拉里,你一直在批評,甚至貶低,但你還沒有表現出對帕雷康的熟悉,更不用說認真思考它了。我歡迎您再次這樣做,如果您找到懷疑或拒絕的理由,請將其寫在部落格或文章中。
幾十年前,當我還是個年輕的活動家時,我學習了馬克思主義,可以說,它在我的社區中非常流行。然而,我很快就開始感覺到它有嚴重缺陷,這些缺陷阻礙了進步。我不只是即興發揮。我首先確保我能夠高度自信和清晰地理解它。這不會花很長時間……我提出了問題,但主要是我閱讀並思考了我所讀到的內容。然後,當我確信自己能夠呈現馬克思主義時,我就會追尋困擾我的問題,以便將它們表達出來以供辯論。
我推薦類似的方法。在提出一些問題、查看等之後,一個人應該要么轉身去追求其他問題、願景或其他什麼,要么通過檢查嚴肅的材料來保持注意力,然後一個人要么成為倡導者,要么,如果有批評,則尋求批評。因此,也許您會學習一門課程,或另一門課程…
“但你還沒有證明你對 parecon 很熟悉,更不用說認真思考它了”
鑑於您對我在本網站上讀過的每一位帕雷肯批評家都提出了這一指控,也許您並不是對此的最佳判斷者。在很多情況下,創作者並不了解他們的創作範圍。我認為你屬於這一類。
「但至於持不同政見的新聞和評論是否會受到重視,你錯了。當然會。”
那麼,如果不透過付款的方式,在帕雷肯的領導下,持不同政見的新聞到底如何被估價呢?或者你是說,無論社會如何看待持不同政見者,他們都會得到報酬──這顯然是行不通的?
你一直抱怨我沒有對帕雷肯提出任何批評,而它一直就在你面前。我透過例子證明,帕雷肯不像資本主義那樣有利於持不同政見。
順便說一句,就像你說的「Parecon 是一個非常簡單的系統」。不需要太多就能理解基本概念和基本假設。除此之外的一切(以及很多)都是猜測。
LARY
我顯然不是邁克爾,所以請原諒我插話,但我一直在閱讀並且在理解你所說的內容時遇到了一些困難。
「我的觀點是,因為在帕雷肯的領導下,你不能從全球隨機的人那裡獲取資源,而只能從你當地的社區獲取資源——那麼你的企業取得如此成就的機會就會減少。這不是一個正確的推理嗎?”
事實上,我認為或發現這根本不是正確的推理。這並不意味著在社區同意下運作的媒體組織就不會取得 Z 那樣的成就。我還假設 Z 在資本主義市場經濟中存在,這是有充分理由的,如果在一個基於 Parecon 的價值觀和類似制度結構的社會中建立類似類型的媒體組織,那麼這些理由可能不存在。至少在我看來,這並不意味著一個擁有才華橫溢、敏銳和無所畏懼的記者的媒體組織不能在參與性計劃經濟中存在和繁榮。如果你認為持不同政見的新聞是一件好事,就像麥可和我自己一樣,為什麼社群內的其他人、大多數、所有人都不呢?因此,勇敢無畏的新聞和評論有一個非常好的機會
肯定會存在,並且會受到鼓勵。
“我透過例子證明,帕雷肯比資本主義更不利於持不同政見。”
我個人認為你沒有證明任何事情,只是做出斷言。也就是說,如果我正確理解了你寫的內容。也許你的意思是,在一個帕雷康尼什社會中,與不平等的、壓迫性的、壓制性的資本主義社會相比,可能沒有更少的理由提出異議或持不同政見,這對他們更不利。並不是說異議被壓製或被強制消滅。這樣做的理由更少,因為社會更加平等、公正、團結、自我管理和多元化。但我不認為這就是你的意思。會有異議,但就其性質或特徵以及記者表達的公民關切而言,我可以想像它可能會有所不同,但仍然受到高度重視和需求。但這只是猜測。
拉里——我認為我們必須求同存異。您沒有或很少提及parecon 的功能並不是一種指控,而是一種觀察- 同樣,您在一篇文章下評論,一遍又一遍,但您至多幾乎沒有解決該文章或任何其他文章中提出的任何觀點。我對你的評論的回复,更不用說關於帕雷康的可用材料了。一次、兩次都可以,但不能一次又一次。
關於持不同政見的新聞業——你可以查看有關參與性社會和新聞業主題的文章,了解更多——或者《實現希望》中專門討論參與性社會中的新聞業的章節。這也是在線的。如果你是認真的,你就會這麼做。你不會認為你可以簡單地提出一些問題並要求我從頭開始解決它,因為我已經在其他地方解決過這個問題,而且比這裡更詳細。你會看看這個,看看你的擔憂是否得到滿足,或者你的擔憂是否成立,然後你要么寫一篇文章表達你的觀點,要么就你發現的問題提出一個問題,把它放在論壇上,比如。或者你可以說,我發現了一個我認為很嚴重的問題——那就是…
你提供的簡短評論,嗯,實際上,即使你在這個評論中認為不可行的極端情況,當然,在新社會的背景下,它實際上並不是不可行。因此,一個參與性社會可以而且肯定會決定為持不同政見的新聞投入如此多的資源,不僅用於製作,而且還傳播它- 就像它可能而且肯定會決定將如此多的資源投入到投資或研究上一樣然後,將向該領域的工人委員會提供提供所尋求的成果的手段——儘管公眾和研究人員都不會事先知道該領域的成果是什麼。確切的輸出是。
因此,重點在於,受過教育、充滿自信的自由人口會非常重視異議,就像他們會非常重視研究一樣——實際上,出於幾乎相同的原因——因此會認為它是一種具有社會價值的勞動,並且,在規劃過程中將提供它。
你說批評——它就在你面前。好吧,我很抱歉,至少在我看來並非如此。也許你真的相信你正在提出嚴肅的批評並對答覆做出反應。但我認為你不是。如果我對市場社會主義的支持者說——市場社會主義傷害了人們,或者人們不喜歡它,或者它不會帶來x或y,等等——這只是拋出一個可能有優點的想法或不,但不是嚴重的批評。如果我做了一些工作並說了類似的話,因為市場社會主義包括這樣那樣的功能,並且因為這些功能以這種方式運作會傷害人們,或者不受歡迎,或者阻止 x 和 y 等的交付,市場社會主義有缺陷,那就是嚴重的批判。現在兩者都還好——但前者只是在某種程度上。認為應該拋棄無爭議的主張,忽略答复的細節,然後提出另一個無爭議的主張,以及責備被告沒有註意,而他實際上已經支付了(在本例中我已經)非常多的關注,我認為這很奇怪。我認為,在一篇文章下作為評論來這樣做更奇怪。
那麼好吧,倡議者看到這類評論有什麼責任呢?好吧,一個有大量精力這樣做的倡導者,並且真正相信解決所有問題而不是忽視它們,將嘗試通過提供一些實質內容(即使是在有限的空間內)來參與真正的討論,然後看看是否可以「批評者」有理由,或只是說他聽到的或他認為一定是這樣的事情,而沒有考慮過。如果「批評者」沒有足夠的興趣參與,或者沒有真正的理由,也沒有真正考慮過,或者至少沒有透露這樣做的證據,而只是似乎想拍攝與主張無關的鏡頭關於功能,甚至不看回复,那麼這將成為無用的浪費,尤其是在評論部分。
Lary,在 ZNet 上,您會找到問答材料,解決您非常模糊的擔憂的更嚴重版本。您可以在書籍中找到這樣做的整個章節,並且可以在網路上免費取得。你會發現我已經與各種各樣的人就相關問題進行了辯論——他們中的大多數人提供了比你更多的實質內容——所有這些都可以在 ZNet 上免費在線獲取。等等。但你想讓我在評論部分回覆你,在一篇你沒有提到內容的文章下,你只提供印象而不是實質內容——我告訴你,過了一點,這是不合理的——這也是說,這變成浪費時間了。你並沒有提供真正的實質內容,實際上,如果你這樣做的話,情況可能會更糟——因為隱藏在這裡很少有人會看到它。真實的內容值得一看。
這就是為什麼有幾次,現在又在這裡,我說過,拉里,如果你相信你有嚴肅的批評,有真正的實質內容,那就太好了,一定要寫一篇文章。然後我們可以看看您的意見。這並沒有讓你失望。也就是說,如果你想參與,認真地,好吧,那就這麼做吧。其他人再次看看 ZNet 的辯論部分。
在這篇評論中,就像我回覆的其他評論一樣,沒有提到 parecon 的任何實際方面——一個都沒有。例如,你不會說,出於這個原因,我認為平衡的工作綜合體會傷害人們,或者他們不會努力讓工作場所運作良好,因此我認為包括它們在內的帕雷康是有缺陷的。這是我在您評論的文章中回覆的立場,但您忽略了其實質內容。或者,你不會說,我認為自我管理會產生糟糕的決定,或者太笨拙,因為人們以這種方式參與這一方面。您並沒有說參與式規劃會因此而錯誤地評估項目,或會因此而產生以下不良激勵影響。等等。這些將是嚴肅的表述。如果沒有這一點,我就無法回覆你提出的一些具體問題——例如,我只能在評論部分寫一篇關於新聞業的重要文章——作為最近的例子。好吧,如果這樣的文章還不存在,我可能現在就寫,但它們確實存在。所以我引導你去做。但不,要觀看任何嚴肅的簡報 - 即使是您正在發表評論的文章 - 都需要您付出一些努力。你更喜歡對我說,好吧,嘿,帕雷康不能很好地處理新聞、技術或科學,或者它會毀掉體育,或者藝術會付諸東流,或者諸如此類——就像斷言一樣,沒有根深蒂固的理由在具體功能上——讓我選擇在評論部分為你寫一本書——或者指導你進行已經解決你提出的問題的治療方法,非常仔細,並邀請你在閱讀這些內容時提出你的任何擔憂可能仍然有,在一篇文章中,或在論壇中。
這是您在這裡所做的事情不是最佳的另一個原因。 ZNet 上很少有作者——實際上任何地方都很少有作者——能像我一樣積極地關注評論並回覆評論——與不同觀點的人進行辯論等等。這是為什麼呢?好吧,大多數激進作家——和其他人一樣,但往往更忙——都很忙。他們與評論部分關係不大的一個簡單原因是,他們不想與那些相信自己可以無休止地來來回回的人進行無用的交流,然而,卻沒有做出絲毫的努力來實際參與嚴重地。因此,當你這樣做時,其他作家看到它,他們會想,我是否想關注評論,並且必須無休止地與像拉里這樣的人打交道,或者我寧願忽略所有評論。而且,可以理解的是,他們選擇了後者。
如果你認為你已經檢查了 parecon,並且你覺得你發現了它的問題,根源在於它的實際功能,請務必寫下你的結果。但不在評論部分,在一個月前的文章下幾乎看不到。鼓起勇氣堅持自己的信念,寫一篇自己的文章。或者,如果您感覺不太自信(當然到目前為止您的言論還沒有證明),也許可以將您的疑慮帶到論壇系統。
最後,parecon 很簡單,因為這只是少數幾個機構,每個機構都只描述了其關鍵特徵——工人和消費者自我管理委員會、社會價值勞動的持續時間、強度和繁重的報酬、平衡的工作綜合體以及參與式規劃。除此之外,填寫所有這些關鍵屬性的描述當然需要更長的時間——一些頁面。接下來,探索這一切的含義——嗯,我認為這在概念上並不那麼困難,但人們可以解決的問題可能是無窮無盡的。對於回應人們已經或可能關心的所有可能的問題或擔憂也是如此。好吧,所有這些都存在,我們非常歡迎您檢查其中的部分或全部,以發現缺陷或有價值的方面,然後提出問題或做出判斷——就像其他人一樣。但不是在評論部分,你留給我的選項只有說已經刪掉了——然後你抱怨我不尊重批評者——或者無休止地給我時間來回應你可能關心的每一個直覺的突發奇想——你幾乎無視我說的話,只是繼續說另一個。
如果這是不公平的描述,我很抱歉——但這是我的印象——並且有一種非常直接、負責任且歷史悠久的方式來表明我錯了。寫下您的疑慮。表明它們不是突發奇想,而是在了解 parecon 的特徵並評估其含義的基礎上認真思考的問題。在一篇論文中做到這一點。
親愛的朋友們,
請原諒我糟糕的英文。
我非常支持邁克爾·阿爾伯特的論點。所有的工作,如果我們需要的話,基於我們的理性和我們共同的決定,需要我們的責任和我們的行動。因為我們都需要這個。
在設計新世界的過程之初,我們必須保持清晰和激進。然後,如果我們在共同的過程中創造我們的願景和目的地,那麼我們就可以非常寬容。如果沒有壓力的話,人們很正常地這樣做。
我們新世界願景的核心要素是人人平等。平等是等價的必然結果。以及我們所做的等價。這是因為我們的時間是相等的。
許多問候,威利
危地馬拉克薩爾特南戈
我只得到了文章的第9段,那麼事情就變得太技術性了,我無法理解,儘管我已經完全看過喬姆斯基的採訪但沒有這樣的感覺,所以這是一點。其次,我發現你的論點一開始就太抱歉了,而不是參與喬姆斯基所說的內容。說實話,我是一個擁有你所說的完美人的所有素質的人,有創造力等等,但我缺乏這一切,我的建議是製作一部電影或紀錄片,遵循你的所有想法,因此嘗試看看它們對短期和長期的影響。
喬姆斯基此前曾在其他地方評論過,他認為帕里康的薪酬標準是“有辱人格的”,該標準主要基於努力,但也考慮了工人的情況,儘管我認為他會同意這至少比資本主義好得多。薪酬規範。想必他也認為不公正的勞動分工是有辱人格的,但他似乎認為我們在某種程度上陷入了困境,因為在他看來,人們的能力和偏好差異如此之大,以至於我們無法甚至勾勒出一種基本的製度形式,例如平衡工作綜合體來糾正它。
雖然我不認為帕雷康的薪酬標準有任何貶低的地方,但不公正的分工的貶低本質讓我痛徹心扉,我不會相信任何沒有明確處理這一點的東西。對於我們不能對未來的安排說太多的想法,總是讓我擔心的是,我們所謂的革命社會中的整個計劃實際上將成為一個大的精英主義避難所。我們的社會中有大量尷尬、骯髒、重複、危險的工作要做。我曾經做過很多這樣的事,現在我做的手工工作仍然涉及到它。我希望看到每個人都能正確地分擔這項工作,並且大約 20% 的勞動力無法為自己的個人工作偏好找藉口,並將自己應得的工作份額轉移給其他人。喬姆斯基和阿爾佩羅維茲似乎都沒有特別表達這種感覺。對我來說,它在我的雷達上顯得很大。
對我來說似乎也很大。感謝您的反應。
順便說一下,我是文章中提到的提問者,我同意這一點。不過,我確實有一個問題要問麥可:對於那些已經從事一種賦予權力的工作(如手術)、並且可以偶爾清潔便盆、不想從事另一種工作(如決策)的人,你有何看法?醫院內)?
在考慮平衡的工作綜合體時,有兩個截然不同的焦點。到達那裡。一旦到達那裡,它看起來像什麼。
當然,人們肯定有不同的品味。然而,這些都存在於可用的內容以及通常如何看待它的背景下。如果一個人進了監獄,他們表達的偏好會發生巨大變化,因為除非這個人是受虐狂,否則他們會考慮可用物品的範圍。
因此,如果我們談論的是既定的帕雷肯,那麼我們談論的是人們在平衡的工作綜合體中做出工作選擇,接受不同的訓練等等。它所說的是,人們都應該同時完成多種任務,以傳達類似的授權。比如說,在醫院裡,與其他地方一樣,組織任務的方式屬於工人委員會的職權範圍。因此,他們會將任務與工作結合起來,旨在最好地滿足人們的需求並表達他們的能力……但是所有人,而不僅僅是某些人。我不知道一家醫院的精確組合會是什麼樣,但沒有理由認為它會與其他醫院相同。這些差異反映了地理位置、不同的議程、不同的環境等等。將影響人們想要工作的地方。
如果一般人更願意改變工作綜合體的組成,那麼,這將導致投資來完成它……而不是為了少數人而犧牲其他人。
回到你的問題。,如果我在醫院工作,我當然不想在我的組合中做任何手術……那將是災難性的。因此,我也認為,做手術的人平衡能力很好,但與其他人相比,某些任務不太好,我們都盡最大努力尋求適合我們的平衡組合,我們可以做得很好。
我認為,轉型是一件更困難、更複雜的事。這一點都不容易,但如果要實現無階級性,這是必要的。
非常感謝。這就說得通了。諷刺的是,這讓我想起我曾經聽喬姆斯基說過的話:馬克思的著作幾乎沒有規定性,你無法預測真正民主制度的細節,因為民主制度取決於個人參與的內容通緝。我想你和他之間的差別只是所謂的「細節」…
嗨,再次,我想我之前錯過了這一點。我認為你是對的。因此,有人說,為了實現良好的經濟,我們不能擁有工作場所的私有財產。然而,他隨後表示,我們是否能夠擁有企業分工或競爭性市場等問題,我們不得而知。由未來的人來決定。
兩點。為什麼這個人可以說我們可以知道我們不能擁有私有財產?答案是因為他有一個令人信服的論點,即這樣做將阻礙經濟朝著好的方向發展,並且就這一點而言,阻礙大多數未來的人們能夠對自己的生活做出很多決定。
好吧,接下來也是這樣。如果我想說我們不能有公司分工、勞動力或市場,或兩者兼而有之,我必須能夠提出令人信服的理由,證明擁有這些會阻礙經濟向好……而且也會阻礙大多數人能夠決定自己的生活。為了真正負責任,我還必須能夠描述一個更好的替代方案。
我們應該做的是提出一份關鍵制度選擇的最低限度清單……我們不能擁有的東西,我們需要擁有的東西,以便未來的人們能夠掌控自己的生活,所有人,而不僅僅是某些人。這就是帕雷肯的四個定義機構背後的邏輯,仔細想想,這只是一個非常簡短的清單,而且每個機構都有無限的變化空間。
所以回到你的觀點,如果有人說沒有生產性資產的私有財產,但不能談論市場或企業分工,是的,他們是在說後者我們要么對後者了解不夠,要么只是細節我們可以從中選擇。如果我說沒有企業分工,就沒有市場,我是說,就像人們擁有工作場所一樣,這些制度選擇也排除了我們想要的理想結果,包括無階級性。如果我提出一個替代方案,即平衡的工作綜合體和參與式規劃,那是因為我相信它們沒有缺陷,不會產生階級劃分等,而且它們確實具有非常積極的屬性。
正如你所說,區別在於什麼被認為是中心,什麼被認為是外圍和細節……但這不僅僅是斷言、品味或人氣競賽,而是一個仔細的教導和判斷的問題,以及指導價值。
嗨邁克爾,
我覺得你們彼此都誤會了。我認為你們倆普遍談論的是信任。
喬姆斯基基本上是在說「沒有一個系統是完美的——最終我們只需要互相信任。當然,也可能有人不懷好意,所以我們也必須保持警惕。”
你是說“這個系統建立了信任。如果我們這樣劃分工作,我們就不必擔心,因為如果有人正在鞏固權力,我們會自動收到信號。”
就我個人而言,我認為兩者在某種程度上都是正確的。你舉了一群朋友的例子。在某些情況下,朋友們不太擔心誰該為什麼事情以及如何造成衝突或怨恨負責。在其他情況下,它變得非常重要。
我想我會說沒有硬性規定。同時,我們都需要一些一致的期望和結構來建立穩定的關係。
我們還需要挑戰這些規則,並且不斷成長。有時在一起,有時分開。
分享權力可能太過分了。但這仍然為談判、休戰以及最終和平留下了空間。
你好艾拉…
這個類比是極端的,但假設有人對斯拉夫廢奴主義者說,可以這麼說,問題在於信任,而不是結構?我們可以擁有奴隸結構,但隨後減輕它們……想必你和我一樣會說不。奴隸結構引發了極度不可接受的行為。所以問題是,某個特定的結構是否會引發如此糟糕的行為,以至於我們不希望該結構就位?另一個人是否不是漆黑地闡明了弊病,而是在他的繼承人的位置上帶來了有價值的結果?回到這個案例,問題是企業分工的不良影響有多大?平衡工作綜合體的不同效果有多好?
事實上,我自己也是極端類比的粉絲。我想我確實明白你的適合。
是的,我認為奴隸制也很可怕。
在我看來,這裡的一個潛在陷阱是在沒有明確計劃的情況下採取行動。我在自己的專案中註意到了這一點。我討厭一開始就沒有經過深思熟慮,然後浪費大量精力去執行一個半成形的計劃,而我最終意識到這個計劃根本行不通。當然,有時我也花了很多時間規劃、決定、評估我從未開始的選擇。
在流程中的任何特定時刻,確實不可能知道計劃或執行是否是適當的步驟。承諾任何行動方針本質上都是僵化的——而且我認為現在這種僵化已經太多了。幸運的是,我們有能力磨練我們的靈活性本能。下一個挑戰是找到方法來展示靈活性的價值,讓其他人注意到並考慮放鬆他們的方法。
我認為平衡的工作綜合體,就像我理解的概念一樣,是分配任務和解決階級劃分的一些核心根源的好方法。我猜我的思考方式是:我們的目標是讓每個人對自己的決定負責,同時對整個社會進行集體管理。因此,每個人都需要有大致平等的信心、知識和技能,否則無論他們有願望和意圖,他們都無法承擔這項責任。
像喬姆斯基一樣,我沒有看到很多人這樣做。我不確定我是否看到他們以更好的方式做事。這是相當令人沮喪和痛苦的。既看到痛苦,又知道更好的事情是可能的。我認為有效的行動主義需要大量的同理心;我們都需要一個理解我們的人。以及我們了解的人。
我的最後一個答覆是迂迴的。我會直接說:老實說,我對如何為這次對話做出貢獻感到有點困惑。
我看得出你和喬姆斯基在這裡似乎有分歧。我真的很難清楚地表達甚至理解分歧的根源。
我參與其中是因為我知道這些都是非常重要的問題;他們確實是我心目中最親近的人。
我要這樣說:多年來,透過閱讀你們兩人的文章,我注意到喬姆斯基的寫作和演講傾向於更多地關注有關特定情況的事實和對威權權力的批判性分析,而你們則傾向於專注於對特定情況的願景/策略/批判性分析。左。我的猜測是分歧與此有關,但我不確定其中的聯繫是什麼。
我不知道如何提供幫助……諾姆和我大多數時候——實際上絕大多數時候——都同意。例如,我很少對他對「有關特定情況的事實」的看法有任何重大異議,儘管有時會發生。關於我們想要什麼的問題——事情已經改變了。在這裡我們確實存在顯著差異。其中一組是關於事情的重要性的。因此,暫時忘掉經濟吧——我認為我們也需要生活其他領域的清晰、令人信服的願景——例如政治制度、文化等。諾姆,溫和地說,沒有那麼多。
現在在經濟方面,這種總體差異變得更加明顯。因此,雖然他與社會生活的其他領域一致,認為我們不需要太多的經濟願景(例如,超越廣泛的價值觀),但他在參與性經濟學的兩個方面也存在問題。一方面,他對其薪酬方式表示懷疑,另一方面,又對平衡的工作綜合體表示懷疑。你可以在上面的文章中讀到關於後者的差異,以及在質疑年輕喬姆斯基(我想它被稱為)的文章中關於薪酬的差異等。除此之外,除非你有一個具體的問題——我認為我不能添加太多文章中沒有的內容。
嗯,我的一個想法是,有些人真的很樂意將重大決定留給其他人。這可能就是喬姆斯基所說的「人與人之間的差異」之一。
你說你認為他會不同意這一點。為什麼你認為他不是這個意思?
就薪酬問題而言:
您發現的一個問題是,工作越繁重,報酬越高。你說你不知道喬姆斯基為什麼反對這一點,而是希望每個人的工作得到相同的報酬,並平等地分擔繁重的工作。我認為評論中有人引用了他的話,說這種形式的報酬是有辱人格的。也許你在某個地方回應了這個論點,但我錯過了。無論如何,我很想聽聽你對這個論點的看法,因為我同意它。
另一個關於薪酬的問題:
您似乎對「各盡所能,按需分配」的表述感到困難。原因是這並沒有強制執行負責任的選擇。
透過對喬姆斯基簡短回答的大量推斷,我猜測喬姆斯基認為我們之間的聯繫比這更加緊密。我需要的是你快樂,反之亦然。因此,當我們放下警惕並開始相互信任/關心時,一切都會順利進行。就我自己的思考而言,這或多或少是這樣的。
我想我困惑的部分原因是他的回答相當模糊,我覺得有必要推論很多。當然,也許他只是出於某種原因沒有給出明確的答案,所以我提供自己的答案作為有意義的對話的方式。
有些人願意把重大決定留給別人的想法是錯的。事實上,在任何公正的情況下所做的重大決定都會受到所有這些影響的影響。如果喬出於某種原因,在一個好的社會中不想記錄他的偏好,那很好。然而,喬可以是必不可少的。也就是說,我認為有些人不想對影響他們生活的結果發表意見的觀點,我很抱歉,與說有些人是快樂的奴隸沒有太大區別——所以讓我們允許奴隸制。
事實上,諾姆並沒有說所有人都應該得到同樣的報酬,也沒有說所有人都應該平等地分擔繁重的工作。這就是「保守主義」——一旦工作綜合體達到平衡,我們就可以平等地分擔賦予權力的工作——這在很大程度上也意味著繁重的工作——但並非完全如此。所以,如果在一個良好的經濟形勢下,我碰巧擁有與你同等的工作,但我的工作只是由於某種原因更加繁重,或者我經常因為某種原因工作時間更長——我會說我應該為此獲得更多收入。這既有道德原因,也有經濟原因,例如,與獲得合適的單身人士投資於節省勞動力的創新有關。你很好奇我的觀點——好吧,很好。既然如此,為什麼不以全面而仔細的方式來看待它們呢?試試我很確定提到的文章,也許與您正在評論的那篇文章有聯繫——也就是說,質疑年輕的喬姆斯基——更重要的是,嘗試完整地展示帕雷肯的邏輯和含義。
說只要我們都很好,一切都會好起來——這根本不是重點。問題是,是否有一些制度有利於我們所有人變得友善,而有些制度卻阻礙了這一點?答案是,是的。奴隸制之所以行不通,是因為人們彼此友善而忽略了這個制度。獨裁也不行。階級統治和剝削也不行。
嘿邁克爾,
是的,你說得對,我的說法是錯的。我的意思是有些人可能會繼續選擇不登記他們的偏好。
我認為喬姆斯基實際上在《質疑年輕的喬姆斯基》一文中引用的採訪中確實提倡平等地分擔繁重的工作。他說,如果我們嘗試的話,我們或許可以擺脫大部分繁重的工作,但如果仍然有一些工作,“這些工作就必須由有能力的人平均分擔。”
我不知道他是否認為付給人們更多的錢去做繁重的工作是有辱人格的,但我認為確實如此。基本上,我認為它在某種意義上類似於賄賂。如果可能的話,我希望每個人都能平等地分擔繁重的工作。
至於最後一部分,我感覺我們至少在某種程度上是在互相說漏嘴。我現在想集中討論我關於人與人之間相互連結的想法。也許縮小討論範圍有助於我們溝通。
例如,假設有人堅持要求他做的工作超出了他分擔的繁重工作。他對此非常堅定和執著,願意在其他人之後掃地,在其他人到達之前洗碗。
一個解決方案是把它變成一場戰鬥,因為我的規則是我們都平等地分擔這項工作。另一個解決方案是容納他並找到我可以提供的東西,讓他對我們的關係感覺良好。也許我可以在他照顧其他人一天後給他做飯,我不知道。根據我的經驗,生活情境和人際關係需要這種程度的彈性。
也許你已經知道了。也許我們互相談論的原因還有其他地方。
我必須對你誠實。我不能只跟你討論這篇文章,不能只討論我的觀點,實際上也不能討論你的觀點,沒完沒了。在某些時候,有兩件事對我來說似乎是有道理的。一個……找出你真正滿意的觀點,並寫一篇文章來充分錶達它們。然後我可以選擇評論或不評論。對於其他人來說也是如此。
如果您有興趣,請看一下我的觀點,對它們進行全面而細緻的闡述。這樣做之後,也許您有問題或評論要向我提出……新的論壇系統對此很有幫助。
關於薪酬、平衡工作綜合體等問題,我確實已經寫了很長的文章,如果你對其中任何一個的完整演繹感興趣,我無法全部重寫,在評論中,有用。所以我想說,如果您對此感興趣,請查看完整的簡報。
我們都有令我們煩惱的事情。對我來說,我比我所知道的幾乎所有寫作都花更多的時間來解決評論、疑問、批評等,但遺憾的是,我不能給予無限的時間。因此,有時我必須說,如果您想要了解更多內容,您需要查看完整的簡報。很抱歉,但我別無選擇…
公平地說,我真的很努力地表達自己,但沒有成功。我很固執。
我想補充我對平衡工作綜合體的想法。
我很傷心。我相信每個人都有能力並且有興趣參與決策。但我很確定我們在這兩方面都不平等。
我想說,我自己的觀察和直覺表明,我們比當前機構允許或鼓勵的更有能力和興趣。
我還相信,這在某種程度上是由於我們實際上是誰、我們與生俱來的。
我對我們所有人都承擔責任並接受集體決策的目標感到更滿意,即使我們並不都平等地參與決策。我不喜歡這個。我認為這更現實。
在任何方面,我們都不是平等的──都是一樣的。這是事實,但沒有什麼好難過的。確實,如果我們在各方面都完全相同,那該多無聊。更重要的是,我認為,有些人由於患有嚴重的疾病,甚至無法從事大多數類型的勞動,甚至可能無法從事任何賦予權力的勞動。
但是,認為人類的品味和能力決定了企業分工在結構上保證 20% 的授權任務是有意義的這一想法絕不能由此得出。我認為你的反應是對的,如果這是真的,那將是令人不安的事情。但事實並非如此。不是遠端。
工人階級不做賦權任務的原因並不是因為他們天生的性格或能力阻止他們做這些任務,或者讓他們在他們選擇的平衡組合中痛苦地完成這些任務,假設培訓等,但因為當他們尋找工作時,唯一可用的就是剝奪權力的工作,而他們的生活已經讓他們做好了服從和忍受無聊的準備,並預見和接受結果,或者至少不與之抗爭。
這與過去在美國的黑人作為奴隸在田野(有時是豪宅)工作的原因沒有什麼不同,這並不是因為某些天生的性格或能力使他們適合成為奴隸而不是自由人,而是因為當他們尋求(或被拉去)工作,唯一可用的是為主/奴隸主提供的工作。
當然,黑人奴隸彼此之間有著不同的先天情和才能,但這與強加奴隸制的組織體系無關。就像奴隸主所做的那樣,說奴隸正在做他們能做的事情、快樂、自由不會快樂等等,這是自私的合理化。企業分工也是如此。
當然,在奴隸制時期,白人也有彼此不同的先天情和才能,但平均而言與黑人不同。
或者想想五十年前的美國女性,幾乎沒有人在工作場所承擔賦予權力的任務。這與天賦或性格無關。這與社會關係和結構引導他們的性格、壓制他們的才能、然後給他們高度扭曲的選擇有關。
所以,歸結為這一點。拿20%的醫生、律師、工程師、高級管理人員、大學教授、會計師等人來說,你認為這個人群在出生時與其他80%的人相比,是否存在一些基因差異? ,使得80% 的人無法同時完成具有類似賦權效果的任務,或會很痛苦地完成這些任務。我很抱歉,但我必須誠實地對待這一點——這不是現實主義的,而是,就其意義而言,是階級主義的。它使不公現象合理化。
有人可能會說,在某些領域,社會對產出、成就等的需求,導致它在整個人口中發現每個人在這些領域都擁有某些非凡的才能——但我什至沒有看到有理由認為這是真的。在我看來,更有可能的是,對於每一種與決策有關的才能,80% 的人中潛伏的相同才能的數量是 20% 的人中潛伏的四倍。
我承認,一個人認為社會可以設法找到高水平的運動人才,而沒有任何偏見將人們排除在外,這是有爭議的,但實際上 - 仔細想想,你甚至相信這一點嗎?我不。看看運動和性別、運動和種族。在過去。好吧,現在問有多少拉里·伯德,假設他是工人階級,即使是在以籃球為主的印第安納州,也從未離開過農場,甚至從未離開過他們小時候在破舊的舊球場上打過幾個小時的球……等等,卻有過人的才華?這並不是特別相關,但即使在少數領域,所謂的精英管理可能會導致那些佔據精英職位的人根據偏好和能力歸屬於那裡——我認為事實並非如此。但我們不要岔開話題——真正的問題是,如果你在一些工作場所有200 人做所有賦予權力的任務,而800 人做所有剝奪權力的任務,你真的相信透過充分和免費的教育、不同的文化、等等,再加上工作角色的重新定義,以及它們的重新混合——你不可能讓80% 的人像20% 那樣做公平份額的賦權事情,這樣整體上不僅會提高80%的人的福祉,僅僅在普遍參與以及公司所有工作人員之間的團結程度方面,甚至在所完成工作的質量和每小時合理勞動的產出水平方面?然後是對整體權力和影響力、衝突、團結、個人成就感和尊嚴等的影響。
我想說我既強烈同意你的觀點,又不同意你的觀點。讓我盡力解釋一下。
我認為大多數人比我們的世界允許他們更有能力、更有興趣工作。我認為找到一些合理化的理由來適應這種情況在所有階層中幾乎是普遍存在的。出於某種原因,非理性信念似乎可以幫助人們生存。
同時,我堅信有些人具有非凡的洞察力和力量天賦,這賦予他們更大的個人力量。與此大致相反的是精神殘疾或受限的人。天才的概念最貼切地體現了我所說的內容。我不認為天才只是解決高級物理問題,還包括讀懂他人的能力,或者可能只是比他們更堅定,甚至創造相對令人驚嘆的藝術。
我認為我們這個世界上所有痛苦和恐怖的一大根源是我們認為或至少表現得好像有天賦的人有權管理一切。這過於簡單化了,但我的基本想法是解決方案需要雙方放棄一些東西。
我認為我們有一個平等的神話,它妨礙了尊重和同情。如果某人真的在某件事上更擅長,我認為成熟的反應是承認自己的優勢並繼續前進,而不是心生嫉妒。另一方面,如果某人在某件事上表現較差,成熟的做法是善待它,利用自己的天賦為他人提供服務,而不是嫉妒地守護權力。
我認為階級和實際能力之間可能存在粗略的相關性。但由於你所描述的「好人最後完成」的運作原則,我認為我們有很多優秀但地位相對較低但能力很強的人,以及很多相對邪惡的高地位但不是特別聰明的人。
至於體育運動,我認為您可能低估了現代促進參與和廣撒網的努力背後的複雜性和資源。
我想,有些人擁有偉大的才能——當然是在經驗和訓練中培養出來的——這一點並不是一個值得爭論的問題。所以我不知道你為什麼這麼說,好像我或任何人都會不同意。更重要的是,它也與這裡的利害關係無關——除非你認為基於這種理由將人們提升到專橫的地位是道德和社會上合理的。天生幸運,身材高大,聲音好聽,運算能力強,或其他什麼——我們應該額外給予他們額外的好處、財富和權力。為什麼?
以勒布朗·詹姆斯為例——他擁有非凡的天賦。沒有人會否認這一點——無論如何,沒有人是明智的。當然,他可能英年早逝而從未表達過,或者陷入對收入的需要和一份使人衰弱的工作,或者看到經濟中選擇的匱乏並選擇毒品交易——等等。然後就沒有才華顯現出來。但是,好吧,他熬過了資本主義和種族主義的考驗,現在人們享受著觀看他表現出色的樂趣並從中受益。到目前為止,一切都很好——我們應該基於這些理由給他難以置信的財富嗎?為什麼?我從未聽說過這樣做有任何道德理由。也沒有經濟上的理由——儘管人們確實認為這對他有積極的激勵作用——這是非常可疑的——而同樣的人卻忽視了這種收入分配對其他人無可否認的負面影響。
好吧,換一個有智力天賦的人——喬姆斯基說。當然,能力是天生的,也是後天培養的。在此基礎上,喬姆斯基是否應該擁有更多選票、更多收入?或者他的收入是否應該與他的勞動的持續時間、強度和繁重(道德上和激勵上合理的)以及他的影響力(投票)相關聯,儘管他努力讓別人相信他擁有的東西,但他的影響力(投票)與其他人相同添加到混合中?即使我們的經濟在某種程度上僅僅基於真正擁有內在才能並積極利用它們來提升人們的水平——就像詹姆斯和喬姆斯基一樣——那會好嗎?為什麼?我很抱歉不得不問——但是當你思考這個問題時,你是在考慮對整個人口的影響——還是只是考慮對明星或想要成為的明星的影響?
現在讓我們採取另一個極端。具有某種缺陷而無法做出判斷或其他任何東西的人。這個人顯然不會將被禁止的事情作為他們進行「社會有價值的勞動」的方式。這和我年輕時沒有成為籃球隊的前鋒沒有什麼不同。我的能力使其無法具有社會價值。精神有缺陷的人做他們做不到的事不會有社會價值。但這些觀察結果與工作綜合體是否平衡幾乎沒有關係。因為有些人是盲人,而有些人則擁有令人難以置信的視力,因此我們不會放棄街道標誌。不——盲人不應該開車。
上面已經討論了相反的極端情況。有才華的人不會因為利用自己的能力而不會致富,而不會利用自己的能力,而只是獲得可觀的收入。他們沒有其他致富的途徑──所以他們真正的盤算是我想做我有天賦的事情,還是做別的事情?例如,他們不會拒絕成為某個主題的專家,因為他們沒有獲得大量選票或只是自由支配權來實施他們在該領域的觀點——與必須表達這些觀點並讓其他人同意相比。
現在,考慮企業分工的影響——這裡的真正主題。 80%的人無法發揮自己的才能。就是這麼簡單。消極激勵/生產力影響是巨大的。可以這麼說,我敢打賭,在 80% 的人中,發揮自己才能的天才數量是 20% 的人的四倍——儘管是在一個極其有限的環境中,他們必須同時定義自己階級的優勢。但比異常值更重要的是其他人。所有那些能夠而且應該有尊嚴並尊重社會平等參與者、從事生產性工作等的人,反而受到限制,無法成為他們可以成為的完整的人。無論是出於激勵的考慮,還是出於道德的考慮,無論是只關注個人,還是關注廣泛的社會影響——我認為沒有任何理由支持企業分工,也沒有任何理由支持平衡工作綜合體。老實說,在我看來,您的評論甚至沒有解決問題。
沒有一個稍微理智的人相信平等觀念,即每個人在所有方面都與其他人相同。我想,沒有人。但說我們應該擁有,除非醫療例外,平等,確切地說,我們都應該對我們的生活有適當的(自我管理)發言權,並且所有人都有權公平分享我們勞動的經濟和社會產品——則是另一回事了。
對你來說,要解決平衡工作綜合體與企業分工的問題,並寫道「如果某人真的在某件事上更擅長,我認為成熟的反應是承認他們的優勢並繼續前進,而不是心懷嫉妒。另一方面,如果某人在某件事上表現較差,成熟的做法是善待它,利用自己的天賦為他人提供服務,而不是嫉妒地守護權力,」我很難理解。這就是平衡的工作複合體所允許和產生的,以及無階級性。這也是一種自然反應,但某些制度一方面會壓制人們強烈捍衛優勢的傾向,另一方面也會壓制對劣勢感到憤怒或放棄的傾向。
請不要誤解這一點——但我想請你考慮一下,你的想法是否反映了基於對論點和證據的認真探索的仔細推理,一方面,或者將一些恰好對應於——嗯——普遍存在的偏見的主張拼湊在一起, 在另一?
我可以看到,你還沒有真正直接解決我提出的問題。想想五十年前男人對女人的態度──說得非常鮮明。因此,這裡有一個例子,有人說“我認為[在這種情況下性別]和實際能力之間可能存在粗略的相關性。”然而,這個人的說法大錯特錯,這對他們來說應該是完全顯而易見的,但事實並非如此,因為他們並不是在仔細思考的基礎上發表觀點,而是一種將自己的優勢合理化的觀點,或有時,他們的劣勢,以社會接受的方式。這可以解釋像你這樣的觀點。
現在我再問你一次——你真的相信,如果80% 的工人階級和20% 的協調員階級——比如在美國——成長在一個所有人都有公平收入(他們的家庭)的社會裡,所有人都擁有公平的收入嗎?充分而豐富的教育,所有開始經濟生活的人都必須從事具有平衡工作綜合體的工作——結果將是80%的人將陷入困境,變得一團糟,痛苦不堪──而20%的人,為此,會對他們的處境感到憤怒嗎?換句話說,你真的相信這兩個選區確實存在基因差異嗎——與上述情況中的男性和女性不同——這樣對每個人、對社會最有利的安排就是擁有他們相反,進入那些要么( 20%) 賦予權力,或(80%) 剝奪權力的工作?
最後,我真的認為,如果你想進一步探討你的擔憂和這些想法,最好的方法是讀一本像《帕雷肯:資本主義後的生活》這樣的書——或者如果你想要更短的書,也許是《佔領願景》的經濟學部分,然後提出問題——如果你的論點被證明是有力的,我很樂意嘗試回答或改變我的觀點。
我寫了一條回复,但還沒有達到我認為可以發布的程度。我很快就會再次研究它。
也許最好認識到我寫了一篇文章,我已經詳細回答了你的具體評論,但我只是不能繼續這樣做……超過某一點。 ……
羅賓·哈內爾 (Robin Hahnel) 的《民有、民治》很好地回應了像我這樣的觀點,並展示了帕雷康作為一個系統如何能夠容納這些觀點,同時仍然促進其目標。第 11 章介紹平衡工作。內容很短,很容易讀懂,強烈推薦。
我不是 parecon 方面的專家,但覺得它很有趣,並且從我所看到的來看,其中有很多很棒的想法。我對 parecon 最大的困惑是平衡的工作複合體和 20% 協調員類別的概念。關於平衡的工作綜合體並試圖更平等地分配「賦權」和「剝奪權力」工作,我想我只是認為其核心是「賦權」和「剝奪權力」工作的概念過於主觀。
就像看門人的工作「剝奪權力」與醫生的工作「賦予權力」的想法一樣。我只是不相信醫生的工作本質上更賦予權力。為了維持醫院的正常運轉,我認為兩者都絕對需要,而且不應該更重視其中一個。有點像喬姆斯基談到機械師與「知識分子」時,以及在很多人看來,工作是傻瓜的事,但對許多人來說,這是非常令人振奮、令人滿意的工作,如果他們有更多的控制權,情況可能會更好。他們的條件、工作時間和工資。成為機械師需要智力,也許只是與教授不同。身為一個看門人需要智力,也許只是與身為機械師不同。如果一家醫院的清潔工都罷工了,又找不到替代者或工賊,事情就會變得不那麼順利,很快就會變得非常糟糕。垃圾處理工人和幾乎所有其他工作也是如此,除了公司律師、電話推銷員等類似性質的工作,哈哈,例如:
http://www.strikemag.org/bullshit-jobs/
有些人可能更有成為醫生的訣竅或熱情,而有些人可能更有成為看門人的技巧或熱情。我認為在這樣的工作場所中,最重要的是在薪資、身體條件、工作時間以及工作場所的策略性總體方向和使命方面盡可能民主。當大多數人聽到平衡的工作情結時,甚至在更激進的人中,我想他們的腦海中會浮現出這樣的東西:
http://www.youtube.com/watch?v=gCcaDPzcK7M @11:30-12:00
請記住,這只是一個笑話,有很多誇張的成分,但大多數人在聽到此類提議時可能會想到這些。
在一個假設的民主工作場所,我認為每個人都應該坐在一起,基本上,好吧,所以現在醫生賺 250 萬美元,看門人賺 20 萬美元。這個可以嗎?公平嗎?我認為,如果大多數人都可以投票支持那些被淘汰的人,他們就會團結起來,讓薪資和條件變得相當公平。也許不完全平等,或者只是但相當不錯。然後在我看來,在個人工作場所完成這項工作後,應該在更廣泛的社會中完成這項工作。因此,醫院工作人員(醫生、護士、門衛)的權力、工資和條件與汽車廠工人(工程師、生產工人、門衛)或信用合作社(信貸員、出納員、門衛)相比,既不高也不低。
我認為,我認為提倡平衡工作綜合體背後的一個重要原因是,如果沒有它們,從事更多處理策略任務的工作的人基本上將能夠玩弄系統並成為根深蒂固的獨立階級。我在 Youtube 上聽到 Robin Hahnel 的一次演講:
http://www.youtube.com/watch?v=TjJn0G2HLx0 @ 30:00-44:00)
他回答了一個經常聽到的關於 parecon 迭代促進委員會上典型無政府主義擔憂和恐懼的假設,以及如果它們太打擾人們,如何可以用演算法取代它們。即便如此,我認為一些無政府主義者仍然會遇到「誰寫演算法?」的問題。它是如何實施和投票的?在這種情況下,這種演算法的設計者能否以只有他們自己理解的方式使他們受益?我認為這個問題反映了強調平衡工作綜合體背後的許多擔憂和理由。我認為,在這種困境中,解決這兩個問題的答案在於堅持透明度,使演示者(無論是經濟學家、醫生、工程師、律師、信貸員,還是處於「協調員」般職位的人)能夠理解材料的責任),並保留在必要時極大限制這些工人的權力。我所說的限制是指對他們的工資/消費、影響範圍、成為其中一員的難易程度(教育或職業訓練)等進行投票。
進入 20% 協調員類別。我大致同意我在 parecon 上讀到和聽到的大部分內容,但我認為過分強調了它及其力量以及應該採取的措施。我認為,面對協調員階級的一個更好的方法,而不是提倡或強調平衡的工作綜合體,是讓他們更好地認識到,他們實際上並沒有比其他80% 的人更好,而且處於如此不同的權力地位,並且應該與 80% 的人一起尋求徹底的製度變革,以實現更民主的製度。當然,工程師的薪水、身體條件和自主權比看門人或生產線工人好得多。然而,將該工程師與業主或高層管理人員或信託基金孩子或繼承人/女繼承人進行比較,我認為工程師與看門人的共同點比與業主或管理層的共同點多得多(我粗略地想像是最重要的1 %或0.01%)。我不認為大多數受薪工程師、金融分析師、醫生等對他們的生活和工作感到快樂和滿足。時間可以說是最寶貴的資產,而且協調器類別中的許多人(如果不是大多數)都非常缺乏時間:
http://www.newyorker.com/talk/financial/2014/01/27/140127ta_talk_surowiecki
儘管他們的相對經濟地位比其他 80% 的人要高得多,但他們對社會其他人擁有多少真正的政治權力和有意義的控製或影響力?似乎1%的人一直在尋求減少他們的數量和權力,看看學術界目前的工作生活狀態,作為一名教授、思想工匠,歷史上可能是所有職業中最喜歡協調的職業之一:
http://zcomm-staging.work/znetarticle/on-academic-labor/
最近關於矽谷領導人串通壓低工程師薪資的爆料是這一點的另一個例證:
http://www.theguardian.com/commentisfree/2014/feb/03/google-apple-silicon-valley-free-market-joke
&
http://pando.com/2014/01/23/the-techtopus-how-silicon-valleys-most-celebrated-ceos-conspired-to-drive-down-100000-tech-engineers-wages/
因此,總而言之,我非常崇拜帕雷康,尤其喜歡它對市場、不平等以及資本主義市場框架中外部性的處理或缺乏的批評。儘管我對平衡工作複合體以及協調員類的概念和反應存在疑慮或誤解,但我對 parecon 抱有很大的希望,並認為它是未來討論和行動的一個很好的工具和模板。
嗨安德魯,
我想平衡的工作情結常常會引起人們的一些焦慮。實施它們的困難,如何衡量彼此的工作/任務等。問題是醫生和律師並不總是做我們認為他們正在做或應該做的事情,而另一方面,清潔工幾乎在做我們認為他們正在做或應該做的事情日復一日地做同樣的事情。我已經做到了。邁克爾·阿爾伯特(Michael Albert)和羅賓·哈內爾(Robin Hahnel)有很多關於此類事情的文章。更不用說邁克爾的小場景或測試了,他在談話中嘗試,對比在礦井工作和當醫生,以及在那些希望成為醫生的人最終放棄這個想法之前,需要降低醫生的工資多少去礦井工作。通常,想當醫生的人所能接受的薪水低於在礦坑工作的人!很有趣。另外,為什麼那些習慣經營企業或自營職業的人經常明確表示他們再也不會為別人工作了。他們永遠不能成為工資奴隸!我總覺得這很有啟發性。
關於喬姆斯基關於機械師和「知識分子」的小軼事,你是對的。但很容易找到像這樣的獨特職業來強調自己的觀點。不是每個人都能成為機械師,更不用說知識分子了,那些日復一日、整夜打掃的人和機械師之間的差異是非常明顯的。也許看門人會讀書,甚至比醫生或律師更聰明,了解量子力學等。也許他們會很高興當一名看門人,獨自工作,遠離人群(也許他們有點反社會,不喜歡群體)。也許他們的才華在堅持做清潔工的同時卻被浪費了。也許這是低效的,但很可能,也許,這在現實世界中甚至極不可能發生,除非以某種方式強加給他們!如今,許多人都有如此多的「工作」。相反,我們可以說,他們的智力處於平均水平。隨著時間的推移,一個人的自我價值感和自信可能會在日復一日、一遍又一遍地做同樣的重複性死記硬背的工作中大大瓦解。沒有多少人或沒有人可以交談。對身體的要求隨著年齡的增長而變得更糟。說實話,這不是人們真正尊重的工作。整天呼吸化學物質。因工作做得不好而被訓斥。隨著時間的推移,清理該死的艱苦工作。
此外,最重要的是,關於平衡工作綜合體的想法,即使是機械師也不一定會給這個人自信地參與民主進程所需的技能。參與式民主要求所有人至少在某種程度上有信心參與決策過程。這不僅僅是獲取資訊或透明度的問題。與機械師相比,醫生、律師、知識分子、工程師等通常具有參與決策過程、概念化和理解可用資訊的必要特徵。但話又說回來,世界各地現在正在做的所有真正糟糕的工作又如何呢?這些工作導致了令人難以置信的精神衰弱和缺乏信心。會不會在新世界裡全部被消滅呢?真的,全部嗎?也許有一些,但我懷疑這一切。人們談論任務輪換,但這並不一定有效。平衡賦權的工作不一定是完美的,但如果不至少嘗試一下,就可能會出現問題。也許沒有市場分配的參與式規劃將有助於減少協調者階級抬起醜陋頭顱的可能性,但邁克爾和羅賓指出的大量證據表明,這突出瞭如果勞動的等級分工不分工協作,堅持下去。即使在蒙德拉貢,一些工人擁有/經營的合作社內的工資差距也出現了從 3-1 到 9-1 的井噴(3-1 已經夠糟糕了!)。市場壓力顯而易見,但也與意識有很大關係──管理者或專業人士與看門人相比,如何看待自己!
我的意思是,暫且不論醫生的工作還是清潔工的工作是剝奪權力還是賦予權力。為什麼醫生比看門人應該得到更多,如果他們真的在工作,我的意思是在相同的時間內工作的實際工作量。一小時的清潔工作與一小時的醫生工作量相同!只是任務和技能不同而已。對語言學家來說,坐下來認真思考遞迴生成的層次結構表達式一小時就是一小時的工作。那時,相框製造商製作了六個相框。語言學家不能比他們思考得更快,制定者也不能比他們更努力或更快地工作,所以給他們同樣的報酬。萬物平等聽起來不錯,但並非萬物平等。語言學家開始思考、討論、教學、多讀一些、多想一些、討論、與其他語言學家和知識分子共進午餐並討論有趣的東西、教學、寫作、多讀一些、談話、演講、旅行、教學、旅行、在書籍或其他人中被引用,獲得一定程度的名氣,討論,旅行,教學和閱讀更多的東西。相框製作者一遍又一遍地製作他媽的相框,我可以告訴你,它並不像聽起來那麼神奇(並不是說你可能認為它會很棒)。它當然不具備與語言學家、醫生、律師或哲學家相距甚遠的智力成分。觀看原創藝術作品,與藝術家短暫交談是可以的,但不足以將其等同於知識分子。另外,為相框製作者工作和擁有自己的企業之間存在著巨大的差異。那你就是一個畫框工資奴隸。事實上,您為真正的相框製作者工作!
我的經驗是,職業經理人階級的心態、自信和自我價值感與從事重複性死記硬背工作的工資奴隸之間存在著巨大的差異(傑夫·施密特,他寫過《紀律嚴明的頭腦》,讀過芭芭拉和約翰埃倫賴希(Ehrenreich)的《職業管理階層》質疑協調員階層的存在)。 「某某為自己做的很好」這句話也很有啟發性。它通常是為某種類型的工作保留的。
一定有一種方法來平衡這一切。然而,平衡的工作綜合體似乎仍然非常有爭議。但他們指出了一些非常重要的事情——打破障礙,其中許多是心理上的(與信心相關的),參與決策過程,這是一個自下而上、參與式自我管理的社會可能存在的。這是一個非常重要的目標。平衡工作綜合體中經常被忽略的一個面向。
http://library.brown.edu/pdfs/1125403552886481.pdf
乾杯。這就是我的兩個鮑伯的價值!
詹姆斯,
好點和有趣的連結。感謝閱讀你的兩個鮑勃的價值,🙂
沒問題安德魯。這些討論讓我保持誠實! 🙂
安德魯,
感謝您長時間且深思熟慮的反應。我會嘗試回复,但請理解,當有人認真對待一篇文章時,真正的下一步是看更長的演示。提出很多觀點,並要求我對所有這些觀點做出反應,從表面上看,對一個人來說很好——但如果每個人都這樣做……那麼……而且,即使我花了很多時間來回复,如下所示,它不會像精心開發的和更完整的演示文稿那樣好。所以,我不得不建議,看一本書──像是《帕雷孔:資本主義後的生活》,作為一個選擇…
> 我不是 parecon 方面的專家,但覺得它很有趣,並且從我所看到的來看,其中有很多很棒的想法。我對 parecon 最大的困惑是平衡的工作複合體和 20% 協調員類別的概念。
好吧,讓我們嘗試清理一些......即使在這個評論空間中。
> 關於平衡的工作綜合體並試圖更平等地分配「賦權」和「剝奪權力」工作,我想我只是認為其核心是「賦權」和「剝奪權力」工作的概念過於主觀。
社會生活中的一切都有判斷性、主觀性的因素。這是不可避免的。但當你談論廣泛的社會政策時,它在很大程度上變得毫無意義,一旦可以合理評估...
> 就像看門人的工作「剝奪權力」與醫生的工作「賦予權力」的想法一樣。
首先,這是你提出的一個想法。整天站在露天爐子前,一遍又一遍地做一些動作,然後成為一名醫生,或者負責各種決定的管理員(其中有些是),怎麼樣?
> 我只是不相信醫生的工作本質上更賦予權力。
這裡我們要明白賦權是什麼意思?這並不意味著它的輸出更重要,可能重要,也可能不重要。相反,它意味著所做的工作向做事的人傳達了信心、技能、知識等,有利於參與決策——與向做事的人傳達疲憊和普遍的服從情況的工作相比從字面上看,很典型的是從屬,即減少參與的意願或參與的手段。
> 為了維持醫院的運轉,我覺得你絕對需要兩者,而且你不應該比另一個更看重其中一個。
在舊蘇聯,會有海報慶祝工人階級產品的重要性等等。這對改變工人階級從屬地位的現實起到了零作用。不出所料。可以肯定的是,為善良的奴隸主工作比為暴君工作要好。但即使在後一種情況下,一個人仍然是奴隸。作為老闆、設計師和決定者,有比自己更好的人,也有比自己更差的人——但仍然有人在下面…
> 有點像喬姆斯基談到機械師與「知識分子」時的情況,以及在很多人的心目中,工作是傻瓜的事,但對許多人來說,這是非常令人振奮、令人滿意的工作,如果他們有更多的工作,情況可能會更好。控制他們的工作條件、工作時間和工資。
想清楚了。你是說,如果一個人能夠控制自己的處境,那麼他的處境就會改善。好吧,讓我們以一個按照別人的意願死記硬背打破任務的人為例。假設這個人真的可以控制自己的狀況…考慮一下結果。我想說的是,平衡的工作綜合體和公平的薪酬…及時。
> 成為機械師需要智力,也許只是與教授不同。身為一個看門人需要智力,也許只是與身為機械師不同。
首先,你從賦權轉向智力。其次,這取決於情況。作為一名機械師,僅僅遵循指示——沒有太多的授權。翻轉漢堡、在裝配線上工作或在田野裡採摘東西……等等怎麼樣?
如果做看門人或機械師的某些任務是一種授權,那麼這些任務就可以成為平衡工作綜合體的授權部分的一部分。但如果其他人使人衰弱和無力,那麼他們也可以成為平衡工作綜合體的一部分,但會偏離…
> 如果一家醫院的看門人都罷工,而且找不到任何替代者或工賊,事情就會變得不那麼順利,而且很快就會變得非常糟糕。垃圾處理工人和幾乎所有其他工作也是如此,除了公司律師、電話推銷員等類似性質的工作,哈哈,例如:
你也可以對奴隸說同樣的話——這只是無關緊要的。它讓人們張貼一張海報,說工人階級是社會的骨幹或其他什麼——但這對他們的收入或參與沒有任何幫助。
> 有些人可能更有成為醫生的技巧或熱情,而有些人可能更擅長成為看門人。
再說一遍,這並不相關。比如說,我永遠不會成為外科醫生——無論社會多麼美好——即使作為我平衡工作綜合體的一部分。所以?然而,我可以做一份平衡的工作,其中包含適合我的願望和能力的元素,但不是手術。有些人不想或不能成為外科醫生作為他們工作量的一部分——即使是在可以想像的最好的社會中——這根本就沒有說明平衡的工作情結。那些有能力並且願意這樣做的人很可能是外科醫生,他們的工作很平衡。那些不能或不願意的人就不會。
> 我認為在這樣的工作場所中,最重要的是在薪資、身體條件、工作時間以及工作場所的整體策略方向和使命方面擁有盡可能多的民主。
但你只是忽略了這些問題。其主張是,企業分工,保證與你所說的相反。這就是平衡工作綜合體的想法是合理的,或者是脆弱的——但這也是批評家從未提及的一個面向…
事實上,許多人最初對平衡的工作綜合體反應消極,而且目前還不清楚這對工作人員來說是否正確,也不清楚這個想法的清晰和完整的闡述,這一事實實際上並沒有說明這個想法的優點,正如事實一樣奴隸主(甚至許多奴隸,如果在他們的奴隸背景下被問到的話)會對廢除奴隸制的想法感到恐懼,但對結束奴隸制的優點隻字不提。
> 在一個假設的民主工作場所,我認為每個人都應該坐在一起,基本上,好吧,所以現在醫生賺 250 萬美元,看門人賺 20 萬美元。這個可以嗎?公平嗎?
這是一個單獨的問題,但如果你要讓人們主要進行手術、醫療診斷和治療等,而其他人則主要清潔便盆等,我認為公平的是後者會變得更高收入比前者不低。
> 我認為,如果大多數人都可以投票支持那些出局的人,他們就會齊心協力,讓薪資和條件變得相當公平。也許不完全平等,或者只是但相當不錯。然後在我看來,在個人工作場所完成這項工作後,應該在更廣泛的社會中完成這項工作。因此,醫院工作人員(醫生、護士、門衛)的權力、工資和條件與汽車廠工人(工程師、生產工人、門衛)或信用合作社(信貸員、出納員、門衛)相比,既不高也不低。
問題是,你談論的是做出的決定,卻沒有考慮做出這些決定的背景。只需對獨裁統治下的人或在奴隸種植園工作的人說類似的話進行類比即可。
問題是,醫生、律師等是否認為平衡工作綜合體是一個可怕的想法,因為他們真誠地相信,所有不從事賦權工作的人都沒有能力,或者不想要任何工作——或者只是來捍衛自己的優勢。問題是,這並不重要。後一個原因導致一個人也試圖捍衛收入等。但前者也是如此。因為前一個原因使人相信自己是優越的,能夠享受金錢可以買到的生活中更好的東西,等等。這是階級問題,階級等級制度…
裡面的人可以拒絕嗎?當然。但這樣做,就像拒絕奴隸制一樣,意味著決定克服制度……在我們正在討論的情況下,就是企業分工。
> 我認為我認為提倡平衡工作綜合體背後的一個重要原因是,如果沒有它們,那些從事更多處理戰略任務的工作的人基本上將能夠玩弄系統並成為根深蒂固的獨立階級。
它不是在玩弄系統——相反,如果系統包括企業分工——以及其他伴隨的特徵,那麼它就會精確、完全地按照系統行事。
他們不會以某種方式欺騙或參與一些嚴重違反社會規範的行為來成為一個獨立的階級——相反,他們是憑藉現有社會規範而成為一個獨立的階級。
> 他回答了一個經常聽到的關於典型無政府主義者對 parecon 迭代促進委員會的擔憂和恐懼的假設,以及如果它們太打擾人們,如何可以用演算法取代它們。即便如此,我認為一些無政府主義者仍然會遇到「誰寫演算法?」的問題。它是如何實施和投票的?
演算法評論的目的是表明這些董事會所做的事情是機械的,而不是充滿價值判斷。
> 在這種情況下,這種演算法的設計者是否可以以某種只有他們理解的方式使他們受益?
以某人駕駛載有乘客的飛機為例。想像一下力量。以某人進行手術為例。想像一下力量。找人修理(或不修理)流經建築物的電力。想像一下力量。在每一種情況下,在帕雷康中,一個人傷害他人是可能的,但一個人想要誇大自己幾乎是不可能的。因此,如果某個瘋子從事這樣的工作,他們可能會受到傷害,因此必須有司法回應。對於在促進委員會工作的人來說也是如此——他們無法增加自己的收入,等等。我想他們可能會破壞系統——如果他們是病態的,並且有人注意到的話——但每個可以想像的系統都有這樣的可能性──雖然,演算法答案確實解決了這個問題…
> 我認為這個問題反映了強調平衡工作綜合體背後的許多擔憂和理由。
如果存在一個規劃者社群——就像中央規劃那樣——他們實際上是在與公司內部類似的高層人員一起決定經濟成果——那麼,是的,這是同一個問題。這就是所謂的中央計畫社會主義 — — 事實上,它是一個協調階級統治的經濟。但同時,那些擁有權力的人會告訴自己,他們是為了所有人的利益而行使權力,即使他們變得更富有、更強大——畢竟,他們應得的,而其他人正在做他們能做的和他們應得的。
> 我認為,在這種困境中,解決這兩個問題的答案在於堅持透明度,使演示者(無論是經濟學家、醫生、工程師、律師、信貸員,還是任何處於「協調員」之類的角色)都能夠理解材料的責任。職位),並在必要時保留對這些工人進行極大限制的權力。我所說的限制是指對他們的工資/消費、影響範圍、成為其中一員的難易程度(教育或職業訓練)等進行投票。
這與對奴隸主、男人、白人至上的白人、業主等說同樣的話——限制那些有權力的人以減少傷害沒有什麼不同。它說,讓我們允許環境的差異導致權力的差異/影響力,還有收入等,但我們要警惕最嚴重的違規行為。這總比沒有警衛好。但這距離解放奴隸、消除父權制、提升少數民族地位、擺脫所有者等等還很遙遠。
> 進入 20% 協調員類別。我大致同意我在 parecon 上讀到和聽到的大部分內容,但我認為過分強調了它及其力量以及應該採取的措施。
你認為你有這種感覺是因為你期望、希望、或是那個群體中的一員嗎?這就是為什麼業主會對業主說同樣的話,等等…
> 我認為,面對協調員階層的一個更好的方式,而不是提倡或強調平衡的工作綜合體,是讓他們更好地認識到,他們實際上並沒有比其他80% 的人更好,而且處於如此不同的權力地位。應該與 80% 的人一起尋求徹底的製度變革,以實現更民主的製度。
首先,他們處於一個非常不同的地方。如果你不相信這一點,我可以看看這可能會如何導致你表達的一些觀點。但是,我不想告訴你,這與過去的快樂奴隸概念非常相似。
其次,當該階級有動力尋求變革時,它可能是其中一種類型——對所有者施加限制,消除所有權,或消除階級等級制度。第一個通常是某種社會民主主義。第二種尋求協調經濟,通常具有列寧主義的形式——儘管並非總是如此。我認為,第三個目標將包括作為關鍵組成部分,以平衡的工作綜合體取代企業分工。
> 當然,工程師的薪水、身體條件和自主權比看門人或生產線工人好得多。
你這麼說就好像,嗯──有什麼大不了的。但這是一件大事......
> 然而,將該工程師與所有者或高層管理人員或信託基金孩子或繼承人/女繼承人進行比較,我認為工程師與看門人的共同點比與所有者或管理人員的共同點要多得多(我粗略地想像的是最高層) 1%或0.01%)。
我不清楚你為什麼認為因為協調員之上有一個擁有階級——協調員高於工人的事實是沒有意義的。關鍵是,人們可以尋求以消除階級分化的方式——或者以消除私有製但保留階級分化的方式——來克服資本主義規範。
> 儘管他們的相對經濟地位比其餘 80% 的人高得多,但他們對社會其他人擁有多少真正的政治權力和有意義的控製或影響力?似乎1%的人一直在尋求減少他們的數量和權力,看看學術界目前的工作生活狀態,作為一名教授、思想工匠,歷史上可能是所有職業中最喜歡協調的職業之一:
再說一次,協調員類上方有一個類,協調員類與之鬥爭——這在一定程度上是正確的——並不意味著他們自己相對於低於他們的人的巨大優勢——在某種程度上是沒有意義的。
這是底線。
讓人們能夠擁有奴隸——會產生可怕的結果——對於家奴來說,更是如此,對於田地奴隸來說。因此,有些人尋求廢除奴隸制,而有些人則尋求減少奴隸制最可怕影響的規則,特別是對家庭奴隸……但在某種程度上也對田野奴隸而言。
讓資本家能夠擁有生產資料並僱用工資奴隸,對於協調者階級(至少在某些方面)和工人階級來說,會產生可怕的結果。因此,有些人尋求一種新的無階級經濟,而有些人則尋求改變,以減少為資本家工作最可怕的影響,特別是代表協調者階級……但在某種程度上,也包括工人階級。
如果以上內容對您來說還不夠——我完全可以理解——並且您想要更多——那就太好了。但在這種情況下,請查閱一本完整的書,然後如果您有考慮到書中內容的問題,我將很樂意回答。
謝謝邁克爾,你提出了很好的觀點。我現在感覺自己就像一個滴酒不沾的公司走狗,哈哈。正如我在我的小評論開始時所確保的那樣,我絕對不是 parecon 方面的專家。我所說的“掛斷”,只是想表達一種不安或擔憂的感覺,而不是直接反對。我只是從一個對 parecon 非常熟悉並且更像是一個普通人的人的角度發帖,給我的 2 或 3 個錯誤 10 美分的價值。
我絕對不屬於協調員級別,但我確實希望我能像他們一樣得到更多的報酬。但不要看到這種情況發生,哈哈!現在我是一名文員,每小時賺 9.00 美元。兩年前,我在一家工廠的組裝線上擔任生產工人,將硬碟機及其盒子組裝在一起,製造出差不多的東西。在電腦工廠擁有平衡的工作綜合體本來就很棒,但看起來太烏托邦了。我討厭這份糟糕的工作,它就像每天早上走進奧威爾式的地獄場景。
我在郵件中收到了《Parecon:Cap後的生活》、《Parecon的政治經濟學》以及圖片,Parecomic正在嘗試研究parecon、平衡的工作綜合體、協調員類別等等。更難、更深入。再次感謝,繼續加油!!
安德魯,你好,
我理解,當然,提出您的疑慮是很有意義的!
確實是奧威爾式的地獄景象——但為什麼擺脫它看起來是烏托邦——意味著不可能。想像一下,你是個種植園裡的奴隸——感覺這是永久的,因此試圖湊合,是一種明智的短期反應。但是——它的缺點是使長期預言更有可能發生…
當你拿到這些書時——如果你有時間閱讀它們——我知道,在我們的世界裡很難——然後有一些持續的擔憂,無論如何都要提出來。要么作為評論,要么使用新論壇可能會更好......
有大量的管理著作涉及組織當今的世界。然而很少人寫過《Parecon lit》。 Parecon 之上的許多創新都是可能的。
而且 Parecon 不必完美運作。 Parecon 公司不會都一樣。 (即使是現在,資本主義公司也一直在失敗;人們會改變,競爭對手會摧毀他們,等等。科技新創公司甚至為其巨大的失敗率感到自豪。)
謝謝你,邁克爾,這非常有幫助。