這是《佔領願景》（Occupy Vision）的第一章，它是三卷《未來號角》（Fanfare for the Future）的第二卷。未來幾天，我們將陸續發布本書的其餘八章。您可以在Z的圖書頁面上了解更多關於“佔領理論”、“佔領願景”和“佔領策略”的信息，以及如何購買紙質版或電子書版——網址是： https://znetwork.org/the-fanfare-series/

第一章
富有遠見的模式

「當一個人渴望翱翔時，就絕不能甘於匍匐前進。」
- 海倫凱勒

本章旨在提出一份簡短的價值觀清單，以引導我們構想未來理想社會的核心製度。我們列出了七個價值觀——這份清單雖短，但足以指導我們的工作。

這些價值觀分別對應著生活的各個層面，而且不出所料，大多數價值觀都是司空見慣、不具爭議性的。這些價值觀將引導我們尋找合適的機構，屆時我們將需要根據具體的生活領域對它們進行提煉和應用。

人與人之間的關係：團結

“如果我們沒有自己的立場，我們就可能隨波逐流。”
- Malcolm X.

社會及其四個領域都會影響人與人之間的互動方式。制度是否導致我們把彼此當作工具，當作實現目標的手段？我們是否為了爭奪利益而互相傾軋，只有一方獲勝，另一方失敗？我們的角色是否導致我們變得孤立、個人主義，甚至在最糟糕的意義上反社會？

沒錯，這些負面因素在當代生活中很常見。但是，我們更希望用什麼樣的價值觀來維繫人際關係呢？與他人互動時，我們重視什麼？我們的答案是：我們重視團結。

在其他條件相同的情況下，我們希望社會各領域──包括所有構成社會生活的重要領域──的製度能夠促使我們擁有共同的利益，而不是相互衝突的利益。我們希望日常活動能讓我們更關心他人的福祉，而不是漠視他人的​​福祉。我們更傾向於同理心，而非冷漠。

我們希望建立這樣的製度：在製度下，為自己著想和為他人著想幾乎總是同一件事，至少兩者之間不會產生衝突。

我受益，他人也受益；別人受益，我也受益。我們任何人都不應以犧牲他人利益為代價來謀取私利。我們所有人都應在造福他人的前提下共同受益。社會應促進團結。各領域的機構應促使人們擁有相容而非對立的利益，使每個人都能從他人的利益中受益，而不是有人獲益而有人受損。

團結是我們首要的價值觀，這點毋庸置疑。事實上，除非是精神變態者，否則沒有人會說在其他條件相同的情況下，自己會選擇反社會而非團結。

人的選擇：多樣性

“時尚不過是一種人為製造的流行病。”
- 喬治伯納德肖

社會及其重要製度極大地影響著人們可選擇的範圍。我們誰也無法永生。我們不可能體驗所有能想到的事情。我們誰也不是全知全能的。我們不可能總是確切地知道最佳的行事方式。

如果每個人都做和你一樣的事——如果我們都採取相同的行動，都走同一條路，都探索同一種解決方案，都實施同一種方法——那麼我們每個人的所有其他可能性都將不復存在。趨同化趨勢會帶來兩個非常嚴重的問題。

同質化會讓我們失去間接享受那些自己無法做到、沒有時間做或不願意做的事情的益處。我們只能間接地享受那些我們自己沒有做過的事。只有當別人去做的時候，我們才能從中汲取經驗教訓，欣賞其中的美好，並從中獲得智慧的啟蒙。而這一切，都需要多樣性。

在同質化社會中，一旦出現錯誤，我們會遭受更大的損失，因為當首選方案被證明是錯誤的，我們沒有替代方案可以採取。我們沒有其他選擇，因為如果社會普遍同質化，那麼當我們選擇錯誤的道路時，其他人也會跟著走上同樣的錯誤道路。

我們重視選擇的多樣性。這並不意味著我們應該為了追求更高的數量而無限制地增加可選項。但這確實意味著我們應該謹慎地避免為了追求數量而縮小選擇範圍，從而無法間接地享受他人所能做到的事情，同時也要做好糾正錯誤的準備。這一點適用於我們生活的四個領域。

任何一個心智健全、稍有洞察力的人都不會說，在其他條件相同的情況下，他們會選擇系統性地減少選擇、使結果趨於同質化的社會，而不是一個提倡多樣性的社會。所有人都會說，在其他條件相同的情況下，他們更喜歡一個為了豐富多樣性和增強應對能力而係統性地增加選擇的社會。我們樂於看到他人截然不同、有時甚至相互衝突的選擇。我們不會把所有雞蛋放在同一個籃子裡。我們擁有選擇權。這就是多元化的意義所在，也是我們的第二大價值觀，無需為此進行過多論證，因為它本身就是無可爭議的。

利益分配：正義

“慈善應該被廢除，代之以正義。”
——諾曼白求恩

現在我們來談談第一個有爭議的價值觀點。社會及其各種制度對人們在日常生活中所享有或遭受的物質和情境責任及利益的分配有著巨大的影響。

你獲得了多少東西？你獲得這些東西的標準是什麼？你身處何種境地？你身處這些境地的理由是什麼？你比其他人獲得更多還是更少？為什麼？在糾紛中，如何評估申訴的補救措施？懲罰的程度如何？何時需要或實施懲罰？何時需要補救或獎勵？應該給予何種程度的補償或獎勵？

我們的分配價值觀關乎生活各個面向責任和利益的分配。我們稱公平的分配結果——你得到這個，我得到那個，我們雙方都尊重這個結果——為公正。我們稱我們不喜歡的分配結果為不公平。換句話說，我們都認同將我們的分配價值觀稱為公正。

我們也一致認為，某種利益和負擔分配方式之所以公正，在於其公平性。這看似循環論證，但同樣正確，並且能夠豐富或澄清某些人對公正的定義。我們希望每個人所獲得的——無論是物質獎勵還是理想的條件——都與其履行自身責任所付出的努力相稱。

從某種意義上說，正義意味著每個人都能獲得公平且基本上相等的利益，從而減輕負擔。如果我們為了承擔負擔而付出更多，就應該獲得額外的利益，使兩者達到平均或公平的平衡。

作為社會成員，每個人都有權利因其付出而獲得公平的回報。為了獲得更多回報，我們必須承受更多負擔；為了減輕負擔，我們必須減少回報。得失不應取決於運氣，不應取決於索取或被索取，也不應取決於優勢，無論是先天優勢還是後天優勢。公平意味著我們每個人都應該受到同等的尊重和對待。

社會本質上既包含許多需要忍受的重擔，也包含許多值得享受的益處。如果我們忍受一些重擔，就能享受一些益處。收益與成本相權衡。如果我們做了更多該做的事情，就能獲得更多好處；如果我們做得不夠，就能獲得更少益處。更糟的是，如果我們違背了自己的責任，不僅沒有增加社會的福祉，反而因不負責任的行為而減少了社會的財富，那麼我們將受到懲罰。這通常就是我們所說的正義。正義是對負擔和利益的公平分配，也是我們將要牢記並應用的基本準則。由於四個領域各自的特性，我們在運用正義時會得到略有不同的見解和目標。雖然大多數細節仍需留待後續的製度性討論，但我們可以在此稍作闡述，因為正義是我們力求實現的價值觀中最具技術複雜性和經驗多樣性的一個。

以經濟學為例。經濟中的公平問題關乎我們履行經濟責任後所享有的收入和處境。我們將在討論經濟體系時探討某些關鍵的境遇問題，但在這些問題得到進一步闡述之前，我們首先要問的是：所得分配和境遇的公平結果是什麼？本質上，每個人的淨收益——即從收入中扣除其工作的時間和精力成本——應當相同，也就是說，應公平公正。

經濟生產出大量產品。不妨把這些產出想像成一個巨大的餅。我們每個人能分到多大一塊？這就是收入分配。當然，我們實際上得到的並非一大塊餡餅，而是一系列商品和服務——衣服、住房、食物、電影、交通、電力、醫療保健等等。

經濟學家曾提倡五項薪酬規範，認為這些規範應該決定人們所獲得的收入（或份額）：

•  我們的房產產出量
•  我們有能力承受的量
•  我們透過自身努力和犧牲所創造的數量
•  只要能取得預期成果，我們所付出的努力和犧牲都是值得的。
• 和/或我們的需求。

在評斷這些規範時，我們主要需要考慮兩個面向：

• 對於獲得那份餡餅的人以及所有從剩餘餡餅中分得餡餅的人來說，某種規範的道德性都至關重要。
• 以及關於整個蛋糕大小的規範所帶來的激勵效應，從而影響每個人能獲得的份額。

在決定所得分配時，哪一種方案或方案組合最為公平？我們認為，公平的做法是：當人們無法工作時，根據其生活所需給予報酬；當人們能夠工​​作時，根據其從事具有社會價值的勞動的時間、強度和艱辛程度給予報酬。因此，正如我們上面列出的，報酬應基於人們為社會有益的勞動所付出的努力和犧牲。我們反對以財產、權力或產出作為報酬，因為這些方式無法為每個人帶來公平的利益減去負擔。所有這些將在下一章中探討，同時也將進一步闡述關於情境公平和各種規範的激勵機制等方面的細節。但其核心思想應該很明確：我們發展價值觀，探索價值觀，並以此為指導來建構制度。

就親屬關係和文化而言，公平正義的關鍵在於如何在親屬關係和文化實踐中合理地分配個人的利益和責任。就親屬關係而言，男性和女性、兒童和老人、同性戀者和異性戀者——無論是在家庭中、更廣泛的親屬機構中，還是在社會其他領域——是否都享有公平分配的責任和利益？在文化社群內部，同樣的原則需要適用；社群之間也需要適用，以確保不同社群在資源、空間、安全等方面享有同等的保障和潛力，從而能夠進行各自的文化實踐。

就政治體製而言——假設上述所有問題都已解決，從而假設立法遵循公正的規範——剩餘的問題主要在於正義，即通常意義上的正義，即確定衝突的公正結果。這部分涉及處理違反社會法律和規範的行為，部分涉及解決涉及利益和責任的爭端。法律正義意味著，根據過去的行動和未來的情況，以及既定的規範和法律，得出能夠適當分配利益和懲罰的結果。這是否模糊不清？是的，但這正是司法應用的本質——問題的範圍如此廣泛，以至於司法意義上的正義很大程度上取決於具體情境。

為了避免本章篇幅過長，我們將在後續章節中，針對四個領域分別闡述其願景的關鍵特徵，從而對正義的四種應用進行更清晰、更深入的闡釋。目前，正義只是我們建構社會願景時需要用到的價值理念。

決策影響：自我管理

只有當我周​​圍所有的人類都感到自由時，我才是真正自由的。
無論男女，都享有同等的自由。
米哈伊爾·巴枯寧

社會及其構成性制度影響著每個人在決定結果方面所擁有的發言權。我們認為人們應該擁有怎樣的決策權？

人們提出了許多決策價值觀。當然，每個人都希望做出良好、富有洞察力且充滿關懷的決策。通常人們會說他們想要民主，也就是一人一票，少數服從多數。也有人會說，沒錯，但有時專制更好——由精英階層（無論人數多少）來做決定，因為他們最了解情況。另一種觀點是，我們應該基本達成一致。或者，即使我們並非完全一致，也不應該有人因為不滿而試圖阻止其他人同意的選擇——因此我們應該透過協商一致的方式做出決定。此外，還有一些組合和變體——例如，某些決定需要三分之二、60%或四分之三的讚成票才能生效。關於審議時長、誰應該參與審議和代表權（涉及效率以及如何尋找和利用專業知識等問題）以及其他因素，也存在著各種不同的做法。

然而，我們的想法略有不同。我們希望決策達到什麼目的？人們應該擁有多少發言權？我們當然希望做出好的決策。但我們也希望人們擁有適當的發言權。假設我們先專注於後一個目標。

應該說什麼才合適？

再次強調，這是價值判斷問題，而非事實問題。在考慮各種方案及其影響後，我們或許能夠達成共識，但我們無法提供確鑿的證據。

假設我和一群人一起工作，我想穿棕色襪子而不是黑色或綠色襪子，或者我想不穿衣服。又或者，我想在牆上掛一張我朋友的照片，或者我想在架子上放一台音響，然後把音量開得很大。有些決定和其他決定不一樣。幾乎所有人都會說，我應該有權利獨自決定穿什麼襪子，以及掛什麼照片。其他人無權干涉，只有我一個人能做主。我來做——你甚至可以說，就像斯大林一樣——完全掌控結果。然而，大多數人會說，我不能獨自決定是否要裸體，也不能獨自決定是否要大聲聽音樂。

差別在於，有些決定只影響我——或幾乎只影響我。而有些決定則會影響很多人，而不僅僅是我。對於前一種決定，我們往往會說，放手去做吧。對於後一種決定，我們往往會說，等等，也應該允許其他人參與決策。為什麼呢？

我們認為，大多數人最常感受到的潛在價值觀是：人們應該在決策中擁有發言權，發言權應與他們受決策影響的程度成正比——或者說，在不浪費時間追求並不存在的吹毛求疵的完美主義的前提下，盡可能接近這個比例。我們不妨稱這種價值觀為「自我管理」。

秉持這項價值觀，我們將採取多數決、三分之二多數或共識規則，這並非出於原則，而是因為其中一種或幾種方式最能體現自我管理。有時，例如在襪子選擇問題上，我們會選擇獨裁的方式。而有時，我們會傾向於採用更具包容性的方法來達成共識。

在朋友圈裡，我們或多或少會把自我管理視為理所當然，甚至在工作或其他場合，與同事之間也有一定的這種意識。只有在某些特定機構中，由於角色結構的特殊性導致影響力分配不均，我們才會放棄自我管理。

那麼，自我管理有什麼問題嗎？它會引起哪些爭議？應該取消嗎？

反對者認為，自我管理會降低決策品質。他們的觀點是，有些人更擅長決策──也就是專家。因此，為了做出最佳決策，甚至只是良好的決策，我們需要基於專家的決策能力，賦予他們不成比例的發言權——即使他們並非決策的主要受益者。

這就是邏輯。它的優點是什麼？

我們應該謹慎行事。我們當然希望做出正確的決定，而不是錯誤的決定。而專業知識對於做出正確的決定至關重要。但通常情況下，我們需要的是對決策後果的專業知識。一旦我們諮詢了專家並掌握了相關訊息，為什麼還要賦予專家超出其實際受影響程度的發言權？只有當理解決策後果——即便這些後果已被明確闡述——仍然需要專家的知識時，這種做法才說得通。但通常情況下，並非如此。

我們必須謹慎使用「理解」這個詞。如果專家說，如果我們選擇方案X，橋樑就會崩塌；如果我們選擇方案Y，橋樑就不會崩塌——我們不必能夠完全復現或理解他們得出結論的過程。我們只需要判斷他們的判斷是否可靠，並確保他們的判斷沒有受到任何不良動機的影響，然後決定對於橋樑坍塌和橋樑屹立不倒這兩種情況，我們各自的感受。

請注意，如果有人真的接受了專家需要做出決定的邏輯，那麼不僅會反駁自治的優點，還會反駁民主的優點。

仔細思考一下，這種批判性思考還有另一個漏洞。有一種資訊對於做出正確的決策至關重要，它不僅需要專業知識，而且只有根據自我管理的規範來分配影響力，才能有效地利用這種知識。

決定是否該做某件事（X）的一個因素是它會帶來哪些後果，這或許需要專家來判斷；另一個因素則是，你、我以及其他人對這件事的後果有何感受。至於我們自己的偏好，每個人都是這方面的專家。因此，在討論和權衡各種方案時，諮詢那些擁有相關專業知識的人至關重要，而且通常應該給予他們更多的時間和空間來闡述他們的見解，而不是像其他人那樣隨意發表意見。但是，當我們真正需要統計意見以做出最終決定時，重視專業知識意味著我們必須讓每個人自行決定並記錄他們的偏好。這樣才能準確統計出每個人的偏好。

因此，如同所有價值觀一樣，最終取決於我們是否喜歡自我管理，這不僅要從倫理角度出發，也要從務實角度出發，並考慮其對決策品質、參與程度等方面的影響。希望隨著自我管理對制度的影響逐漸顯現，其優點也能逐漸明朗。但顯然，在經濟、親屬關係、文化和政治這四個領域，自我管理的基本意義相同——當需要做出決策時，相關方法應賦予人們與其受影響程度大致相稱的發言權。

與大自然的關係：管護

“我們不是繼承了祖先的土地，而是從子孫後代那裡借來的。”
– 美國原住民諺語

人與環境密不可分。有我們，有我們的人造物，還有其他一切。當然，自然影響著我們，塑造著我們；我們也影響著自然，塑造著自然——二者相互交織，以至於換個角度來看，它們實際上構成了一個高度緊密的整體。然而，就我們廣義的「自然」而言，我們希望一個新社會秉持並弘揚怎樣的價值觀呢？

幾乎所有談及此問題的人都會給出相同的答案：永續性。我們應該以能夠讓我們繼續生存的方式行事。我們不應該以那些隨著時間的推移會對自然造成嚴重破壞，以至於我們自己也無法繼續生存的方式行事。除了認為這還不夠之外，我看不出還有什麼理由質疑這個價值觀。從字面上理解，永續性意味著社會不應該因環境惡化而走向自我毀滅。當然，這才是關鍵。

我們能否更進一步？可以，儘管無法做到非常精確。我們可以說，而且我認為我們應該說，我們想要的是管護。這個詞意味著我們與環境的關係不僅是為了我們自身的未來延續，也是為了環境本身以及它對我們自己的影響，因為它創造了一種新的脈絡。一項擬議的法案對環境的影響究竟是有利於還是損害人類的成長和發展？如果它有利於我們，那就沒問題。如果它損害了我們，那麼就需要有更大的、可以抵銷的益處，否則我們就應該放棄。

然而，「管理」一詞更重要的是，它傳達了人類對環境的責任不僅限於自然對我們的影響。努力成為優秀的管理者，意味著我們可以尋求保護、維護，甚至培育大自然本身所蘊含的某些面向。具體是哪些方面呢？這需要未來的抉擇。或許有時答案顯而易見，或許會引發爭議。也許是物種，也許是自然環境。

這個價值觀的核心在於，我們認識到自身行為對環境造成的影響最終會反噬自身，而我們必須正視這一點。我們不應自毀環境，事實上，我們努力以有益於人類社會的方式影響環境。我們也關注環境，尤其是自然環境的形態和條件。我們為環境而行動，如同為子孫後代而行動——因為它們都無法為自己發聲。

我們猜測，與團結和多元化一樣，除了在具體實施方式上存在爭議外，環境管護原則本身也不存在爭議。在其他條件相同的情況下，只有極少數人會說，讓我們盡情地掠奪環境直至其毀滅。

國際主義

“眼界放眼全球的人，往往在自己的祖國會感到與周圍環境格格不入，與世隔絕。”
——艾瑪·戈德曼

從某種意義上說，我們對國際關係的重視可以被視為其他價值觀的更廣泛體現。但是，為了聚焦於問題本身（這正是概念存在的意義），我們將賦予這個價值觀一個專屬名稱並加以解釋。我們可以稱之為國際主義。國際主義意味著每個社會都應將世界舞台視為自身的社會環境，並希望透過與其他社會的關係獲得自身利益和發展，同時也希望其他社會也能如此。

最令所有人痛心的是，國際舞台充斥著刀劍或文字的敵對行動。因此，我們需要國際團結。但國際團結的組成要素是什麼呢？

世界同質化將剝奪其豐富性，並因替代經驗的減少以及對替代方案的探索和嘗試的停止而遭受可怕的損失。我們需要國際多元。我們不想要敵意，我們想要的是社會性。我們需要團結。對任何人的公平都意味著對所有人的公平，因此我們也需要國際正義。世界各國人民理應在自身事務和世界事務的影響力上享有相同的標準。因此，我們應該支持國際自治。地球生態顯然需要與任何一個國家內部的生態同等的關注——因此，我們支持國際共同管理。

國際主義意味著每個國家都尊重其他國家，向其他國家學習，並向其他國家提供援助，從而使各國之間的人均財富、影響力或境況的顯著差異不斷減少，最終不再出現新的差異，從而創造互助、學習與和平的條件。

這些國際目標都是人們耳熟能詳的願望，以各種形式被提出和宣揚，我們認為，在其他條件相同的情況下，幾乎所有關心他人且明智的人都會認同這些目標。當然，其他條件通常並非相同，一旦任何一個國家可以透過對其他國家採取帝國主義行為來推進其國內的自利目標，人們對國際主義的廣泛認同往往就會消失——這通常是國內社會結構發展的產物。因此，國際主義的根本在於：(a) 透過在每個社會中實現上述價值觀來淨化國內環境；(b) 不僅要建立規範，還要建立在國際上實現這些價值觀的途徑。顯然，這意味著要關注國際主義的製度條件，而這也適用於所有其他價值觀。

我們的位置：參與

“心之所向，自有其道理。”
理性對此一無所知。
——布萊斯·帕斯卡

當我們很快審視上述價值觀在社會四大領域和兩大脈絡中的實施意義時，就會發現，它們的建立意味著並要求消除基於血緣、社群、政治或經濟界限的人群對立。這意味著，我們所謂的女性主義、跨社群主義、參與式政治和參與式經濟，將以追求和實現團結、多元、公正和自治為目標，取代性別歧視、恐同、種族主義、民族中心主義、階級歧視以及其他形式的文化、性別、政治和經濟壓迫。在接下來的章節中，我們將探討這具體體現在哪些方面，以及在製度層面需要哪些措施。

我們如何對這一切形成願景？關鍵在於尊重並實踐上文討論的價值觀。在社會和歷史領域，如果一套特定的製度以不正當的方式違背了人們的價值觀，尤其當這種違背是極端且根深蒂固的，那麼這些制度就不值得支持。拒絕壓迫性的製度在道德和邏輯上都是自洽的。任何違背這項原則的行為都是虛偽的。

如果我說我重視團結，卻提倡滋生反社會行為的社會關係──這意味著我嚴重糊塗、說謊或妄想。同樣的道理也適用於我提倡多元化、公正、自治、責任或國際主義，卻支持那些摧毀其中一項或多項價值觀的機構，而且這種支持並非僅僅出於某些正當理由而暫時實施，而是從根本上、永久地、不可阻擋地進行，其理由本身就違背了這些價值觀。

如果我們認真對待這一小章，我們都是潛在的革命者，因為我們拒絕現代社會的基本製度，因為它們以根本的、不可糾正的、無情的方式違背了我們的價值觀。

---