鑑於資本的內在驅動力和持續趨勢是使工人階級原子化,那麼這種趨勢會產生什麼影響? 對於原子化的worker來說,其他所有worker都是競爭對手; 所有其他工人都是敵人,因為他們都在競爭同樣的工作。 所有其他工人都可能阻礙他們滿足他們的需求。
原子化的工人可能會看到與處於相同情況的其他人聯合起來對抗「更大的敵人」(也許是其他種族和族裔的工人)的邏輯。 此外,在尋求「眼前的、日常的利益」時,他們甚至可能將自己的利益與資本主義雇主的利益等同起來。 正如恩格斯所指出的,工人的原子化「限制了工人將自己的利益視為雇主的利益,從而使每一部分工人都成為僱用他們的階級的輔助軍」。 例如,“工廠工人讓自己被工廠主利用來鼓動保護性關稅。”1 將不同國家的工人視為敵人的理由是顯而易見的。
資本主義中僱用勞動者的所有行為的根本原因在於,除了出賣勞動力之外,他們沒有其他手段來維持自己的生活。 因此,對於原子化工人來說,資本主義中的“工人困境”變成了“我是接受一份工資更低、工作條件更長、工作強度更大的工作,還是其他人得到它?” 阻礙工人合作的是他們的“分裂和分散”,恩格斯評論道,“這使得他們不可能認識到他們的共同利益,無法達成理解,無法將自己融入集體中”。 為前線醫護人員打氣,送上由衷的敬意。讓你在送禮的同時,也為香港盡一分力。 班。”2
經濟人
如果讓其進行“孤立的、個人的討價還價”,原子論的僱傭工人的行為就像是 同性戀者 新古典理論,計算快樂和痛苦(透過價格傳遞)並僅考慮對他或她作為個人而言合理的東西。 這是新古典理論反映僱用工人(資本努力生產和再生產)的真正原子論的一種方式。 還有組合邏輯謬誤的真正對應物:每個工人都試圖推進他或她的個人利益,好像對那個工人來說正確的才是最重要的; 正如第一國際總理事會所宣稱的那樣,其結果是工人作為一個整體遭受損失。
這就是原子論的悲劇,對於一些披著所謂「公地悲劇」外衣的人來說,這是很熟悉的。 眾所周知,後者旨在作為一個警示故事,解釋為什麼公共財產在理論上會導致災難。 認為如果我不利用別人會利用的東西,每個農民都會選擇在公共土地上多放牧,結果就是土地品質的破壞。 對於這個故事的倡導者來說,首選的解決方案是對所討論的資源進行私有製,這樣每個所有者的自身利益就是保護和提高其生產力(在這個寓言中,土地,但也包括其他)資源、水牛群、鯨魚、魚類,大概還有水和空氣)。 然而,對公地的關注錯誤地識別了悲劇,從而掩蓋了悲劇。 悲劇的概念不是來自共同財產, 原子論 揭示了人類和自然的破壞根源於特定的社會關係。
雖然原子論的悲劇概念在理論上挑戰了所謂的公地悲劇,但後者已經被共同體歷史關於公共財產的具體反駁。 許多研究特別關注社區所有成員都可以獲得的自然資源(漁業、灌溉系統、森林等)的經驗,強調了這些社區所遵循的規範、公約和工作規則,(例如,例如,原住民社區)已經成功地管理了公地。3
關鍵是公共機構的存在、監督和尊重共同財產的正式或非正式安排。 正如埃莉諾·奧斯特羅姆(Elinor Ostrom)和其他研究公共財產問題的人所解釋的那樣,如果缺乏一個有決心並能夠監督公共財產使用情況的社區,就會將公共財產變成“開放獲取財產」。 這意味著原子行為不受任何限制,在這種行為中,個人無論從內部或外部,都表現得好像他們的私人利益是相互孤立的。 結果是過度放牧、捕魚、狩獵、開墾土地、化肥、礦物開採、碳排放、用水——相對於馬克思所說的「生命鏈所需的全部永久生活條件」來說,這是過度的。人類世代。”4
與新古典理論一致,一些社區透過對侵犯整體利益的行為實行製裁和罰款來避免原子論的悲劇; 然而,許多社區的約束特徵源於公平以及適當行為和道德方面的規範的存在。 與新古典主義理論中的匿名參與者相反,這些社區中的個體「擁有共同的過去,並期望共同的未來。 埃莉諾·奧斯特羅姆相應地指出,“對於個人來說,保持作為社區可靠成員的聲譽非常重要。”5 簡而言之,在這種情況下,人與人之間的聯繫超出了原子論前提,而不是「相互冷漠的人之間的聯繫」。 同性戀者.6 這裡隱含的是超越市場結果的公平概念。
“公平”與實驗經濟學
公平(以及不公平)的概念可能是經濟生活中的一個真實的時刻。 正如 EP 湯普森在他的經典文章《十八世紀英國群眾的道德經濟》中所揭示的那樣,那個時期的糧食騷亂反映了一種廣泛而熱烈的共識,即價格上漲是不公平和不公正的。7 同樣,詹姆斯·斯科特在他關於“農民的道德經濟”的著作中,重點討論了農民的經濟正義概念,並指出了當公平觀念受到侵犯時爆發的反抗和叛亂。8 正如我在《'公平'的概念:可能性、局限性、可能性》中所討論的那樣,當工人認為是默認的社會契約和現有規範時,在“真正的社會主義”範圍內也存在抗議和各種形式的抵抗。被侵犯了。9
這裡的基本概念是 平衡湯普森在談論「一組特定的社會關係,家長式權威與群眾之間的特定平衡」時明確地使用了這個概念。10 當這種平衡被打破時,可能會存在一種反饋機制,群眾(農民、群眾、工人)會做出反應以恢復先前的狀況。 這正是馬克思在《價值、物價和利潤》中所描述的,他在書中指出,99%的薪資鬥爭都是在導致薪資下降的變化之後發生的。 “總而言之,”他指出,它們是“勞工對資本先前行動的反應”,是恢復“傳統生活水準「那是受到攻擊的。11 工人的自發性衝動是為「公平」而鬥爭,反對違反現有規範的行為,實際上,是針對資本發起的影響進行遊擊戰。 工人們的明確目標是爭取「公平的工作一天的公平工資」。
正如馬克思所指出的,這是一種“保守的要求”,是一種試圖讓時光倒流的嘗試。12 這不是呼籲結束剝削,而是要求對過去的公平剝削。 事實上,在許多所謂的「道德經濟」中,公平標準涉及回顧更好的時代。 然而,難道沒有一個公平(和不公平)的概念可以引領革命方向嗎?
近年來,由於實驗經濟學家和行為經濟學家對新古典主義假設提出了質疑,公平這一主題已在主流經濟學中浮現。 同性戀者。 透過對特定群體進行廣泛的實證研究,並得到現實生活經驗的支持,這些經濟學家和心理學家得出的結論是,該模型的預測經常被真實受試者的行為所證偽。 與理性個人總是為了最大化個人利益這一前提相反,這些作者認為,公平的概念是個人偏好函數的一部分,因此,他們的行為與個人的偏好不同。 同性戀者.
例如,卡尼曼、克涅奇和泰勒認為“最後通牒博弈”,即一個人在“要么接受要么放棄”的基礎上向另一個人提供一筆特定的資金分配(“留下”意味著兩者都沒有得到這筆錢的任何一部分),揭示了人們對受到公平對待和公平對待他人的偏好導致他們的行為與理論預測相反。 根據該理論,第一方(分配者)理性地會提供盡可能少的高於零的價格,而第二方(接收者)將接受此報價(最後通牒),而不是一無所獲。13 然而,在這個練習中,出現了一個清晰的模式:接收者往往傾向於拒絕他們認為不公平的任何報價,即使這意味著他們什麼也得不到,而分配者經常提出遠高於零的報價,有時甚至是同等的報價。部門,而不是提出公然不公平的報價。
當透過電話訪問和課堂測試進行調查的人考慮雇主或房東利用不斷變化的市場條件來改變現有協議(例如,提高租金或降低工資)的情況時,也表現出對公平的明顯偏好。 受訪者往往認為此類行為不公平,除非雇主/房東本人面臨額外費用。 相較之下,與新當事人簽訂的反映這些新條件的新合約被認為是公平的。 是什麼導致調查對象認為後一種情況是公平的? 未說明的前提是市場產生公平的結果; 就前一種情況而言,推定的不公平源於在先前(且公平)的市場條件下發生的「參考交易」中違反隱含合約的行為。
當然,這些原子論主體所獲得的有限資訊肯定反映了他們對公平性的特定判斷。 例如,如果他們被告知工人因種族主義和性別歧視而受到過度剝削(在參考交易中),他們還會得出結論,如果原材料成本上漲,雇主降低工資是公平的嗎? 正如卡尼曼、克涅奇和塞勒所承認的,正義不應與公平的概念混淆:「參考交易為公平判斷提供了基礎,因為它是正常的,但不一定是因為它是公正的”和“交換條件是公平的”。最初被視為不公平的交易可能會及時獲得參考交易的地位。”14 正如上面引用的“道德經濟”例子一樣,這裡的公平概念涉及向後看。 簡而言之,超級剝削可能會及時被視為「不言而喻的自然法則」。
儘管這些調查受訪者的具體判斷當然可能會受到質疑,但公平的概念顯然似乎是他們偏好函數的一部分。 對於 Kahneman、Knetsch 和 Thaler 來說,公平性的結合豐富了標準模型,並有助於解釋模型中看似異常的內容。 同性戀者.15 但它是否挑戰了標準的新古典主義模型? 公平在這裡只是成為確定原子個體最佳位置的附加因素。 更現實的 同性戀者 也許可以進行更好的預測,但模型仍然相同。
然而,一些行為經濟學研究指出了一個完全不同的方向,提醒我們注意個體的自利特徵之間的矛盾。 同性戀者 以及公平、道德或經濟學家薩姆·鮑爾斯所說的「社會偏好」問題。 鮑爾斯在他的《道德經濟》一書中將社會偏好定義為「諸如利他主義、互惠、幫助他人的內在快樂、厭惡不平等、道德承諾等動機,以及促使人們更多地幫助他人而不是與最大化相一致的動機」。他們自己的財富或物質回報。”16 許多研究不僅證明自利和社會偏好並存,而且還揭示了它們相互作用的特殊特徵。 鮑爾斯在他的書的開頭闡述了這個現象:
「在海法的六家日託中心,對放學時遲到接孩子的父母處以罰款。 它不起作用。 家長對罰款的反應是將遲到時間加倍。 十二週後,罰款被撤銷,但父母的遲到現象仍然存在。”17
同樣,鮑爾斯指出,波士頓消防員對因病假超過限製而受到的處罰的反應是大幅增加他們申請的病假天數,並最終在明年將病假天數增加了一倍以上。 此外,他指出,透過罰款來縮短挪威住院時間的嘗試產生了相反的效果。 那麼,與關於如何的預測相反 同性戀者 行為,在這些情況下金錢激勵的效果似乎違反直覺。
但鮑爾斯的觀點是,它們並不是異常現象。 當你引入迄今為止尚未出現的具體獎勵或懲罰時,就會發生一些事情,理論 同性戀者 沒有捕獲。 我們也可以在對兒童進行的實驗中看到這一點,這些兒童因為做了他們在沒有獎勵的情況下也樂意做的事情而獲得了獎勵; 例如,如果孩子們很樂意幫助成年人找回遺失的物品,那麼在引入獎勵後,「幫助率下降了 40%」。 在另一個孩子喜歡繪畫的案例中,那些接受獎勵觀念的孩子隨著時間的推移減少了選擇繪畫的決定。18
我們可以從這些例子以及鮑爾斯報告的許多實驗中得出兩個結論。 首先,「激勵措施排擠了社會偏好」。 我們不能像文獻中那樣假設 同性戀者 確實,兩個領域的劃分或分離。 相反,“激勵和社會偏好是替代品:每一種對目標活動的影響隨著另一種水平的增加而下降。”19 因此,在托兒所對遲到的罰款“似乎削弱了家長避免給老師帶來不便的道德義務感,導致他們認為遲到只是他們可以購買的另一種商品”,而對波士頓幼兒園的罰款消防員違背了他們為公眾服務的自豪感。20
鮑爾斯對各種研究的回顧的第二個要點證明了第二種產品的重要性。 我們對第二種產品的強調表明,根據物質激勵而行動往往會產生與根據社會偏好而行動的人不同的人。 而且,這正是鮑爾斯強調的教訓。 考慮到物質激勵的長期影響,鮑爾斯認為“經濟是一位偉大的老師,它的教訓既不會轉瞬即逝,也不會局限於其範圍內。” 他提出,物質激勵可能“影響長期的學習過程,其結果會持續數十年,甚至一生。” 事實上,“激勵措施會改變長期的、不易逆轉的偏好學習過程。” 很簡單,“由不同激勵措施構建的經濟可能會產生具有不同偏好的人”,或者正如鮑爾斯在他的副標題中宣稱的那樣,“經濟產生人”。21
物質激勵造就了什麼樣的人? 這正是鮑爾斯所說的「市場和激勵措施對社會偏好的腐蝕作用」的結果。22 激勵措施不僅會在短期內「擠出」社會偏好,而且「構成了偏好被持久改變的學習環境的一部分」。23 物質激勵不僅是社會偏好的替代品,它還能塑造人。 結果,市場和激勵產生的人是具有利他主義、反對不平等和幫助他人的內在快樂等動機的人的替代品。 鮑爾斯對此的感受從他的書的副標題中可以清楚地看出:「為什麼良好的激勵措施不能取代好公民“
然而,儘管鮑爾斯有明顯的社會偏好,但他認為有必要利用物質誘因來實現理想的目標。 也許是因為他對市場和物質激勵如何塑造資本主義內部人們的偏好的理解,他的目的是強調製定「允許激勵和約束協同作用而不是與人們的利益相衝突的公共政策」的重要性。道德和其他方面的處置。”24 鮑爾斯希望開發一種機制設計,其中包括“積極激勵和懲罰與道德教訓的明智結合”,而不是損害“對一個良好治理的社會至關重要的道德和其他相關動機”。25 對他來說,以促進後者的方式將激勵措施和社會偏好結合起來將是所有可能的世界中最好的。
然而,在確定了物質激勵和社會偏好之間的本質矛盾之後,僅僅尋找可以抑制這種矛盾的中庸之道(「明智的組合」)並為社會提供一條漸進的可行路徑是不夠的。培養更好的人。 我們不能就此止步。 如果物質誘因和社會偏好如此明顯地對立,那是因為它們是 兩個不同有機系統的元素。 從分析的角度來看,我們需要深入表面來理解那些不僅共存而且相互滲透、相互變形的系統。
資本主義與共同體
在一個始於分離的原子主義利己主義關係的系統中,物質激勵是常識,這個系統不是基於「人與人的聯繫,而是基於人與人的分離」。26 是什麼讓這些「互不相干的人」聚集在一起,「讓他們相互連結的是每個人的自私和私人利益。 每個人只關心自己,沒有人擔心別人。”27 這種原子論的利己主義及其連結——市場——是資本主義的「歷史前提」。 然而,資本主義的核心是它產生和再生產了一種特定的原子論,即工人的原子論,作為其前提。28
考慮一下我們在第三章中關於資本主義作為一個有機系統的討論。 一旦資本在其自身的基礎上發展起來(一旦「它本身被預設,並從自身出發創造其維持和成長的條件」),它就會以「資產階級經濟形式」產生自己的前提。29 商品、貨幣、市場、作為商品的勞動力以及工人的分離被生產和再生產,就像表面上獨立的利己主義者對市場的強迫做出反應一樣,市場「對於個人來說是外部的並且獨立於他們」 」。 這種明顯的外部強制確保了資本主義作為一個有機系統的再生產,這正是馬克思強調「神聖」的供需法則在維持資本專制主義方面的重要性以及為什麼他認為資本政治經濟學是有根據的。 「供需法則的盲目統治」。
另一方面,讓我們考慮一下這個系統,它產生的個人集體受到“利他主義、互惠、幫助他人的內在快樂、厭惡不平等、道德承諾以及其他促使人們幫助他人的動機”的動機的引導。 ” 與基於市場的公平概念相反,公平概念僅將由於原子行為者相互作用而產生的違反現有規範的行為視為不公平,而對社會偏好的關注意味著自私、不平等和對需求不敏感的觀點他人的行為對社會中的人們來說是不公平和不公正的行為。 我們在這裡指出的是另一種有機系統,其中社會偏好是常識。 正如奧斯特羅姆所指出的,在一個明確基於人際互動的系統中,人們為被視為「社區的可靠成員」而感到自豪。 無論是團結社會、團結經濟、公社社會或共產主義,這個制度的出發點都是共同體,也就是對社會中他人需求的認可。30
馬克思提出,從共同體開始,「…將會出現勞動組織,而不是勞動分工」。 在那裡,生產者“使用共同的生產資料”,“在充分的自我意識中將他們的能力結合起來,作為一個單一的社會勞動力”。31 在這個體系中,馬克思在《大綱》中解釋說,“公共生產、公共性被假定為生產的基礎”,而相關生產者所進行的活動“由公共需要和公共目的決定”。32 簡而言之,生產者在這裡了解了他們的共同利益,並相應地「共同行動」。
在這個共同體體系中,我們看到的不是生產者原子論所固有的“供求規律的盲目統治”,而是“工人階級的政治經濟”的實現,即“社會生產由社會控制”。有遠見。 」 為社會需要而進行的生產,由相關工人組織起來,以生產資料的社會所有權為基礎(烏戈·查韋斯所說的“社會主義基本三角形”的三個邊),是一個有機系統的一部分,是一個“其中所有要素都存在的結構”。同時共存並相互支持。” 它是一個繁殖系統,結果是該系統的前提,「每個有機系統都是如此」。33
這個系統的基本產品之一是一種以「團結、合作、關懷、互惠、互利、利他、同情和愛」為特徵的特殊人類。34 團結人 (由艾米麗·河野命名)透過與他人的團結相處來發展自己的能力。 年輕的馬克思評論道,如果我有意識地為你們的需要而生產,我知道我的工作是有價值的:「在我的個人活動中,」他提出,「我會直接 確認 和 實現 我的真實本性,我的 並致力透過創新科技結合虛擬空間和實體互動,持續為藝術家擴闊觀眾群,優化觀眾欣賞藝術的體驗,從而推廣藝術與文化。 自然,我的 公共性質」。 因此,我們在公共社會中活動的第二個產品是透過有意識地為他人生產來實現自我的富裕人類的發展。35 透過“在共同佔有和控制生產資料的基礎上相互聯繫的個人之間的自由交換”,馬克思設想了“自由個性的產生,其基礎是個人的普遍發展以及他們對公共社會生產力的從屬地位”。作為他們的社會財富。”36
兩個有機系統。 每個都是獨立且分隔的。 每一種都產生了特定類型的人。 實際存在的資本主義包含這兩種體系的要素,這就提出了它們如何相互作用的問題。 鮑爾斯認識到激勵和社會偏好是替代性的,它們往往會相互“擠出”,而兩者所產生的人也是替代性的。 鑑於他所選擇的聽眾,他試圖說服明智的立法者尋找一種機制,將這兩種動機產生最有益的結合。 但這並不能消除兩個體系之間的矛盾。
我們知道,資本不斷試圖分離生產者以削弱他們。 它總是透過讓工人相互對立,並將彼此視為競爭對手、篡奪者、威脅、敵人而獲益。 它千方百計地培育原子論,把一切都變成市場關係; 資本在這方面的目標是完全商品化,馬克思將其描述為“一切,無論是道德的還是物質的,都成為可交易價值的時代”,一個“普遍唯利是圖”的時代。37 簡言之,資本不斷驅使著擠出共同體體系的一切痕跡。 認為明智的機制設計足以承受這種衝動是烏托邦主義。
物質激勵與社會偏好,原子論與共同體,分離與團結, 同性戀者 與 團結一致、資本的政治經濟學與工人階級的政治經濟學──這些是現有資本主義內部階級鬥爭的兩個面向。38 明智的革命者並不希望兩者“明智地結合”,而是明白,必須採取一切可能的手段來打敗資本主義,使一切非商品化,建立生產者共同行動的社區體系。 同時,在這個過程中,他們如何將自己塑造成社區體系所需的工人階級。 •
這篇文章是從他的書中摘錄的一篇文章 資本主義與共同體之間.
尾注
- 弗雷德里克‧恩格斯,《德國的憲法問題》(1847 年),載於《馬克思恩格斯全集》,第 6 卷(紐約,國際出版社,1976 年),83-84。
- 恩格斯,《德國的憲法問題》,同上。
- 例如,請參閱 Elinor Ostrom,《治理公地:集體行動機構的演變》(劍橋:劍橋大學出版社,1990 年); 和 Daniel W. Bromley 編輯,《讓公共資源發揮作用:理論、實踐、政策》(舊金山:ICS Press,1992 年)。
- 馬克思,《資本論》,第 3 卷:,754n。 參見萊博維茨, 社會主義的當務之急, 22–26, 32–34, 特別是。 社會主義替代方案,特別是“擴大公地”,146-48。 以及萊博維茨,《社會主義勢在必行》,22-6、32-4。
- 奧斯特羅姆,《管理下議院》,88。
- 萊博維茨,《社會主義替代方案》,66-68; 萊博維茨,《社會主義勢在必行》,26-27。 參見馬克思,Grundrisse,158, 171-72。
- EP Thompson,“十八世紀英國人群的道德經濟”,《過去與現在》50 (1971)。
- James C. Scott,《農民的道德經濟:東南亞的叛亂與生存》(紐黑文:耶魯大學出版社,1976 年),4-5, 7。
- 萊博維茨《社會主義勢在必行》第 9 章。 9.
- 湯普森,“十八世紀英國群眾的道德經濟”,129。
- 馬克思, 價值、價格和利潤,143-45。
- 馬克思,《價值、價格與利潤》,同上,148-49。
- 丹尼爾‧卡尼曼,丹尼爾; 傑克·L·克涅奇(Jack L.Knetsch),傑克·L; 和 Richard H. Thaler,“公平與經濟學假設”,《商業雜誌》,第。 59/4,第 4 號(1986 年 XNUMX 月)。
- 丹尼爾·卡尼曼、傑克·L·克涅奇、理查德·H·泰勒、卡尼曼、丹尼爾; 克涅奇、傑克. L; 理查德·塞勒,“公平作為尋求利潤的約束:市場中的權利”,《美國經濟評論》,卷。 76/4,第 4 號(1986 年 730 月),31–XNUMX。
- 卡尼曼,丹尼爾; 克涅奇、傑克. L; 理查德·塞勒,“公平與經濟學假設”,S299。
- 鮑爾斯 (Samuel Bowles),《道德經濟:為什麼良好的激勵不能取代良好的公民》(紐黑文:耶魯大學出版社,2016 年)。
- Bowles,《道德經濟》,同上,4.Bowles 引用了 51 項研究,涉及 26,000 個國家的 36 名受試者。
- 同上,鮑爾斯,《道德經濟》,5, 9, 98–9。
- 同上,鮑爾斯,《道德經濟》,50。
- 同上,鮑爾斯,《道德經濟》,5, 9–10。
- 同上,鮑爾斯,道德經濟,115-18。
- 同上,鮑爾斯,《道德經濟》,111。
- 同上,鮑爾斯,《道德經濟》,122。請注意,他關於市場和物質激勵對人們的腐蝕作用的論點並非專門針對資本主義,而是也適用於市場社會主義,以及一般而言,適用於試圖建構社會主義的社會使用物質誘因。
- 同上,鮑爾斯,《道德經濟》,150。
- 同上,鮑爾斯,《道德經濟》,221。
- 請參閱萊博維茨《社會主義替代方案》第 3 章「團結社會」中關於分離生產者的討論。
- 馬克思,《資本論》,卷。 我:1; 280.
- 只有在資本主義中,一切才有價格(包括馬克思嘲笑的「美德、愛、信念、知識、良心等」)。 卡爾‧馬克思,《哲學的貧窮》,113。
- 馬克思,《政治經濟學批判大綱》,278, 459–60。
- 與「共產主義」相反,「共同體」的稱號強調了人與人之間的關係。
- 馬克思,《政治經濟學大綱》,172; 馬克思,《資本論》,卷。 我,1:171。
- 馬克思,《政治經濟學批判大綱》,171-72。
- 萊博維茨,《社會主義替代方案》,85-89; 馬克思,《大綱》,278。
- 艾米莉·河野, 團結經濟:為人類和地球建立經濟.
- 馬克思,《詹姆斯·穆勒評論》,載於《馬克思恩格斯全集》,第 3 卷。 1975(紐約:國際出版社,227 年),28-1844; 卡爾‧馬克思,《302 年經濟與哲學手稿》,304,XNUMX。
- 萊博維茨,《社會主義替代方案》,78-81; 馬克思,《政治經濟學批判大綱》,158-59。
- 馬克思,哲學的貧困;,馬克思恩格斯全集,第一卷。 6, 113。請注意,鮑爾斯在鮑爾斯《道德經濟》,113 中引用了這一討論。
- 馬克思對哥達綱領的批判應該在這個背景下理解。 參見萊博維茲《社會主義勢在必行:從哥達到現在》第二章「理解對哥達綱領的批判」。
邁克爾·A·萊博維茨 (Michael A. Lebowitz) 自 1965 年以來一直在不列顛哥倫比亞省西蒙弗雷澤大學教授馬克思主義經濟學和比較經濟體系,目前是經濟學名譽教授。 他正在指導米蘭達國際中心 (CIM) 的變革實踐和人類發展計畫。 他的最新書是 資本主義與共同體之間 (紐約:月度評論出版社 2021 年)。 他的出版物可以在以下位置找到: 邁克爾拉博維茨.com.
ZNetwork 的資金完全來自讀者的慷慨捐贈。
捐款