來源:反擊
上週,「取消文化」在美國媒體上風靡一時。 唐納德·特朗普將大學描述為不寬容的溫床 威脅 如果他們不停止“激進左派灌輸”,就會取消他們的免稅地位。 川普的哀嘆引發了偏見和不公平的觀念,這些觀念通常被用來暗示美國學術界是激進分子的溫床,他們對調查或言論自由漠不關心。 此外,雖然沒有點名,但最近《哈潑》雜誌的“關於正義和公開辯論的信在「取消文化」的框架內,媒體廣泛討論了這一點。 但我的興趣首先不是《哈潑雜誌》的信。 相反,我想就所謂的「取消文化」進行更廣泛的討論——這是一個包羅萬象的術語,指的是試圖羞辱那些持有有爭議或偏執觀點的人。 據稱,「取消文化」的要素包括透過剝奪參與爭議言論的個人在大學環境和媒體中與大量觀眾交流的機會來消除他們的平台,對沉迷於偏執的公共知識分子和其他公眾人物進行個人和群體羞辱。或其他有問題的言論,以及解僱從事令人尷尬的公共行為的人,例如表現出種族主義、好戰地拒絕戴口罩和其他煽動性行為。 這種「取消文化」被許多右派人士譴責為對 文明規範,並代表威脅 公開辯論 其中 競爭的聲音 以及相反的意見。
關於美國的政治話語,《哈潑斯雜誌》的信提出了許多有價值的目標,涉及言論自由的理想、對相互競爭的觀點的探索、文明、理性辯論的提升以及利用經驗證據的必要性。 但出現的一個挑戰是,言論自由對不同的人來說似乎意味著不同的事情。 一方面,幾乎我認識的每個美國人都同意我們原則上應該擁護言論自由。 但不同的人對這在現實世界中到底意味著什麼有不同的看法。 JK 羅琳所說的言論自由的含義可能與諾姆·喬姆斯基的含義有很大不同。 在後一種情況下,它是公開和真誠地探索不同和相互競爭的觀點的想法。 值得肯定的目標。 然而,在前一種情況下,言論自由似乎更接近於感到解放,以維護追隨者大眾媒體平台的特權,並說出任何你想說的話,甚至是針對跨性別者的偏見言論,而不用擔心批評或後果。 這兩種言論自由的觀點似乎非常不相容。
鑑於大多數人都同意抽象言論自由的價值,我認為最好嘗試提升討論以確定什麼是言論自由 責任 假設我們的目標是促進基於善意參與和現有證據的公開討論,那麼就與言論自由一起來吧。 作為一個國家,我們面臨的一個問題是如何在宣傳、操縱和錯誤訊息猖獗的後真相時代「公開參與辯論的各個方面」。 我在這裡的主要觀點很簡單:僅僅因為人們可以自由地提出各種有爭議的、仇恨的或可疑的論點,並不意味著他們有「權利」從傳達這些訊息的大眾平台中受益。 此處否定權利和去平台化之間的區別至關重要,特別是考慮到兩者通常是 混合的 在關於言論自由的全國辯論中。
區分善意和惡意的辯論是美國政治話語中的決定性挑戰。 沒有人說過他們提出了惡意的論點。 然而,完全沒有證據且往往帶有操縱意圖的惡意論點已成為後真相時代的標準操作程序。 透過與那些進行惡意爭論、經常依靠捏造和謊言的政治行為者公開接觸來尋求「真相」是極其困難的,也許是不可能的。 換句話說,你如何與那些信奉後真理哲學、蔑視經驗主義、數據和基於證據的推理的人進行富有成效的討論?
作為一個社會,我們在多大程度上有責任接受荒謬的主張?我們如何從與最終目標是掩蓋基本事實和真相的惡意行為者的辯論中受益? 在這種情況下,進行長時間的辯論並不能豐富話語——它會透過傳播錯誤訊息和無知而使人們變得更加愚蠢。 這正是重點。 正如埃里克·康威 (Erik Conway) 和內奧米·奧雷斯克斯 (Naomi Oreskes) 在他們的開創性著作中所記錄的那樣, 懷疑招商幾十年來,化石燃料公司和菸草公司一直試圖掩蓋基本事實,包括吸菸導致癌症以及人為氣候變遷正在發生並對宜居生態構成威脅的結論。 在這兩種情況下,美國公司都惡意宣傳他們明知是欺詐性的垃圾科學,以扼殺大眾對這些對人類的基本和生存威脅的理解。 這些大企業透過利用媒體和政治話語的大規模曝光,並從「雙方存在」這一天真的觀念中獲益,實現了自己的目標——對於大型菸草公司來說是幾十年來的事,直到今天對於化石燃料公司來說也是如此。 ”每一個值得認真討論的“辯論”,無論其中一方有多麼消息靈通或多麼荒謬。 值得指出的是,唯一能阻止大菸草操縱的就是記者、知識分子和大眾終於受夠了,不再認真看待產業的旋轉。 直到那時,這樣的聲音才被認為是不可接受的。
政治話語的低俗化並不是一項崇高的努力;而是一項偉大的事業。 它對美國人批判性思考的能力以及滿足民主國家中積極、知情的公民的期望的能力產生了毒害作用。 在川普式的奧威爾式宣傳和後真相時代,操縱已成為企業精英的工具,無恥地利用它來宣揚大眾虛假意識,並阻止公眾意識到基本事實,而這些事實如果被廣泛理解,就會對企業構成威脅。權力和白人父權權力結構。
並非所有主張都達到了爭論的程度。 在我作為大學教授和學者的職業生涯中,我可以想到很多學術和流行的作品,它們是如此粗製濫造和缺乏研究,以至於我不會浪費我與學生和課堂上的一點時間來參與其中。 我和我的學生的時間是有限的,我不想把時間浪費在那些未能認真對待當今重要政治問題的現有證據和數據的作品上。 我利用我的專業判斷力來決定學生應該參與哪些證據和論點,同時過濾掉那些沒有達到深思熟慮論點層次的陳述、話語和斷言。 作為我所教授學科的專家,我的工作就是區分嚴肅的學術和毫無根據的主張。 鑑於教師面臨的時間和資源限制,此類決定是不可避免的。 它們是作為專業教育者的正常組成部分。
下面,我概述了四個反動主張的例子,這些主張雖然有助於扼殺批判性的大眾意識,但甚至沒有達到爭論的水平,並且在課堂學習環境中以任何擴展的方式進行娛樂都是不負責任的。學習環境,如果目標是提升政治話語。 這些「辯論」並沒有為國家帶來任何幫助。 相反,如果這些事情從未發生過,美國人的處境會更好。 這些討論的反動主張被用來加強企業權力,並進一步推動鎮壓、反科學和獨裁觀點,這些觀點對爭取人道主義和民主原則的鬥爭構成了嚴重威脅。 作為一個國家,我們因為接受這些惡意的「辯論」而變得更加愚蠢。
討論大流行中的公共安全措施
在我任教的里哈伊大學,管理部門今年秋天在校園內制定了一項強制性規定——所有學生、教職員工和其他佔用大學建築的人在室內時都必須戴口罩。 毫無疑問,會有一些人錯誤地認為口罩會導致“二氧化碳中毒,”或者說他們是“殘暴的威脅” “自由” 和個人自由。 我想問:邀請反口罩「重新開放」倡議者來到校園有什麼教學價值,如果他們的努力有效,將鼓勵越來越多的學生無視基本的安全協議,在此過程中不必要地威脅人類安全和生命? 在我的教室裡,與一名學生面對面爭論,他堅稱我是一隻“綿羊”,是戴口罩的“系統工具”,而爭論意味著縱容一個潛在威脅的人,這能得到什麼為了我自己、我的家人和其他學生的安全? 在一個世紀以來最嚴重的流行病期間發生的「口罩辯論」是零好處政治話語的典型例子——這種話語賦予少數人危害公共健康的權力,而犧牲絕大多數人的利益儘管這些人對任何認為他們需要真誠參與世界的觀念表示蔑視, 現有證據 關於口罩對於防止致命病毒傳播的重要性。 如果我遇到拒絕戴口罩的學生,最謹慎的做法是不要參與,而只是走出教室並告訴我的學生,在所有人都選擇參加之前,未來的課程不會舉行基本安全預防措施。
事實上,甚至有一個 全國辯論 關於口罩是否對健康構成威脅的爭論,證明了美國政治論述的嚴重惡化,以及美國文化明顯的反智本質。 數以千萬計的美國人在右翼媒體和反動專家的鼓勵下,選出了表現出全面性的共和黨領導人就職。 鄙視 的安全措施可以挽救數萬人的生命。 「重新開放」運動受到 覆蓋範圍不成比例 在美國媒體上,人為地放大了一個人的聲音 數量很少 寧願把「經濟」置於人命之上的美國人。 這一切,儘管 有力的證據 這兩種選擇之間的選擇始終是錯誤的,因為在疫情解決之前,經濟無法恢復任何正常功能。 事後看來,我們可能會問:當戴口罩等基本安全預防措施轉化為「合法」黨派「分歧」時,過度放大「重新開放」的聲音有什麼價值?
更糟的是,大量從根本上蔑視醫學理念的美國人使得恢復「正常」生活變得不可能。 令人震驚的是,最近 輪詢 顯示只有一半的美國人表示,如果有冠狀病毒疫苗可用,他們會接種,而大多數表示會拒絕接種疫苗的人認為,疫苗會對健康產生有害影響,並導致他們感染 Covid-19。 在這些反疫苗和反口罩/重新開放的言論中,沒有什麼值得慶祝的。 從我與反疫苗者和反口罩倡導者辯論的無數經驗來看,他們對任何現有的醫學證據都零興趣。 那些談論這項證據的人立即被斥為「系統」的工具。 在這些情況下,不可能與那些立即拒絕醫學科學理念、依靠爭論、混淆視聽、轉移注意力和謾罵來贏得「辯論」的人進行真誠的辯論。 」。 在某種程度上,我們必須擺脫與那些拒絕戴口罩和接種疫苗的人的虛假辯論,並認識到個人沒有“權利”或“自由”因為自己的原因而將致命病毒感染給他人。科學無知。 我們正在迅速邁向這一天,這場「辯論」的「解決方案」必須以強制疫苗接種的形式出現(如果有的話),以實現大規模遵守並保護美國人的生命。
反跨性別恐懼症與戀童癖宣傳
JK 羅琳最近因公然宣揚跨性別恐懼症言論而被指責,這些言論妖魔化和非人性化非性別認同者。 她 借鑒了 長期不可信的宣傳擔心,性別中立的家庭浴室將使跨性別者更容易猥褻幼兒。 人們普遍認為,這種危言聳聽沒有事實根據。 回溯到這一說法被用來將男同性戀非人化為戀童癖,並將他們描述為對家庭和兒童的生存威脅的時代,它從來沒有這樣做過。 大學可以以「促進跨性別議題的公開討論」為名,邀請像羅琳這樣的人到校園「辯論」她反動的跨性別恐懼症立場。 但我不確定這是否代表一場「善意」辯論,因為我們認為她的言論攻擊只不過是對過去幾十年毫無根據的仇恨煽動活動的翻版。 鑑於完整的事實,它們甚至沒有上升到爭論的程度 缺乏證據 男同性戀者或跨性別者對兒童構成威脅。 大學可以促進此類活動,但風險是學生在活動結束後會變得更加無知和困惑。 如果能更好地利用時間和資源,在對跨性別認同和政治議題進行實際實證研究的學者之間舉辦活動,為提升跨性別個人在美國社會如何受到對待的討論提供一種手段。 此類活動將有助於揭露跨性別者如何因可疑的「證據」而被剝奪平等權利。
第一修正案沒有言論自由「權利」被邀請進入校園並提供一個大眾平台來宣揚仇恨散佈和歧視。 我們也可能會問,是什麼讓JK羅琳這樣一個對跨性別相關的政治和身份沒有專門知識的人值得擁有一個大眾媒體平台來表達她的仇恨,而同樣的平台卻被拒絕提供給數以百萬計的跨性別者。被她所擁護的那種仇恨所非人化了嗎? 羅琳應該有表達她想要的任何論點的自由。 但她沒有「權利」向大眾傳達這一訊息,也沒有權利在這樣做時免受批評。
「死亡小組」和殺死奶奶的陰謀
薩拉·佩林 (Sarah Palin) 的 Facebook 帖子讓“死亡小組陰謀宣傳幾乎單槍匹馬地摧毀了歐巴馬第一任期內醫療改革的前景。 佩林在貼文中警告說,醫療保健改革將導致政府拒絕支付必要的醫療服務費用:「當他們配給醫療服務時,誰將遭受最大的痛苦? 當然是病人、老人和殘障人士。 在我所了解和熱愛的美國,我的父母或患有唐氏症的孩子不必站在奧巴馬的「死亡小組」面前,以便他的官僚可以根據他們的「社會生產力水平」的主觀判斷來做出決定,'他們是否值得獲得醫療保健。”
正如所認識到的 事實上的跳棋 當時,當時審議的醫療改革法案中從未有任何「死亡小組」。 有一項立法條款要求為末期病人提供臨終服務的醫生和醫院必須諮詢患病患者的意見。 但這遠非「死亡小組」。 而且,智障兒童絕對不會因為立法配給而被剝奪基本的健康相關服務。
「死亡小組」的說法是個謊言。 然而,這種宣傳在 2009 年底和 2010 年企業媒體對醫療改革的報導中不斷重複出現。 我自己的研究 當時發現,隨著媒體對「死亡小組」虛假爭議的報導飽和,公眾對國家醫療改革辯論的困惑和錯誤訊息不斷增加。 多達一半的美國人陷入某種形式的「死亡小組」宣傳中,要么聲稱它們存在,要么對奧巴馬是否真的想謀殺奶奶和有特殊需求的孩子表示不確定。 從統計數據來看,那些更經常閱讀醫療改革新聞的人更有可能在嚴重依賴毫無根據的恐嚇的有毒全國性話語中反對改革。 那些最關注改革辯論新聞的人報告說,他們對醫療改革的進展最為困惑。
在關注死亡小組和配給宣傳的過程中,人們忽略了一個更大的討論,即美國已經透過健康保險公司進行配給,拒絕向患有「既往病史」的個人提供挽救生命的治療。 對虛構死亡小組的痴迷阻礙了對漸進式醫療改革方案的持續討論,其中包括政府為所有未參保的美國人提供保險的“公共選擇”,或全民醫療保險,其中政府和納稅人將為健康提供資金照顧所有美國人作為基本人權。 事後看來,與本可以定義媒體對醫療改革的報導的其他話語相比,這場「辯論」的危害是多麼明顯。 這場「辯論」產生了大規模的無知和錯誤訊息,而不是關於政策變革路徑的明智討論。 後果是可怕的。 在這場辯論之後,美國的健康狀況變得更糟,因為它強化了禁止有意義的改革的反動努力,這些改革本來可以為數千萬美國人提供比《平價醫療法案》規定的醫療保險更多的美國人。
氣候變遷否認主義和對人類的威脅
任何關於人為氣候變遷是否真實存在的實質爭論十多年前就已經結束,當時氣候學家的調查顯示幾乎 一致同意 地球正在變暖,人類負有主要責任。 唯一嚴重的是 辯論 現在的問題是氣候變遷的影響有多嚴重,以及對生態永續性以及人類和文明生存的威脅程度。 但看著 國家報告 過去幾十年來,人們幾乎不知道氣候變遷是否正在發生的爭論早已結束。 這是因為大量的否認者透過新聞媒體獲得了一個巨大的平台來傳播錯誤訊息和宣傳。 更糟的是,一直為氣候否認主義提供資金的化石燃料公司已經 確認 自 1970 年代以來,他們在公共言論中提出的主張是欺詐性的,其動機僅僅是為了禁止從化石燃料經濟轉型。
考慮到這些令人震驚的事實,關於氣候變遷的持續虛假辯論代表了惡意提出「論點」的典型例子。 到 2019 年底,絕大多數美國人 議定 人類活動導致了氣候變遷。 儘管如此,30% 的人認為人類只承擔「部分」責任,而另外 20% 的人則表示人類對氣候迅速變暖幾乎沒有責任。 儘管公眾對這項威脅的認識不斷提高,但令人震驚的是,大量美國人仍然不知道人類對這項威脅的貢獻程度,而許多人仍然完全沒有意識到。 因為我們選擇將氣候否認論者提升為嚴肅的知識分子,所以我們仍然是 最無知的 關於第一世界所有公眾的這個問題。 煽動氣候變遷是否真實的宣傳「辯論」有什麼價值,特別是在維持這種言論對生命構成生存威脅的世界? 當然,個人可以「自由」地接受氣候否認主義,即使這種錯誤訊息是錯誤意識和化石燃料資助宣傳的產物。 但人們越來越難以接受這樣一種觀念,即那些一心壓制人們對環境災難的認識的富豪們正在以積極的方式為有關環境和應對氣候變遷的富有成效的討論做出貢獻。 大學或記者有什麼理由必須縱容氣候否認者,即使 那些資金 他們的「研究」承認這些說法是虛假的,是由企業的貪婪助長的,旨在抑制我們對氣候變遷現實的理解? 包括學校和媒體在內的教育機構最好將這些江湖騙子扔進歷史的垃圾箱,就像對待那些否認吸煙與肺癌之間存在聯繫的虛假「研究人員」一樣。
權利和責任; 言論自由與去平台化
言論自由並不包括受到認真對待的“權利”,特別是當有人沉迷於公然的謊言、宣傳和錯誤訊息,或者當他們傳播惡意言論時。 有可能將話語淡化到我們所參與的「辯論」從一開始就不值得進行的地步。 在這種情況下,人們不會從有毒言論中受益,反而會受益。 他們變得更加愚蠢。 在川普的後真相時代,這一點似乎越來越難以否認。 近一半的美國人支持一位不斷散佈虛假、謊言和操縱的總統,他對冠狀病毒大流行的不回應——基於對醫學的完全蔑視——對國家安全構成了不可估量的威脅。 他們對白宮連環騙子的盲目支持證明了將國家話語簡化為最低共同標準的危險。
當我們的國家話語被源源不絕的謊言和扭曲所扭曲時,民主就變得不可能。 打著言論自由的幌子將這些謊言提升到大眾話語的層次是一個壞主意。 現在是我們作為一個國家從討論言論自由下我們的權利問題轉向解決我們在促進理性政治辯論方面的責任的時候了,特別是在 k-12 和大學教育環境以及大眾政治和媒體話語中。 大眾平台是一種特權,而不是一種權利,隨之而來的是特定的社會責任,以參與基於嚴肅證據和善意辯論的批判性討論。
而不是擁抱右翼言論 關於 面對「取消文化」的危險,我們應該將討論提升到更高的水平,期望個人根據證據和數據進行合理的論證。 當反科學的地平論者被置於政治權力的顯要位置時,Covid-19大流行暴露了威脅的嚴重性。 後真相時代「一種立場等同於另一種立場」的話語的破產已經暴露無遺。 然而,我們是否能夠擺脫這種宣傳性的「辯論」還有待觀察。
ZNetwork 的資金完全來自讀者的慷慨捐贈。
捐款
2 留言
我今天才知道以下這封信:
https://harpers.org/a-letter-on-justice-and-open-debate/
我曾詢問作者對喬姆斯基關於言論自由的看法,但也許作者是為了回應上述由喬姆斯基共同簽署的信。
我的第一條評論也是同樣的。 在這種情況下,我從兩個來源引用了喬姆斯基的話:
「相反,我只關注公民自由問題以及甚至有必要回憶一下伏爾泰在給勒里什先生的信中的名言:『我討厭你寫的東西,但我願意獻出我的生命讓你能夠繼續寫作。”
“我不想討論個人。 那麼,假設有人確實認為這份請願書是“醜聞”,不是因為誤讀,而是因為它實際上所說的內容。 讓我們假設這個人認為福里森的想法令人反感,甚至是可怕的,並發現他的學術成就是一個醜聞。 讓我們進一步假設他的這些結論是正確的——無論他是否正確,在這種情況下顯然都無關緊要。 那麼我們就可以得出結論,當事人認為請願書是“醜聞”,因為福里森確實應該被剝奪正常的自我表達權利,應該被禁止進入大學,應該受到騷擾甚至暴力等等。態度並不罕見。 他們是典型的,例如美國共產黨人,毫無疑問也是其他地方的共產黨人。 對於那些從18 世紀學到一些東西的人(例如伏爾泰)來說,這是一條幾乎不值得討論的不言而喻的真理,即捍衛言論自由權並不限於一個人認可的想法,而且正是在這種情況下最令人反感的觀點是,必須最有力地捍衛這些權利。 很明顯,倡導表達普遍認可的觀點的權利是沒有意義的。 所有這些在美國都是眾所周知的,這就是為什麼這裡沒有像福里森事件這樣的事情。 在法國,公民自由主義傳統顯然並不牢固,知識分子中多年來一直存在根深蒂固的極權主義壓力(合作主義、列寧主義及其分支的巨大影響、新知識分子近乎瘋狂的特徵)等),情況顯然完全不同。”
即使從上面的引文中,也可以看出以下關鍵部分:
「對於那些從18 世紀學到一些東西的人(例如伏爾泰)來說,這是一條不言而喻的真理,幾乎不值得討論,即捍衛言論自由權並不限於人們認可的想法,而正是在如果發現最令人反感的想法,則必須最有力地捍衛這些權利。 很明顯,倡導表達普遍認可的想法的權利是沒有意義的。”
https://chomsky.info/19810228/
https://chomsky.info/19801011/
https://chomsky.info/1989____/
我可能會補充一點,「取消」、「去平台化」(這是我第一次遇到這個詞)和黑名單最終都是武器。 武器的問題在於,任何有權使用它們的人都可以使用它們。 更重要的是,此類武器最有可能被最惡劣的人在有權力使用的時間和地點使用,尤其是不受懲罰。 文章本身給了一些例子,但根據文章的說法,使用它們的人應該去平台化的情況要糟糕得多。
確實存在一個嚴重的問題需要解決,但問題在於解決方案。