1的2部分
亞歷克斯·杜普伊(Alex Dupuy)的評論,《先知與權力:讓·貝特朗·阿里斯蒂德(Jean-Bertrand Aristide)、國際社會和海地》。 紐約:Rowman & Littlefield,2007 年。ISBN 0-7425-3831-1,238 + xi 頁。
亞歷克斯·杜皮(Alex Dupuy)新書的基本論點是,1990年至2006年間,海地“向民主的混亂過渡”“被讓·伯特蘭·阿里斯蒂德和他的敵人暫時脫軌” (第203頁)。 特別是,杜普伊著手錶明,「當阿里斯蒂德於2004 年2 月離開[海地]時,他已成為一名名譽掃地、腐敗且日益獨裁的總統,背叛了大多數窮人的信任和願望”(XNUMX)。
亞歷克斯·杜普伊(Alex Dupuy)是一位經驗豐富且備受尊敬的學者,他已經撰寫了另外兩本有關現代海地政治的重要書籍。 他對「新世界秩序」、跨國資本主義以及當代政治和經濟統治形式的運作有著深入的了解。 熟悉大衛哈維、伊曼紐沃勒斯坦或威廉羅賓遜等分析師最近工作的讀者會發現自己就像在家一樣。 他的最新著作肯定會吸引那些本能地批評美帝國正義以及阿里斯蒂德及其領導的拉瓦拉斯運動明顯墮落的人們。 可以合理地假設,《先知與力量》將很快成為任何想要了解海地在1986 年美國支持的獨裁者讓-克洛德·杜瓦利埃被驅逐後的兩個混亂的十年中發生了什麼的人的標準參考點。作為一本“具有挑戰性和啟發性的書”,它已經開始受到熱烈歡迎,它提出了“公正且有說服力”的論點,“仔細植根於事實數據,以洞察力和邏輯嚴密性分析了全球情勢。」[]這樣的論點顯然值得詳細、深入地考慮。
杜普伊對阿里斯蒂德的兩屆任期(1991 年 1991 月至 2001 年 2004 月;2004 年 168 月至 XNUMX 年 XNUMX 月)進行了相當全面的描述。 這兩個任期均因暴力軍事政變而中斷。 杜普伊認為,在每種情況下,政變的責任都在於阿里斯蒂德本人和他的海地經濟精英中的對手,這些精英得到海地軍隊(或其準軍事替代者)及其國際贊助人的支持。 早在他的政治生涯於XNUMX 年XNUMX 月結束之前,杜普伊就堅持認為,「很明顯,阿里斯蒂德以及他的執政黨範米拉瓦拉斯依靠恐嚇、暴力和腐敗來維持自己的權力,名聲掃地,不再代表讓他們掌權的大多數海地人的利益,並且成為海地民主化的主要障礙。 但如果阿里斯蒂德和範米·拉瓦拉斯顛覆了民主,那麼有組織的反對派、海地資產階級及其外國盟友也顛覆了民主」(XNUMX)。
大多數熟悉海地近代歷史的讀者可能至少同意杜普伊分析的第二個面向。 杜普伊對新自由主義全球化如何導致日益嚴重的剝削和貧窮提供了有用的介紹性概述。 他展示了這種全球經濟秩序如何與美國的帝國權力緊密相連。 他理解當代世界體系中核心國家和邊緣國家的差異。 他展示了美國及其海地精英盟友如何不惜一切代價阻止阿里斯蒂德推行有意義的社會和經濟改革。 他展示了美國和海地小精英中的親美成員如何操縱反對阿里斯蒂德第二屆政府的「民主反對派」只不過是海地社會最反動勢力的幌子。 他展示了阿里斯蒂德早期為使海地擺脫杜瓦利埃獨裁者(1957-1986)及其殘暴的“通頓·馬庫斯”民兵的殘暴遺產而做出的努力如何遭到軍事和準軍事反應的挫敗。 他解釋了阿里斯蒂德帶領海地走向「最高限度」(再分配、社會變革)民主的早期雄心是如何受到來自國際社會及其金融機構的壓力的限制,這些壓力迫使海地為純粹的「最低限度」或正式的(市場經濟)立法而立法。驅動的、政治上保守的)民主版本(18-21)。 在所有這些方面,杜普伊對海地歷史上這個最動蕩的時期提供了有價值和清晰的分析。
更具爭議性的可能是杜普伊堅持認為 2004 年民主統治結束的主要責任在於總統阿里斯蒂德和他的範米拉瓦拉斯黨成員。 像許多其他自認為同情拉瓦拉斯計畫萌芽階段的分析人士一樣,杜普伊聲稱,阿里斯蒂德的第一屆政府混合了獨裁和民主傾向,而他的第二屆政府卻是徹頭徹尾的獨裁政府。 他寫道,「阿里斯蒂德的第二個任期」「在政治、經濟和社會各方面都是災難性的」(168)。 到2001 年,阿里斯蒂德的目標是鞏固他和他的政黨的權力,並保留他在1991 年發誓要廢除的國家的前任和依附主義特徵。為了維持權力,阿里斯蒂德依靠武裝團夥、警察和獨裁做法來鎮壓他的對手,同時建立了窮人捍衛者的自私形象。 然而,隨著他的政府越來越聲名狼藉,他的聲望下降,這項策略並沒有奏效[……]。 因此,與 1991 年不同的是,大多數人並沒有團結起來拯救阿里斯蒂德免於在 2004 年被迫下台,也沒有呼籲他隨後返回」(xv)。 到 2004 年,世界上最引人注目、最鼓舞人心的政治動員之一「被假先知背叛」最終被粉碎。
現在熟悉反阿里斯蒂德宣傳的讀者會知道,就該類型的流行規範而言,這是非常溫和的東西。 亞歷克斯杜普伊 (Alex Dupuy) 的著作犀利而犀利,肯定比邁克爾戴伯特 (Michael Deibert) 最近在《最後遺囑筆記》(2005) 中對這些年的描述更加平衡和準確。 杜普伊的論點建立在非常廣泛的共識之上,這一共識在一段時間以來得到了許多其他經驗豐富的觀察家的認可,其中包括簡·裡根(Jane Regan)、查爾斯·亞瑟(Charles Arthur) 、尚-米歇爾·卡魯瓦(Jean-Michel Caroit)和拉涅克·赫本(Lañnec Hurbon)等。 杜普伊對針對阿里斯蒂德的現行案件的重述值得非常認真地考慮。
那麼讓我們考慮一下。
杜普伊對這位兩次被廢黜的總統提出了三項主要指控。 首先,他聲稱阿里斯蒂德未能採取足夠措施安撫海地經濟和政治精英中的敵人,促成了 1991 年的第一次政變。 其次,他聲稱,到 2000 年阿里斯蒂德再次當選時(如果不是到 1994 年返回海地時),他已經放棄了最初的原則,成為另一位「過於普通和傳統的總統」。像他之前的所有其他人一樣,他正在利用國家權力為他和他的盟友謀取個人利益」(170)。 第三,當他的腐敗政府開始遇到可以理解的激動的政治反對派時,杜普伊聲稱阿里斯蒂德決定武裝他最貧窮和絕望的支持者(臭名昭著的“chimès”)團夥來恐嚇他的對手。 杜普伊總結道,這項策略「將被證明是阿里斯蒂德第二任期的致命弱點」。 實際上,我認為,透過依靠武裝團夥,而不是像他在第一個任期中傾向於做的那樣動員他的民眾基礎作為反對派的反力量,阿里斯蒂德將使後者邊緣化。 從此以後,拉瓦拉斯將與編鐘等同起來,而與拉瓦拉斯相關的整個流行運動[……]將變得名譽掃地、復員和士氣低落」(143-144)。
我將依次討論這三個指控,特別關注第一個和第三個。
I
第一項指控是人們最熟悉的,因為它反映了精英階層長期以來對阿里斯蒂德的焦慮,這種焦慮可以追溯到1980 世紀130 年代末,「阿亞圖拉和菲德爾之間的交叉「爆炸性地登上政治舞台。杜皮說,阿里斯蒂德第一屆政府的最大錯誤是他相信「有了群眾的支持,他就不可戰勝,他可以在不尊重法律、不贏得資產階級、議會或軍隊的情況下進行統治」(132 )。 儘管杜皮看到這種最無所畏懼的馬庫主義禍害幾乎沒有機會獲得杜瓦利埃主義者及其馬庫特家族的支持,但「他本可以做更多的事情來安撫資產階級並將其爭取到他的一邊」(XNUMX)。 相反,由於未能獎勵他在政治階層中的資產階級盟友,並發表了幾次明顯煽動性的演講,他迫使海地的經濟大師重新與軍隊和馬庫特人結成致命的聯盟。
這裡有兩個獨立的問題需要評估,一是政治問題,一是戰略問題。 政治議題涉及阿里斯蒂德的實際選舉基礎與在1990 年競選期間短暫與該基礎結盟的一小群職業政客之間的關係。就杜普伊而言,「廣泛和分散的民主的最重要的美德1980 世紀 59 年代末期開始的「運動」恰恰是缺乏集中組織,這種美德「意味著沒有任何一個政治組織或個人能夠成為其可識別的領導人」(59)。 海地公民社會的這些黃金歲月沒有受到團結和明確的領導層的壓迫性影響,而是由一些小型(而且肯定無法識別)的「社會民主」團體組成,例如維克多·貝諾特的KONAKOM 和埃文斯·保羅的KID,這些團體旨在「創造了一個受歡迎的、進步的、民主的政府,作為聲名狼藉的獨裁制度的替代方案」(1990)。 因此,當XNUMX 年秋天,在一個更有效的民眾組織的支持下,一個更有統治力、更容易識別的個人確實開始更直接地參與這個獨裁制度時,對杜普伊來說,這種發展已經代表了海地民主的嚴重挫折,這並不奇怪。
正式地,在1990 年的競選活動中,阿里斯蒂德取代維克多·伯努特,成為另一個由KONAKOM 和KID 附屬的社會民主黨組成的鬆散聯盟的候選人,該聯盟短暫地複制自己,創建了一個名為「變革與民主陣線」的平行團體(Front National pour le Changement et la Démocratie)。FNCD)。 杜普伊表示,1990 年「最糟糕」和最「危險」的後果是,「一旦阿里斯蒂德的拉瓦拉斯行動成為主導政治力量,其他民眾組織和中左翼聯盟,特別是FNCD,就接受阿里斯蒂德作為他們的領導人」 ,他們實際上放棄了自主權和批評阿里斯蒂德、制衡阿里斯蒂德權力以及闡明獨立議程的能力」(95)。 相較之下,阿里斯蒂德本人似乎沒有浪費太多時間來實施他自己過於獨立的議程。 在以67% 的壓倒性優勢贏得選舉後,這位被杜普伊描述為令人擔憂的“神權論”和“救世主”的總統並沒有選擇FNCD 聯盟的主要成員擔任內閣部長,而是更願意與一群有能力的人一起工作。他在過去幾年中幫助激發了強大的民眾運動的管理者和退伍軍人。 阿里斯蒂德並沒有任命維克多·貝努特這樣一位值得尊敬的民主黨人,而是任命了一位農學家和社會活動家雷內·普雷瓦爾為總理。 杜普伊說,“具有諷刺意味的是”,這種選擇的結果是“FNCD,正是這個聯盟使阿里斯蒂德成為候選人並使其當選成為可能”(125)。
一些讀者註意到阿里斯蒂德最後一刻決定作為候選人參加那次選舉所產生的令人震驚的影響,可能會質疑是否真的是那些倒霉且不受歡迎的 FNCD 政客讓他的勝利成為可能。 但沒有人可以否認,在阿里斯蒂德任命他僅四個月後,FNCD反對派確實成功地讓普雷瓦爾充滿活力、務實且廣泛的立法計劃陷入停滯。 杜普伊指出,如果軍隊沒有在 1991 年 127 月以自己的方式進行幹預,「毫無疑問,眾議院的四大政治集團,包括 FNCD,將會投票支持譴責動議」(1990) 。 讀者將不得不自己判斷,這種行為在多大程度上證實了杜普伊自己對XNUMX 年最「危險」發展的診斷——FNCD 和他們的社會民主黨同僚顯然「放棄了他們的自主權和批評阿里斯蒂德的能力” .' 讀者熟悉埃文斯·保羅和維克多·伯努特等人隨後的政治演變——這一轉變見證了這些昔日的社會民主黨人與前將軍普羅斯珀·艾薇兒和前上校希姆萊·雷布等固執己見的杜瓦利埃主義者結盟,並得到了大量支持者的支持。來自布希第二屆政府中最反動和最有權勢的人物(羅傑·諾列加、奧托·賴克、史丹利·盧卡斯……)的財政和後勤支援——在選擇將其描述為對阿里斯蒂德的奴性服從之前,可能也會猶豫一下。
無論如何,杜普伊在他的書的這個階段的主要觀點是,「阿里斯蒂德對群眾的選擇,他對資產階級和美國的不信任,以及他們對他的不信任,使他不可能用王子的衣服來代替他的衣服」。先知的。 這強化了他「單打獨鬥」的傾向,並迴避任何組成廣泛共識政府的嘗試」(107)。 由於杜普伊對這種未能換衣服和接受共識的行為提出了尖銳的批評,因此這一推理的主旨似乎很清楚。 阿里斯蒂德不應該選擇孤立群眾。 他應該相信資產階級,他應該相信美國。 那麼也許一切都會好起來的。 阿里斯蒂德本可以變成像 KONAKOM 的維克多貝諾特那樣的真正的民主主義者,而整個「無政府民粹主義」的災難性實驗本來可以避免。 相反,阿里斯蒂德頑固地拒絕“拉攏資產階級”,並拒絕組建“一個包括來自他的“國民議會反對派”代表的廣泛聯合政府(119)。 阿里斯蒂德沒有擁抱適當的議會民主,而是「蔑視所有既定政黨,試圖繞過國民議會和司法機構,甚至鼓勵他的民眾支持者騷擾和恐嚇反對他的議員和法官」(133)。
當然,亞歷克斯·杜普伊(Alex Dupuy)是一位經驗豐富的分析師,也是對我們新世界秩序的壓迫機制的尖銳批評者。 然而,更頭腦簡單的懷疑論者可能會想知道,他一再偏愛「基礎廣泛」而不是「群眾基礎」的政府是否與他對民主的明顯熱情完全一致。 他們可能不明白,奉行得到絕大多數民眾強烈支持並得到多次壓倒性選舉勝利授權的政策的決定如何最好地被解釋為對「共識」的拒絕。 他們可能想知道,阿里斯蒂德對資產階級和美國的不信任是否真的是錯誤的,因為杜普伊自己的書中有相當多的篇幅專門用來譴責和完全準確地表明他們決心通過一切可用的手段挫敗、罷黜然後抹黑他。 他們可能會覺得奇怪的是,阿里斯蒂德不願在自己的政府中任命輕蔑的敵人為部長,這為杜普伊的獨裁傾向提供了進一步的證據——毫無疑問,像瑪格麗特·柴契爾和東尼·布萊爾這樣的真正的民主人士經常受到批評,但也許很少因為這些而受到批評。他們未能將議會反對者納入自己的內閣。 更頑固的懷疑論者甚至可能會感到奇怪的是,儘管杜皮的書的整個主旨針對的是政治階層根深蒂固的腐敗,以及現狀的深刻“掠奪性”或“預科性”傾向,但他仍然立即譴責,並且作為一項有尊嚴的原則,阿里斯蒂德相當謹慎地嘗試將這種現狀提交給唯一可用的非掠奪性壓力來源:直接民眾動員的力量。
對於任何對海地實際存在的民主感興趣的人來說,這種想法有點離題。 在過去十多年裡,海地選民對 KONAKOM、KID 等政黨以及許多類似 KID 的克隆政黨(在美國和歐盟的慷慨支持下)的看法,讓即使是最精明的分析家也毫無疑問。1990 世紀1995年代海地政治版圖的分而治之。 例如,14 年,埃文斯·保羅(Evans Paul) 作為太子港市長候選人,與阿里斯蒂德(Aristide) 的親密盟友、活動家兼歌手曼諾·查理曼(Manno Charlemagne) 競爭:儘管(或由於) 美國多年的鼓勵,保羅僅勉強勉強勉強日。1995% 的選票。 1990 年晚些時候,KONAKOM 自己的維克多·貝努特(Victor Beno®t) 終於有機會參加自己的總統選舉,對手是阿里斯蒂德(Aristide) 的前總理雷內·普雷瓦爾( René Préval): FNCD 團體中第一個在2 年秋天擺脫阿里斯蒂德「獨裁」控制的人。88 年,貝努特贏得了令人印象深刻的2000% 選民的支持,而普雷瓦爾的支持率為83%。 五年後,所有以無條件厭惡阿里斯蒂德為政治存在理由的社會民主黨都以慘敗從選舉地圖上消失了。 在 72 年 XNUMX 月的立法選舉中,這些政黨中最大和最重要的政黨,熱拉爾·皮埃爾·查爾斯領導的自由黨,在 XNUMX 名議員的眾議院中只贏得了一個席位。 像他的職業和階層的大多數其他成員一樣,杜皮毫無疑問有權對阿里斯蒂德的範米拉瓦拉斯這樣非傳統的政治組織碰巧贏得了其中的XNUMX 個席位這一事實感到遺憾,但也許他無權以「民主」本身。
無論 Alex Dupuy 是否喜歡,事實是,Benoit 的 2% 與海地領先的社會民主黨的水平差不多。 儘管他們很明智,沒有在2000年直接挑戰阿里斯蒂德的總統寶座,但在2006年總統選舉中,埃文斯·保羅獲得了2.5%的選票,而法國社會民主黨長期以來的寵兒塞爾日·吉爾斯則獲得了2.6%的選票。 然而,正如我們稍後將看到的那樣,單純的數字從未給亞歷克斯杜普伊留下太大的印象。
那麼第一個問題的戰略面呢? 在這裡,杜普伊知道他的立場稍微堅定一些,我們需要更仔細地思考他的論點。 他觀察到,1991年阿里斯蒂德政府試圖推行“一項其成功取決於與資產階級合作的經濟計劃”,但他指出,阿里斯蒂德偶爾會提出對民主敵人進行私刑暴力的可能性,使這種合作成為一種可能。實際上不可能(129)。 杜普伊想起了4 月27 日和4 月XNUMX 日發表的兩場臭名昭著的演講,阿里斯蒂德在演講中拒絕排除訴諸防禦性暴力作為最後一搏的策略,人民可以藉此保護他們選出的政府免受來自政府的法外壓力。軍隊、馬庫特家族和統治階級。 儘管阿里斯蒂德這些年來的主要優先事項很難典型——他堅持不懈地強調以非暴力鬥爭爭取社會正義,並以解放神學及其“窮人的優先選擇”的術語來構想——但杜普伊的說法肯定是正確的:明確呼籲民眾保持警惕,為拉瓦拉斯的敵人提供了源源不絕的破壞性宣傳。 在 XNUMX 月 XNUMX 日的演講中,阿里斯蒂德特別公開考慮了求助於「勒布倫神父」的利弊,這句話肯定會讓海地精英及其武裝部隊代理人感到恐懼。
Père Lebrun 是一個臭名昭著的委婉說法,以當地輪胎經銷商的名字為基礎,指的是使用燃燒的輪胎; 在馬庫特家族被連根拔起或 déchoukaj 期間,它成為海地政治詞彙的一部分。1986 年 1990 月,反對海地舊獨裁政權的民眾運動日益壯大,最終迫使讓-克洛德·杜瓦利埃下台。當Lebrun 在91/1990 的意思時,他們會很容易地承認它的意義範圍包括「項鍊Macoutes」。 對 Alex Dupuy 以及他所依賴的 Americas Watch 和 NCHR 分析師來說,Père Lebrun 只是意味著訴諸「謀殺」、「項鍊」或「致命武力」[ ]; 1991 世紀XNUMX 年代初,中央情報局(CIA) 分析師布萊恩·拉特爾(Brian Latell) 以及傑西·赫爾姆斯(Jesse Helms) 和鮑勃·多爾(Bob Dole) 等美國政治家同樣會得出同樣的政治上方便的結論。 這種解釋與其說是錯誤的,不如說是極度不完整的。 當然,阿里斯蒂德本人在演講中並沒有提到項鍊,儘管他確實提到了燃燒的輪胎、火柴和汽油。 正如資深記者Kim Ives 所解釋的那樣,海地人比杜普伊更同情阿里斯蒂德,他堅持認為,當阿里斯蒂德在XNUMX 年夏天談到小勒布倫神父時,他使用的是“代號或速記」來表示「民眾權力」、「街頭權力」或「民眾警惕」。[ ] 這種權力當然包括在極端情況下訴諸項鍊,但它不能簡化為這樣。
撇開語意上的細節不談,無論以什麼標準來看,穿戴項鍊都是一種可怕的犯罪行為。 然而,如果對這種自衛行為的譴責具有真正的力量,就必須考慮到其使用背後的所有原因。 到了 1991 年夏天,阿里斯蒂德的改革派政府確實已經激怒了海地建制派的幾乎所有階層。 4 月 1991 日的演講是在喧鬧的民眾示威活動之後發表的,這些示威活動有可能爆發併中斷對極其傑出和咄咄逼人的馬庫特——羅傑·拉豐坦的審判。 4 月下旬,拉豐坦和他的一群同夥因試圖在 XNUMX 年 XNUMX 月(阿里斯蒂德就職前幾週)發動先發制人的政變而受到審判; 經過一番不確定後,他們在親阿里斯蒂德人群的注視下被匆忙判處終身監禁。 阿里斯蒂德需要維持這種全民動員,反對其政府的不共戴天的敵人,同時找到方法來約束和引導報復的渴望,否則這種報復可能會失控。 隨後,XNUMX 月XNUMX 日,阿里斯蒂德在對一群熱情的高中生發表講話時,讚揚他們抓住了訴諸私刑暴力始終是非法的情況(即尊重憲法和法治的任何情況)之間的區別。 )以及這種暴力可能變得合法的情況(即憲法的敵人試圖透過武力、欺騙或腐敗顛覆憲法的情況)。 確實,在這次演講中,阿里斯蒂德建議他的聽眾不要忘記勒布倫神父,並記住“何時使用它,在哪裡使用它”——總是附帶條件是“你可能永遠不會再使用它」法律盛行的國家。'[ ]
1991 年 XNUMX 月,這種狀態是否會持續下去還不確定。 拉豐坦審判中的法官受到杜瓦利埃派和軍隊的巨大壓力,要求讓拉豐坦及其同夥擺脫困境。 與此同時,阿里斯蒂德在立法機構中昔日的「盟友」正在公開尋求擺脫他的總理。 對於成千上萬走上街頭示威反對這些和相關事態發展的貧困人口來說,勒布倫神父的真正含義非常簡單:鑑於他們缺乏武器、資源或國際朋友,這意味著採取一切必要手段進行抵抗以防止進一步的政變和馬庫特家族的進一步侵略。
只要我們不停下來思考為什麼海地貧困社區的人們偶爾會採取這種策略,那麼沒有什麼比對勒布倫神父這樣明顯野蠻的人物進行原則性譴責更簡單的了。 如果1991年阿里斯蒂德的許多激進支持者不這麼認為,那是因為他們從痛苦的經驗中知道,無論是警察、軍隊、法律體系或「國際社會」都不可能為他們提供任何替代方案。 這是因為他們多年來了解到,那些無法抵禦馬庫特家族及其唯利是圖的線人的人很可能會為這種順從付出高昂的代價; 在同年索韋託等地的長期反種族隔離鬥爭中,阿里斯蒂德的「民粹主義恐怖分子」同伴納爾遜·曼德拉的追隨者也吸取了非常相似的教訓。 杜普伊本人估計,弗朗索瓦·杜瓦利埃和他的馬庫斯家族殺害的人數約為 50,000 人。 在1986 年1990 月弗朗索瓦之子讓-克洛德被驅逐以及1987 年300 月阿里斯蒂德當選之後的幾年裡,數百名民主活動人士被杜瓦利埃家族接管的軍事政權殺害。 到了 150 年中期,著名的 Macoutes 再次像往常一樣逍遙法外,並放手實施可怕的屠殺,例如 11 月鎮壓讓·拉貝爾 (Jean-Rabel) 的小農抗議運動(約 1988 人死亡)或XNUMX 月份的第一次選舉嘗試就以怪誕的方式結束了(大約XNUMX 人死亡)。 幾乎在讓-克洛德·杜瓦利埃被趕下台後,太陽城和貝萊爾等高度政治化的社區就開始經常遭受暴力軍事或準軍事入侵。 阿里斯蒂德本人在同一年的幾次暗殺企圖中險些生還,毫無疑問,只是他的一些支持者進行了非常罕見但非常公開的報復性殺戮,才阻止了進一步的襲擊。 最引人注目的事件是針對XNUMX 年XNUMX 月XNUMX 日馬庫特對阿里斯蒂德擁擠的教堂的兇殘襲擊。在燒毀這座建築、殺死至少十幾名教區居民並打傷更多人後,格沃·席勒和其他一些肇事者愚蠢到在國家電視台上吹噓他們的英雄事蹟,警告說“無論阿里斯蒂德出現在哪裡,我們都會殺戮在那裡。” 其中四、五個人很快就被追捕並殺害。[ ]
在 1990/91 年,像 Alex Dupuy(或他引用的美國人權組織)那樣堅持對 1990/1991 年的勒布倫神父進行全面譴責,實際上就等於堅持讓大眾服從馬庫斯。 要求這種原則性的譴責就是低估了構成海地社會本身的極端但常見的暴力,並且淡化了幾十年來系統性政治暴力的影響,而海地財富和權力分配異常不平等的維持仍然依賴這些暴力。依靠。 如果沒有反馬庫特暴力的前景,阿里斯蒂德將永遠無法度過 1980 世紀 1991 年代。 如果沒有大規模的民眾動員,他永遠不會當選。 如果沒有4000 年XNUMX 月壓倒拉豐坦過早政變的堅定而激進的民眾起義,他永遠無法就職:當數千名手無寸鐵的拉瓦拉西亞人與拉方坦的士兵對峙時,數十名手無寸鐵的拉瓦拉西亞人被殺,而其中一些士兵又遭到圍攻和圍攻。當他們的彈藥耗盡時,他們就「撤退」了。 當他成為總統並立即開始放鬆軍隊對國家的控制後,阿里斯蒂德的支持者非常清楚,如果軍隊能夠重新獲得主動權,會發生什麼。 果然,大約有 XNUMX 人在軍隊的第一次政變中喪生,而在第二次政變中又有數千人被殺。 也許並不奇怪,其中不少人準備好使用任何手頭上的臨時工具來保護他們的政府。
這就是我們需要聆聽阿里斯蒂德對勒布倫神父有爭議的提及的背景。 到 1991 年 5000 月,很明顯,進一步的政變企圖已經迫在眉睫,軍隊軍官正在準備普通士兵直接攻擊與政府關係最密切的社區。 早在一月份,拉豐坦短暫的起義期間,軍隊中最強大、最殘暴的部隊(駐紮在故宮德薩林兵營的總統衛隊)一直保持著不祥的中立,拒絕幹預; 到了七月,這種表面上的中立顯然又陷入了積極的敵對狀態。 與此同時,海地最富有的家庭已經籌集了數百萬美元,以支付老式的恢復現狀的費用(到時候,普通士兵每人將獲得高達XNUMX 美元的報酬,以換取他們願意向人群開槍的意願)。 ])。 從現在起,政府的生存就岌岌可危了。 如果不是勒布倫神父,如果不是某種形式的恐嚇性民眾壓力,一旦軍隊決定暫停法治並以武力推翻人民政府,誰或什麼可以阻止軍隊?
當阿里斯蒂德最終發表他最常受到譴責的演講時——他在27 年1991 月XNUMX 日呼籲給予馬庫斯家族、親軍資產階級和其他民主的敵人「他們應得的」[ ]— —政府已經受到公開的軍事攻擊。 再次強調,上下文並不是無關緊要的。 阿里斯蒂德在紐約聯合國勝利訪問歸來後,背靠牆即興發表了這篇演講。 軍隊原計劃在他抵達後刺殺他,但總統的車隊在從機場返回的途中遭遇數次軍事伏擊,倖免於難,這要歸功於太陽城和故宮周圍的另一次大規模民眾動員。 由於國際社會已經明確表示不會幹預(而且阿里斯蒂德安全團隊中的資深成員已經知道對軍隊的老盟友和讚助人美國會發生什麼),阿里斯蒂德政府的未來和生存其最積極的支持者現在完全依賴這種動員的持續性。 正如金·艾夫斯(Kim Ives)解釋的那樣,在這種情況下,阿里斯蒂德的演講試圖
「警告資產階級和馬庫特,如果他們試圖發動政變,群眾將「給他們應得的」。 他使用了他標誌性的多含義、充滿謎語的聖經式語言,讓他的真正意義可以被任何解釋。 但我認為他根本沒有呼籲私刑——項鍊——。 我認為他只是說:“不要惹惱人民,否則你會收穫旋風。” 那天他向人們傳達的訊息不是出去給你的對手上鍊,而是保持警惕,毫不猶豫地保護自己免受攻擊。」[ ]
事實證明,為了開始克服這種警覺性,30 月 300 日夜間,軍隊必須殺死 1000 至 XNUMX 人。[ ]
1991年1991月和1991月,阿里斯蒂德確實選擇了“用言語對抗子彈”,而不是向這樣的軍隊投降。毫無疑問,這些子彈背後的一些人對他的措辭選擇感到擔憂。 然而,正如阿里斯蒂德 XNUMX 年安全團隊的一名主要成員指出的那樣,「譴責阿里斯蒂德的煽動性言論是完全虛偽的,除非你首先譴責激怒他們的武器。」政府和參議院很快開始爭辯說,XNUMX年XNUMX月下旬席捲海地的暴力事件主要歸咎於阿里斯蒂德的言論,而不是軍隊的武器。
儘管亞歷克斯·杜皮(Alex Dupuy)的觀點比傑西·赫爾姆斯(Jesse Helms)和其他美國批評海地當選“精神病患者”的人更為平衡,但他的書並沒有澄清事實。 每個人都可以理解為什麼迄今為止壓迫海地大多數人口而不受懲罰的一小群人將阿里斯蒂德視為一個具有深遠威脅的人物,但為什麼其他人應該這樣看待他卻不太清楚。 杜皮幾乎沒有註意到整個討論中最重要的一點:考慮到構成海地社會的系統性壓迫的背景和悠久的歷史,1991 年事件最不尋常的無疑是,在這一事件開始時並沒有發生民眾暴力。危險的「向民主過渡」。 美國活動人士道格拉斯·佩利茨 (Douglas Perlitz) 十多年來一直與海地角的街頭兒童合作,他用一個有益的類比來理解 1991 年的情況:
「在我看來,窮人就好像被窒息了幾十年,實際上是幾個世紀; 富人和他們的軍隊就像一隻手把他們的頭壓在水里,他們無法呼吸。 阿里斯蒂德就是移開那隻手的人。 但當人們終於可以把頭從水中抬起來的時候,他們不只是喘息,他們還試圖猛烈地攻擊那隻壓迫了他們這麼久的手。 1990 年阿里斯蒂德當選後,一些民眾的暴力事件是不可避免的。 甘地本人也無力阻止。 值得注意的是事情從未失控。 在這種情況下,民眾運動的紀律程度非常令人印象深刻。」[ ]
儘管有無休無止的挑釁,一旦來自拉豐坦的直接威脅被轉移,在阿里斯蒂德第一屆政府的整個任期內,憤怒的群眾襲擊並殺害了政府臭名昭著的敵人的事件只有兩三次。 沒有任何一起民眾暴力事件可以完全歸咎於政府本身。 的確,很難找到比海地 1990 年 1991 月選舉開始的侵犯人權行為急劇減少更戲劇性的例子了。至於阿里斯蒂德本人,他將過分關注他冒著風險的孤立事件。公開的階級衝突的語言將他對海地政治的貢獻的總體重點歪曲得面目全非。 他把他的政治生涯中的大部分時間(如果不是大部分的話)都投入了對非暴力和社會和解的肯定。 在 1994 年發表的許多演講中,他壓倒性地強調需要透過尊重憲法和與安全部隊合作來追求社會正義。 他一次又一次地提醒他的支持者,在一個沒有民主或法治經驗的國家,需要與軍隊和警察和諧合作。[ ]出於同樣的原因,當美國最終允許他XNUMX 年阿里斯蒂德重新掌權後,他以某種方式成功地平息了人們對這支軍隊進行報復的廣泛且可以理解的願望,儘管護送他回國的美軍已經排除了對其罪行進行任何法律起訴的可能性(並且已經開始採取秘密行動)。確保其未來政治影響力的步驟)。 事實上,這些年來,冷靜而審慎地批准在海地訴諸暴力的是布希和柯林頓,而不是阿里斯蒂德。
事實是,就民眾暴力的倡導者而言,阿里斯蒂德的形象並不令人印象深刻。 也許這是因為,拋開道德問題不談,阿里斯蒂德總是“認識到製度化的暴力比我們所能釋放的任何暴力都要強大”,而阿里斯蒂德卻始終“認識到”制度化的暴力比我們所能釋放的任何暴力都要強大。 我們沒有武裝。 我不相信我們將永遠擁有在那個關鍵地形上與敵人競爭的手段。 但他們不能指望我譴責侵略受害者的絕望行為或合法辯護。」[ ]
無論一定程度的防禦性民眾暴力在1991 年的背景下是否合理,杜普伊認為阿里斯蒂德決定透過「與支持他的群眾建立自己的反作用力」來彌補他在既定政治階層中缺乏支持的情況。127) 是一個致命的戰略錯誤。 然而,杜普伊自己對 1991 年情況的描述使這一結論至少有些值得商榷。 他知道,菁英們「害怕社會階層的賦權,獨裁政權保證了他們的卑鄙剝削和鎮壓」。 他知道,這一小群“富有的海地人和他們的外國盟友將竭盡全力防止對現狀的任何重大破壞。” 他知道,1991 年,這些菁英尤其敵視阿里斯蒂德推行的改革,「針對舊政權下的漏洞和其他特權」(121, 201)。 那麼,如果不是透過某種民眾壓力,阿里斯蒂德和普雷瓦爾究竟該如何說服他們接受這些改革呢? 事實上,統治階級何時何地曾經對他們統治的人民做出重大讓步,而沒有直接或間接的大規模抗議前景? 任何讀過皮文和克洛沃德關於窮人運動的書(1978)的人都可能記得,美國本土被剝削群體偶爾取得的勝利也不例外。
這就是杜皮論證的第一個線索。 簡而言之,阿里斯蒂德被指控「鼓勵資產階級與軍隊和馬庫特陣營站在一起反對他」(133)。 杜普伊表現出非凡的冷靜,選擇少說這些親軍資產階級本身的失敗。 他很少或根本沒有提及他們對政變的財政支持,也很少或根本沒有提及他們與軍方的實際勾結。 他很少或根本沒有提及阿里斯蒂德的支持者在太陽城和拉博託等地遭受的殘酷襲擊,也很少或根本沒有提及諸如梅夫家族、比吉奧斯家族、布洛斯家族、阿佩德家族、納達爾家族和其他一些強大的資產階級家族的起義。到1991年到1994年之間。這大概是因為,對於杜普伊來說,主要責任在哪裡已經很清楚了。 儘管杜皮意識到資產階級反對阿里斯蒂德的改革並憎恨他所代表的一切,但他更願意強調這樣一個事實:“阿里斯蒂德的對抗性、有時甚至是威脅性的行為為階級衝突'火上澆油',而他當選總統而加劇了階級衝突」(133)。 由於一系列“民粹主義”符號和姿態,整個1991 年,“阿里斯蒂德發出信號,表明他正在迴避資產階級,與群眾形成新的統治協議,他依靠群眾來保衛自己免受敵人的侵害” (106) 。
杜普伊懶得解釋資產階級到底是如何被這種新結構「統治」的,但幸運的是,對於被統治者來說,阿里斯蒂德和群眾之間的統治契約似乎並沒有持續很長時間。 。 不管正確與否,在2001年至2004年間,經驗更豐富的阿里斯蒂德會不遺餘力地安撫海地資產階級,他還採取了一些有爭議的措施來贏得至少一小部分已經占主導地位的階級的支持。 然而,這也沒有給杜普伊留下深刻的印象,因為到了 2001 年,他已經轉移了批評的焦點。 阿里斯蒂德2001年的錯誤不再是他對資產階級的敵視,而是他背叛了自己的人民根源。 為了鞏固他的新的“階級利益”,2001年的阿里斯蒂德開始接受“與他的前任相同的庇護主義和前任做法,並符合統治階級、外國投資者和核心權力及其金融的利益” 。機構」(20)。 但正如他在1991 年冷落資產階級的錯誤一樣,他在2001 年討好資產階級的錯誤似乎更加錯誤。這位連任總統因新發現的對絕對權力的渴望而分心,顯然沒有意識到「海地人」這一事實。私部門的資產階級鄙視阿里斯蒂德,並對克林頓政府於1994 年將他送回海地感到憤怒,他們對他的和解語氣一點也不感興趣,而是支持「民主融合」組織(美國和法國的一個小型組織)。- 支持2000年143月成立的議會聯盟] 以推翻阿里斯蒂德(XNUMX)。
II
杜普伊在他的書的第五章中對阿里斯蒂德明顯滑向專制主義的分析,從一個不太可能的開始,他在書的第一頁承認,2000 年135 月,“正如預期的那樣——因為該黨的受歡迎程度——阿里斯蒂德的範米·拉瓦拉斯的候選人」黨在選舉中大獲全勝,從而使佛羅裡達州獲得了對國家和地方各級政府的壓倒性控制權」(136)。 這並不是杜瓦利埃、南菲、艾薇兒或塞德拉斯等以前的獨裁者上台的方式,也不是拉托圖獨裁統治的開始方式。 然而,正如任何人所看到的,「壓倒性控制」看起來和聽起來都很像老式的獨裁統治。 因此,杜普伊沒有浪費時間思考阿里斯蒂德明顯受歡迎的原因,而是直接談到了一個更重要的事實,即“他的許多前盟友,特別是OPL的干部,現在將他視為具有獨裁野心的危險煽動家」(XNUMX 年)。 然後,杜普伊用他書中剩下的大部分內容試圖證明這種公正的看法是如何被證明是正確的。
儘管不可否認的是「受歡迎」——大約75% 選民的明確支持,即使是最謹慎的民主黨人也不能完全忽視——杜普伊聲稱,透過創建範米拉瓦拉斯(佛羅裡達州)組織,「阿里斯蒂德脫離了廣泛的聯盟」該黨贏得了 1995 年的選舉(136)。 更糟的是,「到了 1996-97 年,阿里斯蒂德領導的自由聯盟已成為海地毫無疑問的主導政治力量」。 如果不加以製止,拉瓦拉斯可能會建立一個強大的政治機器和依附網絡,以確保其繼續在選舉中佔據主導地位並控制政府」(137)。 海地的民主現在顯然已岌岌可危。 不幸的是,在為時已晚之前,沒有出現適當的堅決力量來「阻止」拉瓦拉斯。 FL 不受限制地繼續進行熱情高漲、組織良好的競選活動,並於2000 年1991 月正式贏得了壓倒性的選舉權。杜普伊沮喪地指出,「自1990 年上台以來,阿里斯蒂德實際上已將政黨聯盟— — 政黨聯盟」拒之門外。FNCD — 曾在1995 年支持他。當他的拉瓦拉斯政治綱領 [PPL] 橫掃137 年議會選舉時,這些政黨再次被邊緣化。而OPL,由於與阿里斯蒂德的聯繫,當時是PPL 中的主導集團[… ],現在註定要遭受同樣的命運,即人民黨的解體和阿里斯蒂德的FL黨的成立”(138 -1990)。 由於仍然不透明但可能與議會民主的國際規範不相容的原因,阿里斯蒂德(2001年)並沒有獎勵“那些支持他(138年)的政治中產階級中分享權力的部分”,而是尋求為了自己和FL幹部的利益而壟斷國家權力」(XNUMX)。
在這一點上,像迪皮那樣沒有洞察力的分析家可能會停下來考慮阿里斯蒂德、普雷瓦爾及其同夥在反复的選舉中總是擊敗社會民主黨對手的事實是否可能反映了某種議會外的政治現實。 他們可能會思考是否應該忽視十年的正向敵對,而選擇幾週的機會主義和長期被遺忘的「聯盟」。 他們甚至可能想知道阿里斯蒂德是否仍然享有絕大多數民眾的支持。 然而,杜普伊能夠看穿可能會讓其他分析人士誤入歧途的表象,他知道,與2001 年不同,1991 年阿里斯蒂德實際上並沒有「強大的民眾授權和動員的民眾支持他[… …]」。 如果說 1991 年的短暫時刻,力量平衡有利於阿里斯蒂德,那麼在他的第二個任期(2001-2004 年)期間,情況就大不相同了。 2001 年,與1991 年不同的是,「當阿里斯蒂德上台時,他的合法性和控制議會的政黨的合法性都受到了挑戰」(97-從技術上講,這是完全正確的,2001年阿里斯蒂德的合法性確實受到了“挑戰”:它受到了一個政黨的挑戰)。微小且永遠無法當選的“民主反對派”,其存在歸功於美國國際開發署、歐盟和愛爾蘭共和國的投資)。 儘管明顯缺乏民主合法性,杜普伊在2001 年提出了令人震驚的主張,即「阿里斯蒂德和佛羅裡達聯盟的目標是不惜一切代價維持權力,直到阿里斯蒂德第二個也是最後一個總統任期結束」(145)。
這是一項嚴重的指控。 這甚至可能是真的。 也許,當阿里斯蒂德在2000年90月以大約145%的選票再次當選時,他確實打算完成他的整個第二個任期。 也許他還沒有忘記在他的第一個任期中斷時死去的數千人。 也許,阿里斯蒂德再次面對公開試圖推翻他並復活殺害這些人的軍隊的反對派,他決定抵抗他們。 對於海地政治的具體細微差別不如亞歷克斯·杜普伊那麼了解的讀者甚至可能會懷疑,像布希或希拉克這樣的人領導的政府,如果面臨類似的生存威脅,也可能會嘗試與這些威脅對抗。 誰知道。 顯而易見的是,「拉瓦拉斯的目標是為其在阿里斯蒂德之後透過投票箱繼續佔據主導地位奠定基礎」(XNUMX)。 不用說,這顯然不符合海地民主的最佳利益。
無論杜普伊所說的「民主」還有什麼意義,在他書中的這個階段,很明顯它與民眾投票或支持等粗俗的事情沒有什麼關係。
杜普伊很少或根本沒有提及阿里斯蒂德第二屆政府的實際目標,儘管美國對外國援助實施了嚴重的禁運,導致其預算削減了大約一半。 他完全沒有提及其各種社會計劃、對新學校和醫院、一項重大掃盲計劃、一所新醫學院、與古巴的新合資企業的投資等等。 但他至少列出了這位新獨裁總統在 2001 年 2000 月上任後幾個月內同意採取的一些暴虐措施。這些措施「包括七名佛羅裡達州參議員的辭職,他們的選舉受到了爭議」在2000 年2000 月的選舉中,美國支持的政界人士以微不足道的技術理由被FL 擊敗; 將2002年150月選出的參議員的任期和整個眾議院的任期減少兩年; 舉行146年XNUMX月選出的參議員選舉以及XNUMX年XNUMX月選出的整個眾議院選舉; 根據美洲國家組織的建議重建 CEP(XNUMX)。 杜普伊本可以補充說:在他的內閣中包括幾位備受矚目的 FL 反對者; 不情願地接受海地國際捐助者和貸款人實施的幾項不受歡迎的宏觀經濟政策; 同意他的宿敵的框架,與他剛剛在民意調查中消滅的那些不受歡迎的政治領導人進行徒勞且無休止的“談判”。 毫無疑問,熟悉暴政傳統模式的讀者會毫不費力地將這種讓步納入杜瓦利埃-南菲-塞德拉斯-拉托圖的連續體中。 同樣,杜普伊甚至準備承認「阿里斯蒂德與他之前的獨裁者之間」的某些差異:因為他只能使用相對有限的鎮壓手段,並且面臨美國和美國的頑固反對。對其盟友來說,似乎「阿里斯蒂德即使願意也無法將自己轉變為徹底的獨裁者」(XNUMX)。
儘管如此,杜普伊還是盡力表明他做得很好。
筆記
1) 這篇評論寫於 2007 年 XNUMX 月,首次分三期發表在新的周報 Haiti Liberté 上(www.haitiliberte.com)於 2007 年 XNUMX 月。
2) Bob Corbett,Alex Dupuy 的《先知與力量》評論,2007 年 XNUMX 月, http://www.webster.edu/~corbetre/personal/reading/dupuy-prophet.html.
3) 引自霍華德·弗蘭奇 (Howard French),“前沿牧師對海地的衝擊”,《紐約時報》,13 年 1990 月 XNUMX 日。
4)亞歷克斯‧杜普伊(Alex Dupuy),《先知與力量》,123-125; 美洲觀察/NCHR,阿里斯蒂德政府的人權記錄(1 年 1991 月 XNUMX 日, http://www.hrw.org/reports/pdfs/h/haiti/haiti91n.pdf),6。
5) Kim Ives 的來信,26 年 2007 月 XNUMX 日。
6) 阿里斯蒂德,4 年 1991 月 26 日對高中生的演講,部分轉錄於 Americas Watch/NCHR,阿里斯蒂德政府的人權記錄,28-XNUMX。
7) Amy Wilentz,《雨季:杜瓦利埃以來的海地》[1989](倫敦:Vintage,1994),354、362。
8) Howard French,“海地警察在政變中獲勝”,《紐約時報》,13 年 1991 月 XNUMX 日。
9) 在阿里斯蒂德最後一次鎮壓老敵人的努力中,他警告資產階級,清算的時刻即將到來——「你們透過偷竊賺到了錢,在邪惡的政權下,這些錢並不是真正屬於你們的。” 他鼓勵窮人,“每當你飢餓的時候,就把你的目光轉向那些不飢餓的人。” 每當你失業時,請將目光轉向那些能夠讓人們工作的人。 問他們為什麼不呢? 你在等什麼? 你在等待海水乾涸嗎? 他告訴聽眾,如果你抓住一個小偷,或者一個馬庫特人,或者一個“假拉瓦拉西亞人”,不要給他他應得的東西! […]。 獨自一人,我們是軟弱的。 當我們在一起時,有了更大的力量! 團結起來,團結起來,我們就是洪水! 你感到自豪嗎? 你感到自豪嗎!? (阿里斯蒂德,“27 年 1991 月 XNUMX 日的演講”,海地觀察家, http://www.hartford-hwp.com/archives/43a/009.html; 參見Anne-Christine D'Adesky,“Père Lebrun in Context”,NACLA 美洲報告(1991 年 7 月),8-XNUMX。
10) Kim Ives 的來信,19 年 2007 月 XNUMX 日。
11) 馬克·丹納解釋說,當軍隊發動政變時,首先控制了廣播電台,從而消除了「阿里斯蒂德最有力的武器——他的聲音」。 現在,一隊隊士兵闖入了比頓維爾,向他們看到的任何人開槍,向廢木小屋開槍。 當人們來到燈火輝煌的街道上時,士兵們開槍射殺了他們[……]。 人民感到困惑、恐懼和混亂——他們沒有從領導人那裡得到任何榮譽勳章——跌跌撞撞地走上街頭,死了。 無情地使用自動武器,揭穿了阿里斯蒂德的「非武裝革命」謊言(丹納,《先知的隕落》,《紐約書評》,2 年1993 月2003 日;參見Farmer,《海地的使用》(Monroe ME:Common Courage Press,154),XNUMX)。
12) 阿里斯蒂德,喬爾·阿廷格和邁克爾·克萊默的採訪,“不是我是否回去,而是何時”,時代雜誌 1 年 1993 月 XNUMX 日。
13) 派崔克‧艾利 (Patrick Elie) 電話採訪,24 年 2007 月 XNUMX 日。
14) 12 年 2007 月 XNUMX 日對 Douglas Perlitz 的採訪,海地角。
15) 此類演講的部分內容抄錄於 AW/NCHR 1991 年 28 月的報告,阿里斯蒂德政府的人權記錄,29-XNUMX。
16) 阿里斯蒂德,《尊嚴》(夏洛特斯維爾:維吉尼亞大學出版社,1996 年),96; 參見阿里斯蒂德,《窮人教區》(紐約瑪利諾:Orbis Books,1990 年),12-13; 阿里斯蒂德,自傳(紐約瑪利諾:Orbis Books,1993),133。同樣,阿里斯蒂德拒絕譴責déchoukaj 的反馬庫斯暴力行為,在這種情況下,這是被命令“授權」(如果不是要求的話)的。(Aristide, Théologie et politique (Montréal: CIDIHCA, 1992), 94-95)。
ZNetwork 的資金完全來自讀者的慷慨捐贈。
捐款