1. 隨著反戰情緒高漲，反戰運動勢頭強勁，和平與正義組織最重要的優先事項是什麼？

建立一個能夠動員足夠多的、見多識廣且忠誠的人民的運動，迫使世界各地，最終包括美國的統治精英，出於對不採取行動的後果的恐懼，而限制甚至終止他們的戰爭計劃。

為了確保這場廣泛的國際反戰運動在伊拉克危機結束後繼續存在，並發展壯大到足以減少其他地方進一步戰爭和國際侵犯行為的可能性。

為了確保這場運動的力量和人性都能得到最大程度的發揮，需要將其與更廣泛的經濟、性別、種族、生態、社會、政治、國家和國際正義議題連結起來。

 2. 你有時會從一些進步組織中聽到這樣的要求：「讓檢查發揮作用。」這是一個合理的要求嗎？左翼應該支持檢查嗎？

「讓檢查發揮作用」這項要求有三種意義，一種是左派應該支持的，一種是合理但不充分的，還有一種是不道德的，而且相當危險的。

反過來說，這種不道德且危險的版本可以理解為：目前還沒有收集到足夠的證據來說服所有反對者戰爭的合理性，所以讓我們再給調查人員一些時間，然後再開戰。這種說法與布希的立場並無本質區別，因為無論如何，他都需要幾週時間才能將所有部隊部署到位。

這種立場之所以如此不道德和危險，是因為它違背事實，假定存在著一種只有戰爭才能解決的嚴重威脅，並且忽略了戰爭的所有可怕代價。

伊拉克或許藏有化學或生物武器，或許沒有，但許多國家也有。鑑於伊拉克國力衰弱，且其邊界駐紮著大量軍隊（即便在目前的軍事集結之前），伊拉克對鄰國，更遑論美國，使用此類武器的可能性幾乎為零。誠然，如果美國發動攻擊，伊拉克或許會使用這類武器，但這與伊拉克實際發動攻擊性攻擊的威脅截然不同。

任何旨在解除伊拉克武裝的戰爭，無論是現在還是幾週後，都將帶來可怕的後果，而僅僅為了消除薩達姆·侯賽因構成的微不足道的外部威脅，是絕對不可接受的。雖然沒有人能夠預知戰爭的結局，但戰爭的危險無疑是巨大的：

伊拉克滿目瘡痍，死傷慘重。聯合國預計伊拉克將有五十萬人傷亡（參見洩漏的聯合國內部文件）。 http://www.casi.org.uk/info/undocs/war021210scanned.pdf）。國際防止核戰醫生組織（1985年諾貝爾和平獎得主）的英國分會Medact估計，可能有多達50萬人死亡（假設未使用核武；參見《附帶損害：伊拉克戰爭的健康與環境代價－報告》）。 http://www.medact.org/tbx/docs/Medact%20Iraq%20report_final3.pdf儘管有人聲稱襲擊者會小心避免“附帶損害”，但英國國防部“承認，為伊拉克人民提供水和衛生設施的電力系統可能成為軍事目標，儘管此前有警告稱，摧毀該系統將造成人道主義悲劇。”（《獨立報》，2003年2月2日）

整個阿拉伯和穆斯林世界局勢動盪。當然，動盪本身並非壞事，但很難看出席捲該地區的大規模抗議及其引發的鎮壓，會對建立體面社會的前景產生何種積極影響。由於美國在阿富汗的戰爭，原教旨主義者已經在巴基斯坦贏得了省級選舉；他們的勢力很可能在該國乃至其他地區繼續壯大。

削弱脆弱的國際法體系，並推行布希政府的強權即公理政策。無論聯合國安理會最終是否屈服於華盛頓的賄賂和威脅，這場戰爭幾乎完全是美國所支持的。攻擊伊拉克將開創先例，即預防性戰爭是國際事務中一種合法的理論，從而逆轉數十年來逐步建立的對外國侵略的限制。紐約時報的比爾凱勒（2003年2月9日）表示，他支持這場戰爭，但不支持布希可能發動的其他戰爭。然而，沒有什麼比放任布希發動這場戰爭更能增加他發動其他戰爭的可能性了。

鼓勵大規模殺傷性武器擴散。任何密切關注美國行動的國家都可能得出結論：無法透過常規手段抵禦美國的攻擊，因此只有獲得大規模殺傷性武器才能阻止華盛頓下一次政權更迭的企圖。

「讓核查發揮作用」這一口號雖然合理，但卻不足以完全解決問題，其目的是為了反對戰爭。它聲稱，核查能夠使伊拉克喪失對境外任何國家構成威脅的能力，完全沒有必要發動戰爭。然而，過去，規模較小的核查行動在伊拉克銷毀的大規模殺傷性武器數量，遠遠超過了美國及其盟軍在第一次海灣戰爭期間的所有轟炸，以及隨後1998年美英聯合轟炸的總和。

當然，從理論上講，核查和戰爭並非解決大規模殺傷性武器問題的唯一途徑。然而，就實際情況而言，這似乎是僅有的短期選擇。也就是說，目前核查是避免戰爭的唯一現實方案。聯合國對伊拉克政策的某些方面顯然必須受到左翼的譴責——例如，制裁給伊拉克平民造成了災難性的傷害，同時反而加強了薩達姆·侯賽因的勢力，而非削弱他。 （因此，除了呼籲不戰之外，我們通常也會呼籲結束制裁。）但是，鑑於核查是防止戰爭的唯一真正希望，呼籲停止核查是愚蠢的。

有人認為，核查必然會導致戰爭，而且其目的一直是如此。這或許是華盛頓的希望，但沒有理由相信其他支持核查的聯合國成員國——例如法國、德國、中國、俄羅斯、墨西哥和敘利亞——也認為核查必然會導致戰爭。

儘管如此，必須承認，核查工作存在嚴重問題。核查人員對華盛頓過於殷勤；要求伊拉克允許U-2偵察機飛越其領空，同時美英戰機在伊拉克領空巡邏（未經安理會決議授權），即使現在伊拉克已經同意，這種要求也是不合理的。然而，最重要的是，這些核查暗示著世界上似乎只有一個國家需要查核。因此，僅僅說「讓核查發揮作用」而不做進一步闡述，是遠遠不夠的。

「讓核查發揮作用」的理想版本不僅在於核查完全消除對伊拉克發動戰爭的必要性，更在於將對伊拉克的核查視為一項更廣泛努力的一部分，旨在禁止整個中東地區（正如安全理事會第687號決議第14條所呼籲的那樣，該決議最初規定在第一次海灣戰爭後解除伊拉克的武裝）乃至全球範圍內擁有大規模殺傷性武器。簡言之，適用於一個國家的原則也應適用於所有國家。

 3. 左翼應該呼籲採取什麼措施來應對恐怖主義、大規模殺傷性武器等問題？

左翼對恐怖主義的回應包含兩個面向。首先，美國左翼應該要求其政府停止實施和支持恐怖主義。當然，恐怖主義並非僅限於穆斯林原教旨主義者駕駛飛機撞上世貿中心。明知信譽良好的援助機構已發出可能造成人道災難的警告，卻仍轟炸阿富汗，這也是恐怖主義。向土耳其在1990年代針對庫德人的血腥行動、向與準軍事死亡小隊有關聯的哥倫比亞軍隊，以及向使用美國武裝直升機等武器對付巴勒斯坦平民的以色列佔領軍提供武器，都是支持恐怖主義的國家行為。因此，美國政府減少國際恐怖主義最有效的措施就是停止支持恐怖主義。

至於反西方恐怖主義，有一些行之有效的方法可以減少其發生，而另一些方法則適得其反。其中最重要的有效方法是改變美國的對外政策。蓋達組織領導人及其同夥或許別無所求，他們的目的只是挑起穆斯林世界與西方之間的世界末日般的衝突，並希望從中取得勝利。但他們的許多追隨者、新成員和同情者之所以成為他們的目標，是受到美國政策的驅使，而這些政策本身就應該改變。這些政策包括美國對以色列鎮壓巴勒斯坦人的堅定支持、對伊拉克的毀滅性制裁，以及對阿拉伯和穆斯林世界腐敗專制政權的支持。

其他應對反西方恐怖主義的次要但更直接的方法是採取警務措施，包括打擊金融網絡、洗錢銀行等等。另一方面，美國政府的警務行動——通過《美國愛國者法案》（以及更為惡劣的《2003年國內安全強化法案》，該法案顯然已經在司法部內部醞釀中）將美國日益變成一個警察國家[文本可在以下網址獲取] http://www.publicintegrity.org/dtaweb/report.asp?ReportID=502&L1=10&L2=1 0&L3=0&L4=0&L5=0]) — 即使僅僅就恐怖主義而言，也可能使情況變得更糟，疏遠那些必須獲得效忠的人，更不用說對我們社會的整體性質而言了。

最適得其反的莫過於軍事行動，尤其是大規模轟炸，這不僅造成大量傷亡，反而滋生了更多恐怖分子。 《紐約時報》2002年6月16日援引與高級政府官員的談話報道稱，“聯邦調查局和中央情報局目前正在進行的針對基地組織威脅的機密調查得出結論，阿富汗戰爭未能削弱美國面臨的威脅……相反，這場戰爭可能使反恐工作更加複雜，因為它將潛在的襲擊者分散到更廣闊的地理區域。”

至於我們應該如何應對大規模殺傷性武器，首先應該指出的是，化學、生物和核彈頭並非唯一大規模殺傷性的武器。因美英制裁而導致的疾病造成的死亡人數，遠遠超過「歷史上所有所謂的大規模殺傷性武器」造成的死亡人數（卡爾·穆勒和約翰·穆勒，《外交事務》，1999年5-6月）。

如果我們只討論通常意義上的大規模殺傷性武器，那麼一個國家獲得大規模殺傷性武器通常會鼓勵而非阻止其他國家取得此類武器。因此，處理伊拉克大規模殺傷性武器問題的最佳方法——無論從公正性還是有效性的角度來看——都是在全球裁軍框架內進行，或者，如果無法實現全球裁軍，則至少是區域裁軍。

然而，任何此類裁軍的最大障礙之一恰恰是美國。如今，美國官員公開談論使用核武器，並讓科學家們日以繼夜地研究如何讓這些武器更容易使用。美國是《不擴散核武條約》（NPT）的締約國，該條約將國家分為「擁有核武」和「沒有核武」兩類，美國屬於享有特權的「擁有核武」類別。但華盛頓拒絕履行其在條約下推進裁軍的義務；例如，它拒絕批准《全面禁止核子試爆條約》，而「沒有核武」國家則認為該條約是衡量一個國家是否致力於《不擴散核武條約》的最低標準。

美國也是《化學武器公約》（CWC）的締約國。正如蒙特雷國際研究學院防擴散研究中心的一份報告所指出的那樣，

「1993年簽署條約後，華盛頓基本上無視了它，僅在條約生效前四天匆忙批准，才避免了國家尷尬。此外，美國還採取措施削弱該公約，在其批准決議中加入豁免條款，並實施立法，使美國境內的設施免受美國談判代表此前要求納入條約的核查規則的約束。”

其中一項豁免條款是美國總統有權以國家安全為由拒絕檢查美國設施。 （參見 Amy E. Smithson，“美國對《化學武器公約》的執行情況”，載於 Jonathan B. Tucker，《化學武器公約：執行挑戰與解決方案》，蒙特雷研究所，2001 年 4 月，第 23-29 頁。） http://cns.miis.edu/pubs/reports/tuckcwc.htm).

美國也是《生物和毒素武器公約》（BWC）的締約國，但由於華盛頓方面阻撓繼續磋商，改善條約遵守情況的努力陷入僵局。 （參見喬納森·塔克2002年2月的分析， http://www.nti.org/e_research/e3_7b.html).

 4. 我們是否應該強調戰爭的經濟代價？如果應該，我們該如何強調？

反對戰爭的首要原因在於戰爭的不道德性，而非戰爭會耗費鉅資。無情地轟炸伊拉克（或更早的阿富汗）、伊朗、敘利亞或未來的朝鮮半島，其錯誤之處不在於耗資巨大，而在於這樣做會造成成千上萬、數萬甚至數十萬或更多無辜民眾的傷亡，而其目的僅僅是為了捍衛和擴張帝國特權。

如果戰爭耗資巨大是反對戰爭的理由，那麼任何戰爭都不可能有正當理由。問題的關鍵不在於戰爭耗資巨大，也不在於這些成本會為美國公民帶來一定程度的損失。關鍵在於，如果伊拉克戰爭以及反恐戰爭持續下去，其目的就是為了維護企業和政治菁英的財富和權力，而代價將是其他所有人的利益——無論是在國內還是國外。

沒錯，戰爭開支擠佔了教育、醫療、住房、文化等方面的開支，這一點確實值得關注。但真正的經濟問題在於，菁英階層最終將這一點視為戰爭開支的另一個好處，而非弊端。

所有這些形式的社會支出都惠及廣大民眾，包括勞動人民和窮人，尤其使這些群體變得更加強大，更好地抵禦失業和工作場所報復的恐懼，並更好地在社區、工作場所和社會中發展和實現自己的目標。

社會支出的這種效應並非擴大頂層人群的權力和財富，而是將權力轉移到下層人群。另一方面，軍事支出則恰恰相反，它增強了頂層人群的利潤和權力，卻沒有賦予下層工人和窮人更多權力。
因此，美國預算過度傾向於軍事支出而非社會支出，這無疑是左翼人士應該關注的焦點，以便解釋我們所處的資本主義經濟和社會制度的動機和邏輯，並反對它本身，但我們不應該暗示戰爭是錯誤的，主要是因為它損害了我們的錢包。

 5. 國內的壓迫與國外的戰爭有什麼關聯？

國內的壓迫包括基於種族、性別、階級或政治權力的等級制度。而海外戰爭的發動，正是為了維護處於這種等級制度頂端者的利益。

戰爭是企業全球化的暴力體現。企業全球化是資本主義市場競爭的國際化表現。戰爭與我們所處的基本製度之間有著密不可分的關聯。歸根究底，要有效且持續地反對戰爭和國內不公正，二者必須相互聯繫、相互支持。正因如此，主要的反戰聯盟致力於和平與正義，而非二者擇一。

6. 為什麼「和平運動」似乎以白人和中產階級為主？

在美國，民調顯示，非裔美國人比整體人口更傾向於反對戰爭。一些最重要的反戰行動——例如市議會通過的反對戰爭的決議——都發生在白人佔少數的城市。事實上，在25個通過反戰決議的、人口超過100,000萬的城市中，有15個是白人佔少數的城市。在這15個城市中，6個是非裔美國人佔多數的城市，另外6個是非裔美國人佔多數的城市。

目前尚無關於反戰示威活動參與者的可靠統計數據。可以肯定的是，這些示威活動中有很多阿拉伯裔美國人，而且非裔美國人的比例也比反越戰示威時高出許多。然而，目前的示威活動參與者可能仍以白人和中產階級為主。但這在很大程度上取決於社會中哪些階層更容易抽出時間和金錢前往參加大型反戰活動。

 7. 社會變革組織可以採取哪些措施來打破內部的種族、性別和階級差異？

這個問題有兩個面向。一方面，需要向代表性不足的群體提供資訊和組織支持。這一點顯而易見。

另一方面，我們的運動及其議程也需要進行一些調整。它們需要對相關群體友好、包容，並且真正賦予他們權力。

如果一項運動的活動難以參與、難以到達，或是在文化或社會層面上令有工作的人、弱勢群體等望而卻步，那麼這些群體的參與度就會相對降低。運動需要採取多種策略，這不僅是因為策略的多樣性能夠提升整體影響力，也因為不同群體會被不同類型的活動所吸引，也能夠參與其中。因此，必須提供多種選擇。

但還有另一個問題。如果一個運動的內部結構、文化和行事方式令其支持者反感——讓他們質疑運動的承諾、價值觀和目標——那麼它就無法留住成員。如果一個運動在內部分工、文化氛圍、決策方式、策略等方面都存在性別歧視，那麼女性就很難保持對運動的投入和熱情。同樣，如果一個運動的內部分工、文化氛圍、決策方式、策略等方面體現或反映了種族主義或狹隘的種族觀念，或者階級歧視或狹隘的階級觀念，也會導致同樣的結果。

要使運動深深紮根於最需要納入的群體之中才能取得成功，就要求我們的運動不僅要解決這些群體的問題，不僅要提供適合這些群體的參與方式，還要賦予這些群體權力，讓他們感到受歡迎和舒適，並反映這些群體的價值觀、願望，甚至風格和禮儀。

8. 在應對當前危機時，我們如何做出選擇，以確保六個月後我們能夠擁有一個更強大、更龐大、更緊密聯繫的運動？

組織工作中，人們往往傾向於專注於眼前的事務，這完全可以理解。我們都想完成某項任務。就此而言，我們想阻止一場戰爭——或者，如果阻止失敗，就結束一場戰爭。人們常常覺得，盡可能縮小範圍是擴大影響力的最佳策略。他們認為，這樣可以吸引最多的人參與，可以避免爭論，等等。然而，這種想法在幾個方面都是錯誤的。

首先，它對短期情況的判斷是錯誤的。

考慮到狹隘的訴求可能會對不同的選民群體產生影響——也就是說，忽略了最能打動他們的因素——因此，採用狹隘的訴求能否獲得更多支持非常值得懷疑。

但更重要的是，問題不僅在於吸引人群。菁英們不會只統計我們的人數，然後根據人數多少改變立場。精英們是在評估自身利益。他們會問：如果我們不顧反對意見，堅持追求我們所追求的目標，這總體上是否符合我們的利益？或者，反對意見本身是否存在某種因素，會使天平傾斜，最終損害我們的利益？

異議者的數量固然是因素，但更重要的是異議的發展軌跡。它是在成長還是趨於穩定？規模較小但持續成長的異議比規模較大但趨於穩定的異議更具威脅性。更重要的是，異議的性質是什麼？它是否只針對單一議題，以至於危機過後異議也會隨之消失？或者，異議是否正在變得更加根本？精英階層的政策是否正在催生出處處反對他們的運動，從而阻礙他們推行更多目前尚未討論的政策？

超越狹隘視野的最終目的是為了吸引並留住更多人參與我們的運動。但更重要的是，要建立真正對菁英階層構成威脅的運動，迫使他們思考如何應對。正是那些涉及多個議題、多種策略、廣泛多元的運動，尤其是那些具有持續發展壯大的潛力的運動，才會增加精英階層必須重視的成本；而當運動的威脅足夠大時，他們最終也會屈服。

因此，如果我們想在六個月內變得強大，首要條件就是在意識提升和關注方面，以及在議程和方法方面，要有廣泛的視野。

上文已提及獲得長久影響力​​和權力的第二個必要條件。我們不僅需要吸引人才，樹立一種能提高精英階層社會成本的立場，還需要建立持久的關係，這種關係不會因為某個問題的重要性下降，或者人們感到疲憊或被邊緣化而破裂。

因此，未來取得成效的第二個要求是，運動必須能夠透過其綱領、內部組織和文化，以及滿足人們的需求，來與不同的選民群體建立和諧的關係並賦予他們權力。

 9. 我們是否應該採取更多措施與國際運動建立連結？

簡而言之，是的。目前，國際社會對這場戰爭、對一切戰爭、對企業全球化、對種族主義和市場剝削等等的反對，無論從規模、廣度、多樣性或能量來看，都堪稱壯觀。美國左翼只是其中的一部分。由於美國本身所扮演的角色，它是其中重要的一部分，但在許多方面，無論從規模或智慧來看，它也只是相對較小的一部分。美國的各項運動可以透過向國外學習，以及接受國外的援助與合作而獲益良多。

10. 我們如何衡量成功？

太多人認為成功取決於人數多少，或是否達成了某些短期目標——例如成功阻止了一場精英會議。事實並非如此。我們所做的一切，或者說我們應該所做的一切，都應該從爭取和平與正義的整體鬥爭的角度來構思和衡量，而不是從某個短暫的目標出發。

關鍵在於，我們的工作每天、每週，究竟是讓情況變得更好還是更糟？例如，在一次活動結束後，衡量成功的標準不僅在於我們的工作是否向精英階層展現了一個正在發展壯大且具有異議精神的運動，還在於我們是否擁有更多願意參與下一個項目的人員？民眾的整體意識是否得到提升，這當然也包括運動內部人員和更廣大的公眾？成員對運動的投入是否增強，是否有新的人加入？我們是否在社會條件方面取得了進展，從而更有利於我們取得更大的成就？我們的組織規模和資源是否更加雄厚，品質是否得到提升？這些才是我們應該始終關注的成功衡量標準。

2月15/16日，世界各地將爆發反戰示威遊行。最終統計顯示，可能有多達300個、500個甚至更多城市會舉辦活動。屆時將有數百萬人參與。但真正的成功標準並非規模大小，而是有多少人理解他們所做的事情是持續進程的一部分，以及這些活動是否豐富和增強了這一進程，從而使未來更容易達到同樣的異議程度，並有可能在規模和參與熱情方面取得更大成就。

 

---