鑑於“英國脫歐”,最終結果公佈後 24 小時內 英國脫歐公投結果德國社會民主黨(SPD)主席、德國副總理兼梅克爾政府經濟事務部長西格瑪·加布里埃爾(Sigmar Gabriel)和歐盟議會議長馬丁·舒爾茨(Martin Schulz)發表了一份新戰略文件,分析了德國深層合法性危機的根源。在民族主義右翼在歐洲範圍內崛起的背景下,歐盟提出了解決方案,並概述了克服這一合法性危機的政治途徑,以防止歐盟解體。[1]
在對歐盟內部市場自由主義力量削弱的希望和擔憂的背景下[2] 以及歐盟領導人和主流媒體人士多次呼籲需要更新,[3] 加布里埃爾和舒爾茨採納了——有些人甚至會說:偷來的——左翼「重建歐洲」的要求,並將其與「屬於其公民」的統一歐洲的願景聯繫起來。[4] 這是否會是一種葛蘭西式的“被動革命”,即吸納(左翼)對現狀的反對派及其思想,以此作為穩定被削弱的權力集團的手段? 或者這可能是社民黨重新社會民主化而振興的號角——也許是由(階級)衝突導向、反第三條道路的社會民主黨人英國的傑里米·科爾賓和美國的伯尼·桑德斯在國際上的崛起和成功所推動的。美國?
當然,這將構成相當顯著的政治轉變,因為2015 年XNUMX 月,加布里埃爾親自發起成立了臭名昭著的“五人幫”,其中包括法國總理曼努埃爾·瓦爾斯、奧地利總理維爾納·費曼(他於XNUMX 月辭職) )、瑞典首相兼社會民主黨領袖斯特凡·勒文(Stefan Löfven)以及加布里埃爾和舒爾茨本人,其唯一目的是削弱科爾賓主義(以及較小程度的桑德主義)的影響力以及對其他左翼勢力的同情例如歐洲大陸社會民主主義內部的我們能黨(Podemos)和激進左翼聯盟(Syriza)。[5]
進步聯盟?
同時,鑑於社民黨在13 年2016 月9 日的三個州選舉(巴登-符騰堡州、萊茵蘭-普法爾茨州和薩克森-安哈爾特州)慘敗後的慘淡處境,面對日益增長的內部反對,加布里埃爾實際上給予了社會民主黨於2016 年2017 月2030 日在柏林社會民主黨全國總部舉行的“價值會議:正義”上發表的相當左翼的演講,據說這標誌著XNUMX年秋季大選競選活動的總體綱領方向這些也可能包括解決貧窮退休金問題,根據德國政府的一項官方研究,到 XNUMX 年,貧窮退休金問題將影響近一半的人口,[6] 進入中心。 當然,這意味著至少部分地收回他的政黨與綠黨在 2000 年代初立法的災難性的退休金制度部分私有化(“Riester-Rente”)。 此外,在一個 明鏡 在訪談中他宣告了建立「進步派聯盟」的必要性和意願,[7] 許多人將其解讀為重新啟動有關「r2g」(即社會民主黨、綠黨和德國左翼黨的全國聯盟)辯論的嘗試(有些人以此為出發點)。 然而,由於社民黨的長期疲軟(在民調中落後於基民盟,支持率等於或低於25%)以及左翼黨沒有從社民黨的衰落中受益這一令人不安的事實,這樣的聯盟甚至沒有一個數量可觀的聯盟。目前大多數,更不用說一個共同的政治平台或可以執行它的動員的社會基礎了。
那麼加布里埃爾和舒爾茨的「歐洲重建」到底意味著什麼呢? 它是否試圖建立這樣一個共同的政治平台? 像往常一樣,問題在於細節。 但要理解這些,回顧一下「重建歐洲」的最初倡議似乎很有用。
「重建歐洲」的左翼思想(“Europa neu [be-]gründen”)可以追溯到德國最大的服務和公共部門工會主席 Frank Bsirske 於 2012 年發起的一項倡議 版本 綠黨成員、德國工會聯合會的安內利·本滕巴赫(Anneli Buntenbach)、擁有2.27 萬會員的工業工會IG Metall 總統委員會中的左翼偶像漢斯·於爾根·厄本(Hans-Jürgen Urban ) 以及左派學者學者斯特芬·萊恩多夫(Steffen Lehndorff)(廣為流傳的著作的編輯) 失敗想法的勝利:危機中的歐洲資本主義模式)和著名左派凱因斯主義經濟學家魯道夫·希克爾(Rudolf Hickel)。 這項倡議很快就得到了德國勞工運動左翼及其廣大有機知識分子的支持。 從綱領上來說,其目標是挑戰歐盟主要立法的新自由主義本質,以及歐盟「內部貶值」退出歐元區危機(特別是2010年全球緊縮政策轉向之後)戰略的基本原理。 這自然包括對烏爾班所說的「德國危機社團主義」的批評。[8] 從戰略上講,「歐洲新(be-)格林登」實質上試圖創造一種中間立場或第三種選擇,超越錯誤的選擇,一方面,技術官僚左翼希望進行「社會歐洲」改革,儘管另一方面,希臘之戰的經驗和歐盟主要立法的新自由主義性質(以《德國與國際政治的布拉特》編輯阿爾布雷希特·馮·盧克為代表),以及沃爾夫岡·斯特里克等人的結論[9] or 海納·弗拉斯貝克和科斯塔斯·拉帕維薩斯 鑑於這些證據,真正捍衛工人階級成果——福利國家和民主——的唯一前景是回歸民族國家。[10]
現在,與重建歐洲的「最初」想法相反,加布里埃爾/舒爾茨顯然想要魚與熊掌兼得。 這份戰略文件充滿了關於「歐洲夢」及其「和平、繁榮和自由」承諾的詩意語言,[11] 故事總是一樣的。 例如,加布里埃爾和舒爾茨將談論青年失業和日益嚴重的社會不平等,這是普遍政治不滿和反歐盟情緒日益高漲的根本原因,尤其是在 歐洲工人階級在「脫歐」達到頂峰; 然而,當涉及政治的實質內容和他們的建議的細則時,幾乎沒有留下任何實質性的內容,並且從以下角度來看,可以真正創造一個替代的未來,以取代當今歐洲的緊縮政策。更廣泛的勞動群眾,特別是(南)歐青年。[12]
例如,加布里埃爾和舒爾茨批評《穩定與成長公約》及其最新版本《財政契約》在經濟和政治方面都失敗了。 他們認為,歐盟內部的「政治分歧」和民族主義勢力的崛起是「成長緩慢、投資活動低迷和就業危機」的結果。 因此,他們要求「改變經濟政策並制定歐盟成長協議」。[13]
然而,最終事實證明,加布里埃爾和舒爾茨根本不尋求財政契約的替代方案。 相反,他們只是批評《穩定與成長公約》並沒有做到它所說的那樣(創造成長),這就是為什麼加布里埃爾和舒爾茨希望使財政契約更加靈活——允許反週期刺激計劃。[14] 他們認為,目前的經濟政策「太複雜、太容易出錯、太順週期」。[15] 同時,加布里埃爾和舒爾茨打算繼續在歐盟實行以緊縮為導向的新經濟治理,他們明確要求透過新自由主義平衡預算修正案和「在經濟發展階段建立債務重組的製度化機制來緊縮國家預算”。恢復。”[16] 換句話說,他們不僅接受歐盟舊的「六包」法規自動批准公共債務水平,而且還接受新憲政備忘錄政策,透過「影子預算」控制國家預算,其唯一目的是引導公共稅收資源流入歐洲大銀行的金庫。 本質上,加布里埃爾和舒爾茨的建議最終歸結為歐盟總體的「內部貶值」退出策略減去失敗的正統觀念,或者換句話說,是一種帶有務實凱因斯主義面孔的新自由主義。
認為這種「我喜歡它,但我反對它」(喬治·克萊斯勒)或「一方面,但另一方面…」(庫爾特·圖霍爾斯基)的政治家風格可能並不太牽強。也有助於讓他們連任,就像2013 年那樣,當時德國社會民主黨也批評了諒解備忘錄,儘管是溫和的,而且只是到競選活動結束後才這樣做,該備忘錄已經並繼續以他們自己的政治觀點來決定德國政府的支持,對歐盟內部外圍國家削減醫療保健、養老金和失業保險方面的社會支出,公共部門裁員和凍結招聘,降低最低工資水平,通過工資替代國家集體談判結構令人沮喪的是公司薪資協議的去中心化製度以及公共資產的賤賣私有化。
計劃中的遺漏
加布里埃爾和舒爾茨建議的整體弱點在涉及到誰應該實際為他們所建議的歐洲範圍內的「積極產業政策」買單的問題時就變得很明顯,而且從表面上看,這聽起來像是正確的一步,即反方向的一步。— 緊縮方向。 顯然沒有人! 至少這是他們的策略文件所允許的唯一結論; 因為,例如,其中沒有任何段落要求對富人徵收更高的稅。 相反,一切顯然都應該保持不變,除了堵塞稅收漏洞、打擊避稅天堂的口頭承諾以及托賓式的金融交易稅,他們在舊的新自由主義話語中說,這可以幫助支付稅款。 “減輕勞動力要素”,但眾所周知,就國家預算規模而言,這是微不足道的。[17] 那麼現在,這聽起來是不是像一個龐大的歐洲凱因斯主義計畫?!
順便說一句,通常情況下,他們的提案中最有趣的事情不是他們所說的,而是他們提出的內容。 別 說。 例如,他們也隻字不提德國的出口導向成長和貿易順差競爭模式在歐元區內部造成巨大且日益嚴重的失衡中所扮演的角色。 此外,如上所述,加布里埃爾和舒爾茨確實對歐洲的大規模失業表示哀嘆,但令人驚訝的是,他們避免談論不穩定的就業和低工資部門的大規模增長。 他們的論文中缺乏「好工作」的概念。 相反,如果你仔細閱讀戰略文件,你會發現他們解決一切問題的辦法就是「成長」(我在上面概述了這種增長實際上可以達到多少,因為加布里埃爾和舒爾茨都不想解開這個問題)財政契約也不想增加富人的稅收來支付非私部門的成長政策)。 然而,透過談論成長,他們談論的並不是收回那種系統性的不穩定政策,這些政策打著「靈活勞動力市場」的名義,由執政的社會民主黨(他們中的大多數人仍在黨內發號施令) …)在2010 年代初期在德國透過《2000 年議程》得到執行,現在法國的中左翼姊妹黨弗朗索瓦·奧朗德領導的法國社會黨也在以類似的方式實施該議程,這違背了大多數民眾的意願,也違背了法國社會黨的意願。巨大的社會阻力。 換句話說,新自由主義關於競爭力的一般觀念根本沒有被解決。 相反,加布里埃爾和舒爾茨的建議恰恰相反,即每一次緊縮開支的放鬆都應取決於對勞動力市場進一步靈活化的遵守情況,或者正如他們所說:「改革里程碑的到來」。[18]
最後,加布里埃爾和舒爾茨批評歐盟技術官僚完全錯了,「改革和應付的技術官僚方法是不夠的」。[19] 現在,我們很難忽視這一切的諷刺意味,也很難不被這些德國人的幽默感逗樂。 畢竟,很難想像還有哪個政治二人組比加布里埃爾和舒爾茨更像技術官僚(他們多年來一直以技術官僚的身份掌權和統治,並繼續用技術官僚的語言說話)[20])。 此外,他們宣稱的“嘗試更大的勇氣”,他們所謂的“重建歐洲”的大膽提議,只不過是資本主義國家在試圖管理資本主義危機時所做的典型“得過且過”。 然而,指出這一點是一種廉價的做法。
因此,讓我們來看看加布里埃爾和舒爾茨關於如何「重燃對歐洲的熱情」的想法[21] 從表面上看。 加布里埃爾和舒爾茨希望透過「歐洲民主化」來實現這一目標。 儘管如此,儘管包括來自他們自己的政黨基金會在內的學術研究已經表明了在人們對歐盟的看法方面發揮了輸出合法性(即真正具體的物質利益)的作用,但加布里埃爾和舒爾茨傾向於停留在這樣的概念框架內:在處理歐盟的合法性危機時,程序和投入的合法性至關重要,事實上,如果其他歐盟成員國現在進行公投,其他多個國家也將離開歐盟。 此外,加布里埃爾和舒爾茨的建議幾乎沒有超出通常的老生常談的建議,他們要求歐盟議會成為真正的議會,選舉歐洲政府,就像共同組成歐盟的民族國家一樣。[22]
此外,值得注意的是,他們建議這種民主化是一種來自上層的技術官僚措施。 然而,這一點至關重要,因為它表明了他們普遍的技術官僚自上而下的政治理念,這與科爾賓或桑德斯所體現的激活和以運動為導向的政治方法完全相反。 然而,民主化恰恰以這種動員為先決條件,因為社會力量對現狀感興趣。 這不僅是因為加布里埃爾和舒爾茨建議的有關歐盟議會角色的微薄的製度變革的短期政治反對者。 這裡需要考慮的不僅僅是默克爾-朔伊布勒軸等。 關鍵是,任何形式的物質民主化都必須解決歐盟議會的預算權利問題,例如,歐盟議會執行歐洲馬歇爾計劃之類的計劃的能力,正如歐洲工會聯合會所要求的那樣,目前實際上相當於違反了現有的歐盟主要立法(例如《歐盟職能條約》第126 條)。 因此,如果沒有大規模的動員——這甚至可能構成歐洲主權(這是精英驅動的歐盟所不具備的,而缺乏這種動員可能是危機期間精英深化一體化計劃的最大障礙)——這種真正的民主化是不可能實現的。 就沒有物質基礎的民主是一個空殼、「後民主」(正如科林·克勞奇所說)而言,它的前提是歐洲的重建是真實的,而不僅僅是一個朗朗上口的口號。 •
英加·索爾蒂是柏林羅莎·盧森堡基金會批判社會分析研究所的高級研究員。 他是多本書的作者,包括 帝國主義 (與弗蘭克·德佩和大衛·所羅門合作,2011 年) 歐巴馬領導下的美國:全球危機中的魅力領導、社會運動與帝國政治 (2013) 強迫移民的世界出口冠軍:德國新外交政策、危機與左翼替代方案 (2016),以及即將到來的 黑暗時期該做什麼? 反對危機資本主義、右翼崛起和伊斯蘭恐怖主義的觀點 (全部以德文出版)。 他的大部分作品可以在以下網址下載: yorku.academia.edu/IngarSolty.
尾注:
1. 西格瑪·加布里埃爾和馬丁·舒爾茨,“新格林登歐洲,”戰略文件,24 年 2016 月 XNUMX 日。
2. 曼弗雷德·謝弗斯,“德國人的犯罪行為,“在 Frankfurter Allgemeine Zeitung,24年2016月XNUMX日。
3. 例如,參見 Markus Lippold 的概述,“「Europa muss neu gebaut werden」:英國脫歐新聞,“在 NTV,24年2016月XNUMX日。
4. 加布里埃爾和舒爾茨,p。 11.
5. 比照。 彼得·道森德和馬蒂亞斯·克魯帕,“奮鬥嗯連結,“在 時代週報, 29 年 2015 月 XNUMX 日。
6. “與更多 Altersarmut 一起管理 rechnet,“在 Frankfurter Allgemeine Zeitung,13年2016月XNUMX日。
7. 西格瑪爾·加布里埃爾(Sigmar Gabriel),“我是沙夫斯佩爾茲(Im Schafspelz):為共和國奮鬥的根本權利。” Jetzt braucht Deutschland ein Bündnis der Progressn Kräfte“,見: 明鏡,第 25/2016 號。
8. 儘管如此,儘管主要是名義上的,該倡議還是成功地吸引了IG Metall 的整個領導層以及包括尤爾根·哈貝馬斯(Jürgen Habermas) 在內的有影響力的左翼自由主義知識分子的參與。 關於德國危機社團主義問題,請參閱 Hans-Jürgen Urban,“歐洲的危機社團主義和工會復興”,載於:Steffen Lehndorff,Ed., 失敗想法的勝利:危機中的歐洲資本主義模式,ETUI aisbl,布魯塞爾 2012 年,第 219-42 頁,及其在 2007 年全球危機的更廣泛和更普遍的政治闡述中的背景,參見 Ingar Solty,“危機空位期:從新右翼民粹主義到佔領運動,「 在: 政治經濟學研究 91,2013 年春季,87-114。
9. Wolfgang Streeck,「Vom DM-民族主義zum歐洲愛國主義? Eine Replik auf Jürgen Habermas,「於: 德國和國際政治布拉特,第 9/2013 期,第 75-92 頁。
10. 鑑於歐盟需要被理解為一種無法擺脫的階級力量關係的凝聚體,這種「不可知論」的、以運動為導向的方法似乎是解決分裂的歐盟問題的最佳方式。 另請參閱 Alban Werner 和我自己在 Ingar Solty 和 Alban Werner 中關於這種戰略方法的論點,“民粹主義的不公平魅力,“在 論證——哲學與社會科學雜誌 316,卷。 58,第 2 期(2016 年 273 月),第 85-XNUMX 頁。
11. 加布里埃爾和舒爾茨,p。 1.
12. 事實上,加布里埃爾和舒爾茨似乎甚至不願意承認歐盟實際上是工人階級和歐洲年輕人的火車殘骸。 對他們來說,問題似乎在於,對於那些現在拒絕在投票站聽從他們領導的人來說,問題就像一場火車失事——就好像問題是主觀看法和關於歐盟的特定話語一樣,而不是青年失業、就業不穩定、實質工資下降、貧窮退休金等現實生活中的物質現實。因此,他們寫道:「幾十年來,歐洲為我們帶來了和平、繁榮和自由。 歐洲從未受到質疑。 相反,越來越多的人、整個民族和國家渴望成為這個歐洲的一部分。 直到今天。 然而今天,很多人 不再相信這個承諾,越來越多的人對歐洲產生懷疑」(第 1 頁,作者草書)。 顯然,這與奉行反工人政策的「第三條道路」傳統——本身就是「語言轉向」的表現——以及這些政策不受歡迎並不是因為它們僅僅針對工人的客觀利益的觀念是相輔相成的。而是因為它們沒有很好地傳達給工人階級。 這與“每個人都從歐洲獲益”的跨階級觀念聯繫在一起,加布里埃爾和舒爾茨沒有將其與實際存在的歐盟區分開來,而這只是為了“培養信念”,事實確實如此(第 2 頁)。
13. 加布里埃爾和舒爾茨,第 5 頁。
14. 有些人可能會說,無論如何,這種務實的刺激計劃在不久的將來將是不可避免的,因為至少從他們自己的角度來看,緊縮措施並沒有發揮作用,因為經濟收縮導致公共債務增長速度快於公共預算成長速度。削減——當然是以巨大的人力成本為代價的。
15. 加布里埃爾和舒爾茨,第 6 頁。
16. 加布里埃爾和舒爾茨,第 6 頁。
17. 加布里埃爾和舒爾茨,第 9 頁。
18. 同上,第 6 頁。
19. 同上,第 2 頁。
20. 在他2009 年出版的著作《Links neu denken》(《重新思考左派》)中,加布里埃爾試圖捍衛第三條道路主義,反對新的德國左翼黨(Die Linke)及其——nomen est omen— —重新代表左翼。今天,加布里埃爾甚至厚顏無恥地將(好的)“塑造左派”(“Gestaltungslinke”)——管理新自由主義政策約束——與(壞的)“抗議左派”(“Protestlinke” )並列,而後者根本還沒有意識到政治最好留給善意的技術官僚。 加布里埃爾和舒爾茨在他們的新戰略文件中表明,當他們再次談到「負責任的政治」並簡單地譴責對歐盟新自由主義一體化道路的左翼批評者時,他們幾乎沒有從科爾賓主義、桑德主義等人那裡學到什麼。歐洲的。 比照。 加布里埃爾和舒爾茨,第 2 頁。
21. 加布里埃爾和舒爾茨,第 2 頁。
22. 加布里埃爾和舒爾茨,第 4-5 頁。
ZNetwork 的資金完全來自讀者的慷慨捐贈。
捐款